Решение от 20 ноября 2019 г. по делу № А76-4968/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4968/2019
20 ноября 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 18 ноября 2019 г.

Полный текс решения изготовлен 20 ноября 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НЭКАснаб», г. Челябинск, ОГРН <***>

к Государственному учреждению- отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области, г. Челябинск, ОГРН <***>

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы в Челябинской области

о взыскании 746 209 руб. 31 коп.,

а также встречное исковое заявление Государственного учреждения- отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области, г. Челябинск, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «НЭКАснаб», г. Челябинск, ОГРН <***>

о взыскании 31 498 руб. 09 коп.

при участии в судебном заседании представителей

истца (по первоначальному иску): ФИО2 - представитель по доверенности от 15.01.2019,

от ответчика (по первоначальному иску) - ФИО3 представитель по доверенности от 05.06.2019, ФИО4 - представитель по доверенности от 05.06.2019,; ФИО5 - представитель по доверенности от 18.03.2019, ФИО6 - представитель по доверенности от 14.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НЭКАснаб», г. Челябинск (далее- истец, общество «НЭКАснаб») 15.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Государственному учреждению- отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее- ответчик, Пенсионный фонд) о взыскании 735 942 руб. 91 коп. стоимости поставленного товара, пени за нарушение сроков оплаты в размере 10 266 руб. 44 коп. с продолжением начисления неустойки до фактической оплаты товара.

В обоснование своих требований со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 483, 330, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены доводы о том, что истец свои обязательства по поставке кондиционера исполнил надлежащим образом, однако, ответчик от исполнения обязанности по оплате товара уклоняется.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, представил отзыв от 06.06.2019 (том 3 л.д. 92-94), сослался на то, что истцом поставлен некачественный товар- кондиционер, который не соответствовал тем характеристикам, что были указаны в государственном контракте.

Определением суда от 26.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы в Челябинской области (том 1 л.д. 112-113).

От третьего лица 14.06.2019 поступило мнение по заявленным требованиям, из которого следует, что при проверке обоснованности жалобы Пенсионного фонда УФАС были выявлены нарушения государственного контракта, однако в связи с невозможностью сделать однозначный вывод о существенности нарушения и недобросовестности поставщика, УФАС отказало включить общество в реестр недобросовестных поставщиков (том 3 л.д. 90).

14 февраля 2019 г. Государственному учреждению- отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НЭКАснаб» о взыскании 31 498 руб. 09 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара, а также обязании общества вывезти поставленный по государственному контракту кондиционер, находящийся на ответхранении у Пенсионного фонда (том 2 л.д. 2-6).

Дело принято к производству с присвоением номера А76-4836/2019.

Общество «НЭКАснаб» против удовлетворения встречных требований возражало, ссылаясь на необоснованный отказ покупателя от принятия оборудования и осуществления оплаты за поставку (том 3 л.д. 134-137).

26 февраля 2019 г. Пенсионным фондом подано ходатайство об объединении дел с номерами №76-4836/219 и №76-4968/2019 (том 2 л.д. 107).

Определением от 15.05.2019 суд удовлетворил ходатайство Пенсионного фонда и объединил дела с присвоением объединенному делу номера А76-4968/2019 (том 3 л.д. 37-38).

Третье лицо о судебном разбирательстве извещено надлежащим образом по адресу государственной регистрации, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 ГУПФ РФ и общество «НЭКАснаб» (поставщик) заключили государственный контракт №2018.55476/174 на поставку и монтаж кондиционера (том 1 л.д. 11- 17).

По условиям указанного контракта поставщик обязался осуществить поставку и монтаж кондиционера в соответствии с Техническим заданием, в количестве согласно Протоколу соглашения о цене на поставку и монтаж.

Цена контракта составила 735 942 руб. 91 коп., из которых 96 000 руб. составляют стоимость работ по монтажу кондиционера.

В целях обеспечения контракта поставщик предоставил заказчику обеспечение в виде денежной суммы в размере 45 518 руб. 33 коп., которое может быть использовано заказчиком для уплаты штрафных санкций за нарушение сроков поставки товар или выполнения работ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязанностей по контракту.

Заказчик возвращает денежные средства, внесенные в обеспечение исполнения контракта после надлежащего исполнения им всех обязательств по контракту с даты подписания заказчиком товарной накладной, счёта- фактуры, акта приема- передачи товара.

Пунктом 4.1 срок поставки и выполнения работ определен по 22.11.2018 включительно.

Поставщик гарантирует, что поставленный товар соответствует наименованию, характеристикам, указанным в Техническом задании. Маркировка товара должна содержать наименование изделия, наименование фирмы производителя, юридический адрес изготовителя, дату выпуска.

По условиям п. 11.5 контракта заказчик вправе в одностороннем порядке оказаться от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта.

К контракту подписано Техническое задание на поставку и монтаж кондиционера (том 1 л.д. 15-17), а также протокол соглашение о цене (том 1 л.д. 17 оборот).

Из указанных приложений следует, что поставке и монтажу подлежал кондиционер Haier AD842AHEAA AU84NATEAA в количестве 1 штуки.

Тип кондиционера раздельный в виде 2-х отдельных блоков- внутреннего и наружного. Внутренний блок канального типа, наружный блок должен иметь платформу, исключающую повреждение мягкой кровли.

Хладопроизводительность оборудования не менее 24 кВт, потребляемая мощность – не более 11 кВт, номинальное напряжение- 280/3/50, диапазон рабочих температур наружного воздуха для внешнего блока в режиме работы на охлаждение – от -34 до +27,3 градуса.

При работе на охлаждение температура внутреннего воздуха в помещении не ниже 19 градусов, наружного воздуха +35 градусов.

Как следует из текста искового заявления поставщик 17.12.2018 передал заказчику товарную накладную №175 от 17.12.2018 (том 1 л.д. 23), два экземпляра Акт сдачи- приемки товара (том 1 л.д. 21-22), два экземпляра Акта сдачи- приемки работ (том 1 л.д. 24-25), гарантийный талон, руководство по монтажу и эксплуатации, копии сертификатов.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Между тем, 27.11.2018 заказчик подготовил и направил в адрес поставщика мотивированный отказа №27/12311 от подписания акта сдачи- приемки товара поставленного по государственному контракту №2018.55476/174 от 01.11.2018 в связи с неготовностью к работе кондиционера. Указанным отказом поставщику было предложено в течении 10 рабочих дней с даты получения отказа устранить дефекты, допущенные в ходе выполнения контракта (том 1 л.д. 87).

03 декабря 2018 г. поставщик направил в адрес заказчика уведомление о необходимости проведения приемки товара с учетом устраненных дефектов (том 1 л.д. 88).

04 декабря 2018 г. заказчик направил в адрес поставщика письмо о предоставлении информации о количестве, комплектности, объеме товара и работ (предусмотренных контрактом) с приложением накладных, технических паспортов и иных документов (том 1 л.д. 90).

Письмом от 05.12.2018 общество «НЭКАснаб» предоставило такую информацию (том 1 л.д. 91-94).

14 декабря 2018 г. за №27/12996 заказчик известил поставщика, что срок устранения дефектов истек 13.12.2018, и повторно потребовал до 18.12.2018 устранить выявленные дефекты (том 2 л.д. 35).

Письмом от 17.12.2018 поставщик известил заказчика, что дефекты по мотивированному отказу от 27.11.2018 устранены, комплект сопровождающей документации повторно выслан (том 1 л.д. 19-20).

19 декабря 2018 г. заказчик отказался от подписания Акта приемки товара, указав, что в поставленном кондиционере

- номинальное напряжение внутреннего блока согласно технической документации составляет 220/1/50, в то время как должно составлять 380/3/50;

- диапазон рабочих температур должен составлять от -34 до +27,3 градуса, тогда как согласно Техническому паспорту на наружный блок зимний комплект не предусмотрен, мощность кондиционера на охлаждение 24 кВт при температуре наружного воздуха -34 градуса не обеспечит;

- из пояснений официального дистрибьютора, кондиционер может работать в режиме охлаждения до -34 градусов при доработке оборудования зимним комплектом, в состав данного комплекта должны входить регулятор давления конденсации РДК 8.4 и нагреватель картера НК- 5.4 0,5. На представленное обществом дополнительное оборудование документы не представлены;

- на материалы, оборудование, конструкции по условиям п. 4.7 контракта должны иметься сертификаты. Однако, срок действия представленного сертификата истек 07.12.2018 (том 1 л.д. 30).

19 декабря 2018 г. за №27/13187 Пенсионным фондом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №2018.55476/174 (том 1 л.д. 31), на которое 24.12.2018 обществом представлены возражения (том 1 л.д. 32-35).

Возражая против одностороннего отказа от исполнения контракта, общество направило в адрес заказчика соответствующие возражения от 24.12.2018 (том 1 л.д. 32-35), в которых указало, что подключение электропитания сети осуществляется к внешнему блоку, который работает от сети 380/3/50. Питание внутреннего блока кондиционера осуществляется через межблочный кабель и напрямую к сети не подключается, о чем указано в электросхеме оборудования. Сослалось на то, что заказчиком в Техническом задании не указано, что оба блока должны быть одного номинала напряжения. В отношении сертификата сроком действия до 07.12.2018 общество сослалось на положения ст. 28 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», в которой указано, что если продукция выпущена в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия в течении срока годности или срока службы продукции, то требование о прекращении реализации продукции в таком случае не подлежит применению.

14 января 2019 г. Пенсионный фонд проинформировал общество о принятии оборудования на ответхранение и потребовал демонтировать кондиционер и вывезти его из здания фонда (том 1 л.д. 53).

В письме от 16.01.2019 общество указало на то, что в ходе совместного осмотра кондиционера директором поставщик и представителем официального дистрибьютера HAIER ООО «Свежий ветер» установлено отсутствие на оборудовании сервисных пломб, установленных обществом после монтажа оборудования, на их месте установлены пломбы фонда. Оборудование имеет следы вскрытия (том 1 л.д. 54).

18 января 2019 г. Пенсионный фонд получил претензию общества с требование произвести оплату оборудования и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1 л.д. 55-57).

В ответе от 28.01.2019 фонд отказался от удовлетворения претензии, в том числе, сославшись на односторонний отказ от исполнения контракта (том 1 л.д. 57).

Между тем, Пенсионный фонд считает, что полученный товар при соответствующей ему эксплуатации не соответствует предъявленным контрактом требованиям по качеству и имеет неустранимые недостатки, т.е. недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. Спорный кондиционер никогда не эксплуатировался. К тому же 15.07.2019 заказчик заключил новый контракт на поставку кондиционера с иным лицом, контракт исполнен, кондиционер смонтирован и эксплуатируется. Все доводы, представленные обществом при рассмотрении настоящего дела, должны были быть представлены своевременно в период досудебного разбирательства, в настоящее время при изложенных обстоятельствах у Пенсионного фонда отсутствует необходимость в спорном кондиционере.

Общество «НЭКАснаб» оперирует тем, что поставленный кондиционер может эксплуатироваться в заданных Техническим заданием температурных границах при наличии дополнительного оборудования, которое поставщиком поставлено вместе с кондиционером.

Заказчик, возражая на такой довод, ссылается на то, что возможность поставки кондиционера в комплекте с дополнительным оборудованием Техническое задание не содержит. Истцу доподлинно было известно содержание Технического задания с учетом всех технических характеристик оборудования, и приняв участие в торгах, общество тем самым согласилось с его условиями, но при этом поставило оборудование не соответствующее условиям контракта.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает первоначальный иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего:

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Основания для одностороннего отказа от исполнения договора поставки урегулированы нормами статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно пункту 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу п. 1, 2 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В силу ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно п. 1 ст. 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как предусмотрено п. 1, 2 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п.1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с частью 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом нормы части 2 статьи 476 ГК РФ в случае, если на товар установлен гарантийный срок, обязанность по представлению доказательств соответствия поставленного товара требованиям по качеству возлагается на продавца.

Статьей 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения.

Так как между сторонами возник спор о правомерности отказа заказчика от исполнения государственного контракта на поставку и монтаж оборудования по причине поставки товара не соответствующего условиям контракта, Пенсионным фондом 17.06.2019 подано ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 05.07.2019 ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная комиссионная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Техническая экспертиза и оценка» (<...>), экспертам ФИО7, образование высшее техническое, ФИО8, образование высшее техническое, ФИО9, образование высшее техническое.

На разрешение экспертов поставлен вопрос:

1. Отвечает ли условиям государственного контракта №2018.55476/174 от 01.11.2018 смонтированный в Государственном учреждении – Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области кондиционер Haier AD842AHEAA/AU84NATEAA.

Оплата экспертизы произведена за счет Пенсионного фонда.

15 августа 2019 г. в адрес суда поступило заключение эксперта (том 4 л.д. 5-34), из которого следует, что спорный кондиционер не отвечает диапазону рабочих температур наружного воздуха для внешнего блока в режиме работы на охлаждении, являющимся одним из условий государственного контракта.

При этом эксперты указали, что для соответствия спорного кондиционера условиям Технического задания на кондиционер поставлен зимний комплект нагреватель картера НК-5.4 0,5.

То есть, имеет место быть установление дополнительного оборудования.

В судебном заседании 23.10.2019 по ходатайству истца были допрошены эксперты, проводившие экспертизу и обосновавшие свой вывод, изложенный в экспертном заключении.

В соответствии с частью 3 статьи 85 АПК РФ суд исследовал экспертное заключение и оценил его наряду с другими доказательствами.

Законом N 44-ФЗ урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ).

Порядок изменения и расторжения контракта установлен в статье 95 Закона N 44-ФЗ, в силу которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8). Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком таких требований считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12).

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в законную силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Таким образом, дата вступления решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, зависит от даты надлежащего уведомления об этом исполнителя.

Возражений относительно процедуры принятия решения об отказе от исполнения государственного контракта истцом не заявлено.

Между тем, оценив довод истца относительно согласования с заказчиком установки на кондиционере дополнительного оборудования в виде зимнего комплекта нагревателя картера НК-5.4 0,5, суд считает данный довод несостоятельным.

Так, исходя из Технического задания к контракту наличие дополнительного оборудования к кондиционеру не предусмотрено.

Доказательств того, что до подачи заявки на участие в торгах на право заключения государственного контракта общество «НЭКАснаб» обращалось к заказчику с разъяснениями о возможности поставки кондиционера с дополнительным зимним комплектом, материалы дела не имеют.

Письмо официального дистрибьютера HAIER в УрФО, ХМАО, ЯНАО общества «Свежий ветер» о том, что поставленный кондиционер может работать в режиме охлаждения до -34 градусов при доработке оборудования зимним комплектом в составе регулятора давления РДК 8.4 и нагревателя картера НК-5.4 0,5, таковым согласием заказчика не является.

Следовательно, поставленный кондиционер не может поддерживать температурный режим, указанный в Техническом задании к контракту без дополнительного оборудования, а наличие такового контрактом не предусмотрено. Следовательно, подлежит признанию, что общество в действительности поставило кондиционер не соответствующий Техническому заданию.

Доводы общества относительно того, что зимний комплект является улучшением работы кондиционера судом отклоняется, так как заказчик при заключении государственного контракта вправе рассчитывать на получение того товара, технические характеристики которого им заявлялись.

Данный вывод прослеживается и в решении Челябинского УФАС России от 01.02.2019 (том 1 л.д. 98-108).

Также суд отмечает, что заказчик отказался от исполнения контракта и данный отказ поставщиком не оспорен.

При таких обстоятельствах по совокупности доказательств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества «НЭКАснаб» о взыскании стоимости поставленного товара и начисленных пени.

Истцом по первоначальному иску при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 17 924 руб. 19 коп., что подтверждается платежным поручением №27 от 19.02.2019 (том 1 л.д. 9).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные обществом расходы по оплате государственной пошлины не подлежат отнесению на ответчика по первоначальному иску в порядке ст. 110 АПК РФ.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Частью 1 ст. 109 Кодекса установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении N 23, следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В данном случае, исходя из буквального толкования данных разъяснений, суд считает, что оплате подлежит экспертиза, которая содержит ответы на все вопросы, поставленные перед ней.

Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные ст. 87 АПК РФ, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 N 15659/10 по делу N А08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам ст. 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы, проезда свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса.

Анализ судом сделанных экспертом выводов охватывается установленным ст. 71 Кодекса понятием оценка доказательств, но не лишает заключение экспертизы статуса доказательства по делу (ст. 64 АПК РФ).

Таким образом, само по себе назначение судом судебной экспертизы, не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для выплаты вознаграждения эксперту, поскольку не свидетельствует об исключении фактически выплаченного эксперту вознаграждения из состава понесенных стороной судебных расходов.

Отчет эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, а также стоимость проведенной судебной экспертизы, не противоречат разъяснениям, данным в Постановлении N 23, требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениям АПК РФ - иного суду не представлено.

Суд, учитывая, что ответчиком по иску проведена судебная экспертиза, в материалы дела представлен отчет эксперта с ответами на все поставленные вопросы, который сторонами не оспорен и принят при разрешении спора по существу в качестве надлежащего доказательства, пришел к выводу о выплате денежных средств эксперту именно в заявленной сумме - 34 000 руб., что соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2017 N 302-КГ16-21382 по делу N А33-11257/2012).

Таким образом, по результатам рассмотрения первоначального иска с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 34 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Что касается встречного иска о взыскании с общества «НЭКАснаб» штрафа в размере 31 498 руб. 09 коп. за нарушение сроков поставки продукции:

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 457 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По условиям государственного контракта за нарушение поставщиком сроков поставки товара (п. 4.1, 4.10 контракта) подлежат начислению пени в размере 1/300 ставки рефинансирования (п. 6.4 контракта), а за неисполнение поставщиком обязательств, предусмотренных п. 1.1 контракта- поставка товара в соответствии с Техническим заданием, уплачивается штраф в размере 10% цены контракта, что составляет 73 594 руб. 29 коп.

Пени в данном случае начисляются заказчиком поставщику за нарушение последним срока поставки за каждый день просрочки, тогда как, начисление штрафа предусматривается в случае невыполнения поставщиком обязательств по поставке товара, поставке товара ненадлежащего качества, и т.п.

Таким образом, пени и штраф являются самостоятельными видами ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, направленными на возмещение потерь кредитора.

Пени рассчитаны заказчиком за период с 14.12.2018 по 31.12.2018 (десять дней данные поставщику для устранения недостатков) по ставке 7,75% и составили 3 422 руб. 13 коп.

Так как по условиям п. 3.2 контракта предусмотрено право заказчика зачесть сумму обеспечения в счет погашения пени и штрафа последний поступившие 45 518 руб. 33 коп. зачел в счет погашения пени в размере 3 422 руб. 13 коп. и части штрафа, в результате чего штраф составил 31 498 руб. 09 коп.

Общество «НЭКАснаб» возражений относительно вышеуказанных действия заказчика по зачету обеспечения в счет погашения пени и штрафа не представил.

Учитывая, что суд отказал в удовлетворении требований общества «НЭКАснаб» о взыскании задолженности по оплате поставленного и смонтированного кондиционера придя к выводу, что спорный товар не соответствует Техническому заданию к контракту, требование Пенсионного фонда о взыскании штрафа обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению и требование о вывозе спорного кондиционера, находящегося на ответхранении у заказчика.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в абз. 2 пункта 32 к органам, указанным в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины.

При цене встречного иска 31 498 руб. 09 коп. размер госпошлины составит 2 000 руб., кроме того за требование неимущественного характера подлежит уплате госпошлина в размере 6 000 руб., поэтому окончательный размер госпошлины составляет 8 000 руб., и подлежит взысканию с общества «НЭКАснаб» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать полностью.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЭКАснаб» в пользу Государственного учреждения- отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области 31 498 руб. 09 коп. штрафа, а также 34 000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «НЭКАснаб» вывезти поставленный по государственному контракту №2018.55476/174 кондиционер Haier AD842AHEAA AU84NATEAA в количестве 1 штуки, находящийся на ответственном хранении в Государственном учреждении –отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЭКАснаб» в доход федерального бюджета 8 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru