Постановление от 9 июня 2020 г. по делу № А56-104932/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104932/2019
09 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шахрзаевым М.И.

при участии:

от заявителя: Веселова Т.А. (доверенность от 31.12.2019)

от ответчика: Давыдов А.В. (доверенность от 28.12.2019)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10538/2020) общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 по делу № А56-104932/2019 (судья Егорова Д.А.), принятое по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез»

к Администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области

о признании незаконным отказа,




установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области (далее- Администрация) в предоставлении муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории».

Решением от 18.02.2020 в удовлетворении заявления Общества отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, полагая, что представленная схема расположения земельного участка соответствует законодательству, оснований для отказа в ее утверждении не имелось.

В судебном заседании представитель Администрации возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «КИНЕФ» обратилось в Администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 47:27:0701004:1583 на кадастровом плане территории, находящегося в аренде у Общества по договору от 18.09.2015 №2587/15.

Уведомлением Администрации от 20.06.2019 № 01-01-16/6200 в утверждении схемы расположения земельного участка Обществу отказано на основании пп. 3) п. 2.10 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», утвержденного постановлением Администрации от 10.01.2019 № 19, поскольку схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации.

Полагая отказ Администрации незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований правомерно.

В силу положений статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решений, действий закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Вместе с тем заявитель в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

По общему правилу, установленному в пункте 4 статьи 11.2 ЗК РФ, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, такого согласия Администрация не изъявила.

Земельный участок, об утверждении схемы в целях раздела которого обратилось Общество, предоставлен Обществу в аренду по договору от 18.09.2015 №2587/15 для использования под пруды- накопители и комплекс складирования захоронения промышленных отходов.

Обществом не доказано в данном случае наличие у Администрации обязанности по разделу арендуемого земельного участка и утверждению такой схемы.

Кроме того, апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что схема расположения земельного участка составлена с нарушением ст. 11.9 ЗК РФ, в силу которой образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам. Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 по делу № А56-104932/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Тимухина


Судьи



Ю.С. Баженова


К.В. Галенкина