Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А56-37969/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37969/2022
16 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трифоновой Е.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (адрес: Россия 195248, Санкт-Петербург, ФИО1 ул., д. 4, литер А, офис 419, ОГРН: <***>);

ответчик: акционерное общество "Астрос Логистик Центр" (адрес: Россия 188508, Массив Горелово, Ленинградская область, Ломоносовский р-н, пгт. Горелово, здание/производственного, корпуса-модуля "Унитра", ОГРН: <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ленаквастрой" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, Менделеевская ул., д. 9, литер В, пом. 13-Н, офис 515/2, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 04.09.2023

- от ответчика: ФИО3, дов. от 20.03.2023

ФИО4, дов. от 27.06.2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа акционерного общества "Астрос Логистик Центр" (далее – ответчик, Компания) от исполнения обязательств по договору генерального подряда от 03.12.2021 № 4093 по основаниям части 2 статьи 715 ГК РФ.

Определением от 22.09.2022 суд объединил настоящее дело с дело № А56-58 095/2022, в рамках которого рассматривается первоначальный иск ООО «Строй-Инвест» к АО «АСТРОС ЛЦ» о взыскании задолженности за фактически выполненные работы и пени за нарушение сроков оплаты по Договору генерального подряда от 03.12.2021 № 4093, по встречному исковому заявлению АО «АСТРОС ЛЦ к ООО «Строй-Инвест» о взыскании суммы неотработанного аванса по договору генерального подряда от 03.12.2021 № 4093.

По итогам объединения требования Общества по первоначальному иску:

- о признании недействительным одностороннего отказа Компании от исполнения обязательств по договору генерального подряда от 03.12.2021 № 4093 по основаниям части 2 статьи 715 ГК РФ и взыскании с Компании 31 724 797,56 руб. задолженности по договору генерального подряда от 03.12.2021 № 4093; 203 038,71 руб. неустойки.

Требования Компании по встречному иску о взыскании с Общества 113 500 065,60 руб. неотработанного аванса по договору генерального подряда от 03.12.2021 № 4093.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) был заключен договор генерального подряда от 03.12.2021№ 4093 на выполнение комплекса работ по завершению и сдаче в эксплуатацию строительства СКЛАДСКОГО ЗДАНИЯ первой очереди строительства, планируемой ориентировочной площадью: общая площадь Здания внутри контура стен 25 334 кв.м, в составе: склад 23 579 кв.м, мезонин 2 485 кв.м; административно-бытовые помещения 1 136 кв.м; зарядные помещения 424 кв.м; включая фундаменты, прифундаментный дренаж и подпорную стеку по оси «Л» складского здания второй очереди строительства на земельном участке Заказчика кадастровый номер 47:14:0602002:596 по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Виллозское городское поселение, территория Южная часть производственной зоны Горелово, улица 6 земельный участок 5 (далее – Объект) в соответствии с Проектной документацией, Разрешением на строительство и передать Результат Работ заказчику.

Стоимость работ по договора составила 257 000 000 руб.

Начало выполнения работ 03.12.2021, окончание 15.04.2022.

Общество 17.03.2022 приостановило работы по договору, направив в адрес Компании письмо № 41. В качестве основания для приостановки работ Общество сослалось на Указ Президента РФ от 01.03.2022 № 81 «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации». Истец требовал также предоставления дополнительной информации об АО «АСТРОС ЛЦ» для целей проявления должной осмотрительности.

В ответном письме от 17.03.2022 № 17/03 Компания выразила несогласие с приостановкой работ, считая ее несоответствующей законодательству и договору; предоставил разъяснения о неприменимости к правоотношениям сторон по строительству требований вышеназванного Указа; предоставил запрошенные Обществом документы; потребовал немедленного возобновления работ.

Общество в письме от 21.03.2022 № 44 с приложением описания материалов, работ и их стоимости, требуемых для завершения работ по строительству Объекта, потребовало увеличения цены работ на 164 819 746,61 руб. и конечного срока выполнения работ на 4 месяца.

Письмом от 22.03.2022 № 22/03 Компания, со ссылками на нормы права и договора, отказала Обществу в изменении цены и сроков работ по договору, повторно потребовала возобновить работы и завершить строительство Объекта в срок до 15.04.2022 в пределах согласованной в договоре цены.

Общество в письме от 22.03.2022 № 47 предложило Компании организовать встречу для определения порядка передачи строительной площадки под ответственность заказчика на период приостановки и с предложением принять выполненные им работы согласно прилагаемым проектам актов КС-2, КС-3 № 1 от 17.03.2022 на общую сумму 280 276 885,39 руб.

Компания направила Общество мотивированный отказ от приемки работ (Письмо от 23.03.2022 № 23/03), потребовала возобновить ранее приостановленные работы по договору или передать строительную площадку по акту приема-передачи (возврата).

Письмом от 01.04.2022 №01/04 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора на основании части 2 статьи 715 ГК РФ, потребовал возвратить неотработанный аванс.

Полагая, что у Компании отсутствовали законные основания для отказа от исполнения договора и оплаты выполненных работ, Общество обратилось с первоначальным иском в суд.

Основанием для предъявления встречного иска явилось ненадлежащее выполнение Общество обязательств по договору, односторонний отказ заказчика от его исполнения, взыскание неотработанного аванса.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Закон связывает возникновение обязанности заказчика по оплате результата выполненных работ исключительно с самим фактом выполнения работ и передачи результата работ заказчику. Иными словами, результатом выполнения стороной подрядчика своих обязательств по договору является передача результата работ стороне заказчика, и, как следствие, нахождение такого результата работ в хозяйственной сфере заказчика.

Данная правовая позиция также находит своё основание в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которому основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4).

В материалы дела не представлено доказательств окончания выполнения предусмотренных работ по договору и готовности Общества как подрядчика к передаче Компании как заказчику результата выполненных работ.

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 18.08.2015 № 305-ЭС14-8022 по делу № А40-55724/2012), для того чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения.

Из материалов дела следует, что письмом от 01.04.2022 № 01/04 Компания уведомила Общество об одностороннем отказе от исполнения договора.

Возможность расторжения договора генерального подряда заказчиком предусмотрена как законом, так и спорным договором.

Так, пунктом 18.6. договора заказчику предоставлено право в одностороннем внесудебном порядке без каких-либо компенсаций подрядчику расторгнуть договор в случае приостановки подрядчиком работ на срок более 10 рабочих дней; неоднократного (более двух раз) необоснованного неисполнения разумных требований заказчика; в случае, если подрядчик нарушает любое из своих обязательств по договору и не устраняет такое нарушения в срок, установленные Заказчиком.

Причины, по которым Компания отказалась в одностороннем порядке от договора, также признаны судом обоснованными.

Приостановление Обществом работ по договору подтверждается письмом от 17.03.2022 № 44. Однако, ссылка подрядчика на Указ Президента РФ от 01.03.2022 № 81 «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации» суд считает необоснованной, поскольку Компания не подпадает под действие этого Указа. Обратного Обществом не доказано.

Возможность исполнения Обществом обязательств по договору в полном объеме в установленные сроки, материалы дела не содержат. При этом суд принимает письмо самого Общества от 21.03.2022 № 44, в котором подрядчик указал, что для завершения работ по строительству Объекта необходимо увеличение цены работ на 164 819 746,61 руб. и конечного срока выполнения работ на 4 месяца, относительно установленного договором.

Кроме того, согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Учитывая изложенное требования Общества о признании незаконным отказа Компании от исполнения договора удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в случаях одностороннего расторжения договора подряда суду надлежит установить размер фактического исполнения работ по договору.

В целях определения объема и стоимости работ, выполненных надлежащим образом по состоянию на 17.03.2022 и на 01.04.2022 в соответствии с договором генерального подряда от 03.12.2021 № 4093, суд назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Независимая судебная экспертиза «ДОГМА» ФИО5.

Результаты экспертизы отражены в Заключении эксперта №О-15-08/23 от 18.08.2023.

Согласно заключению эксперта стоимость работ, выполненных Обществом надлежащим образом по состоянию на 01.04.2022, составляет 160 698 992,80 руб.

В заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. При этом выводы эксперта согласуются с материалами дела, экспертом в ходе производства экспертизы учтены все имеющиеся в деле доказательства.

Допустимых доказательств, позволяющих усомниться в полноте, обоснованности и объективности выводов эксперта, Общество не представило. При таких обстоятельствах, основания предусмотренные статьей 87 АПК РФ для назначения дополнительной или повторной экспертизы, у суда отсутствуют.

Материалами дела подтверждается перечисление Компанией Обществу аванса в рамках договора в общей сумме 249 369 415,46 руб.

С учетом стоимости работ, выполненных Обществом надлежащим образом по состоянию на 01.04.2022, составляет 160 698 992,80 руб.

Следовательно, размер неотработанного аванс, подлежащего возврату составляет 88 670 422,66 руб.

Таким образом, требования встречного иска подлежат удовлетворению частично, оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

Расходы по плате государственной пошлины по первоначальному иску суд относит на Общество; по встречному иску - на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении первоначального иска отказать.


Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" в пользу акционерного общества "Астрос Логистик Центр" 88 670 422,66 руб. неотработанного аванса по договору генерального подряда от 03.12.2021 № 4093; 156 247 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Стрельчук У.В.