Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А40-120803/2018

именем Российской Федерации


решение

16 августа 2018 г. Дело № А40-120803/18-89-604

Резолютивная часть решения объявлена 19.07.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16.08.2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Успун Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Леди прима»

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Трансюгстрой-Арена»

о взыскании неустойки в размере 913 409 руб. 16 коп., пени в размере 50 237 руб. 50 коп., госпошлины в размере 22 273 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 913 409 руб. 16 коп., пени в размере 50 237 руб. 50 коп., госпошлины в размере 22 273 руб. 00 коп.

Требования заявлены на основании ст. 487, 454 ГК РФ и 27, 37, 102,103, 125, 127 АПК РФ.

Надлежаще извещенные стороны в заседание суда не явились, полномочных представителей не направили, и суд считает возможным рассмотреть спор в порядке ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, в отсутствие сторон.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие сторон.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Генподрядчик) заключен договор подряда № ТА/ГХ/1605/16 от 16.05.2016 года на выполнение работ на объекте «HiltonGardenInn», по адресу: г. Москва, Красносельская на земельном участке по адресу: <...>.

Во исполнении условий договора, истец своими силами и средствами осуществил укомплектование номерного фона и общественных зон текстилем и карнизами на объекте: Гостиница «HiltonGardenInn», выполнив работы на общую сумму 14 832 147,85 руб, что подтверждается представленным в материалы дела подписанным в двустороннем порядке итоговым актом приемки выполненных работ от 14.03.2017г.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало.

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

Оплата за выполненные работы должны были быть произведены следующим образом:

- авансовый платеж 70% от цены договора в размере 10 382 503,49 рублей;

- 10% от цены договора в размере 1 483 214,79 рублей в течение 5 рабочих дней с момента уведомления Генподрядчика о готовности Подрядчика к выполнению работ;

- 20% в размере 2 966 429,57 рублей в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами Итогового акта об окончании работ.

В свою очередь ООО Торговый дом «Леди прима» в соответствии с п. 2.7. договора подряда должно оплатить ООО «Трансюгстрой-Арена» генподрядные услуги в размере 4,605% от стоимости договора.

Исходя из материалов дела, ответчик оплатил истцу следующие платежи: 10 832 503,49 рублей-24.05.2016 года; 1 483 214,79 рублей-30.08.2016 года; 1 000 000,00 рублей-23.12.2016 года; 370 000,0 рублей - 07.06.2017 года.

Также бы произведен взаимозачет по генподрядным услугам 4,605% от стоимости договора на общую сумму 683 020,40 руб., что подтверждается актом взаимозачета № 57 от 31.01.2017 г.

Однако ответчик ненадлежащим образом выполнил приятные на себя обязательства по договору, в связи, с чем за ним образовалась задолженность в размере 913 409 руб. 16 коп.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 314 Гражданского кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд считает, что требование о взыскании задолженности в размере 913 409 руб. 16 коп. заявлено правомерно и полежит принудительному взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 50 237 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 9.3. договора подряда ТА/ГХ/1605/16 на выполнение работ на объекте «HiltonGardenInn», по адресу: г. Москва, Красносельская на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. верхняя Красносельская, вл. 11 А, стр. 4,5 от 16.05.2016 года, за нарушение Генподрядчиком сроков оплаты за выполненные работы, Генподрядчик оплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Размер неустойки по расчету истца составил 50 237 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора.

Согласно Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд не усматривает несоразмерности между суммой пени и последствиями нарушения обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 50 237 руб. 50 коп.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ и ст.ст. ст.ст. 4, 65,69,70, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансюгстрой-Арена» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Леди прима» задолженность в размере 913 409,16 (девятьсот тринадцать тысяч четыреста девять рублей шестнадцать копеек) руб., пени в размере 50 237,50 (пятьдесят тысяч двести тридцать семь рублей пятьдесят копеек) руб., госпошлину в размере 22 273 (двадцать две тысячи двести семьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Акименко