Постановление от 21 августа 2023 г. по делу № А55-29488/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А55-29488/2021

21.08.2023 11АП-11433/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Котельникова А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения городского округа Сызрань «СызраньСтройЗаказчик» на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2023 по делу № А55-29488/2021 по иску муниципального казенного учреждения городского округа Сызрань «СызраньСтройЗаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Армада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга,

установил:

муниципальное казенное учреждение городского округа Сызрань «СызраньСтройЗаказчик» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Армада» о взыскании стоимости невыполненных работ по муниципальному контракту № 241 от 18.05.2020 в размере 2 206 221 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2023 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Армада» в пользу муниципального казенного учреждения городского округа Сызрань «СызраньСтройЗаказчик» взыскано 5 827 руб., в остальной части иска отказано.

С муниципального казенного учреждения городского округа Сызрань «СызраньСтройЗаказчик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армада» взысканы судебные издержки на проведение экспертизы в размере 55 453 руб. 70 коп.

В результате зачета с муниципального казенного учреждения городского округа Сызрань «СызраньСтройЗаказчик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армада» взыскано 49 626 руб. 70 коп.

Не согласившись с судебным актом, муниципальное казенное учреждение городского округа Сызрань «СызраньСтройЗаказчик» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца и ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между МКУ г.о. Сызрань «СызраньСтройЗаказчик» и ООО «Армада» заключен муниципальный контракт № 241 от 18.05.2020, по условиям которого подрядчик (ООО «Армада») принял на себя обязательства выполнить работы по объекту: «Благоустройство набережной у Кремлевского холма «История на берегу трех рек)» в г. Сызрань Самарской области в целях создания комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях – победителях Всероссийского конкурса, а заказчик (МКУ г.о. Сызрань «СызраньСтройЗаказчик»).

Виды и объемы работ, требования к их выполнению, внешний вид применяемого оборудования и законченного объекта определяются условиями контрактами дефектными ведомостями, локальными сметами, ведомостью материалов, проектом благоустройства.

Стоимость работ - 139 677 513 руб. 24 коп. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 4.10 контракта подрядчик несет ответственность за качество работ в течение гарантийного срока – 5 лет, со дня подписания сторонами акта выполненных работ или акта устранения недостатков. При обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах подрядчик устраняет их за свой счет. В случае, если в течение гарантийного срока подрядчик через 5 дней с момента уведомления об обнаружении недостатков не приступит к их устранению, то заказчик имеет право заключить договор на устранение недостатков со сторонней организацией. В этом случае все расходы, которые понес заказчик по устранению данных недостатков, подрядчик обязан возместить заказчику.

Представителями заказчика, подрядчика, Комитета ЖКХ, МКУ «Благоустройство» составлен акт осмотра от 31.05.2021, в котором, в том числе, отражен очень низкий процент всхода газонной травы, большое количество сорняков и камня, планировка выполнена ненадлежащим образом.

Впоследствии представителями заказчика и подрядчика составлен акт осмотра объекта от 09.08.2021, в котором отражены неравномерная всхожесть посевного материала, в наличии многочисленные пустоты без травы, наличие большого количества сорной травы, несоответствие посевного материала проектным решениям. В графе «выводы» указано, что дальнейший подсев травы нецелесообразен, весь объем произведенных работ признать некачественным.

Ссылаясь на то, что результат работ отсутствует, отсутствует рисунок, газон посеян хаотично, трава взошла «пятнами», имеется большое количество сорняка, истец потребовал у ответчика стоимость произведенных и подлежащих возврату работ в размере 2 206 221, 60 руб.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ в дело представлен подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ №62 от 24.11.2020.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Условиями пункта 4.10 контракта определено, что подрядчик несет ответственность за качество работ в течение гарантийного срока – 5 лет, со дня подписания сторонами акта выполненных работ или акта устранения недостатков.

Учитывая наличие спора относительно объема и качества выполненных работ, их соответствие условиям контракта, судом по ходатайство ответчика назначено проведение судебной экспертизы, по результатам проведения которой (экспертное заключение №144-2022 от 30.11.2022) эксперт пришел к выводу о том, что дефекты на газоне отсутствуют, но имеются повреждения, вызванные работой техники, проходом людей; признаков существенных недостатков, возникших при посадке газона, не обнаружено, но выявлены незначительные участки газона, не покрытые травой, площадь таких участков составляет от 0,1 до 1,2 кв.м., общая площадь участков с дефектами составляет 12,1 кв.м. Стоимость работ по устранению недостатков указанной площади составляет 1 258 руб. 80 коп. В газоне обнаружена пересортность травы и наличие сорняков, что могло возникнуть при отсутствии надлежащего периодического ухода в виде прополки и стрижки газона, что подтверждается неравномерной высотой травы. Вероятностной причиной не всхожести травы в газоне на объекте является несвоевременный уход за растениями.

При опросе эксперта последний сообщил суду, что с учетом выполнения работ (в 2020 году), определить в 2022 году с большей достоверностью причины полос не представляется возможным. Эксперт сообщил, что возможно рисунок был, но прошло уже много времени, причиной является либо ненадлежащий уход и полив, либо ростки могли засохнуть, либо могли переместиться, либо некачественно пропалывали. Из фотоматериалов и осмотра объекта установлено, что вся площадь была засеяна, трава имеет несколько сортов, причиной невсхожести семян послужила ненадлежащая эксплуатация.

Оценив экспертное заключение наряду с иными представленными в дело доказательствами, исходя из площади невзошедшей травы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ненадлежащего выполнения ответчиком работ на сумму 5 827 руб.

Суд исходил из отсутствия доказательств надлежащей эксплуатации газона истцом после его приемки, проведения мероприятий, необходимых как в целях всхожести газона после зимнего периода, так и поддержанию его состояния в весенний и летний периоды, учитывая доказательства о качестве применяемого при посадке материала.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами эксперта, при этом опровергающих выводы эксперта доказательств истцом не представлено.

Однако несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2023 по делу № А55-29488/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий О.В. Барковская


Судьи Т.И. Колодина

А.Г. Котельников