Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № А19-12380/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-12380/2023
г. Чита
13 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 марта 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Желтоухова Е.В., Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Канализационные очистные сооружения байкальского муниципального образования" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2023 года по делу № А19-12380/2023 по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Канализационные очистные сооружения байкальского муниципального образования" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к областному государственному казенному учреждению "Дирекция по эксплуатации гидротехнических сооружений и ликвидации экологического ущерба" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков в размере 74 440 330 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,



установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Канализационные очистные сооружения байкальского муниципального образования" (далее – истец, МУП «Канализационные очистные сооружения Байкальского муниципального образования», МУП «КОС БМО») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к областному государственному казенному учреждению "Дирекция по эксплуатации гидротехнических сооружений и ликвидации экологического ущерба" (далее – ответчик, ОГКУ «Дирекция по эксплуатации гидротехнических сооружений и ликвидации экологического ущерба») о взыскании убытков в размере 74 440 330 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает, что вопреки утверждению суда, МУП «КОС БМО» не обязано было доказывать вину ОГКУ «Дирекция по эксплуатации ГТС и ликвидации ЭУ». Вывод суда о недоказанности причинно-следственной между неправомерными действиями и причиненным вредом (убытками), является ошибочным.

Считает, что отсутствие в распоряжении МУП «КОС БМО» достоверной информации о наличии в составе надшламовых вод адсорбируемых галогенорганических соединений (АОХ), равно как и отсутствие у истца технической возможности по их очистке, обусловило сброс указанного загрязняющего вещества в озеро Байкал.

Указывает, что МУП «КОС БМО» не знало, что в составе надшламовых вод присутствует загрязняющее вещество - адсорбируемые галогенорганические соединения (АОХ), и решением суда по делу № А19-12756/2021 такая осведомлённость не была установлена. МУП «КОС БМО» знало, что концентрация превышает нормативы по тем загрязняющим веществам, которые были указаны в протоколах испытаний вод, представленных ответчиком. Однако, истец не предъявлял требования о возмещении убытков, причинённых сбросом таких загрязняющих веществ, как: аммоний-ион, азот аммонийный, ХПК, нитрат-ион, нитрит-ион, фосфор общий, сульфаты, хлорид ион, АПАВ, нефтепродукты, БПК, водородный показатель рН, взвешенные вещества, алюминий, хром, медь, марганец, никель, свинец, железо, калий, натрий, мышьяк, бор, барий, молибден, стронций, литий, метилмеркаптан, диметилсульфид, диметилдисульфид, сероводород и сульфиды, лингин сульфатный, фенолы летучие, ртуть общая.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОГКУ «Дирекция по эксплуатации ГТС и ликвидации ЭУ» (заказчик) и МУП «КОС БМО» (подрядчик) заключен контракт от 15.07.2020 № 4838, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по понижению уровня надшламовых вод, находящихся в картах-накопителях на промышленной площадке ОАО «БЦБК» (далее - Работы) в объеме, установленном в Технической документации (спецификации) (приложение 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Работы (результаты работ) должны соответствовать требованиям технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, действующих в отношении данного вида работ, технической документации (спецификации) (приложение 1 к контракту), условиям контракта (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2 технического задания к контракту целью и задачами выполнения работ является выполнение работ по понижению уровня надшламовых вод (ливневых и талых вод), находящихся в картах- накопителях на промышленной площадке ОАО «БЦБК» (недопущению их разлива на рельеф местности), осуществляются с целью предотвращения попадания данных вод в озеро Байкал.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 5 794 780 руб. 62 коп. копейки, в т.ч. НДС 20% - 965 796 руб. 77 коп.

В статье 3 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ 20.07.2020, окончание – 20.09.2020.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акт сдачи-приемки работ от 22.09.2020, согласно которому работы фактически выполнены подрядчиком 18.09.2020. Факт оплаты работ подтверждается платежными поручениями от 28.07.2020 № 775860, от 25.9.2020 № 1035746.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2022 по делу № А19-12756/2021, в период с 20.08.2020 по 16.09.2020 Управлением Росприродназзора по Иркутской области в отношении МУП «КОС БМО» была проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки № ЗВАТ-761 от 06.10.2020.

К проведению проверки в качестве экспертной организации привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение Филиал «ЦЛАТИ по ВосточноСибирскому регион ФГ БУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Иркутск (Аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) № RA/RU/512318 выдан 15.05.2017 Федеральной службой по аккредитации).

В целях определения возможного негативного воздействия сточных вод МУП «КОС БМО» на оз. Байкал 24.08.2020 и 10.09.2020 сотрудниками филиала «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по Сибирскому Федеральному округу» - г. Иркутск (далее - ЦЛАТИ) выполнен отбор проб сточных вод, поступающих на очистные сооружения МУП «КОС БМО», и очищенных сточных вод, поступающих в оз. Байкал по выпуску МУП «КОС БМО», а также отбор проб природной воды оз. Байкал в месте рассеивающего выпуска, 500 м восточнее места выпуска и 500 м западнее места выпуска.

По результатам испытаний отобранных проб концентрации загрязняющих веществ, поступающих в озеро Байкал в составе сточных вод МУП «КОС БМО», превышают норматив допустимого сброса (НДС), установленный в Декларации о воздействии на окружающую среду.

По результатам испытаний отобранных проб Управлением Роспотребнадзора выявлен факт сброса МУП «КОС БМО» загрязняющих веществ, не указанных в Декларации (фенолы, формальдегид, хлороформ, АОХ), по выпуску № 1 в оз. Байкал.

Показатель АОХ в пруду-аэраторе - выпуске сточных вод в о. Байкал составляет (мг/дм3 ): 1) 0,020 (24.08.2020 14:40, протокол отбора проб вод № 375Вс, проба № 1909/ШВс5, протокол испытаний № 20-02/ЦЛ от 10.09.2020); 2) 0,031 (10.09.2020 15:30, протокол отбора проб вод № 470Вс, проба № 2190/ШВс1, протокол испытаний № 20-04/ЦЛ от 28.09.2020); 3) 0,043 (10.09.2020 16:30, протокол отбора проб вод № 470Вс. Проба № 2192/ШвсЗ, протокол испытаний № 20-04/ЦЛ от 28.09.2020, тогда как согласно приказу Минприроды России от 21.02.2020 № 83 «Об утверждении нормативов предельно допустимых воздействий на уникальную экологическую систему озера Байкал и перечня вредных веществ, в том числе веществ, относящихся к категориям особо опасных, высокоопасных, опасных и умеренно опасных для уникальной экологической системы озера Байкал» (далее - Приказ № 83), который является специальным документом для озера Байкал, допустимое содержание АОХ в сточных водах, сбрасываемых непосредственно в озеро Байкал, составляет 0,00005 мг/дм3 .

Данный факт подтверждается протоколами испытаний (измерений), составленными для определения состава и свойств воды по показателям № Б481Вс от 08.09.2020, № Б598Вс от 14.09.2020, № Б602Вс от 16.09.2020, № Б482Вп от 08.09.2020, № Б599Вп от 14.09.2020, № Б603Вп от 16.09.2020, № 20-03/ЦЛ от 10.09.2020, № 20-02/ЦЛ от 10.09.2020, № 20-04/ЦЛ от 28.09.2020, № 20-05/ЦЛ от 28.09.2020, выполненными филиалом ФБУ "ЦЛАТИ по СФО" – г. Иркутск Испытательный центр ЦЛАТИ по ВосточноСибирскому региону и Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Федеральным исследовательским центром комплексного изучения Арктики имени академика Н.П. Лаверова Уральского отделения Российской академии наук Лаборатория экоаналитических исследований (далее - ФГБУН ФИЦКИА УрО РАН).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2022 по делу № А19-12756/2021 с МУП «КОС БМО» в пользу Управления Росприроднадзора взыскана сумма 74 600 972 руб. – вред, причиненный водному объекту рыбохозяйственного значения – озеру Байкал.

МУП «КОС БМО» ссылаясь на то, что взыскание денежных средств в размере 74 600 972 руб. обусловлено присутствием составе надшламовых вод, принятых по контракту от 15.07.2020 № 4838, загрязняющего вещества - адсорбируемые галогенорганические соединения (AOX), о котором ОГКУ «Дирекция по эксплуатации ГТС и ликвидации ЭУ» не сообщило, обратилось к ответчику с претензией от 13.03.2023 № 73, потребовав возмещения убытков.

В ответ на претензию истца ответчик письмом от 07.04.2023 № (66-1)-186/2023 в удовлетворении претензионных требований истца отказал.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 15, 393, 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие его вины и причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом не представлены доказательства противоправного поведения (бездействия) ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказано наличие со стороны виновных противоправных действий, повлекших причинение истцу убытков, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками.

Суд апелляционной инстанции признает выводы, изложенные в обжалуемом решении, обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и сделанными при правильном применении положений действующего законодательства.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту на выполнение работ от 15.07.2020, истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 16 технического задания, полагая, что именно на ответчике лежит обязанность по сбросу соответствующих по все нормативным показателям вод.

Суд апелляционной инстанции не принимает данные доводы, поскольку ответчик не брал на себя обязательства по очистке вод, предметом контракта являлись работы по понижению уровня надшламовых вод, контракт был заключён в целях недопущения причинения вреда окружающей среде.

Пункт 16 технического задания к контракту также не содержит обязательство ответчика по очистке вод.

Суд первой инстанции верно указал, что именно в обязанности истца как пользователя канализационно-очистных сооружений (КОС), который получает за очистку сточных вод плату, входит обязанность по очистке сточных вод, именно истец, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, действуя разумно и осмотрительно, как того требует гражданское законодательство, должен был обеспечить понижение уровня загрязняющих веществ в водах до установленного нормативами, даже при наличии ситуации возможного переполнения карт-накопителей.

Вывод суда о недоказанности наличия вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика при заключении и исполнении контракта № 4838 от 15.07.2020 и понесенными истцом убытками в виде взысканного с него вреда, причиненного оз. Байкал, основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд учитывает, что истец, несмотря на предостережение Западно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратуры о недопущении сброса неисследованных в полном объеме надшламовых дождевых и талых вод с карт-накопителей, осуществил сброс указанных вод, не прошедших необходимую очистку.

Таким образом, понесенные истцом расходы в виде санкций за нарушение природоохранного законодательства являются мерой ответственности за нарушения истца и не связаны с реализацией контракта № 4838 от 15.07.2020.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2023 года по делу №А19-12380/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Е.М. Бушуева


Судьи Е.В. Желтоухов


В.С. Ниникина