Постановление от 11 марта 2025 г. по делу № А59-1146/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1146/2023
г. Владивосток
12 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-5777/2024

на определение от 08.08.2024

судьи А.А.Стефановича

по делу № А59-1146/2023  Арбитражного суда Сахалинской области

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Томилко Якова Анатольевича

к Куприец Владиславу Владимировичу

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Фирма Альтаир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие участвующих в деле лиц (извещены надлежащим образом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.04.2024 принято заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Фирма Альтаир» (далее - должник, ООО «Фирма Альтаир», общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.08.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 12.02.2024 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, заявитель).

В рамках данного дела о банкротстве в суд 04.04.2024 поступило заявление конкурсного управляющего (с учетом его уточнения, принятого судом), в котором заявитель просил признать недействительным соглашение об отступном от 09.03.2023, заключенное между должником и ФИО1 (далее – ответчик, апеллянт), применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка с кадастровым номером 65:05:0000025:516, площадью 8 985 кв.м., расположенного по адресу Сахалинская область, <...> (далее – земельный участок).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.08.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, соглашение об отступном от 09.03.2023, заключённое между гражданином ФИО1 и обществом признано недействительной сделкой. В порядке применения последствий недействительности сделки на ФИО1 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника земельный участок.

Дополнительным определением от 20.01.2025 в порядке применения последствий недействительности сделки восстановлено право требования ФИО1 к должнику, основанное на решении Арбитражного суда Сахалинской области от 24.07.2020 по делу№А59-291/2020 и определении Арбитражного суда Сахалинской области о процессуальном правопреемстве от 30.05.2022 по делу № А59-291/2020.

Не согласившись с определением суда от 08.08.2024, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение суда от 08.08.2024, рассмотреть дело по правилам первой инстанции и вынести по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявитель, указывая на нарушение норм процессуального права при принятии судебного акта, утверждает, что достоверной информации о движении дела на сайте Арбитражного суда своевременно не размещалось, в связи  с чем апеллянт был лишен возможности принять участие в судебном заседании, что является безусловным основанием для отмены определения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Также указывает, что резолютивная часть оспариваемого определения 15.07.2024 не размещена на сайте и о принятии судебного акта ему стало известно только 08.08.2024.

Выражая несогласие с применением судом норм материального права, апеллянт указал на то, что оспоренная сделка заключена по цене 820 364,82 руб., что значительно превышает (165%) стоимость земельного участка, по которой он был приобретен обществом и учитывался на балансе общества,  в связи с чем сделка не может быть признана как  совершенная при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда кредитора.

В поступивших  в дальнейшем в суд дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ФИО1 сослался на статью 61.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и указал, что признание сделки недействительной не пополнил конкурсную массу, а причинит убытки должнику и кредиторам, так как после вступления в силу обжалуемого судебного акта в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) будет включена задолженность перед ФИО1 в размере 900 166,97 руб. (с учетом процентов по состоянию на 01.12.2024), сумма ежемесячно начисляемых процентов будет составлять 17 253,20 руб., расходы на проведение аукциона по продаже земельного участка составят минимум 150 000  руб., следовательно, стоимость  имущества, включенного в конкурсную массу в результате признания сделки недействительной, чтобы это отвечало целесообразности, должна быть не менее 1 150 000 руб. – 1 200 000 руб., что нереально.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по тексту которого заявлены возражения по доводам кредитора, в табличной форме отражено своевременное размещение информации на сайте суда, приведены аргументы об осведомленности ФИО1 о ходе рассмотрения дела в связи с его непосредственным участием в судебном заседании, ознакомлении с материалами дела. Также указано на кадастровую стоимость спорного земельного участка, которая в четыре раза превышает сумму задолженности. Приведены ссылки на то, что применение стоимости покупки земельного участка должником при разрешении вопроса о соразмерности встречного представления не правомерно, поскольку согласно договору от 14.07.2017 № 62 земельный участок приобретен за 15% от стоимости как проданный собственнику зданий, строений и сооружений, расположенных в пределах его границ.

Определением апелляционного суда от 23.09.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 16.10.2024. Определением от 17.10.2024 продлен срок оставления апелляционной жалобы без движении до 06.11.2024. Определением апелляционного суда от 07.11.2024 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 03.12.2024.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, о чем Пятым арбитражным апелляционным судом вынесены определения от 03.12.2024, 11.02.2025.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание 05.03.2025 не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений  к ней,  отзыва, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 14.06.2017 между администрацией муниципального образования «Анивский городской округ» (далее - Администрация) и должником (покупатель) заключен договор № 62 купли-продажи спорного земельного участка; цена земельного участка составила 495 675,49 руб. (пункт 3.1.).

В дальнейшем между должником и ответчиком заключено соглашение об отступном от 09.03.2023 (далее - соглашение), по условиям которого должник взамен исполнения обязательства, подтвержденного определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.05.2022 по делу № А59-291/2020 (общая сумма обязательства 625 296,18 руб.), предоставляет ответчику вышеуказанный земельный участок в качестве отступного (пункты 1.1, 2.1, 3.1).

Согласно пункту 3.3 соглашения размер отступного определяется по договоренности сторон и составляет 200 000 руб.

По акту приема-передачи от 10.03.2023 общество передало, а ФИО1 принял земельный участок. В пункте 3 данного акта отмечено, что обязательство должника перед ФИО1 прекращается полностью, включая основной долг и проценты после перехода права собственности на имущество.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем земельного участка является ответчик, датой государственной регистрации права указано 24.03.2023.

Конкурсный управляющий, полагая, что соглашение (о передаче земельного участка в качестве отступного в пользу ответчика) повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, совершено по занижено стоимости, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в период неплатежеспособности должника, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств: заключение оспариваемого соглашения в условиях неплатежеспособности должника повлекло за собой преимущественное удовлетворение требований ФИО1 по сравнению с требованиями иных кредиторов, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника; совершено при предоставлении неравноценного встречного исполнения обязательств с целью вывода активов общества и причинения вреда имущественным правам кредиторов. Руководствуясь изложенным, суд пришел к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего, определил признать заключенное 09.03.2023 соглашение недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности, при этом, с учетом дополнительного определения от 20.01.2025, судом применен принцип двусторонней реституции, определенный общими принципами гражданского законодательства, в частности статьей 167 ГК РФ.

Повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Согласно статьям 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным ГК РФ, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления № 63).

В целях определения даты совершения оспоренной сделки, следует исходить из того, что в законе прямо указано, что недвижимое имущество признается принадлежащим приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации на основании части 2 статьи 223 ГК РФ. Помимо этого, данную позицию законодатель закрепил и дополнил в положениях статьи 131 ГК РФ, где указал на то, что государственная регистрация фиксирует, придает юридическую значимость правам на недвижимость, иными словами, носит констатирующий характер, то есть право собственности на недвижимое имущество возникает с момента его регистрации в ЕГРН.

С учетом приведенных разъяснений, оспариваемая сделка совершена сторонами 24.03.2022 (датой государственной регистрации права собственности ответчика), то есть в пределах месячного срока до принятия судом заявления о признании должника банкротом (определение от 11.04.2023) и попадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для признания соглашения недействительным достаточно установить наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами должника.

Наличие в законодательстве о несостоятельности правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов обусловлено недостаточностью имущества несостоятельного лица для расчетов со всеми кредиторами. Оспаривание сделок (операций) с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве) направлено на устранение последствий исполнения должником обязательств с нарушением этих правил. Такое оспаривание применяется в ситуации, когда в момент имущественного кризиса один из кредиторов получает равноценное удовлетворение в пределах причитающегося ему по обязательству, связывающему должника и кредитора, но сверх того, что кредитор получил бы при распределении конкурсной массы в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Данное оспаривание должно приводить к выравниванию шансов всех кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2023 № 305-ЭС23-760).

Обязательства должника перед ФИО1, право требования к которому перешло от общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ООО «Фортуна») на основании определения Арбитражного суда Сахалинской области от 30.05.2022 по делу № А59-291/2020,  возникли в апреле 2018 года, что усматривается из решения суда от 24.07.2020 по делу № А59-291/2020.

Так, согласно названному решению суда ООО «Фортуна» в соответствии с договором переработки рыбы-сырца от 04.04.2018 № 1/2018, заключенным с должником, произвело последнему  оплату по счету № 1 от 04.04.2018 за услуги по переработке рыбы платежными поручениями № 25 от 11.04.2018 на сумму 300 000 руб. и № 31 от 18.04.2018 на сумму 300 000 руб.; должник к исполнению договора не приступил, встречное исполнение не предоставил, в связи  с чем суд удовлетворил требования ООО «Фортуна» (в части) и взыскал с должника в пользу ООО «Фортуна» денежные средства в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 386,70 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 909 рублей 48 копеек, всего – 625 296,18 руб.

Таким образом, в силу статьи 5 Закона о банкротстве, требования ответчика, основанные на указанном выше судебном акте, подлежали включению в реестр и удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов, в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве - пропорционально суммам требований кредиторов.

На момент совершения оспоренной сделки (24.03.2022) у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, которые в последующем включены в реестр, а именно: перед  заявителем по делу о банкротстве, требования которого включены в третью очередь реестра на основании определения суда от 25.08.2023 (основанной долг), определения от 29.11.2023 (проценты); перед ООО «С.С.С.», требования которого включены в реестр определением суда 28.11.2023; перед ООО «Карго-Сервис», требования которого включены  в реестр определением суда от 07.05.2024.

Указанное свидетельствует о том, что в результате совершения соглашения ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку оспоренная сделка совершена в период подозрительности установленный пунктом 2 статьи 61.3 Законом о банкротстве, то есть в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом с даты государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, повлекла оказание предпочтения отдельному кредитору (ответчику) перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, включенных в реестр, заявление управляющего в указанной части судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

При этом коллегия учитывает, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для отнесения оспоренной сделки к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности должника, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность оспаривания таких сделок на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также, с учетом установленных выше оснований для признания оспоренной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (который по сути является формальным, поскольку для признания сделки недействительной достаточно установить факт оказания предпочтения отдельному кредитору перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований и не требуется установления иных обстоятельств, в частности недобросовестности ответчика), не подлежат применению положения статьи 61.7 Закона о банкротстве, на которую ссылается апеллянт, поскольку в

результате совершения оспариваемой сделки, в конкурсную массу не поступил земельный участок и, как следствие, не поступили денежные средства от его реализации с их направлением на расчеты с кредиторами должника, включенными в реестр; в свою очередь, ответчик за счет данного земельного участка удовлетворение своих требований к должнику получил в полном объеме.

Заявителем соглашение оспорено также на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве регулируется оспаривание подозрительных сделок должника.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом выше, оспоренная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, следовательно, она  может быть оспорена как на основании пункта 1, так и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки: сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в числе которых совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления № 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Так, неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостатком денежных средств; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Проверив наличие совокупности признаков, необходимой для признания сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, коллегия пришла к следующим выводам.

На дату совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования в дальнейшем включены в реестр, что свидетельствует о том, что должник на момент совершения сделки отвечал признакам неплатежеспособности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик является участником должника с долей в уставном капитале общества в размере 50%; вторым участником указан ФИО5 с аналогичным размером доли в уставном капитале общества (в заявлении конкурсный управляющий отметил, что ФИО5 умер 17.01.2022).

Указанное свидетельствует о том, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, что презюмирует его осведомленность о финансовом состоянии должника.

В данной части каких-либо возражений в апелляционной жалобе и дополнении  к ней не приведено.

Из апелляционной жалобы усматривается, что апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика по соглашению. К такому выводу суд пришел исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

У коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно представленным заявителем сведениям из Единого государственного  реестра недвижимости (л.д. 6) кадастровая стоимость земельного участка составляет 2 382 732,15 руб. В расчете выкупной цены земельного участка, который является приложением № 1 к договору купли-продажи земельного участка от 14.06.2017 № 62, указано, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 3 304 503,30 руб. (л.д. 46).

Как указано выше, размер обязательства, взамен которого должник предоставил ответчику земельный участок в качестве отступного по оспоренному соглашению, составил 625 296,18 руб.

Таким образом, между суммой прекращенных обязательств должника перед ответчиком и кадастровой стоимостью земельного участка имеется существенное расхождение (более чем в 5 раз), что свидетельствует о том, что оспоренная сделка заключена на условиях, отличных от рыночных.

Доказательств того, что сделка в действительности заключена на рыночных условиях и/или имели место разумные экономические мотивы ее заключении на указанных в ней условиях, ответчиком в материалы дела не представлено, в том числе при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции. Возражения апеллянта сводятся лишь к тому, что выкупная цена земельного участка при его приобретении в собственность обществом по договору от 14.06.2017 № 62 составила 495 675,49 руб., что меньше чем сумма обязательств должника перед ответчиком, погашенных в результате заключения соглашения.

Однако, как правильно указал конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, договор от 14.06.2017  № 62 между должником и Администрацией заключен с должником как с лицом, являющимся собственником зданий, расположенных на данном земельном участке, что повлекло определение цены в размере 15% от стоимости земельного участка. Указанное подтверждается содержанием самого договора от 14.06.2017  № 62, в преамбуле которого прямо указано на заключение договора в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39,3, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и законом Сахалинской области от 19.03.2023 № 16-ЗО «Об определении цены и цене земельных участков на территории Сахалинской области при их продаже собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, и их оплаты», а также приложением № 1 к договору (Расчет выкупной цены земельного участка). В соответствии со статьей 1 закона Сахалинской области от 19.03.2023 № 16-ЗО цена земельных участков на территории Сахалинской области, находящихся в собственности Сахалинской области или государственная собственность на которые не разграничена, при их продаже собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, определяется из умножения коэффициента кадастровой стоимости земельного участка (в настоящем договоре 0,15) и кадастровой стоимости земельного участка.

С учетом того, что стоимость земельного участка по договору от 14.06.2017 № 62 определена в соответствии с особым порядком предоставления земельного участка определенным указанными выше положениями закона, данная стоимость не может быть принята во внимание в качестве действительной стоимости земельного участка на дату совершения оспоренного соглашения.

Иных доказательств действительной стоимости земельного участка апеллянтом в нарушение положений статьей 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Помимо указанного выше, коллегия принимает во внимание также доводы заявителя, подтвержденные материалами регистрационного дела в отношении земельного участка, уведомлениями Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 15.03.2023 (л.д. 55-76, 127), о том, что первоначально ответчик предпринял попытку переоформления в свою собственность не только земельного участка, но и восьми объектов недвижимости, расположенных на этом земельном участке и принадлежащих должнику, однако в связи с приостановлением регистрирующим органом действий по регистрации прав в связи с установлением в отношении объектов недвижимости обеспечительных мер, стороны обратились с заявлениями о прекращении государственной регистрации перехода прав на имущество и подписали оспоренное соглашение.

Совокупность установленных по спору обстоятельств и приведенных конкурсным управляющим доводов убедительным образом свидетельствует в пользу того, что отчуждение земельного участка, скорее всего, осуществлено по заниженной цене и направлено на вывод активов из конкурсной массы непосредственно в преддверии банкротства должника. Бремя их опровержения возлагается на ответчика, настаивающего на действительности сделки.

Однако ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ документально позицию заявителя не опроверг, в том числе при рассмотрнеии спора в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что столь существенное расхождение между размером отступного и кадастровой стоимостью земельного участка (более чем в пять раз), в отсутствие доказательств обратного свидетельствует о  неравноценности встречного представления, что в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами является основанием для признания соглашения недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также соотноситься с закрепленными в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпциями, согласно которым через участие в правоотношениях с должником заинтересованного с ним лица доказываются пороки сделок или иные признаки юридических составов, в настоящем случает цель причинения вреда иным кредиторам совершением подозрительной сделки в связи с существенным уменьшением стоимости земельного участка, переданного в качестве отступного, и утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

Установив изложенное, у апелляционной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о совокупности условий для  признания оспоренной сделки недействительной  не только по пункту 2 статьи 61.3, но и по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Необходимо отметить, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Соответствующие разъяснения даны в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ничтожной на основании статей 10, 168 ГК РФ является сделка с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением и подозрительных сделок. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1).

Судом первой инстанции верно учтено, что обстоятельства, приведенные в обоснование заявленных требований, не выходят за пределы диспозиции статьей 61.2 и  61.3 Закона о банкротстве и не свидетельствуют о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов сделки, совершенной с предпочтением, в связи с чем отсутствуют основания для квалификации соглашения как недействительного по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Так суд первой инстанции правомерно определил, что на момент рассмотрения дела ФИО1 является собственником земельного участка, следовательно, последствиями недействительности сделки, которые следует применить в данном случае в соответствии со статьей 167 ГК РФ, является возврат кредитором земельного участка в конкурсную массу должника и восстановление права требования ответчику к должнику, основанное не решении суда от 24.07.2020 по делу № А59-291/2020 (на что указано в дополнительном определении суда от 20.01.2025).

Изложенные в апелляционной жалобе суждения в рассмотренной части применения судом норм материального права обусловлены неправильным толкованием кредитора положений статьей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, не учитывающем разъяснений, приведенных в Постановлении № 63, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении определения как несостоятельные, коллегия исходит из следующего.

Согласно сведениям, размещенным в общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражный дел», расположенном по адресу kad.arbitr.ru в сети «Интернет», в электронной карточке дела № А59-1146/2023,


Дата публикации

Дата вынесения

Судебный акт

Дата, время и место судебного заседания

17.04.2024 15:22 мск

15.04.2024

О принятии заявления к рассмотрению

02.05.2024 14:40,к. 203

05.05.2024 13:50 мск

02.05.2024

Об отложении рассмотрения заявления/жалобы

25.06.2024 11:15, к. 203

25.06.2024 06:48 мск

25.06.2024

Перерыв в заседании

09.07.2024 11:20,к. 203

09.07.2024 05:59 мск

09.07.2024

Перерыв в заседании

15.07.2024 15:20,к. 203

16.07.2024 07:27 мск

15.07.2024

Резолютивная часть определения суда


Таким образом, вопреки доводам апеллянта, все судебные акты, относящиеся к рассмотрению настоящего обособленного спора, своевременно размещены в информационной системе, обеспечивающей автоматический централизованный сбор информации о движении судебных дел из арбитражных судов и их представление в сети Интернет.

Согласно части 5 статьи 15, абзацем 2 части 1 статьи 122 и части 1 статьи 186 АПК РФ, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», своевременное опубликование судебных актов признается фактом направления указанных определений лицам, участвующим в деле, посредством размещения судебного акта в автоматизированной системе. Также в соответствии с пунктом 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 214, 227 ГПК РФ, статьи 177, 186 АПК РФ, статьи 182, 201 КАС РФ).

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных названным Законом и другими федеральными законами.

В связи вышеуказанным ФИО1 располагал объективной возможностью своевременно ознакомиться с содержанием указанных судебных актов, узнать дату и время проведения очередного судебного заседания.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (часть 5 указанной статьи).

При таких обстоятельствах, учитывая, что апеллянтом не оспаривается его осведомленность о рассмотрении судом настоящего обособленного спора (в том числе принимая во внимание ссылку апеллянта на то, что им 02.05.2024 в суд в рамках настоящего обособленного спора направлено ходатайство об отложении судебного заседания, л.д. 94), арбитражный суд первой инстанции верно признал ФИО1 на основании положений статьи 123 АПК РФ надлежаще извещенным, не установил препятствий для применения частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ и рассмотрел дело в его отсутствие, а доводы апеллянта о его ненадлежащем извещении противоречат установленным коллегией обстоятельствам и не могут являться основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела апелляционной коллегий по правилам первой инстанции.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, в связи, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.08.2024 по делу № А59-1146/2023 (с учетом дополнительного определения от 20.01.2025) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.


Председательствующий

Т.В. Рева


Судьи

М.Н. Гарбуз


К.П. Засорин