Решение от 5 апреля 2025 г. по делу № А29-11189/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11189/2024
06 апреля 2025 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2025 года, полный текст решения изготовлен 06 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бердниковой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 28.03.2025 дело по иску

Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕС-ИНВЕСТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании снести самовольную постройку,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  Инспекция Государственного строительного надзора Республики Коми Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля)

при участии в судебном заседании:

от ответчика:            ФИО1 – по доверенности от 29.11.2021,

эксперт:                     ФИО2 – по ВЭБ-конференции,

установил:

Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (Истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕС-ИНВЕСТ» (Ответчик, Общество) об обязании ООО «ЛЕС-ИНВЕСТ» снести самовольную постройку, расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером 11:05:0101005:326, по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2024 предварительное судебное заседание назначено на 08.10.2024, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекцию Государственного строительного надзора Республики Коми Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – Инспекция).

Ответчик отклонил исковые требования Истца, изложив свои доводы в письменном отзыве на иск и в правовой позиции по делу.

Определением суда от 22.10.2024 по настоящему делу назначена экспертиза, ее проведение поручено Федеральному бюджетному учреждению Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (адрес: 610017, <...>) эксперту ФИО2; срок проведения экспертизы и предоставления заключения в Арбитражный суд Республики Коми определен 06 декабря 2024 года.

По состоянию на 26.12.2024 экспертное заключение в суд не поступило.

Определением от 26.12.2024 назначено собеседование по вопросу возобновления производства по делу №А29-11189/2024 и возможности проведения судебного заседания.

03.02.2025 поступило экспертное заключение.

Определением от 06.02.2025 производство по настоящему делу возобновлено, заседание отложено на 28.03.2025.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании 06.02.2025 указывали на необходимость вызова эксперта. Заявленное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Явка эксперта в заседание обеспечена путем проведения ВЭБ-конференции.

Представители Истца и Третьего лица явку в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания, в том числе в связи с невозможностью явки, не заявили.

Представитель Ответчика поддержал ранее заявленную позицию с возражениями в отношении удовлетворения иска. Эксперт в заседании ответил на вопросы суда и представителя Ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Ответчика, судом установлено следующее.

Истец сообщил, что 06.09.2023 г. Службой Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее - Госстройнадзор) в адрес Администрации МО ГО «Сыктывкар» направлено уведомление от 05.09.2023 № 8/2023 о выявлении самовольной постройки с прилагаемыми документами для рассмотрения и принятия мер.

По результатам проверки Госстройнадзором в отношении объекта (самовольно построенного) проведены контрольно-надзорные мероприятия, установлено, что земельный участок огорожен глухим деревянным забором. За забором располагается 1-этажное здание прямоугольной формы. Оконные проемы закрыты оконными блоками, наружные стены обшиты профлистом, крыша плоская, также обшита профлистом. В здании (с торца) заходит трубатеплоснабжения. Имеется водосточная система с отводом воды через деревянный забор на дорогу, за границу участка. Расстояние от ограждения до объекта составляет примерно 0,5-0,7 м. Здание построено при отсутствии разрешения на строительство (акт о результатах проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия № 34/2023 от 05.09.2023 г.).

Постановлением администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 18.05.2020 № 5/1125 утверждено Положение о порядке принятия решения о сносе самовольной постройки либо решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями на территории МО ГО «Сыктывкар» (далее - Положение). В рамках Положения и на основании Уведомления о выявлении самовольной постройки администрацией вынесено Распоряжение от 06.10.2023 №450р о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

ООО «Лес-Инвест» установлен срок до 30.04.2024 г. осуществить снос самовольной постройки или ее приведение в соответствии с установленными требованиями.

15.05.2024 сотрудниками Управления осуществлен осмотр земельного участка, в результате которого установлено, что Распоряжение от 06.10.2023 №450р не исполнено.

Принимая во внимание, что на земельном участке 11:05:0101005:326 расположен объект недвижимости, возведенный без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, предусмотренных ст. 51 ГрК РФ, Истец указал, что в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации такой объект является самовольной постройкой. Общество не предпринимало надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, на основании чего обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве от 14.10.2024 указывал, что спорный объект представляет собой производственное сооружение (сборно-разборный обшитый навес), основное предназначение которого - это защита от атмосферных осадков. Спорный объект может быть разобран на отдельные части и перемещен на расстояние с последующим: повторным монтажом (сборкой). Указал, что спорный объект не имеет прочной связи с землёй, приложил документы, подтверждающие, что Спорный объект представляет из себя сборно-разборное каркасное сооружение, которое было собрано из ЛСТК (лёгкие стальные тонкостенные конструкции). Применительно к Спорному объекту они представляют собой профили толщиной 0,8-1,2 мм из стали с цинковым покрытием, которое защищает металл от ржавчины и коррозии. Несущей основой Спорного объекта является стальной каркас, включающий направляющие, прогоны, стойки, перемычки и прочие элементы. Сборка Спорного объека выполнена без сварочных работ.

Так, металлоконструкции, из которых был собран Спорный объект, приобретались Ответчиком по Договору на изготовление металлоконструкций № 17/20 от 22.06.2020 и по Договору на изготовление металлоконструкций № 20/21 от 20.09.2021, заключённым с ООО «ПКФ «ЛСТК-43». Непосредственно сборка (монтаж) металлических конструкций Спорного объекта осуществлялся в 2 этапа: в 2020 году - по Договору подряда на выполнение монтажных работ № 2 от 21.07.2020г. (заключён с ИП ФИО3) и в 2021 году - по Договору подряда на выполнение монтажных работ № 27-09 от 27.09.2021г. (заключён с ИП ФИО3).

При этом Ответчик пояснил, что Спорный объект на текущий момент располагается на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0101005:326 (адрес: г.Сыктывкар, ул.1-я Промышленная, з/у 72/2). В договорах подряда, заключённых с ИП ФИО3, фигурирует земельный участок с кадастровым номером 11:05:0101005:314, из состава которого в последствии и был выделен земельной участок с кадастровым номером 11:05:0101005:326.

Заключением эксперта №18/5-3 от 29.01.2025 также подтверждено, что спорный объект, смонтирован Ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0101005:326, не является объектом капитального строительства и не создавался Ответчиком в качестве объекта недвижимости.

Администрация, ознакомившись с экспертным заключением, сообщила, что оспаривать результаты экспертизы не будет, так она проведена специалистом с необходимыми познаниями и квалификацией.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из указанных выше условий, вытекающих из пункта 1 статьи 222 ГК РФ.

При этом существенными обстоятельствами, подлежащими установлению по заявленным искам о сносе самовольной постройки являются: является ли здание самовольным; какие права и законные интересы истца нарушает сохранение постройки.

В силу положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260, статья 263 ГК РФ).

Обязанность получения разрешения на строительство возложена на застройщика (ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Заявляя настоящие исковые требования, Администрация указывает, что спорный объект возведен Обществом без получения на это необходимых согласований, разрешений.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 указано, что термин - объект капитального строительства - является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию - объект недвижимого имущества. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку тому обстоятельству, отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Вместе с тем установка временного сооружения на капитальном фундаменте не влечет отнесения такой постройки к объектам недвижимости; возведение бетонного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент часто используется также и для возведения временных сооружений (пункт 1 "Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016).

Таким образом, даже само по себе наличие фундамента, выполняющего поддерживающую функцию, не свидетельствует о возведении объекта недвижимости, поскольку наличие фундамента является лишь одним из признаков объекта недвижимости и может применяться лишь в совокупности с другими признаками, равно как и наличие присоединения к электрическим сетям не является достаточным критерием для квалификации спорного ангара арочного типа в качестве объекта недвижимого имущества.

Заключением эксперта №18/5-3 от 29.01.2025 также подтверждено, что спорный объект, смонтирован Ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0101005:326, не является объектом капитального строительства и не создавался Ответчиком в качестве объекта недвижимости.

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу с подпункта 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Таким образом, размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Как следует из материалов дела, спорный объект возведен на земельном участке, принадлежащем Обществу на праве собственности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленное в материалы дела заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные. Администрацией достоверность выводов эксперта не оспаривается.

Согласно разъяснениям пункта 29 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

С учетом приведенных норм и разъяснений суд находит, что в рассматриваемом случае иск о сносе самовольной постройки не отвечает критериям восстановления нарушенных прав и законных интересов (при наличии таковых) третьих лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 АПК РФ), а в рассматриваемом случае истец, избрав способ защиты права в виде обязания ответчика снести самовольную постройку, не доказал факта нарушения со стороны Общества своих прав и законных интересов, суд считает, что иск Администрации подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требования о признании спорного здания самовольной постройкой и о его сносе, суд, оценив представленные доказательства, в том числе выводы судебной экспертизы, в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22), пришел к выводу о том, что спорное здание не является объектом недвижимости, в связи с чем положения статьи 222 ГК РФ в данном случае не применяются.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                                 Е.С. Скрипина