Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А12-9548/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-9548/2017
г. Саратов
05 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Телегиной Т.Н., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ПеКо» - ФИО2, по доверенности от 01.09.2015,

иные лица – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2017 года по делу № А12-9548/2017, судья В.В. Репникова,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 16 232 руб.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПеКо» (далее – ООО «ПеКо», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование», страховая компания, ответчик) страхового возмещения в размере 932 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовых расходов на отправку заявления о страховой выплате в размере 300 руб., почтовых расходов на доставку претензии в размере 300 руб., на доставку искового заявления в размере 300 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил требования в соответствии с результатами судебной экспертизы и уменьшил сумму страхового возмещения до 4 руб., в остальной части заявленные требования остались без изменений.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2017 года исковое заявление ООО «ПеКо» удовлетворено частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «ПеКо» взысканы расходы на отправление заявления о страховой выплате в размере 300 руб., а также судебные расходы в размере 247 руб. В удовлетворении остальной части искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

С ООО «ПеКо» в пользу ООО «Зетта Страхование» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6363 руб.

ООО «Зетта Страхование» с депозитного счета арбитражного суда Волгоградской области возвращены излишне перечисленные денежные средства в размере 3510 руб.

ООО «ПеКо», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «ПеКо» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2016 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в котором был поврежден автомобиль марки Volkswagen Polo (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащий ФИО3 Согласно извещению о ДТП виновным в ДТП признан водитель автомобиля Volkswagen Jetta (государственный регистрационный знак <***>) ФИО4

2 декабря 2016 года между ФИО3 (принципал) и ООО «ПеКо» (агент) заключен агентский договор, по условиям которого Агент обязуется от своего имени, но за счет Принципала организовать и оплатить оценку рыночной стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля марки Volkswagen Polo (государственный регистрационный знак <***>), получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 ноября 2016 года.

2 декабря 2016 года между ФИО3 (Цедент) и ООО «ПеКо» (Цессионарий) заключён договор уступки права требования.

В адрес страховой компании истцом 8 декабря 2016 года было направлено заявление о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, а также уведомление об уступке права требования. Одновременно в качестве приложения к указанному письму было направлено уведомление страховщику об осмотре автомобиля, которым представитель потерпевшего просил ответчика направить своего представителя для осмотра повреждений автомобиля марки Volkswagen Polo (государственный регистрационный знак <***>). Документы получены ответчиком 12 декабря 2016 года.

Страховщик в назначенное время осмотрел транспортное средство. Согласно экспертному заключению № 1887/16-У от 21 декабря 2016 года, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО5 по заказу ООО «Зетта Страхование», величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Volkswagen Polo (государственный регистрационный знак <***>) составляет 2290 руб. Указанная сумма страхового возмещения выплачена на расчетный счет ООО «ПеКо» 27 декабря 2016 года (платежное поручение № 141789).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ООО «ПеКо» обратилось в ООО «Автоэкспертный Центр «РАУН-РУСНА и Ко» для проведения независимой экспертизы оценки величины утраты товарной стоимости автомобиля Volkswagen Polo (государственный регистрационный знак <***>).

Согласно отчету об оценке № 237/01-17 от 10 января 2017 года, проведенной ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» на основании договора с ООО «ПеКо», рыночная стоимость дополнительной утраты стоимости автомобиля Volkswagen Polo (государственный регистрационный знак <***>) составила 3222 руб.

Стоимость услуг ООО «Автоэкспертный Центр «РАУН-РУСНА и Ко» в размере 15 000 рублей оплачена истцом 25 января 2017 года.

3 марта 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением заключения независимой экспертизы, подтверждающего сумму ущерба, и платежного поручения об оплате независимой экспертизы.

Страховщик не признал обоснованность экспертного заключения, представленного истцом, доплату страхового возмещения не произвел, направив в адрес истца письмо от 9 марта 2017 года, в котором указал на завышение расчета УТС. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с расхождением в величине утраты товарной стоимости, определенной в отчетах, представленных истцом и ответчиком, судом по ходатайству ООО «Зетта Страхование» была назначена судебная экспертиза для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля Volkswagen Polo (государственный регистрационный знак <***>).

Согласно заключению эксперта от 30 июня 2017 года № 1240/04-3, подготовленному ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы, величина рыночной стоимости дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Volkswagen Polo (государственный регистрационный знак <***>) составила 2294 руб.

С учетом результатов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение в размере 4 руб. (2294 руб. – выплаченная сумма 2290 рублей), а также убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта и почтовые расходы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно заключению эксперта от 30 июня 2017 года № 1240/04-3, подготовленному ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы, величина рыночной стоимости дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Volkswagen Polo (государственный регистрационный знак <***>) составила 2294 руб.

Доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика, изложенные в заключении судебной экспертизы, истцом и ответчиком суду не представлено. Страховщиком до подачи иска в суд произведена выплата страхового возмещения в размере 2290 рублей.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании утраты товарной стоимости, суд первой инстанции исходил из того, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных названным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Следовательно, при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности не подлежит учету утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

Однако, в нарушение приведенных выше норм материального права и акта их толкования суд первой инстанции применил 10-процентную статистическую погрешность при расчете утраты товарной стоимости.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, разница между величинами стоимости, установленными разными отчетами оценщиков, не свидетельствует о недостоверности отчета, представленного ответчиком, и судебной экспертизой.

Разница при расчете УТС возникла в связи определением среднерыночной стоимости автомобиля в различные периоды: в отчете ответчика – рыночная стоимость автомобиля 458 000 руб., в отчете судебной экспертизы – 458 850 руб.

Рыночная стоимость автомобиля, определенная в экспертном заключении № 1887/16-У (л.д. 69-73 том 1), на момент проведения осмотра, сторонами не оспорена, в связи с чем, суд признает обязанность по выплате страхового возмещения со стороны ООО «Зетта Страхование» исполненной. В удовлетворении исковых требований в части взыскания 4 руб. УТС отказано правомерно.

Истцом заявлено требование о взыскания убытков в виде оплаты услуг эксперта в размере 15 000 руб.

На основании пункта 10 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании пунктов 11,13 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции от 23.06.2016) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В данном случае истец, не обратившись в страховую компанию с заявлением о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения, самостоятельно организовал независимую оценку величины утраты товарной стоимости (дата составления отчета – 10 января 2017 года), и только после этого обратился в страховую компанию с претензией о выплате недостающей суммы с приложением отчета – 3 марта 2017 года.

При этом судебной экспертизой подтверждена правильность определенной страховщиком и выплаченной суммы страхового возмещения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной нормы статьи Гражданского кодекса следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что каких-либо противоправных действий со стороны страховщика не имеется, расходы на проведение независимой экспертизы возникли из-за преждевременных действий самого истца, представленный истцом отчет опровергнут результатами судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, во взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей отказано обоснованно.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор), почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

К таким расходам относится расходы на отправление заявление о страховой выплате.

Расходы в размере 300 руб. на отправление заявления о страховой выплате неизбежны при реализации истцом права на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая признаны судом обоснованными, поскольку они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, указанные расходы являются убытками от страхового случая и подлежат возмещению истцу.

Указанные требования правомерно удовлетворены.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение своих расходов на представителя истец представил договор № 03.03.2017 на оказание юридических услуг, а также платежное поручение от 06.03.2017.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В отсутствие доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, суд первой инстанции правомерно признал заявленную сумму судебных расходов - 10 000 руб. разумной и обоснованной.

Почтовые расходы истца, связанные направлением претензии и иска в размере 600 руб., в связи с оплатой государственной пошлины в размере 2000 руб. подтверждены почтовыми квитанциями, платежным поручением, и правомерно распределены судом первой инстанции в состав судебных расходов.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично на сумму 300 руб. (1,96%), судебные расходы взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (12 600*1,96%), что соответствует положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2017 года по делу № А12-9548/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий Н.А. Клочкова


Судьи Т.Н. Телегина


М.Г. Цуцкова