Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А68-5942/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Тула Дело № А68-5942/2024

Резолютивная часть решения объявлена «04» июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен «08» июля 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Елисеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анциферовой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Тульской области

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.05.2024 № 2083/2024,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 лично, паспорт,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее – УФАС по Тульской области, ответчик) о признании незаконным и отмене определения УФАС по Тульской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.05.2024 № 2083/2024, возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в УФАС по Тульской области, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовых расходов в размере 327 руб.

Ответчик требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Спор рассмотрен в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

12.04.2024 от ФИО1 в УФАС по Тульской области поступило заявление о нарушении акционерным обществом «Газпром газораспределение Тула» (далее – АО «Газпром газораспределение Тула») Правил подключения в рамках догазификации (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 № 1547.

В своей жалобе заявитель указала, что лично обратилась в газораспределительную организацию с заявлением о заключении договора в рамках программы догазификации земельного участка, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, Октябрьский сельский округ, деревня Самылинка, территория СНТ «Самылинка», уч. №34, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Заявка была направлена посредством заполнения специальной формы на едином портале газификации РФ через личный кабинет под номером 71-01-0023803.

На основании уведомления №13-03-ВК/565 от 09.02.2024 года АО «Газпром газораспределение Тула» отказало в заключении договора догазификации в связи с тем, что «СНТ располагается вне границ населённого пункта».

К заявлению был приложен список необходимых для заключения договора документов, в том числе выписка из ЕГРП по ЗУ с ГКН:71:14:010805:139, где в разделе Г Листа 1 указана категория земель: Земли населённых пунктов.

В свою очередь, поскольку, по мнению антимонопольного органа, заявление ФИО1, не содержало достаточных сведений и документов, подтверждающих факт совершения административного правонарушения, а именно к материалам обращения не приложена заявка на осуществление технологического присоединения, и позволяющих квалифицировать действия АО «Газпром газораспределение Тула» в качестве нарушения ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениям (далее – КоАП РФ), ответчик вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Полагая, что административным органом необоснованно вынесено данное определение, заявитель обратилась в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указала, в частности, что в соответствии с п. 5 Разъяснений №7 Президиума ФАС России в случае получения антимонопольным органом сообщений, заявлений, обращений о нарушении Правил технологического присоединения, Правил недискриминационного доступа, Правил подключения или самостоятельного выявления совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 КоАП, антимонопольный орган обязан немедленно составить протокол или принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования».

По смыслу положений статьи 28.1 КоАП РФ административный орган должен возбудить дело об административном правонарушении, если располагает сведениями, позволяющими считать, что тем или иным лицом совершено соответствующее правонарушение, поэтому на стадии возбуждения дела об административном правонарушении событие правонарушения не устанавливается достоверно, а лишь проверяется наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом достаточные данные должны указывать на наличие определенного, конкретного события административного правонарушения.

Как указывает в своих доводах заявитель, исходя из ответа Тульского УФАС России от 08.05.2024 года №2083/24, административное расследование не проводилось.

Кроме того, заявление в газораспределительную организацию о догазификации (технологическом присоединении) не является предметом обжалования в УФАС России по Тульской области и его отсутствие, само по себе, не может являться основанием для отказа в возбуждении административного производства.

В связи с вынесенным Тульским УФАС России определением от 08.05.2024 № 2083/24 были нарушены права и законные интересы заявителя, которые выразились в невозможности принять участие в федеральной программе по догазификации земельного участка и, как следствие, подключении своего домовладения к газу.

Административный орган считает оспариваемое определение законным и обоснованным, по основаниям, аналогичным тем, что указаны в данном определении.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд отмечает следующее.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, могут быть возбуждены федеральным антимонопольным органом, его территориальным органом без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случае, если в материалах, сообщениях, заявлениях, поступивших в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 3.3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о законности оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении применению подлежат процессуальные нормы параграфа 2 главы 25 АПК РФ

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 этой статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям установлена частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в числе прочего, нарушение правил технологического присоединения к газораспределительным сетям.

Субъектами административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса являются, в том числе и юридические лица.

АО «Газпром газораспределение Тула» является субъектом естественной монополии в топливно-энергетическом комплексе, оказывающим услуги по транспортировке газа по трубопроводам.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, направленные на обеспечение удовлетворения потребностей государства в стратегическом виде энергетических ресурсов определены Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ)

Согласно абзацу 14 статьи 2 Закон № 69-ФЗ газораспределительная организация - специализированная организация, которая владеет на праве собственности или ином законном основании газораспределительной сетью и осуществляет регулируемый вид деятельности по оказанию услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям и по технологическому присоединению газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям, обеспечивает подачу газа его потребителям, осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а также эксплуатацию и развитие газораспределительной системы.

Из материалов дела следует, что 12.04.2024 от ФИО1 в УФАС по Тульской области поступило заявление о нарушении АО «Газпром газораспределение Тула» Правил подключения в рамках догазификации (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 1547).

В своей жалобе заявитель указала, что ФИО1 лично обратилась в газораспределительную организацию с заявлением о заключении договора в рамках программы догазификации земельного участка, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, Октябрьский сельский округ, деревня Самылинка, территория СНТ «Самылинка», уч. №34, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

К заявлению был приложен список необходимых для заключения договора документов, в том числе выписка из ЕГРП в отношении земельного участка ГКН:71:14:010805:139, в разделе 1 листа 1 которого указана категория земель: Земли населенных пунктов.

На основании уведомления №13-03-ВК/565 от 09.02.2024 года АО «Газпром газораспределение Тула» отказало в заключение договора догазификации в связи с тем, что «СНТ располагается вне границ населённого пункта».

Между тем, полагая, что поданное заявителем заявление не содержит достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а, именно, к материалам дела не приложена заявка на осуществление технологического присоединения, Управление вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в понимании статьи 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, именно в ходе производства по делам об административных правонарушениях уполномоченный орган осуществляет сбор и закрепление доказательств.

Суд отмечает, что понятие достаточности данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в КоАП РФ не раскрыто.

Решение об отказе в рассмотрении жалобы может быть вынесено лишь в том случае, если при рассмотрении материалов, заявлений, сообщений и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, будет достоверно установлено отсутствие события административного правонарушения либо иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным и вызывает сомнения, уполномоченный орган обязан проверить их в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, непредставление потребителем с заявлением всех необходимых, по мнению административного органа, документов не освобождает уполномоченных должностных лиц административного органа от необходимости проверки указанных в заявлении данных, в том числе, являющихся поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ), указывающих на наличие события административного правонарушения, до момента возбуждения производства по соответствующему делу с применением всех доступных способов и методов.

Следовательно, административный орган обязан был оценить заявление ФИО1 и представленные ею документы на предмет того, является ли это заявление поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, и содержат ли они достаточные данные о наличии признаков административного правонарушения. При этом окончательное установление наличия в действиях АО «Газпром газораспределение Тула» состава административного правонарушения и его квалификация являются исключительной компетенцией административного органа по результатам рассмотрения всех материалов дела об административном правонарушении, полученных в процессе административного производства в порядке, установленном КоАП РФ.

Учитывая изложенное, выводы административного органа о наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении являются ошибочными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным и отмены оспоренного ФИО1 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.05.2024 № 2083/24.

Согласно абз. 5 п. 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

Таким образом, вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение в управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области. При этом суд не подменяет собой административный орган и не ограничивает его в праве проведения проверки и принятия процессуального решения в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., понесенные ФИО1 (чек от 16.05.2024), в силу статьи 208 АПК РФ подлежат возврату из федерального бюджета.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 Постановления Пленумя Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату почтового отправления в размере 327 руб. обоснованы и документально подтверждены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Учитывая изложенное, в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на Тульское УФАС России и, соответственно, взысканию с него в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату почтового отправления в размере 327 руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной антимонопольной службы России по Тульской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.05.2024 № 2083/2024.

Направить вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы России по Тульской области.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы России по Тульской области в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 327 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в десятидневный срок со дня его принятия.


Судья Л.В. Елисеева