Постановление от 15 августа 2017 г. по делу № А51-32806/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А51-32806/2016
г. Владивосток
15 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 08 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Негосударственной Академии Наук и Инноваций (Российское отделение),

апелляционное производство №05АП-4807/2017

на решение от 23.05.2017

судьи Л.В. Зайцевой

по делу №А51-32806/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСМиКо»

к Негосударственной Академии Наук и Инноваций (Российское отделение) (ИНН 9909291160)

о взыскании 1 800 000 рублей,

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 12.07.2017, паспорт;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 29.12.2016, удостоверение; ФИО4 по доверенности от 14.06.2017, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСМиКо» (далее – истец, ООО «РУСМиКо») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Негосударственной Академии Наук и Инноваций (Российское отделение) (далее – ответчик) о взыскании 1 500 000 рублей убытков, 300 000 рублей штрафа.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2017 иск удовлетворен, с ответчика взыскано 1 500 000 рублей неосновательного обогащения, 300 000 рублей штрафных санкций.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, указывает на отсутствие у истца предусмотренного законом и договором права на односторонний отказ от договора, выполнение исполнителем первого этапа работ в полном объеме и сдачу результатов в виде научно-технического отчета заказчику, а также невозможность выполнения последующего этапа ввиду неисполнения ООО «РУСМиКо» обязательства об авансировании работ в размере 100%.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Представители ответчика в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивали на доводах апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

07.10.2016 между ООО «РУСМиКо» (заказчик) и Негосударственной Академией Наук и Инноваций (исполнитель) заключен договор №1НИР-Ru на выполнение в полном соответствии с техническим заданием (Приложение№1 к договору) работ по теме «разработка и создание скоростного гусеничного транспортера с ДУ, в том числе управление через БПЛА с радиусом управления до 200 км.» на общую сумму 3 000 000 рублей (пункты 1.1, 2.1, 6.1, 6.2, 6.3)

В соответствии с пунктом 1.2 срок действия договора с даты подписания по 10.12.2016.

Сторонами согласовано поэтапное выполнение работ в соответствии с календарным планом, согласно которому начальный срок установлен с 07.10.2016, конечный 10.12.2016, срок выполнения первого этапа работ НИР с 07.10.2016 по 07.11.2016 с ценой 1 500 000 рублей, срок выполнения второго этапа ОКР с 07.11.2016 по 20.11.2016 с ценой 1 500 000 рублей, срок выполнения 3 этапа испытания модели «Изделия СГТ» с 20.11.2016 по 10.12.2016 (Приложение №2 к договору).

Согласно пункту 3.2 договора датой исполнения обязательств по отельным этапам работ является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, который является основанием для закрытия этого этапа. Датой исполнения обязательств по договору в целом считается дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки по последнему этапу работы – натурных испытаний, при условии выполнения обязательств по всем этапам, указанным в календарном плане к договору.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязан в письменной форме известить заказчика о готовности работ по каждому этапу, предусмотренному календарным планом.

Согласно пунктам 4.4, 4.5 договора при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки образца изделия с приложением акта о ходовых испытаниях, протокол комиссии по приемке опытного образца нового типа «Изделие СГТ», заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки научно-технической продукции или мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии с пунктом 6.2 договора расчеты производятся по законченным и сданным этапам работ в пределах договорной цены. После подписания договора выплачивается аванс в размере 100% полного объема работ.

10.10.2016 истец платежным поручением №001 от 10.10.2016 авансировал в пользу ответчика денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

По доводам истца, в связи с неисполнением Негосударственной Академией Наук и Инноваций принятых по договору обязательств, претензией исх. №140 от 14.12.2016, ООО «РУСМиКо» заявило об одностороннем отказе от договора, мотивированном положениями 715 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о возврате ранее авансированных денежных средств.

Ответчик письмом от 19.12.2016 выразил согласие с прекращением отношений сторон по спорному договору с 14.12.2016, ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по перечислению аванса, в возврате ранее полученных денежных средств заявил отказ, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств исполнения ответчиком принятых по договору обязательств, требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания иска и материалов дела, требования ответчика о взыскании 1 500 000 рублей мотивированы причинением ему неисполнением ответчиком обязательств убытков.

В абзаце третьем пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. Суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход также содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно указано судом первой инстанции, требования истца о взыскании суммы основного долга сводятся к возврату неосвоенных авансированных денежных средств, в связи с чем установлению подлежат обстоятельства сбережения имущества на стороне приобретателя, их размер, отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом в пользу ответчика авансировано 1 500 000 рублей в рамках исполнения спорного договора.

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с указанной нормой суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции принимает во внимание не только буквальный смысл спорного условия, но и сопоставляет его с другими пунктами договора, обстоятельствами дела.

Так, из условий договора и материалов дела следует, что ответчик принял обязательство по заявленным истцом тактико-техническим показателям и параметрам на базе выпускаемой серийной продукции создать изделие, документация на которое создается заказчиком. Как указано выше, в качестве результата работ сторонами согласован действующий образец изделия.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

С учетом указанного, определяя правовую природу отношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный договор является договором подряда, в связи с чем порядок его исполнения регулируется нормами глав 37, 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

Согласно статье 778 Гражданского кодекса Российской Федерации к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков, наступают указанные в пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об отсутствии на стороне заказчика права на односторонний отказ от исполнения спорного договора.

Пунктами 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункта 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, письмом исх. №138 от 28.10.2016 ответчик уведомил истца о невозможности достижения необходимых скоростных характеристик «Изделия СГТ», указав на то, что заданных заказчиком показателей можно достичь только при индивидуальном проектировании и изготовлении гусеничных лент, после проведения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ.

В ответ на данное письмо истец 09.11.2016 направил в адрес ответчика ответ с требованием исполнить обязательства в соответствии с условиями договора по изготовлению «Изделия СГТ».

По доводам ответчика, им первый этап работ стоимостью 1 500 000 рублей выполнен в полном объеме, в подтверждение чего представлен направлявшийся истцу отчет от 06.11.2016.

Из содержания указанного отчета следует, что в ходе его подготовки ответчиком были исследованы типы и варианты серийно изготавливаемых на территории Российской Федерации и мире гусеничных движителей и их комплектующих, проведены испытания отобранных образцов, по результатам которых ответчик сообщает заказчику, что серийно выпускаемые в мире и на территории Российской Федерации гусеничные ленты категории ЗТ не выдерживают длительной эксплуатации на скоростях выше 65 км/час, резинокордные гусеничные ленты вытягиваются и разрушаются при скоростях около 80 км/час, автоматическая трансмиссия необходимая по заданным условиям испытывает сверхвысокие динамические нагрузки, для успешного передвижения гусеничного средства в заданных условиях необходимо применение катков большего диаметра.

Вместе с тем как следует из предмета спорного договора в качестве результатов как договора в целом, так и отдельных этапов предусмотрено создание технического проекта и изготовление работоспособного опытного образца, пригодного к прохождению испытаний , несмотря на указание в тексте договора на аббревиатуру НИР, его содержание осуществление научно-исследовательских работ в том смысле, который указанным работам придают положения главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает.

С учетом изложенного, представленный ответчиком отчет нельзя признать надлежащим исполнением работ по первому этапу договора.

Кроме того, ответчик доказательств наличия в спорном отчете самостоятельной ценности не представил, о назначении экспертизы не заявил. В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств выполнения работ по второму этапу ответчиком не представлено.

По доводам Негосударственной Академии, невыполнение второго и третьего этапов согласованных договором работ связано с просрочкой кредитора, который в нарушение условий 6.3 не осуществил авансирование работ в размере 100 %.

В силу части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Указанный довод подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку по условиям спорного договора авансирование заказчиком работ не является встречным обязательством по отношению в принятому исполнителем обязательству по разработке и созданию изделия.

По истечении срока выполнения работ, 14.12.2016 истцом заявлен односторонний отказ от договора, мотивированный положениями части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в согласованные сроки спорные работы ответчиком не выполнены, результаты работ заказчику не переданы, в связи с реализацией истцом предусмотренного пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации права на односторонний отказ от договора отношения сторон прекращены и у ответчика отпали основания для удержания ранее авансированных ему денежных средств в размере 1 500 000 рублей.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Поскольку ответчиком доказательств передачи истцу исполнения, эквивалентного полученному авансу, не представлено, на его стороне имеется неосновательное обогащение в заявленной истцом сумме 1 500 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафных санкций за неисполнение обязательств в соответствии в пунктом 7.4 договора.

На основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, исполнитель возвращает заказчику в месячный срок полученные средства полностью или частично пропорционально стоимости невыполненной работы, а также выплачивает штраф в размере учетной ставки банковского кредита в месте нахождения заказчика от суммы стоимости невыполненных работ по договору.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, оно подлежит исполнению в этот день.

Срок исполнения работ по договору в полном объеме установлен до 10.12.2016, доказательств передачи заказчику результатов работ как в установленные сроки, так и в иные, не представлено.

Учитывая, что условие о размере штрафа согласовано сторонами, факт нарушения ответчиком обязательства установлен, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании штрафной санкции.

Доказательств отсутствия вины в допущенном нарушении, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, Негосударственной Академией не представлено.

Расчет штрафа проверен и признан верным как по праву, так и по размеру, ответчиком не оспорен.

Ответчиком ходатайств о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2017 по делу №А51-32806/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков