Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А12-39489/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40703/2018

Дело № А12-39489/2017
г. Казань
10 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю. ,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РостУралСтрой»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2018 (судья Смагоринская Е.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу № А12-39489/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РостУралСтрой» (ОГРН 1046603144939, ИНН 66591050771) к обществу с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (ОГРН 1103461002700, ИНН 3448050754) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РостУралСтрой» Кольчурина Дениса Валентиновича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РостУралСтрой» (далее – ООО «РостУралСтрой», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (далее – ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 18.11.2015 № ЛК-КС-2015 в размере 34 334 136,56 руб. и неустойки в размере 2 014 269,34 руб. за период с 09.01.2017 по 25.09.2018.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2018 по делу № А12-39489/2017 с ООО «ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» в пользу ООО «РостУралСтрой» взыскана задолженность за выполненные работы по договору подряда от 18.11.2015 № ЛК-КС-2015 в размере 5 909 956 руб. 84 коп. и неустойка в размере 315 197 руб. 70 коп. за период с 09.01.2017 по 25.09.2018. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО «РостУралСтрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 145 874 руб.

С ООО «ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 54 126 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2018 с ООО «РостУралСтрой» взысканы в пользу ООО «ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 91 157 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда от 30.05.2018 и постановлением арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 ООО «РостУралСтрой» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в той части, в которой суды отказали истцу в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 18.11.2015 между истцом (Субподрядчик) и ООО «ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (Подрядчик) заключен договор подряда № ЛК-КС-2015 (далее – Договор), по условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству и реконструкции объектов по ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в соответствии с объектными дополнительными соглашениями (пункт 1.1 Договора), в соответствии с техническим заданием, утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, ведомственными строительными нормами и сдать результат работ Генподрядчику (пункт 1.2 Договора).

Календарные сроки выполнения работ согласовываются сторонами в объектных дополнительных соглашениях.

Стоимость работ по Договору является ориентировочной и составляет 472 000 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 72 000 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

Порядок платежей и расчетов установлен сторонами в разделе 6 Договора. Так, согласно пункту 6.1 Договора, Субподрядчик предоставляет Подрядчику первичные документы на выполненные работы (Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, с приложенной исполнительной документацией по законченным конструктивам и видам работ, Журнал по форме № КС-6а, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счет-фактуру) в срок не позднее 20 числа месяца выполнения работ.

Оплата выполненных работ производится Подрядчиком 30 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, при этом оплата производится при условии поступления документов, подтверждающих выполненные работы, фактически указанные в пункте 6.1 Договора (пункт 6.2).

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акты выполненных работ:

- № 8 от 31.08.2016 на сумму 33 284 руб.,

- № 9 от 30.09.2016 на сумму 393 471 руб.,

- № 8 от 31.08.2016 на сумму 665 509 руб.,

- № 9 от 30.09.2016 на сумму 9 565 319 руб.,

- № 7 от 31.07.2016 на сумму 2 779 563 руб.,

- № 8 от 31.08.2016 на сумму 2 876 580 руб.,

- № 9 от 30.09.2016 на сумму 3 714 928 руб.,

- № 9 от 30.09.2016 на сумму 3 084 665 руб.,

- № 9 от 30.09.2016 на сумму 1 049 775 руб.,

- № 7 от 31.07.2016 на сумму 1 293 510 руб.,

- № 9 от 30.09.2016 на сумму 707 521 руб.,

- № 7 от 31.07.2016 на сумму 272 043 руб.,

- № 9 от 30.09.2016 на сумму 831 422 руб.,

- № 9 от 30.09.2016 на сумму 328 179 руб.,

- № 9 от 30.09.2016 на сумму 6 786 282 руб.,

- № 9 от 30.90.2016 на сумму 1 099 539 руб.,

- №8 от 31.08.2016 на сумму 2 602 228 руб.

Указанные акты ответчиком не подписаны, выполненные работы не оплачены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражные суды, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовались следующим.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенный сторонами договор является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенные положения статьи 753 ГК РФ призваны защитить интересы подрядчика от необоснованных и неправомерных действий заказчика.

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

По ходатайству ответчика судом в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 25.04.2018 № 18049-03/18 стоимость фактически выполненных Субподрядчиком работ по Договору составляет 27 528 755,93 руб., при этом ответчиком приняты работы на сумму в размере 21 618 799,09 руб. По спорным односторонним актам фактически выполнено работ на сумму в размере 5 909 956 руб. 84 коп.

В силу статей 64, 68 АПК РФ экспертное заключение признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 АПК РФ, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Несогласие с примененными экспертом методиками и способами исследования при проведении по делу экспертизы не может являться достаточным основанием для признания экспертного заключения недостоверным доказательством.

Представленная истцом фактически рецензия на судебную экспертизу правомерно не принята судами двух инстанций. Проведение такой рецензии регламентируется положениями законодательства об экспертизе. Такая экспертная оценка судебной экспертизы не может являться доказательством по делу, опровергающей выводы эксперта.

Оценив представленные сторонами доказательства в полном объеме, исходя из фактических обстоятельств дела и позиций сторон, принимая во внимание экспертное заключение от 25.04.2018 № 18049-03/18, учитывая стоимость фактически выполненных ООО «РостУралСтрой» работ, но не оплаченных Подрядчиком (5 909 956 руб. 84 коп.), отраженных в спорных односторонних актах приемки выполненных работ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению на сумму 5 909 956 руб. 84 коп.

Довод заявителя о том, что заключение эксперта не соответствует действующему законодательству, отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, исследовав и оценив заключения экспертов, суд пришел к обоснованному выводу, что выводы эксперта выполнены на основании объективного, всестороннего и полного исследования, в экспертном заключении отражены все выводы по поставленным вопросам, которые соответствуют требованиям статей 82, 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также содержатся сведения об эксперте.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку не усматривается со стороны суда первой инстанции процессуальных нарушений, а также оснований, указанных в Законе от 31.05.2001 № 73-ФЗ необходимых для ее назначения.

Истцом также заявлены требования о применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срок оплаты в размере 2 014 269,34 руб. за период с 09.01.2017 по 25.09.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 15.12 договора за нарушение Подрядчиком сроков оплаты выполненных работ, последний выплачивает Субодрядчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от этой суммы.

Установив факт нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о привлечении его к ответственности, предусмотренной договором.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на сумму в размере 5 909 956 руб. 84 коп., суд произвел перерасчет неустойки за период с 09.01.2017 по 25.09.2018, который составил 315 197 руб. 70 коп

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено. Заявления о снижении неустойки от ответчика не поступало.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу № А12-39489/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи И.А. Хакимов


Р.А. Вильданов