Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А53-27252/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27252/23
24 мая 2024 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024 г. Полный текст решения изготовлен 24 мая 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Симоненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Новая логистика» (ОГРН:

<***>, ИНН: <***>)

к муниципальному учреждению «Управление ЖКХ, транспорта и связи

администрации города Донецка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: администрация города Донецка (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>),

муниципальное унитарное предприятие города Донецка Ростовской области

«Зеленый город» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков

при участии:

от истца: до и после перерыва - представитель по доверенности от 10.07.2023 г. ФИО1, диплом,

от ответчика: до перерыва представитель по доверенности от 17.08.2023 г. ФИО2, диплом, после перерыва представитель не явился, извещен,

от третьих лиц: до и после перерыва представителей не направили, уведомлены до перерыва - эксперт ФИО3

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новая логистика» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к муниципальному учреждению «Управление ЖКХ, транспорта и связи администрации города Донецка» о взыскании убытков в размере 226 637,70 рублей, 23 337,49 рублей расходов на утраченное дизельное топливо, 6 500 рублей расходов по оплате независимой экспертизы, 205,50 рублей почтовых расходов.

Определением суда от 01.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: администрация города Донецка (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), муниципальное унитарное предприятие города Донецка Ростовской области «Зеленый город» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

От ответчика поступило заявление о взыскании с истца 30 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, перечисленных на депозитный счет суда на основании поручения от 15.12.2023 года.

В судебное заседание, назначенное на 06.05.2024 года, истец, ответчик явку представителей обеспечили.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании присутствовал эксперт ФИО3

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Экспертом ФИО4 даны пояснения относительно заключения.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.05.2024 года до 16 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 20.05.2024 года в 16 часов 11 минут в том же составе суда при участии представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

После перерыва представителем истца заявлено ходатайство в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении юридического адреса истца на 350087, <...>.

Судом ходатайство удовлетворено, в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена адреса истца.

Представитель истца заявлено ходатайство о приобщении фотографий и видеозаписи к материалам дела.

Судом ходатайство удовлетворено, фотографии и видеозапись приобщены к материалам дела.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика рублей расходы на восстановительный ремонт в размере 226 637, 70 рублей, расходы на приобретение дизельного топлива топливо в размере 23 337, 49 рублей, 6 500 рублей расходов по оплате независимой экспертизы, 8 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 205 рублей почтовых расходов, пояснив суду, что бак был поврежден в связи с наличием ненадлежащего качества содержания дорог. Яма была залита водой, сколько составляла глубина ямы пояснить представитель не пояснил. Повреждения зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данные GPS/ГЛОНАСС также подтверждают место пробития бензобака транспортного средства. В адрес ответчика ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Донецка было направлено представление.

Представитель истца заявил ходатайство о признании недопустимым доказательством заключение эксперта, просил суд приобщить к материалам дела иллюстрации.

Судом ходатайство удовлетворено, иллюстрации приобщены к материалам дела.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований ответчик возражал, в отзыве указал, что из заключения от 04.05.2023 № Т-688/2023 следует о механическом повреждении топливного бака путем деформации (изгиб с глубокой вытяжкой металла, с нарушением геометрических параметров с образованием складок), то есть трение топливного бака и сопутствующих деталей обо что-то жесткое, что не свидетельствует о

пробоине (вмятине) бака камнем, отскочившим от колеса из углубления выбоины. Таким образом, ответчик полагает, что выводы экспертом сделаны неверно. В заключении отсутствует характер и объем технических повреждений топливного бака, их точное описание и возможный характер получения, также в расчет не взят износ транспортного средства 2011 года выпуска. В определении ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Донецка от 26.04.2023 отсутствует описание и фиксация дефекта грунтовой дороги, так же и отсутствует описание камня, причиной которого могло быть повреждение топливного бака. Также ответчик полагает, что поскольку ответственность за надлежащим содержанием дороги лежит на подрядчике муниципальном унитарном предприятии города Донецка Ростовской области «Зеленый город», надлежит произвести замену ненадлежащего ответчика.

От третьего лица муниципального унитарного предприятия города Донецка Ростовской области «Зеленый город» поступили пояснения по существу спора, согласно которым третье лицо указало, что в 2023 году в реестр включен участок дороги по ул. ФИО6 в районе дома № 45 (пересечение от ул. Тимошенко до пер. Технический) по заявлению граждан. О дефектах дорожного покрытия грунтовой дороги по ул. ФИО6 напротив дома № 25 ни заявлений жителей, от ответчика заявок на спорный участок не поступало, дефекты не выявлены.

Третьим лицом администрацией города Донецка представлены пояснения по существу спора, приобщенные судом к материалам дела, в соответствии с которыми третье лицо указало, что материалы дела не содержат доказательств наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием автомобильной дороги и возникшими убытками в виде повреждения топливного бака транспортного средства истца. Экспертом в заключении от 04.05.2023 № Т-688/2023 не проведена оценка возможности отнесения выявленных повреждений к рассматриваемому ДТП, в материалах, на основании которых была проведена экспертиза, содержатся фотографии транспортного средства, на которых имеются следы ремонта топливного бака, однако экспертом данный факт в заключении не указан.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, заключение эксперта, установил следующие фактические обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее: 26.04.2023 года в 08 часов 35 минут в г. Донецке Ростовской области напротив дома № 25 по улице ФИО6, водитель ФИО5, управляя автомобилем МАН TGS, государственный номер <***>, на дороге с грунтовым покрытием в результате наезда в искусственно возникшую неровность, расположенную на проезжей части дороги, повредил транспортное средство.

Транспортное средство МАН TGS, государственный номер <***> принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Новая Логистика» на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства 77 УН 789069 от 25.02.2011.

На место происшествия был вызван инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Донецка, которым осмотрено место совершения административного правонарушения. В ходе проверки инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Донецка установлено, что 26.04.2023 года в 08 часов 35 минут в городе Донецке Ростовской области по улице ФИО6, дом 25 водитель транспортного средства МАН TGS, государственный номер <***> ФИО5, на дороге с грунтовым покрытием, не учел особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения, допустил наезд на лежащий камень в грунтовом покрытии проезжей части дороги, который впоследствии поднятия повредил правый бензобак транспортного средства с последующим выливанием дизельного топлива на проезжую часть дороги, перед этим въехав передним правым колесом в искусственно

возникшую неровность на проезжей части дороги с грунтовым покрытием глубиной 20 см.

По результатам проверки инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Донецка вынесено определение 61 ОО № 005380 от 26.04.2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 части 1 ст. 24.5 части 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием привлечения к административной ответственности. В действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ сотрудником ДПС ОГИБДД не установлено.

Согласно ответу Администрации города Донецка на обращение от 16.05.2023 года № 54-ОГ/121 (л.д. 89, том 1) дорога по ул. ФИО6 от переулка Южный, в том числе на пересечении с улицы Бр. Дорошевых протяженностью 1580 м с грунтовым покрытием, находится в оперативном управлении муниципального учреждения «Управление ЖКХ, транспорта и связи администрации города Донецка». Содержание данной дороги в рамках заключенного муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог муниципального образования «Город Донецк» в 2023 году осуществляет муниципальное унитарное предприятие «Зеленый город».

Муниципальный контракт в ответе Администрацией города Донецка не представлен.

С целью установления размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению № Т-688/2023 от 04.05.2023 года независимой технической экспертизы транспортного средства МАН TGS, государственный номер <***> при решении вопроса о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта составила 226 637,07 рублей.

Стоимость оказания услуг по проведению исследования транспортного средства согласно договору № Т-688/2023 от 27.04.2023 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Новая логистика» и обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт+» составила 6 500 рублей. Оказание и оплата данной услуги подтверждается актом № 1-688/2023 от 10.05.2023 и платежным поручением № 5134 от 02.05.2023 года.

С целью установления размера причиненного ущерба, связанного с утратой дизельного топлива в связи с повреждением бензобака транспортного средства, истец ссылается на следующие сведения.

Согласно информации по транзакции (реестр операций по топливным картам) выдачи топлива на 25.04.2023 года транспортного средства МАН TGS, государственный номер <***> осуществлялась заправка топливом: топливо дизельное ЭКТО, стоимостью 58,23 рублей за литр, стоимость со скидкой 54,62 рублей за литр по топливной карте 7824861010060893321, на заправочной станции: АЗС № 61300 по адресу: <...> в количестве 500 литров, из которых 72,73 литра остаток (не вместилось в бак).

Как указано истцом, по состоянию на 25.04.2023 года транспортное средство МАН TGS, государственный номер <***> было заправлено 427,27 литра на сумму 23 337,49 рублей, на данную дату бак транспортного средства был полон.

Указанное транспортное средство оборудовано GPS/ГЛОНАСС.

Согласно истории передвижения транспортного средства от 26.04.2023 имеются следующие показатели:

26.04.2023 02:22 - <***> Бак (цифровой датчик): 593,00 литра топлива; 26.04.2023 08:02 - <***> Бак (цифровой датчик): 547,00 литра топлива; 26.04.2023 12:44 - <***> Бак (цифровой датчик): 60,00 литра топлива; 26.04.2023 15:19 - <***> Бак (цифровой датчик): 80.00 литра топлива.

При этом согласно датчику движения 26.04.2023 за период с 08:02 часов по 15:19 часов транспортное средство МАН TGS, государственный номер <***> не передвигалось.

По расчету истца сумма ущерба по утрате дизельного топлива составила 23 337,49 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании с ответчика расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 226 637,70 рублей, расходов на приобретение дизельного топлива в размере 23 337,49 рублей, 6 500 рублей расходов по оплате независимой экспертизы, судебных расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил следующие письменные доказательства: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2023 № 61ОО 005380, схема места совершения административного правонарушения, объяснительная ФИО5, фотоматериал с места ДТП, Положение о муниципальном учреждении «Управление ЖКХ, транспорта и связи администрации города Донецка», данные с системы «Пилот», реестр операций по картам за период с 01.04.2023 по 30.04.2023, письмо администрации города Донецка от 14.06.2023 № 543/945 на обращение истца от 16.05.2023 № 54-ОГ/121 по вопросу о предоставлении информации о собственнике дороги по ул. ФИО6, договор № Т-688/2023 оказания услуг по проведению исследования ТС от 27.04.2023, заключение независимой технической экспертизы транспортного средства № Т-688/2023 от 04.05.2023, акт № Т-688/2023 оказанных услуг по проведению исследования транспортного средства от 10.05.2023, платежное поручение № 5134 от 02.05.2023 года на сумму 6 500 рублей, претензия, предостережение отделения ОГИБДД Отдела МВД России по г. Донецку Ростовской области от 16.06.2023 № 61230831000206553184 о недопустимости нарушения обязательных требований, фото и видеоматериал.

Суд, принимая решение, руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу для привлечения к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда необходимо установить совокупность условий: факт причинения вреда и его размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда (противоправность поведения этого лица), и причинно-следственную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Внутриквартальный проезд - это дорога, примыкающая к проезжим частям жилых и магистральных улиц, разворотным площадкам.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 9 статьи 6 Закона N 257-ФЗ автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности городского округа.

Пунктом 7 статьи 3 названного Закона установлено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно Положения о муниципальном учреждении «Управление ЖКХ, транспорта и связи администрации города Донецка», Управление является

уполномоченным в области благоустройства, отраслевым (функциональным) органом Администрации города Донецка, обеспечивающим осуществление полномочий по решению вопросов местного значения в сфере жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи. Управление обладает правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, имеет самостоятельный баланс, лицевые и иные счета в банках и органах Федерального казначейства, закрепленное за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации обособленное имущество, является балансодержателем муниципального имущества, выступает главным администратором доходов бюджета города Донецка, главным распорядителем и получателем бюджетных средств, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Из п.п. 3 ч. 1 ст. 3 вышеуказанного Положения следует, что Управление организует деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов, в том числе муниципальных автомобильных дорог, искусственных дорожных сооружений и элементов обустройства автомобильных дорог в соответствии с установленными правилами, техническими нормами и иными нормативными документами, за исключением автомобильных дорог общего пользования, искусственных дорожных сооружений и элементов обустройства автомобильных дорог федерального и регионального значения.

Согласно статье 3 Закона N 257-ФЗ дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12). Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Закона).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что дорога по улице ФИО6 от переулка Южный, в том числе, на пересечении с улицы Братьев Дорошевых протяженностью 1580 м с грунтовым покрытием, находится в оперативном управлении муниципального учреждения «Управление ЖКХ, транспорта и связи администрации города Донецка».

Довод ответчика о том, что бремя содержания спорного участка дороги по улице ФИО6 в городе Донецке лежит на подрядчике муниципальном унитарном предприятии города Донецка Ростовской области «Зеленый город» на основании муниципального контракта № 10 от 24.01.2023 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог города Донецка и потому надлежит произвести замену ненадлежащего ответчика, судом отклоняется, поскольку участок дороги, где произошло ДТП с автомобилем общества, передан учреждению на праве оперативного управления и именно на учреждение возложена обязанность по содержанию и ремонту дороги как на специализированную муниципальную организацию, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о замене ненадлежащего ответчика надлежит отказать.

С учетом изложенного, поскольку обязанность по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги в месте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.04.2023 года с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, относится к

компетенции муниципального учреждения «Управление ЖКХ, транспорта и связи администрации города Донецка» ответчик по делу является надлежащим.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017, утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

С учетом возникшего спора между сторонами, с целью установления причин повреждения транспортного средства, а также определения суммы ущерба, по ходатайству ответчика определением суда от 02.02.2024 года в рамках дела назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ростовский Центр Экспертизы» ФИО3. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: Каков характер и причины возникновения технических повреждений транспортного средства МАН ТGS г/н <***>? Определить данные повреждения получены в ДТП, имевшем место 26.04.2023 года или при иных обстоятельствах? Располагал и водитель транспортного средства технической возможностью предотвращения ДТП, с учетом того, что искусственная неровность (яма) дорожного полотна была заполнена водой?

Для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были направлены следующие материалы: копия искового заявления, материалов КУСП № 2305 от 26.04.2023, ПТС транспортного средства, заключения от 04.05.2023 года, информация с датчиков Глонасс, СД-диск, содержащий фото и видеоматериал с ДТП.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Ростовский Центр Экспертизы» № 20/16/17 от 16.02.2024 года эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: причиной нарушения герметичности топливного бака в его нижней части в районе переднего хомута является нарушение герметичности латки из-за поведения не надлежащих ремонтных воздействий.

По второму вопросу: заявленные водителем автомобиля МАН механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № Т-688/2022 были образованы ранее, при схожих обстоятельствах и не могли быть образованы в результате заявленного ДТП от 26 апреля 2023 года в районе дома № 25 по ул. ФИО6 в г. Донецке в Ростовской области, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

По третьему вопросу: ответить на поставленный вопрос экспертным путём, по представленным исходным данным, не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части.

Как указано в исследовательской части заключения по третьему вопросу, в рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля МАН ФИО5 направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, а на предотвращение ДТП при возникновении опасности для его движения, которую

он в состоянии обнаружить, требованиями пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ.

Для решения вопроса о соответствии (несоответствии) действий водителя автомобиля МАН ФИО5 требованиям пункта 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ и о наличии (отсутствии) у него технической возможности предотвратить наезд на дефект в дорожном полотне, в изложенной им дорожной ситуации, эксперту необходимы данные о скорости движения автомобиля и об его удалении от места наезда, в момент возникновения опасности для его движения. Представленные материалы таковой информации не содержат, поэтому, решить поставленный вопрос, экспертным путем, по представленным исходным данным, не представляется возможным.

Кроме того, решением предыдущих вопросов установлено, что заявленные водителем автомобиля МАН механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № Т-688/2022 были образованы ранее, при схожих обстоятельствах и не могли быть образованы в результате заявленного ДТП от 26 апреля 2023 года в районе дома № 25 по ул. ФИО6 в г. Донецке в Ростовской области. Поэтому, решение данного вопроса не имеет смысла.

Истец с учетом выводов эксперта пояснил, что поскольку транспортное средство было груженым и в связи с повреждением не могло осуществлять перевозку груза, истцом принято решение о перегоне транспортного средства на АТП в город Батайск. Расстояние от места происшествия до АТП Батайск, составляет предположительно 190 км, 3 часа пути, и поскольку топливный бак транспортного средства имел повреждения, водитель транспортного средства - ФИО5, с целью перегона, самостоятельно наложил двухкомпонентный клей, так называемую «латку» на место пробоя топливного бака, для избежания утечки топлива и возможного возгорания ТС. Клей «латку» ФИО5 наложил с использованием двухкомпонентного клея, предварительно обезжирив поверхность повреждения, для более надежной фиксации клея. В заключении № Т- 688/2022 указано, что так «латка» установлена на топливный бак недавно (следы ошкуривания свежие), сама латка (клей) нанесена в хаотичном порядке, что свидетельствует о нанесении клея не в условиях СТО.

В судебном заседании 06.05.2024 года экспертом общества с ограниченной ответственностью «Ростовский Центр Экспертизы» ФИО3 даны пояснения по существу проведенной экспертизы: экспертиза проводилась по представленным материалам, имелись фотографии с места ДТП, осмотра при оценке и видеозаписи с места ДТП. Представленные материалы были надлежащего качества. На странице 11 заключения указано на наличие смещения заднего и переднего хомутов. При дачи ответа на первый вопрос, поставленный судом учтено следующее, водитель в пояснениях указал, что причина нарушения топливного бака является наезд на камень (стр. 10 заключения), камень размером 15 на 30 см, вместе с тем, в протоколе места совершения административного правонарушения, согласно фото и видеоматериалу с места ДТП, камень отсутствует. Передний хомут бака транспортного средства со опорной поверхностью не контактировал, следы контакта отсутствуют. Сам бак транспортного средства с места ДТП имеет устойчивый налет грязи, следы контакта отсутствуют. По техническому регламенту место наезда указывается со слов участника, в схеме ДТП камень не отражен, акт о дефектах дорожного покрытия не составлялся. В местах контакта хомута с баком при перемещении будет происходить нарушение грязевого наслоения. Согласно фотографии № 9 заключения, за передним хомутом отсутствуют нарушения грязевого слоя, также и на заднем хомуте. За резинкой заднего хомута имеется потертость, которая не попадает в зону повреждения бака. Из фотографий на страницах 10, 11 заключения усматривается, что имеется локальная зачистка бака со следами латки, на снимках не просматривается нарушения ребер жесткости. По совокупности исследования экспертом сделан вывод об отсутствии следов контактов. Из

представленного видеоматериала следует, что бак течет, но наезд на камень не подтвержден. Повреждения бака получены из акта осмотра. По совокупности признаков установлена невозможность получения повреждений в ДТП 26.04.2023 года. Фотографии, которые представил истец они не с места ДТП, а с центра технического обслуживания. На видеоматериале с места ДТП видны смещения, но нет следов. Относительно даты нанесения латки эксперт пояснить не смог.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что причиной нарушения герметичности топливного бака в его нижней части в районе переднего хомута является нарушение герметичности латки из-за поведения ненадлежащих ремонтных воздействий, механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства не могли быть образованы в результате заявленного ДТП от 26 апреля 2023 года в районе дома № 25 по ул. ФИО6 в г. Донецке в Ростовской области, были образованы ранее.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о признании недопустимым доказательством заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Ростовский Центр Экспертизы» № 20/16/17 от 16.02.2024 года, находит не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение общества с ограниченной ответственностью «Ростовский Центр Экспертизы» № 20/16/17 от 16.02.2024 года является полным и ясным, экспертом даны ответы на поставленные перед ним вопросы. Выводы эксперта составлены последовательно, логично и четко, в них содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют, наличие признаков недостоверности, неясности, неполноты экспертного исследования или противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В приложении к экспертному заключению представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

При проведении исследования в рамках настоящего дела эксперт руководствовался Законом об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, действовавшими на момент проведения экспертизы.

Экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, истцом не представлено, истцом не доказаны пороки указанного заключения, что являлось бы основанием для признания его судом недопустимым доказательством по делу, истец не привел убедительных доводов, которые позволили бы считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

Более того, истцом не заявлено ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы, что подтверждается материалами дела.

Полученное способом, предусмотренным статьями 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство - заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Ростовский Центр Экспертизы» № 20/16/17 от 16.02.2024 года отвечает принципам относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена, следовательно, основания для непринятия заключения в качестве доказательства у суда, вопреки доводам истца, отсутствуют.

Само по себе несогласие истца с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности и не является достаточным основанием для непринятия судом во внимание соответствующего доказательства.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение общества с ограниченной ответственностью «Ростовский Центр Экспертизы» № 20/16/17 от 16.02.2024 года, при отсутствии доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном экспертном заключении, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом изложенного суд, оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе заключение эксперта) в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела не содержат доказательств, а в экспертном заключении отсутствует подтверждение того факта, что повреждения топливного бака транспортного средства истца являлось следствием ДТП, произошедшего 26.04.2023 на улице ФИО6 в городе Донецке Ростовской области, пришел к выводу о недоказанности элементов для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в частности факта наличия убытков, вины ответчика в возникновении убытков и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований взыскании с ответчика убытков в виде расходов на восстановительный ремонт надлежит отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на приобретение дизельного топлива в размере 23 337,49 рублей, 6 500 рублей расходов по оплате независимой экспертизы.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании убытков судом отказано, производные от основного требования, требования о взыскании с ответчика расходов на приобретение дизельного топлива в размере 23 337,49 рублей, 6 500 рублей расходов по оплате независимой экспертизы удовлетворению также не подлежат.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,

понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, муниципальным учреждением «Управление ЖКХ, транспорта и связи администрации города Донецка» на основании поручения о перечислении от 15.12.2023 года, распоряжения № 587282 от 15.12.2023 года на депозитный счет суда на проведение экспертизы перечислены денежные средства на сумму 30 000 рублей.

От общества с ограниченной ответственностью «Ростовский Центр Экспертизы» в суд поступило заключение № 20/16/17 от 16.02.2024 года, ходатайство о возмещении издержек, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, счет на оплату № 14 от 13.02.2024 года на сумму 30 000 рублей

Поскольку проведенное в ходе экспертизы исследование, его результаты приняты и положены в основу выводов суда, следовательно, расходы ответчика по оплате судебной экспертизы, с учетом результата рассмотрения дела в суде подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону, а именно с истца в пользу ответчика, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, подлежат взысканию судебные издержки в размере 30 000 рублей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, понесенные истцом в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отказа в удовлетворении исковых требований подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110,112, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая логистика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу муниципального учреждения «Управление ЖКХ, транспорта и связи администрации города Донецка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы за производства экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Казаченко Г. Б.