Постановление от 28 июля 2022 г. по делу № А28-7908/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7908/2021
г. Киров
28 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.02.2022 № 011/ДП-22,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 28.09.2021,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вяткастройдеталь»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2022 по делу № А28-7908/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСКОН-Системы проектирования» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вяткастройдеталь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 818 200 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСКОН-Системы проектирования» (далее – истец, правообладатель, ООО «АСКОН-Системы проектирования») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Вяткастройдеталь» (далее – ответчик, заявитель, податель жалобы, Общество, ООО «Вяткастройдеталь») о взыскании 1 625 200 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 1229, 1234, 1261, 1270, 1252, 1285, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьях 62, 89, 125-127 АПК РФ и мотивированы наличием на компьютерах ответчика нелицензионных работоспособных экземпляров программных продуктов, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере. Суд первой инстанции нашел доказанной вину ответчика в нарушении исключительных прав ООО «АСКОН-Системы проектирования». Возражения ответчика относительно заявленного истцом к взысканию размера компенсации судом первой инстанции отклонены, поскольку контррасчет произведен без учета стоимости каталогов/библиотек, входящих в программный продукт (далее также – ПП, программа). Программа «КОМПАС-3D Home», взятая ответчиком за основу в контррасчете, не предназначена для коммерческого использования, в связи с чем имеет ограниченный функционал и не может рассматриваться в качестве сравнительного аналога КОМПАС-3D V13 в комплектации, установленной на компьютерах ответчика. Расчет же истца соответствует фактическим обстоятельствам дела и документально подтвержден. Также судом не установлено совокупности оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижения размера компенсации.

ООО «Вяткастройдеталь» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 14 апреля 2022 года по делу № А28- 7908/2021 отменить полностью, принять новый судебный акт о взыскании с ООО «Вяткастройдеталь» в пользу ООО «АСКОН-Системы проектирования» 1 490 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав.

Ответчик ссылается на то, что истец приобрел исключительное право на программу 14.08.2014, в то время как спорная программа на компьютер ответчика была установлена 04.10.2012. Размер компенсации в указанном истцом размере не доказан; ответчик полагает, что сведения о цене продукта, приведенные в прейскуранте истца не являются надлежащим доказательством, так как является односторонне составленным документом. Ответчик ссылается на то, что версия программы, за которую требует компенсации истец, является неактуальной, ссылается на стоимость иной версии; ссылается на отсутствие доказательств реального использования программы в производственной и коммерческой деятельности ответчика. По мнению ответчика, размер компенсации в любом случае подлежал снижению на 50 %, так как ранее ответчик не допускал подобных нарушений.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика возразил на доводы Общества, прося оставить решение без изменения, жалобу ООО «Вяткастройдеталь» без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные письменно.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «АСКОН-Системы проектирования» является правообладателем программного продукта КОМПАС-3D V13 на основании договора об отчуждении исключительного права от 01.04.2014 № ФЛ-003-14.

18.02.2020 в ходе проверки, проведенной сотрудником ОЭБ и ПК УМВД России по г. Кирову по адресу: <...>, в офисе ООО «Вяткастройдеталь» на двух компьютерах (на рабочем месте ФИО5, компьютер под условным обозначением № 1; на рабочем месте ФИО6, компьютер под условным обозначением № 2) обнаружены программные продукты «КОМПАС 3D V13» с признаками отличия от лицензионных аналогов.

В рамках проверки (КУСП-4 от 18.02.2020 № 10026) проведено экспертное исследование, по результатам которого сделано заключении от 18.03.2020 № 163 о наличии копий программного продукта истца с отключенной проверкой наличия лицензионных ключей при их запуске.

Постановлением от 08.06.2020 по факту проведенной проверки в возбуждении уголовного дела было отказано по причине истечения срока давности.

15.02.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением урегулировать спор во внесудебном порядке, уплатив компенсацию за нарушение исключительных прав правообладателя ПП в размере 1 636 400 рублей 00 копеек.

Ответчик в ответе на досудебную претензию сослался на то, что не использовал программный продукт истца, также указал на завышенную цену программы истца, которая, помимо прочего, является устаревшей.

В связи с неисполнением требований, изложенных в претензии, ООО «АСКОН-Системы проектирования» обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда исходя из нижеследующего.

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

На основании статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав также относятся программы для электронных вычислительных машин (далее – программы для ЭВМ), которые охраняются как литературные произведения.

В силу статьи 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ, в том числе на операционные системы и программные комплексы, которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, является воспроизведением (использованием произведения), кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности достаточно факта записи программных продуктов с признаками контрафактности в память ЭВМ.

Исходя из предмета и основания заявленного иска ООО «АСКОН-Системы проектирования» должно доказать факт принадлежности ему исключительного права на программу для ЭВМ и факт нарушения ответчиком указанного права путем использования спорной программы способами, установленными в статье 1270 ГК РФ, а ООО «Вяткастройдеталь» - представить доказательства того, что его действия не нарушили исключительных прав истца.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им АПК РФ, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на спорные программы для ЭВМ и библиотеки подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации программ для ЭВМ и по существу ответчиком не оспаривается.

Имеющимися в деле доказательствами, собранными в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, подтверждается факт записи на жестких дисках компьютеров, используемых ответчиком в его хозяйственной деятельности, контрафактного программного продукта, что является достаточным основанием для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение исключительного права на программу для ЭВМ.

Вопреки мнению ответчика для установления факта нарушения достаточно установления факта хранения в памяти ЭМВ нелицензионной копии программного обеспечения, при этом дата установки программного продукта на результат не влияет.

Доводы ответчика о недоказанности реального использования спорной программы в производственной и коммерческой деятельности Общества отклоняются апелляционным судом.

Материалами дела подтвержден факт незаконного использования спорных программ ответчиком на компьютерах, эксплуатируемых работниками Общества.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданинвозмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых(служебных, должностных) обязанностей.

Ответчик не представил доказательства того, что спорные компьютерыне использовались работниками в трудовой деятельности, а работодателембыло организовано иное рабочее место с установленным компьютером либоноутбуком. При этом ответчик как работодатель должен был предпринять действия, направленные на недопущение нарушения прав любых третьих лиц, в том числе посредством использования работниками контрафактного программного обеспечения.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В настоящем деле стоимость прав использования экземпляров программ определена истцом исходя из выплаты компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения (подпункт 2 статьи 1301 ГК РФ).

В пунктах 59, 60 - 64, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 56 Постановления № 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении с настоящим иском избран вид компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения (подпункт 2 статьи 1301 ГК РФ).

Стоимость программных продуктов, принятая за основу при расчете компенсации, подтверждается предоставленными суду прейскурантами цен ООО «АСКОН-Системы проектирования».

В пункте 59 Постановления № 10 разъяснено, что суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Согласно разъяснениям пункта 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Как отмечено в пункте 62 Постановления № 10, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Ответчик в данной ситуации вправе оспаривать количество и стоимость контрафактных экземпляров (товаров), на которых основан расчет компенсации, представляя соответствующие доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ.

При установлении факта нарушения ответчиком исключительного права истца на программу отказ в удовлетворении иска о взыскании компенсации по мотиву недоказанности стоимости контрафактных экземпляров (товаров), на которых основан расчет компенсации, не соответствует положениям ГК РФ о защите интеллектуальных прав, а также разъяснениям практики применения законодательства, в частности, пункту 59 Постановления № 10.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратного размера стоимости контрафактных экземпляров произведения, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться лишь на оспаривании указанной истцом стоимости контрафактных экземпляров произведения, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости.

Как верно отметил суд первой инстанции, контррасчет ООО «Вяткастройдеталь» произведен по иному программному продукту, без расчета стоимости установленных библиотек, в то время как прайс-лист цен представлен истцом по состоянию на 2011 год, что не дает суду апелляционной инстанции прийти к выводу о злоупотреблении истцом своим правом при определении размера компенсации, при том условии, что обращение правообладателя в суд с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в принципе не может являться злоупотреблением правом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец требует взыскать стоимость программных продуктов, которые к моменту рассмотрения дела являются устаревшими, подлежат отклонению, поскольку факт использования заявителем установленных программ вплоть до 2017 года подтверждается заключением экспертизы, приведенной в рамках оперативно-розыскных мероприятий. Следовательно, само поведение ответчика свидетельствует о востребованности программ, исключительные права на которые принадлежат истцу.

О назначении соответствующей оценочной экспертизы для определения стоимости спорных программ ответчик в рамках настоящего дела не заявлял (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Относительно доводов ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в снижении размера компенсации суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при нарушение одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

В соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

В сложившейся правовой ситуации суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело и основываясь на приведенных нормах права и правовых позициях высших судебных инстанций, не усмотрел оснований для снижения суммарного размера компенсации, полагая в данной части обоснованными выводы суда первой инстанции, с которыми апелляционный суд в полной мере согласен.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по названным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2022 по делу № А28-7908/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вяткастройдеталь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.


Председательствующий

Е.А. Овечкина



Судьи

ФИО7


ФИО1