Постановление от 8 августа 2023 г. по делу № А70-7410/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-7410/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Базис» на решение от 01.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 09.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу № А70-7410/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Базис» (625048, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (г. Москва) об истребовании имущества.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 09.04.2022 (на 3 года), паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТПК «Базис» (далее - ООО «ТПК «Базис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участнику общества ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик), со следующими требованиями:

1) об истребовании из незаконного владения следующего имущества:

1.1. Ноутбук ASUS ZenBook 14 (UM431DA-AM007T) (FHD/IPS) Ryzen 53500U/8192/SSD 512/AMD Radeon Vega 8/WinlO/NumberPad/Silver;

1.2. Ноутбуки 17,3 Asus TUF Gaming A17 (F17) (FX706LI-H7057) (FHD/IPS/120 Hz) i5 10300H/16384/SSD 512/NV GTX1650 - 2 штуки;

1.3. Внешний HDD (жесткий диск) WD 1Tb My Passport (WDBYVG001BBK-WESN) 2,5 USB 3.0 black (D8B) - 2 штуки;

1.4. Компьютеры (2 штуки), состоящие из:

- Жесткий диск: SATA-3 1Tb WD Blue 7200rpm (WD10EZEX) Cache 64Mb,

- Корпус: Aerocool Tomahawk-A-BK Midtower, Black, USB 3.0 Acrylic window lxLed fan,

- Монитор: Acer 23,8 KA 242 Ybi (ZF, IPS 1920x1080, 75 Гц, FreeSync, lvc, VGA, HDMI),

- Память: DIMM DDR4 8192Mbx2 PC21300 2666MHz Goodram IRDM CL16 IIR-X2666D464L 16S/16GDCI - в 1 из них,

- Плата: Gigabyte АМ4 В450 В450М DS3H V2 4xDDR4 2xPCI-Exl6 HDMI/DVI Sata3M2 USB3 maTX,

- Процессор: AMD Ruzen5 2600 3,4/3,9GHz, 6C/12T, 16Mb L3, DDR4-2933 TDP-65W AM4 Box YD2600BB,

- Твердотельный накопитель: SSD M.2 2280 120 Gb WD Green (WDS120G0B) TLC 3D NAND (R540),

- Видеокарта: PCI-E Asus GeForce GT 710Silent LP 1024MB 32bit GDDR5 (GT710-S1-1GD5-BRK) DVI HDMI DSub;

1.5. МФУ (многофункциональное устройство) HP LaserJet Pro 400 M428dw - 2 штуки;

1.6. Компьютер, состоящий из:

- Процессор: AMD Ruzen 5 2600 3,4/3,9GHz, 6C/12T, 16Mb L3, DDR4-2933 TDP-65W AM4 Box (YD2600BBAFBOX),

- Плата: Gigabyte AM4 B550 B550M DS3H 4xDDR4 2xPCI-Exl6 HDMI/DVI Sata3M2 USB3 maTX,

- Жесткий диск: SATA-3 1Tb WD Blue 7200rpm (WD10EZEX) Cache 64Mb,

- Твердотельный накопитель: SSD 2,5» SATA-3 120Gb WD Green (WDS120G2G0A), TLC 3D NAND (R540/W430MD/s),

- Видеокарта: PCI-E RFA2 GeForce GT 710 1024MB 64bit DDR3 (71GGF4DC00WK) DSub DVI HDMI,

- Корпус: Aerocool Tomahawk-A-BK Midtower, Black, USB 3.0 Acrylic window lxLed fan, без БП,

- Монитор: HP 23,8 24f silver-blak (75 Гц, FreeSync, ZFOihm, IPS 1920x1080, 1000:1 5 мс, 300, D-Sub, HDMI);

1.7. МФУ Epson L4160 (Принтер/Копир/Сканер: A4 5760x1440 dpi 33opm 3pl Duplex СНП).

Истребуемое оборудование - должно содержать в рабочем (исправном) состоянии следующее программное обеспечение, используемое ООО «ТПК Базис»:

- ПП «Камин: Зарплата для бизнеса 3.0»,

- ПП «Камин: Зарплата для бизнеса 4.0»,

- ПП «1С-Бухгалтерия 7.7»,

- ПП «1С-Бухгалтерия 8»,

- «КонтурЭкстерн» (общая система налогообложения с применением встроенного сертификата СКЗИ «КриптоПро CSP),

- Бухгалтерская справочная система «СистемаГлавбух».

Истребуемое имущество (оборудование) должно позволять истцу получить все содержащиеся в программном обеспечении (базах данных) сведения, относящиеся к деятельности общества, в том числе пароли и ключи доступа к использованию указанного программного обеспечения;

2) о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения арбитражного суда.

Решением от 01.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 09.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ТПК «Базис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: истец подтвердил право собственности на истребуемое имущество; суды не дали оценку материалам доследственной проверки, согласно которым имущество выбыло из владения истца и перевезено ответчиком в другое место, признанию ответчиком факта передачи ему имущества, неисполнению обязанностей по проведению инвентаризации; ответчик возвратил имущество в меньшем количестве, чем поименовано в первом акте передачи от главного бухгалтера, и в неработающем состоянии; судом неполно выяснены обстоятельства дела.

Отзыв ФИО2 на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, но при рассмотрении кассационной жалобы не учитывается в связи с отсутствием надлежащих доказательств направления лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 279 АПК РФ).

ООО «ТПК «Базис» заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможность участия представителя.

Суд кассационной инстанции считает поданное ходатайство об отложении судебного заседания подлежащим отклонению, поскольку указанное заявителем обстоятельство не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, не создает также и препятствий по проверке законности обжалуемых судебных актов.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы и отзыва на нее, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ТПК Базис» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 18.11.2013, участниками общества являются: ФИО2 с долей участия 50% от уставного капитала общества, общество с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» с долей участия 50% от уставного капитала общества.

Общим собранием участников от 13.05.2021 генеральным директором общества избран ФИО4.

Приказом от 04.10.2021 № 90-л/с ФИО4 назначил исполняющим обязанности генерального директора участника общества ФИО2 на срок до 31.12.2021, которому также выдана доверенность от 04.10.2021 N 3 на совершение юридически значимых действий от имени общества.

В обоснование ООО «ТПК Базис» указало, что 26.10.2021 ФИО2 единолично без согласования с другим участником общества, пользуясь своим должностным положением, принял решение о переезде компании из офиса расположенного в ЯНАО, г. Ноябрьск, Промзона Пелей, панель, д. 4, в другой город по адресу: <...>.

Согласно акту приема-передачи от 26.10.2021 ФИО2 принял у главного бухгалтера принадлежащее на праве собственности имущество общества, а именно: компьютер главного бухгалтера в составе системный блок, монитор, клавиатура, мышь, компьютер бухгалтера в составе системный блок, монитор, клавиатура, мышь, сервер, ключи электронной подписи генерального директора Макаревича И.М. рутокен 2 шт. Также из офиса вывезен компьютер делопроизводителя, на котором велся реестр договоров, входящая и исходящая корреспонденция, доверенности, приказы.

На данных компьютерах, как указывает ООО «ТПК Базис», содержится информация, принадлежащая обществу (1С «Бухгалтерия», «кадры»), отсутствие которой существенно затрудняет осуществление деятельности.

Макаревичем И.М. досрочно прекращены полномочия ФИО2 приказом от 28.10.2021, а также отозвана доверенность от 04.10.2021 № 3.

Несмотря на прекращение временных полномочий директора общества, как указывает ООО «ТПК Базис», ФИО2 в период с 01.11.2021 по 03.11.2021 вывез имущество общества, привлекая для этого других сотрудников общества.

В рамках проведенной процессуальной проверки отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уклонение ФИО2 от возврата имущества, ООО «ТПК Базис» обратилось в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 128, 129301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), установив, что истцом не представлено доказательств факта вывоза ответчиком имущества из офиса ООО «ТПК Базис», его незаконного удержания, а также нахождения имущества у ответчика в том составе, которое заявлено истцом в уточненном иске, суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления № 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на движимое имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления № 10/22).

Исходя из вышеизложенного, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Объектом виндикации может являться только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 304-ЭС16-7923).

По смыслу указанных норм права доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у лица законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, установив, что: по акту приема-передачи от 26.10.2021 в связи с переездом в головной офис предприятия по адресу: <...>, ФИО2 принял у главного бухгалтера следующее имущество общества: компьютер главного бухгалтера в составе системный блок, монитор, клавиатура, мышь, компьютер бухгалтера в составе системный блок, монитор, клавиатура, мышь, сервер, ключи электронной подписи генерального директора Макаревича И.М. рутокен 2 шт., факт передачи указанного имущества подтверждается письменными объяснениями ФИО5 и главного бухгалтера общества ФИО6 и ответчиком не оспаривается, при этом согласно акту приема-передачи от 14.10.2022 ФИО2 возвратил ООО «ТПК Базис»: клавиатуру Genius model KB-100 - 1 шт., монитор LG Flatron (serial N 102LTSS0G734, code E1960S-PNW.AUENAP) - 1 шт., мышь компьютерная Logitec S/N 2036HS01KVE8 P/N 810-002144 - 1 шт., системный блок Gigabyte черного цвета (включить не удалось в связи с наличием ошибки операционной системы), системный блок черного цветы (включить не удалось, т.к. операционная система запрашивает пароль), монитор HP, диагональю 23,8 дюйма, SN 3CM02817NW (в т.ч. кабель подключения) - 1 шт., кабель для подключения монитора LD - 1 шт., кабель для подключения системного блока - 1 шт., суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированным выводам о том, что ответчик возвратил истцу принятое по акту приема-передачи от 26.10.2021 имущество, доказательств передачи иного имущества или имущества в большем объеме, чем поименовано в акте от 26.10.2021, в материалы дела истцом не представлено.

Доводы общества о передаче ответчику иного имущества, поименованного в просительной части уточненного в порядке статьи 49 АПК РФ иска, обоснованно отклонены судами, поскольку относимые и допустимые доказательства, подтверждающие их передачу ответчику, не представлены.

При этом судами также обоснованно принято во внимание, что: в материалы дела не представлены первичные учетные документы, подтверждающие нахождение спорного (истребуемого) имущества на балансе общества в спорный период, его использования обществом в период, когда ответчику переданы полномочия руководителя; материалы проверки по заявлению ФИО7, письменные объяснения ФИО5 и главного бухгалтера общества ФИО6 не подтверждают факт передачи ответчику имущества в том составе и с тем программным обеспечением, об истребовании которых заявлено истцом.

Судами также верно учтено, что в представленном в материалы дела экспертном заключении от 22.11.2022 № 25/2022 эксперт пришел к выводу об отсутствии сведений о том, что программное обеспечение «Камин: Зарплата для бизнеса 3.0», «Камин: Зарплата для бизнеса 4.0», «1С-Бухгалтерия 7.7», «1С-Бухгалтерия 8», «КонтурЭкстерн», Бухгалтерская справочная система «СистемаГлавбух» когда-либо устанавливались на представленные для исследования системные блоки.

Учитывая, что иных доказательств, подтверждающих нахождение оборудования в незаконном владении ответчика и удержания им спорного имущества, истцом не представлено, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Выводы судов соответствуют предоставленным в материалы дела доказательствам и применённым нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

В целом приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Таким образом, доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7410/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Щанкина


Судьи Т.А. Зиновьева


ФИО1