Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А57-9274/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-9274/2019
16 октября 2019 года
город Саратов



Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

к акционерному обществу «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар,

третьи лица:

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

ФИО3,

ФИО4,

ФИО5,

о признании отсутствующим права собственности, признании общей долевой собственности, взыскании убытков в размере 500 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 15.04.2019,

от ответчика – ФИО6, представитель по доверенности от 07.11.2018 №23АА8832455,

от третьего лица – ФИО4, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с исковым заявлением к акционерному обществу «Тандер», с участием третьего лица - Управления Росреестра по Саратовской области, со следующими исковыми требованиями:

1. признать отсутствующим права собственности акционерного общества «Тандер» на нежилое помещение общей площадью 336,6 кв.м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: <...>;

2. признать право общей долевой собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на помещение общего пользования (коридор) площадью 30,4 кв.м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: <...>;

3. взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в размере 500 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 29.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами и основаны на следующих нормах права.

По договору от 01.07.2015 ИП ФИО2 и ИП ФИО4 приобрели в общую долевую собственность нежилое помещение 2 этажа площадью 262,1 кв.м., находящееся во встроенно-пристроенной части многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

По договору купли-продажи 113/500 долей нежилого помещения от 15 марта 2019 года ИП ФИО4 продал принадлежащую ему долю в помещении истцу, в связи с чем, в настоящее время истец является единственным собственником данного помещения.

На момент приобретения единственный проход к помещению истца осуществлялся через помещение первого этажа площадью 336,9 кв.м., принадлежащего ЗАО «Тандер», в котором располагался магазин «Магнит». Хотя изначально на месте данного магазина имелись 2 помещения общего пользования: входная группа в здание с улицы Одесской площадью 1,8 кв.м., и коридор площадью 63,2 кв.м., из которого осуществлялся проход в остальные помещения первого и второго этажа и в составе которого была лестница на второй этаж.

Однако ЗАО «Тандер» после приобретения помещения первого этажа произвело самовольную перепланировку, присоединив данные помещения общего пользования в состав торгового зала магазина «Магнит», а лестничный проем отгородило кирпичной стеной.

В результате данной самовольной перепланировки проход к помещениям второго этажа оказался невозможным.

05.04.2013 Энгельсским районным судом Саратовской области было вынесено решение, согласно которому вышеуказанная перепланировка была признана незаконной, нарушающей противопожарные нормы и ЗАО «Тандер» было обязано устранить нарушения путем обеспечения свободного пути для эвакуации со второго этажа здания.

Однако добровольно данное решение исполнено не было, в связи с чем, мы с ИП ФИО4 обратились в арбитражный суд с иском об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением.

После подачи данного иска, АО «Тандер» восстановило помещение коридора площадью 30,4 кв.м. для прохода на лестницу на 2 этаж.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2016г. по делу №А57-19386/2015 между ИП ФИО2, ИП ФИО4 и АО «Тандер» было утверждено мировое соглашение,

В сроки, указанные в мировом соглашении, ответчик действия по выделению и передаче нам прав на места общего пользования не произвел.

12.09.2017 было возбуждено исполнительное производство по принудительному исполнению мирового соглашения, которое ни к каким результатам не привело.

22.10.2018 ИП ФИО2, ИП ФИО4 заключили с ИП ФИО5 предварительный договор купли-продажи помещения, в котором условились в срок до 01.12.2018 продать ему помещение вместе с долей в нежилом помещении коридора (с проходом на лестницу на второй этаж и к выходу из помещения на улицу Одесскую) площадью 30,4 кв.м., расположенным на 1 этаже.

По данному договору ИП ФИО5 оплатил ИП ФИО2, ИП ФИО4 аванс в размере 500 000 рублей.

Однако, ввиду неисполнения АО «Тандер» обязательств по передаче данного коридора, ИП ФИО2, ИП ФИО4 продать помещение не смогли и были вынуждены возвратить аванс и оплатить штраф в размере 500 000 рублей за не заключение основного договора в срок.

В итоге, до настоящего времени право на коридор, который является местом общего пользования истцу не передано, данное место юридически не оформлено и остается в зарегистрированной собственности ответчика, в результате чего истец понес убытки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности в отношении требования истца, изложенным в пунктах 1, 2 просительной части иска. В письменных возражениях указал на то, что по требованиям истца, изложенным в пунктах 1, 2 просительной части иска, уже были рассмотрены в рамках дела №А57-19386/2015, рассмотрение спора окончено утверждением судом мирового соглашения. Иск по делу №А57-19386/2015 был заявлен о том же предмете, по тем же основаниям, в связи с чем, ответчик полагает, что производство по настоящему спору в указанной части подлежит прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отношении требования о взыскании убытков в размере 500 000 руб. 00 коп. ответчик указал, что предварительном договоре купли-продажи помещения от 22.10.2018 сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора, указанный договор является незаключенным, в связи с чем, в удовлетворении иска в указанной части подлежит отказу в удовлетворении.

В судебном заседании участвуют представители истца, ответчика, ФИО4

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

В судебном заседании 02.10.2019 был объявлен перерыв до 09.10.2019 до 12 час. 20 мин., о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено с участием прежних представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, возражениях на иск, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего спора судом обозревались материалы дела №А57-19386/2015.

Судом установлено, что в рамках дела №А57-19386/2015 арбитражным судом рассмотрен иск индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Тандер», по следующим, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дело №А57-19386/2015 т.д. 2 л.д. 55-56), исковым требованиям:

1. обязать ЗАО «Тандер» восстановить помещение первого этажа, площадью 63,2 кв.м, обозначенное на поэтажном плане под номером 2, расположенное в жилом многоквартирном доме по адресу: <...>, необходимое для беспрепятственного прохода на второй этаж, в границах, указанных в техническом паспорте, изготовленном ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки» от 22.06.2006;

2. признать право общей долевой собственности ИП ФИО4, ИП ФИО2 на помещение общего пользования общей площадью 336,6 кв.м на первом этаже жилого дома по адресу: <...>;

3. признать отсутствующим права собственности ЗАО «Тандер» на нежилое помещение общей площадью 336,6 кв.м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: <...>;

4. обязать ЗАО «Тандер» устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями второго этажа общей площадью 262,1 кв.м, а также помещением общего пользования первого этажа, общей площадью 336,6 кв.м, расположенными по адресу: <...>, путем передачи ИП ФИО4 и ИП ФИО2 ключей от входной двери в указанные помещения с улицы Одесской, а также путем демонтажа контура охранной сигнализации с данной двери.

Определением от 07.06.2016 по делу №А57-19386/2019 судом утверждено мировое соглашение, заключенное между ИП ФИО4, ИП ФИО2, АО "Тандер" на следующих условиях:

1. АО «Тандер» обязуется в течении трех месяцев со дня подписания настоящего мирового соглашения произвести следующие действия:

1) оформить выдел коридора, описанного в п. 2 настоящего мирового соглашения, из состава нежилого помещения 1 этажа общей площадью 336,6 кв.м. по адресу: г. Саратов, ул. Одесская, д. 26, КН № 64:48:040816:3416, для чего АО «Тандер» обязуется обеспечить изготовление всей необходимой технической, кадастровой документации, обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области за постановкой на кадастровый учет и за государственной регистрацией права собственности на выделенное помещение коридора.

2. Ответчик, после оформления выдела коридора безвозмездно передает в долевую собственность ИП Сурменева Василия Евгеньевича и ИП Сергеева Андрея Анатольевича ½ долю (по 1/4 доле каждому) в праве общей долевой собственности на нежилое помещение Коридора (с проходом на лестницу на второй этаж и к выходу из помещения на улицу Одесскую) площадью 30,4 кв.м., расположенное в нежилом помещении 1 этажа общей площадью 336,6 кв.м. по адресу: г. Саратов, ул. Одесская, д. 26, КН № 64:48:040816:3416.Границы помещения Коридора, передаваемого в общую долевую собственность по настоящему пункту мирового соглашения, описаны в Экспертном заключении Экспертном заключении № 1286 от 31.03.2016г., подготовленном экспертом ООО «НИЛСЭ» Ефремовой И.Б. по делу №А57-19386/2015.

Передача доли в праве общей долевой собственности на вышеописанное помещение коридора от АО «Тандер» ИП ФИО4 и ИП ФИО2 производится на основании акта приема-передачи между сторонами.

3. АО «Тандер» в течение 50 дней со дня подписания настоящего мирового соглашения возмещает ИП ФИО2 расходы, понесенные на восстановление помещения коридора в размере 50000 рублей по следующим реквизитам:

ИП ФИО2

ОГРНИП <***> ИНН <***>

р/с <***> в Саратовском региональном филиале

АО "Россельхозбанк"

к/с 30101810500000000843 БИК 046311843.

4. Истец в свою очередь во исполнение настоящего Мирового соглашения отказывается от всех исковых требований к ответчику, которые касаются объекта недвижимости расположенного по адресу: <...> 64:48:040816:3416 в полном объеме.

5. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и утверждения Арбитражным судом. В случае уклонения какой-либо стороны от выполнения условий п. 1 и/или п. 2 настоящего мирового соглашения другая сторона вправе произвести регистрацию перехода права собственности на отчужденное помещение коридора в судебном порядке.

Производство по делу №А57-19386/2015 прекращено в связи с утверждение вышеуказанного мирового соглашения.

Как усматривается из текста искового заявления по настоящему делу, а также письменных объяснений истца от 09.10.2019, основаниями для обращения ИП ФИО2 с исковыми требованиями по рассматриваемому спору явились обстоятельства, вызванные неисполнением АО «Тандер» мирового соглашения, заключенного сторонами в рамках дела №А57-19386/2015.

Судом установлено, что соистцами по делу №А57-19386/2015 выступали ИП ФИО4 и ИП ФИО2, как сособственники нежилого помещения с кадастровым номером 64:48:040816:3351, расположенного на втором этаже (общая долевая собственность, доля в праве ФИО4 – 113/500, доля в праве ФИО2 – 387/500).

На дату обращения в суд ИП ФИО2 с настоящим иском – 18.04.2019, собственником помещения с кадастровым номером 64:48:040816:3351 является ФИО2 (договор купли-продажи 113/500 долей нежилого помещения от 15.03.2019 т.д. 1 л.д. 160-162).

Проанализировав субъектный состав спорящих сторон по настоящему делу и по делу №А57-19386/2019, суд приходит к выводу о том, что они являются тождественными.

Кроме того, как в иске, ранее предъявленном в рамках дела №А57-19386/2015, так и в исковом заявлении по настоящему делу по требованиям, изложенным в пунктах 1, 2 просительной части иска, фактическое основание и предмет не изменились. Состав лиц, участвующих в делах, тождественен.

Довод истца о наличии новых обстоятельств, в виде неисполнения условий мирового соглашения, не принимается судом, поскольку мотивы истца при обращении в суд с исками не может служить основанием дифференциации исков, и, кроме того, последствия неисполнения условий мирового соглашения установлены п.2 ст.142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 15 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Не включение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств, равно как и указанный в условиях мирового соглашения отказ от исковых требований, означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Из условия мирового соглашения, утвержденного судом по делу №А57-19386/2015, усматривается, что истец во исполнение условий мирового соглашения отказался от всех исковых требований к ответчику, которые касаются объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер № 64:48:040816:3416 в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части исковых требований о признании отсутствующим права собственности акционерного общества «Тандер» на нежилое помещение общей площадью 336,6 кв.м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: <...>, о признании права общей долевой собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на помещение общего пользования (коридор) площадью 30,4 кв.м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: <...>.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в части требований истца, по которым производство по делу подлежит прекращению, суд указанное заявление АО «Тандер» по существу не рассматривает.

Выводы суда согласуются с выводами, приведенными в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по делу №А71-13403/2015, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу №А51-8130/2018.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 500 000 руб. 00 коп., суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ФИО4, ФИО2, именуемые в дальнейшем «Продавец», с одной стороны и ФИО5, в дальнейшем именуемый «Покупатель», с другой стороны, 22.10.2018 заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, согласно условиям которого:

1. Продавец обязуется продать и передать в собственность Покупателя, а Покупатель купить нежилое помещение Литер А1, общей площадью 262,1 кв.м., этаж 2-й надземный, номера на поэтажном плане 2-9, расположенное по адресу: <...>, (далее именуемое - имущество) для чего стороны обязуются заключить договор купли-продажи нежилого помещения (далее именуемый - основной договор) на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Вместе с продаваемым помещением Продавец обязуется передать Покупателю право собственности на 1/2 долю в нежилом помещении Коридора (с проходом на лестницу на второй этаж и к выходу из помещения на улицу Одесскую) площадью 30,4 кв.м., расположенное в нежилом помещении 1 этажа общей площадью 336,6 кв.м. по адресу: <...>, КН № 64:48:040816:3416.

Стороны пришли к соглашению о цене продаваемого имущества, принадлежащего Продавцу, в сумме 5 800 000 рублей.

Оплата производится следующим образом:

При подписании настоящего договора Покупатель оплачивает продавцу аванс в размере 500 000 рублей.

Оставшаяся часть подлежит оплате при подписании основного договора.

Основной договор подлежит заключению в срок до 01.12.2018 года.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 434 ГК Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 2 ст. 455 Кодекса договор купли-продажи может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Кодекса по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 554 Кодекса в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества; при отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исходя из содержания п. 1 предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 22.10.2018 следует, что объект купли-продажи, подлежащий передаче продавцу при заключении основного договора, определён сторонами настолько подробно, насколько это было возможно на дату подписания предварительного договора.

Стороны согласовали условия относительно этажей расположения помещений, общей проектной площади помещений.

Данные условия спорного предварительного договора позволяют определённо установить помещения, подлежащие продаже Покупателю при заключении основного договора.

Возможность и необходимость более подробного описания объекта купли-продажи на момент подписания предварительного договора от 22.10.2018 ответчиком не доказана.

При этом положения статей 429, 452 ГК РФ не исключают возможности уточнения сторонами площади объекта купли-продажи.

Таким образом, неопределённости относительно объекта, подлежащего передаче в собственность ФИО5, не имелось.

На дату рассмотрения спора ответчиком произведены действия по оформлению выдела коридора, описанного в п. 2 вышеуказанного мирового соглашения, из состава нежилого помещения 1 этажа общей площадью 336,6 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер 64:48:040816:3416, путем изготовления АО «Тандер» всей необходимой технической, кадастровой документации, обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области за постановкой на кадастровый учет помещения с учетом выдела помещения – коридора, что усматривается из раздела 8 выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 03.10.2019 №64/201/003/2019-8054 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 64:48:040816:3416.

Учитывая вышеизложенное, суд отклоняет доводы ответчика о том, что в спорном предварительном договоре купли-продажи помещения от 22.10.2018 сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора, в связи с чем, договор не является заключенным.

Суд исходит из того, что заключенный сторонами предварительный договор следует квалифицировать как договор купли-продажи нежилого помещения, который содержит все существенные условия договора купли-продажи, в том числе предмет сделки, цену нежилого помещения, порядок ее уплаты.

Суд отмечает следующее.

Использование юридической конструкции предварительного договора передачи имущества (в частности купли-продажи) имеет своей целью юридически связать стороны еще до того, как у контрагента появиться право на необходимую для исполнения вещь, с тем, чтобы в установленный им срок восполнить отсутствие условия, необходимого для заключения основного договора.

В случае если лицо ввиду невозможности или недобросовестности может и не исполнить свое обязательство по предварительному договору о заключении основного договора (не станет в установленный срок собственником вещи, подлежащей передаче, или, став им, уклонится от заключения основного договора), в принципе не может рассматриваться в качестве основания для признания предварительного договора недействительным, поскольку подобные обстоятельства могут иметь место на стадии исполнения, но никак не заключения предварительного договора.

В свою очередь контрагент может в судебном порядке потребовать либо взыскания убытков, причиненных незаключением основного договора, либо принудительного заключения договора.

Указанная позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 № 402/09.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие одного из названных элементов влечет за собой отказ в возмещении убытков.

В рассматриваемой части исковых требований, истец ссылается на несение убытков в размере 500 000 руб., которые связывает с противоправным поведением ответчика, а именно неисполнением АО «Тандер» обязательств по передаче в долевую собственность ИП ФИО2 ½ доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение- коридора (с проходом на лестницу на второй этаж и к выходу из помещения на улицу Одесскую) площадью 30,4 кв.м., расположенное в нежилом помещении 1 этажа общей площадью 336,6 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер 64:48:040816:3416. Неисполнение указанных обязательств ответчиком повлекли невозможность заключения в срок до 01.12.2018, определенный в предварительном договоре купли-продажи помещения от 22.10.2018, основного договора купли-продажи помещения с кадастровым номером 64:48:040816:3351 вместе с долей в нежилом помещении коридора площадью 30,4 кв.м.

Размер убытков определен в размере штрафа, предусмотренного п. 9 предварительного договора купли-продажи помещения от 22.10.2018

Гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих применение сторонами неустойки в целях обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных предварительным договором.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение обязательства с неисправной стороны установлена также статьей 394 ГК РФ.

Таким образом, условие об уплате неустойки за неисполнение обязательства по заключению основного договора может быть включено в предварительный договор.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 №13585/12, положения статей 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают гражданско-правовые последствия уклонения стороны предварительного договора от заключения основного договора и не регулируют отношений, связанных с обеспечением исполнения обязательств, вытекающих из предварительного договора. Гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих применение сторонами неустойки в целях обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных предварительным договором.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе, и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя).

В силу пункта 1 статьи 157, пункта 2 статьи 157.1 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Согласно пункту 3 и 4 статьи 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В данном случае срок заключения основного договора указан в п. 7 предварительного договора: «до 01.12.2018 года» и никаких иных сроков или условий (отменительных или отлагательных) заключения основного договора предварительный договор не содержит.

Статьей 190 ГК РФ установлено, что: «установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами».

Как указано в статье 431 ГК РФ: «При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом».

В данном случае отлагательное условие в предварительном договоре отсутствует. Основной договор должен был быть заключен до 01.12.2018 года.

Судом установлено, что по состоянию на 01.12.2018 процесс выдела и постановки на кадастровый учет спорного помещения коридора (с проходом на лестницу на второй этаж и к выходу из помещения на улицу Одесскую) площадью 30,4 кв.м., расположенного в нежилом помещении 1 этажа общей площадью 336,6 кв.м. по адресу: <...>, фактически завершен не был. Передача в размере ½ доли в праве общей долевой собственности на указанное помещение коридора от АО «Тандер» в пользу ИП ФИО2 не состоялась, в связи с чем основной договор купли-продажи помещения во исполнение предварительного договора от 22.10.2018 не мог быть заключен.

При оценке доказательств, суд руководствуется тем, что в период заключения предварительного договора предприниматели ФИО4 и ФИО2 были уведомлены об отсутствии регистрации их права общей долевой собственности на указанное помещение коридора, отсутствии постановки на кадастровый учет спорного помещения коридора, что подтверждается пунктом 4 предварительного договора, при необходимости имели возможность получить соответствующую информацию.

Таким образом, оснований считать истца, осуществляющего предпринимательскую деятельность на свой риск, не знавшим о состоянии отчуждаемого имущества не имеется.

В соответствии с 9. предварительного договора, Продавец обязуется в 3-х дневный срок после получения всех документов, необходимых для заключения основного договора известить Покупателя о готовности заключить основной договор и согласовать время и место его заключения. В случае, если к установленному в п. 4 настоящего договора сроку, Продавец не известит Покупателя о готовности заключить основной договор или у Продавца будут отсутствовать в полном объеме документы, необходимые для заключения основного договора, либо будут присутствовать любые иные обстоятельства, не позволяющие Продавцу заключить основной договор, Продавец обязуется в добровольном без судебном порядке возвратить полученный аванс, а также оплатить штраф за неисполнение настоящего договора в размере 500 000 рублей в течение 3-дней со дня получения требования Покупателя.

Факт оплаты штрафа истец подтверждает распиской от 08.02.2019 (т.д. 1 л.д. 27).

Однако вопреки доводу истца, действия (бездействия) АО «Тандер» по выделу, постановке на кадастровый учет нежилого помещения - коридора не могут быть расценены судом в качестве причины появления у истца убытков, поскольку предпринимателями при заключении предварительного договора не приняты во внимание обстоятельства, препятствующие получению прибыли путем купли-продажи спорного объекта. При должной степени осмотрительности и заботливости, которые требуются при заключении спорной сделки, исходя из состояния отчуждаемого имущества, стороны сделки имели возможность предусмотреть в предварительном договоре купли-продажи помещения соответствующее отлагательное условие, которым поставили возникновение прав и обязанностей по заключению основного договора в зависимость от обстоятельств, связанных с регистрацией их права общей долевой собственности на указанное помещение коридора.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, суд, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не доказана совокупность фактов, подлежащих установлению при рассмотрении требований о взыскании убытков, поскольку убытки возникли не в результате незаконных действий ответчика, а в результате действий самого истца в процессе осуществления на свой риск предпринимательской деятельности.

Исходя из правового анализа вышеназванных обстоятельств и доказательств, а также доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков в размере 500 000 руб. не имеется.

Выводы суда согласуются с выводами, приведенными в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 №А65-27200/2018, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу №А81-2811/2010, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2011 по делу №А65-32553/2009, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2017 по делу №А40-132425/2016, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2018 по делу №А51-21261/2017.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу «Тандер» о признании отсутствующим права собственности акционерного общества «Тандер» на нежилое помещение общей площадью 336,6 кв.м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: <...>; о признании права общей долевой собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на помещение общего пользования (коридор) площадью 30,4 кв.м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: <...>.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу «Тандер» о взыскании убытков в размере 500 000 руб. 00 коп. - отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов, из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб. 00 коп., перечисленную платежным поручением от 15.04.2019 №25 в размере 25 000 руб. 00 коп.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Саратовской области в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Горбунова