Постановление от 25 ноября 2021 г. по делу № А56-109971/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109971/2019
25 ноября 2021 года
г. Санкт-Петербург
/сд.6,9

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Федорук Р.А.

при участии:

от Шибаева В.В.: Попов Г.И. (доверенность от 19.05.2020)

от ПАО Банк "ТРАСТ": Егорова А.А. (доверенность от 08.06.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26195/2021) Банка «ТРАСТ» (ПАО) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2021 по обособленному спору № А56-109971/2019/сд.6,9 (судья Тарасова М.В.), принятое


по заявлению финансового управляющего должником к Шибаеву Виктору Вячеславовичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Парманина Александра Олеговича,




установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 признано обоснованным заявление Банка «ТРАСТ» (ПАО) о признании Парманина Александра Олеговича (далее – должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Рутштейн Александра Алексеевна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд 25.02.2021 поступило заявление финансового управляющего Рутштейн А.А. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка от 10.10.2016, заключенного между Парманиным Александром Олеговичем и Шибаевым Виктором Вячеславовичем, применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка от 10.10.2016, обязав Шибаева В.В. возвратить в конкурсную массу Парманина А.О. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных нужд, общей площадью 5 684 кв.м, кад. номер: 47:07:0505006:120, находящийся по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. Кузьмоловский.

Обособленному спору присвоен №А56-109971/2019/сд.6.

Банка «Траст» (ПАО) (далее - Банк) также обратился в арбитражный суд о признании недействительным сделки должника с Шибаевым В.В. по отчуждению указанного земельного участка

Обособленному спор присвоен №А56-109971/2019/сд.9.

Решением от 27.04.2021 должник признан несостоятельными (банкротом), в его отношении открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Серёжкина Наталья Геннадьевна.

Определением от 25.05.2021 указанные обособленные споры №А56-109971/2019/сд.6 и №А56-109971/2019/сд.9 объединены в одно производство.

Определением от 03.07.2021 в удовлетворении заявленных требований Банка и финансового управляющего отказано.

В апелляционной жалобе Банк, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, заявление удовлетворить, указывая, что Банк не был надлежащим образом ознакомлен с письменной правовой позицией финансового управляющего, в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть, отсутствовала стадия судебного заседания - прения сторон. Податель жалобы ссылается на то, что стороны являются аффилированными лицами, оспариваемая сделка была направлена на безвозмездный вывод активов должника.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Шибаева В.В. возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Парманиным А.О. (продавец) и Шибаевым В.В. (покупатель) заключен договор от 10.10.2016 купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя, а покупатель приобретает в собственность следующее недвижимое имущество:

- земельный участок общей площадью 5 684 кв.м, с кад.№: 47:07:0505006:120, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных нужд, находящийся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Кузьмоловский.

В соответствии с пунктом 3 договора цена недвижимого имущества составляет 8 526 000 руб., которая уплачена покупателем продавцу при подписании сторонами договора (пункт 4 договора), что также подтверждается распиской от 10.10.2016.

Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован 27.01.2017.

Полагая, что сделка должника по отчуждению недвижимого имущества в пользу Шибаева В.В. отвечает признакам подозрительной сделки, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), имеет признаки ничтожной сделки в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ввиду ее совершения в условиях злоупотребления правом, между заинтересованными лицами в отсутствие встречного исполнения, с целью причинения вреда правам и законным интересам кредиторов должника посредством уменьшения конкурсной массы, Банк и финансовый управляющий обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора по заявленным финансовым управляющим и Банком основаниям не доказаны все обстоятельства, которые требуют установления для применения к квалификации совершенной сделки признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, не представлено доказательств реализации спорного земельного участка по заниженной стоимости, и как следствие, реализацией оспариваемой сделкой злонамеренной цели причинения вреда кредиторам.

Согласно информационному письму от 24.01.2021 №820/06-21, подготовленному ООО «Консалтиноговая компания «ОБиКОН», наиболее вероятная среднерыночная стоимость земельного участка по состоянию на 10.10.2016 составляла 8 246 00 рублей.

Ходатайство о проведении экспертизы рыночной стоимости земельного участка участвующими в деле лицами не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства реализации земельного участка по заниженной стоимости.

В подтверждение факта оплаты выкупной стоимости Шибаев В.В. представил расписку от 10.10.2016 о получении должником денежных средств в размере 8 526 000 руб. по договору купли-продажи имущества от 10.10.2016, о фальсификации которой участвующими в деле лицами не заявлено.

При этом, исполнение покупателем обязательств по договору купли-продажи, заключенного между физическими лицами, путем наличного расчета не противоречит действующему законодательству.

Представленными в материалы дела выписками со счетов Шибаева В.В. подтверждается наличие у него финансовой возможности предоставить должнику соответствующие денежные средства, о чем в частности свидетельствует соответствующее движение денежных средств по счетам в период заключения оспариваемой сделки.

Так, у Шибаева В.В. был открыт счет №42305.840.9.5586.0018686 в ПАО «Сбербанк» в долларах США, сумма находившихся на нем денежных средств составляла 527 454, 53 доллара США, который был 17.03.2016 закрыт и был открыт счет №42305.840.4.5586.0054629, куда были зачислены денежные средства в размере 375 000 долларов США. Оставшаяся разница (152454,53доллара) фактически эквивалента внесенной Шибаевым В.В. выкупной стоимости по оспариваемому договору.

Отсутствие документальных сведений о дальнейшем расходовании должником выкупной стоимости земельного участка само по себе не опровергает обстоятельства фактической ее передачи кредитором должнику. Данное обстоятельство в последующем может служить основанием для отказа в освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

В этой связи, апелляционный суд приходит к выводу, что в материалах дела не имеется доказательств наличия всей совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Не находит суд апелляционной инстанции оснований и для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьям 10 и 168 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами противоправного сговора с целью вывода средств из имущественной массы должника в ущерб кредиторам или иные согласованные недобросовестные действия сторон, подпадающие под признаки недействительности по статьям 10, 168 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2021 по делу № А56-109971/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи



О.А. Рычагова


И.В. Сотов