Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А56-116665/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116665/2023
06 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 06 мая 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Копаневой А.А. (после перерыв ФИО1).

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" (адрес: Россия 191023, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ОСТРОВСКОГО ПЛОЩАДЬ, Д 11, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕР РУФ" (адрес: Россия 194292, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, 6-Й ВЕРХНИЙ ПЕР., Д. 12, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 5.1.20, ОГРН: <***>);

о взыскании ущерба,

при участии: согласно протокола судебного заседания,



установил:

НО «ФОНД РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ» (далее истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «МАСТЕР РУФ» (далее ответчик, Подрядчик) 883964 руб. 30 коп. ущерба, 28788 руб. 39 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании был объявлен перерыв, 23.04.2024 года после перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает в иске отказать.

По утверждению истца, между сторонами был заключен 25.02.2020 г. договор №13-34/Б/АВР/2020 (далее Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту несущих строительных конструкций в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, наб.р.Карповки, д.30 лит. А (далее МКД).

09.10.2021 г. в период производства Ответчиком работ произошло возгорание, повлекшее повреждение строительных конструкций крыши и большей части башни МКД, а также залив квартиры № 24, причинив ее собственнице ФИО2 имущественный ущерб.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г.Санкт-Петербурга от 14.11.2022 по делу № 2-2864/2022 с истца в пользу ФИО2 было взыскано 883964,30 руб.., которые истец перечислил ФИО2 платежным поручением № 2996 от 09.08.2023 г., и которые истец просит взыскать с ответчика на основании пункта 5.2.16 Договора, также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28788 руб. 39 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается орения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (статья 393 ГК РФ).

Согласно статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

На основании пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Для возмещения ущерба истец должен представить доказательства совокупности следующих обстоятельств: причинения ущерба, его размер, неисполнения ответчиком обязательств, наличия причинно-следственной связи действий ответчика и причинения ущерба. Отсутствие хотя бы одного из обстоятельств исключает ответственность.

Ответчик должен представить доказательства своей невиновности.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности доводы сторон, представленные ими доказательства, суд находит обоснованными доводы ответчика.

Факт причинения ущерба и его размер подтверждается платежным поручением № 2996 от 09.08.2023 г о перечислении истцом ФИО2 883964 руб. 30 коп. по делу № 2-2864/2022.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По утверждению истца вина ответчика установлена вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2022 года по делу №2-2864/2022, имеющим преюдициальное значение для целей настоящего дела.

Согласно решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, оставленного в силе Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 24.07.2023 г. по делу № А56-97801/2022, имеющим преюдициальное значение для целей настоящего дела, установлено, что в ходе выполнения Подрядчиком работ, сторонами составлялись комиссионные акты осмотра: от 17.09.2021, в котором было установлено, что замечания не устранены в полном объеме и от 30.09.2021, в котором указано, что ранее выявленные замечаний устранены, замечаний к работам не;, что фактически работы выполнялись Подрядчиком до 2021 (Фондом были подписаны комиссионные акты осмотра объекта от 17.09.2021 и от 30.09.2021), что также подтверждается и актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту, который подписан 07.10.2021.

Следовательно, ООО «МАСТЕР РУФ» передало результаты работ в адрес НО «ФКР МКД СПБ» 07.10.2021 года, то есть за 2 дня до пожара.

Истец не оспаривал факт того, что акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту был подписан 07.10.2021.

На основании изложенного суд заключает, что не доказано неисполнения ответчиком обязательств по Договору, наличия причинно-следственной связи действий ответчика и причинения ущерба.

В иске надлежит отказать, судебные расходы, согласно статьи 110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Радынов С.В.