Постановление от 23 июня 2023 г. по делу № А34-132/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3174/21

Екатеринбург

23 июня 2023 г.


Дело № А34-132/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Столярова А.А., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1) на определение Арбитражного суда Курганской области от 16.01.2023 по делу № А34-132/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.04.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Курганский арматурный завод» (далее – общество «Курганский арматурный завод») – ФИО3 (доверенность от 29.12.2022).

Общество «Курганский арматурный завод» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу «Сибмаш-Фонд» об обязании ответчика провести следующие ремонтные работы в здании корпуса № 2 литер В-В3, общей площадью 17 473, 2 кв. м, с кадастровым номером 42:25:030804:938: ремонт участка кирпичных стен здания в осях А, Б, В, Ж; ремонт железобетонных колонн, расположенных в осях здания А/6, А/8, А/9, А/12, А/14, А/20; ремонт железобетонной фермы, смонтированной по оси 24 в осях АБ; ремонт монолитных, железобетонных участков стыка плит покрытий здания, находящихся в осях 25-24 по оси Г; ремонт железобетонных перекрытий встроенного помещения в осях Г-Д/2-3; провести капитальный ремонт кровли здания на всей площади крыши производственного корпуса. Обязании ответчика проводить текущее обслуживание здания корпуса № 2 литер В-В3, общей площадью 17 473,2 кв. м, с кадастровым номером 42:25:030804:938 в соответствии с п. 9.2 СП 255.1325800.2016; обеспечить здание корпуса № 2 литер В-В3, общей площадью 17 473,2 кв. м, с кадастровым номером 42:25:030804:938 системой внутреннего и наружного противопожарного водопровода (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2021 решение Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2020 по делу № А34-132/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по тому же делу оставлены без изменения.

Решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.07.2021 с общества «СибМаш-Фонд» в пользу общества «Курганский арматурный завод» взыскана судебная неустойка с 29.07.2021 в размере 4 000 руб. в день до фактического исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2020 по делу № А34-132/2020.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.05.2022 произведена замена должника по делу № А34-132/2020 общества «Сибмаш-фонд» на его правопреемника - ФИО1.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2020 по делу № А34-132/2020 на срок 6 месяцев с момента предоставления должнику возможности установить на принадлежащем взыскателю земельном участке защитное ограждение в соответствии со строительными нормами и правилами, также заявитель просил определить период начисления судебной неустойки с 24.08.2022 до дня отсрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.01.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 об отсрочке исполнения судебного акта, освобождении от уплаты судебной неустойки отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указал, что ФИО1 как добросовестный участник гражданских правоотношений, неся бремя судебной неустойки, намерен исполнить решение Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2020 и отремонтировать принадлежащее ему здание, однако этому препятствует взыскатель. Кассатор отметил, что границы земельного участка должника с кадастровым номером 45:25:030804:69, на котором находится подлежащее ремонту здание, проходят на расстоянии не более 1 метра от границ здания, что не отрицается взыскателем. В целях обеспечения безопасности людей инвентарное ограждение должно быть установлено на расстоянии не менее 5 метров от наружных стен здания, то есть на земельном участке с кадастровым номером 45:25:030804:1093, принадлежащем взыскателю – обществу «Курганский арматурный завод». Податель жалобы считает неправомерным отказ взыскателя на установление защитного ограждения в соответствии со строительными нормами и правилами. Отмечает, что судебные акты исполнить не представляется возможным, поскольку определением Курганского городского суда Курганской области от 24.08.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО1 и любым третьим лицам производить строительно-монтажные работы на объекте – здании корпуса № 2 подлежащего ремонту во исполнение решения суда по настоящему делу. Невозможность производства строительно-монтажных работ, по мнению заявителя, без установки ограждения входит в предмет доказывания по делу № 2-385/2023 и по настоящему делу. Полагает, что имеются основания для приостановления производства по заявлению об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2020 по делу № А34-132/2020 до разрешения судом общей юрисдикции исковых требований общества «Курганский арматурный завод» о признании невозможности производства ФИО1 строительных работ без установки ограждения, определения характеристик и места установки ограждения (дело № 2-9880/2022).

В отзыве на кассационную жалобу общество «Курганский арматурный завод» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2020 по делу № А34-132/2020, суды исходили из того, что заявителем не представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие наличие оснований для отсрочки исполнения судебного решения. При этом судами принято во внимание, что к исполнению решения суда должник до настоящего времени не приступил и предоставление отсрочки в данном случае приведет к необоснованному нарушению прав взыскателя еще на длительный период времени.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Из разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) следует, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О отражено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в вопросе 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определение Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 № 104-О).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицу, обратившемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 11.12.2020 по делу № А34-132/2020, ФИО1 ссылался на то, что исполнению решения суда препятствует несогласие взыскателя на установление защитного ограждения, а также принятые Курганским городским судом обеспечительные меры в рамках гражданского дела № 2-9880/2022 по иску общества «Курганский арматурный завод» к ФИО1 об установлении защитного ограждения в пределах принадлежащего ФИО1 земельного участка.

Вместе с тем, как правомерно указано судами, требуя предоставления отсрочки исполнения решения суда и освобождения от взыскания судебной неустойки, заявителем не представлены суду достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие основания заявленных требований.

Вопреки доводам ФИО1, как обоснованно отмечено судами, из материалов дела не усматривается, что общество «Курганский арматурный завод» создает препятствия исполнению судебного акта, напротив, общество обеспечивает сотрудникам и подрядным организациям ФИО1 и его правопредшественника беспрепятственный доступ к аварийному объекту через свою территорию.

Кроме того, суды на основании исследования всех представленных должником доводов и доказательств обоснованно отметили, что заявитель не привел достоверных и достаточных оснований, являющихся препятствием для исполнения судебного акта, а также не обосновал разумность отсрочки исполнения судебного акта и возможность исполнения решения суда после истечения периода отсрочки.

Судами верно учтено, что, удовлетворяя исковые требования, суд, с учетом экспертного заключения, пришел к выводу, что текущее состояние здания, до устранения выявленных нарушений, нарушает права и законные интересы истца, поскольку создает угрозу причинения вреда имуществу общества «Курганский арматурный завод», а также жизни и здоровью людей, а необходимость принятия мер по устранению угрозы носит неотлагательный характер.

Вместе с тем с момента вступления решения Арбитражного суда Курганской области в законную силу (17.02.2021) до настоящего времени судебный акт не исполнен.

Как верно указали суды, из представляемых ФИО1 документов не представляется возможным установить, какие именно работы выполняются в отношении аварийного здания, каким образом они связаны с исполнением решения суда, какие меры по предотвращению обрушения здания требуется принять. К тому же заявитель документально не обосновал, что после предоставленной отсрочки судебный акт будет исполнен.

Кроме того, судебным актом от 11.12.2020 на собственника здания не возлагалась обязанность по проведению его капитального ремонта, на демонтаж наружных стен и перекрытий.

Вместе с тем исполнить судебный акт должник должен в соответствии со строительными нормами и правилами, с соблюдением требований безопасности.

Вопреки доводам заявителя, судами правильно указано, что принятые Курганским городским судом обеспечительные меры не направлены на приостановление исполнения решения Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-132/2020, на что прямо указано в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда по делу №2-9880/2022. Заявленные обеспечительные меры обусловлены спецификой спора об устранении нарушений при выполнении ответчиком строительных и монтажных работ, наличие которых не обеспечивает состояние защищенности граждан и может создавать угрозу их жизни и здоровью. Необходимость исполнения судебного решения от 11.12.2020 не отменяет обязанности должника исполнять его таким образом, чтобы исключить обстоятельства, создающие угрозу причинения вреда жизни и здоровью.

Доводы ФИО1 о необходимости установки защитного ограждения на территории земельного участка с кадастровым номером 45:25:030804:1093, также являлись предметом исследования судов и были ими отклонены как не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие возможности установить ограждение в пределах земельного участка, принадлежащего ФИО1, в материалы дела не представлено. Кроме того, данный вопрос является предметом судебного разбирательства по иному делу и не может быть разрешен в порядке рассмотрения заявления об отсрочке (освобождении от уплаты судебной неустойки). Также судами верно отмечено, что своим правом на замену или изменение обеспечительных мер, принятых судом общей юрисдикции, ФИО1 не воспользовался, каких-либо действий, направленных на ограждение строительной площадки, до настоящего времени не предпринял.

Отклоняя доводы заявителя, суды признали обоснованными доводы истца о недобросовестном поведении должника, выразившееся в том, что к исполнению решения суда должник до настоящего времени не приступил, и предоставление отсрочки в данном случае приведет к необоснованному нарушению прав истца еще на длительный период времени.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов сторон; принятие процессуального решения об отсрочке исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства; учитывая, что в данном случае отсутствуют какие-либо объективные непредвиденные препятствия для исполнения решения суда, так как механизм исполнения судебного акта (необходимость выполнения работ в соответствии со строительными нормами и правилами, с соблюдением требований безопасности) были заранее известны должнику, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления ФИО1 об отсрочке исполнения решения суда от 11.12.2020.

Как верно отмечено судами, при рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд обязан учитывать интересы взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта. Предоставление отсрочки без достаточных к тому оснований, приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что недопустимо.

В такой ситуации использование судебных процедур в целях создания условий для еще большего увеличения срока исполнения судебного акта не может соответствовать целям эффективного правосудия и существенно нарушает интересы как взыскателя, так и интересы неопределенного круга лиц, в связи с чем суды обоснованно не установили оснований для предоставления отсрочки, указав, что решение подлежит исполнению под контролем судебного пристава-исполнителя.

Поскольку судами не установлено оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, то в силу положений пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 оснований для освобождения от уплаты судебной неустойки судами также не установлено.

Ссылка заявителя жалобы о том, что исполнению судебного акта препятствует сам заявитель, судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованная.

Довод кассатора о том, что имеются основания для приостановления производства по заявлению об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2020 по делу № А34-132/2020 до разрешения судом общей юрисдикции исковых требований общества «Курганский арматурный завод» о признании невозможности производства ФИО1 строительных работ без установки ограждения, определения характеристик и места установки ограждения по делу № 2-9880/2022 также признается судом округа ошибочным, поскольку оснований для приостановления производства по данному заявлению до разрешения дела судом общей юрисдикции применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 16.01.2023 по делу № А34-132/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.С. Полуяктов


Судьи А.А. Столяров


Л.А. Суспицина