Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А32-15123/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15123/2017
г. Краснодар
29 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего ФИО1 ФИО2, в отсутствие ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «ФБР», иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А32-15123/2017 и конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А32-15123/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «ФБР» (далее – должник) в Арбитражном суде Краснодарского края рассмотрен вопрос об определении размера субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО3 в размере 5 720 154 рубля 85 копеек.

Определением от 13.12.2022 определен размер субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5 и ФИО3 по обязательствам должника в размере 5 720 154 рубля 85 копеек. Взыскано солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО3 в пользу ФИО6 4 304 079 рублей 80 копеек основного долга – требования, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов. Взыскано солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО3 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару 81 492 рубля основного долга, 168 662 рубля 05 копеек пени – требования, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов. Взыскано солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО3 в пользу ФИО1 1 165 921 рубль основного долга – требования, включенные в первую очередь текущих платежей.

Постановлением от 23.03.2023 определение от 13.12.2022 отменено в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО5 и взыскании с него денежных средств. Производство по обособленному спору в указанной части приостановлено. Вопрос о возобновлении производства по заявлению в указанной части направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение и постановление, в части вознаграждения в пользу конкурсного управляющего ФИО1 (далее – управляющий), принять по делу новый судебный акт, в котором определить сумму вознаграждения управляющего в размере не более 450 тыс. рублей. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не предоставил право заявителю ознакомиться с материалами дела. Объем работы, проделанный управляющим, и простота дела указывают на необоснованность суммы взысканной в его пользу. Управляющий ненадлежащим образом и несвоевременно исполнял свои обязательства, что привело к существенному затягиванию дела и его разрешению.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить постановление в части отмены определения размера субсидиарной ответственности ФИО5 и взыскании с него денежных средств, в части приостановления производства и в части вопроса возобновления производства по заявлению и направлению его на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, определение первой инстанции оставить без изменения. Податель жалобы указывает, что ФИО5 не подавал апелляционную жалобу, не просил отменить судебный акт в части установления размера субсидиарной ответственности. Суд апелляционной инстанции неправомерно руководствовался пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не переходил к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, чтобы разрешить вопрос ходатайства ФИО5 о приостановлении производства по делу. Применяя закон, не подлежащий применению, суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 управляющий просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ФИО3 и удовлетворить кассационную жалобу управляющего. Управляющий указывает, что доводы ФИО3 полностью соответствуют доводам, представленным ранее в апелляционной жалобе. ФИО3 не представил доказательств ненадлежащего исполнения управляющим обязательств по данному делу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Охранное предприятие «ФБР» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2021, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановлено рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 11.01.2022 производство по обособленному спору № 11/17-СО о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 возобновлено.

Определением от 10.12.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановлено рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2022 производство по обособленному спору № 12/17-СО о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО3 возобновлено.

Определением от 26.07.2022 суд объединил обособленные споры № 11/17-СО и 12/17-СО по настоящему делу в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному обособленному спору присвоен внутренний номер № 11/17-СО, 12/17-СО.

Управляющий просил определить размер субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО3 в размере 5 720 154 рубля 85 копеек, в том числе, 4 554 233 рубля 85 копеек – сумма включенных требований в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 24.12.2021; 1 165 921 рубль – сумма текущих требований должника по вознаграждению конкурсного управляющего и понесенных расходов (1 111 484 рубля – вознаграждение, 54 438 рублей – судебные расходы).

Оценивая заявленные управляющим основания для привлечения к субсидиарной ответственности с точки зрения определения норм, подлежащих применению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определяются статьей 61.17 Закона о банкротстве.

Доводы ФИО3 о том, что управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, с целью увеличения размера вознаграждения затягивал процедуру, которая длилась 6 лет, в то время как имущество у должника отсутствовало, и о необходимости снижения размера вознаграждения управляющего, отклонены судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указал, что при рассмотрении судом первой инстанции вопроса об установлении размера ответственности по текущим платежам, в данном случае суммы вознаграждения и судебных расходов перед управляющим, ФИО3 о снижении суммы вознаграждения не заявлено, доказательств ненадлежащего исполнения обязательств управляющим не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

В связи с изложенным, с учетом того, что суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, руководствовались вышеуказанными нормами права, ФИО3 вправе самостоятельно обратиться в порядке статьи 60 Закона с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего по затягиванию процедуры банкротства.

Иные доводы ФИО3 были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы управляющего о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы отклоняется, поскольку согласно пункту 2 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации.

В материалы дела представлено ходатайство от 16.11.2022 ФИО5 о приостановлении производства по обособленному спору по причине прохождения службы в Вооруженных силах Российской Федерации, которое судом первой инстанции не рассмотрено.

В силу пункта 2 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что имеются основания для приостановления производства в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО5 и взыскания с него денежных средств в силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение от 13.12.2022 в указанной части и приостановил производство по делу.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа





ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А32-15123/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.М. Денека

Судьи Ю.О. Резник

Е.Г. Соловьев