Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А32-21821/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-21821/2023
г. Краснодар
17 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения от 10.04.2024.

Полный текст решения изготовлен 17.04.2024.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хачатрян Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: ЗАО "Северское" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Краснодарский край, Северский район, х. Свободный (далее – истец, общество)

ответчик: администрация муниципального образования Севрский район (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Краснодарский край, ст. Северская (далее – ответчик, администрация)

о взыскании

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 



УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 441 609,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 798,04 рубля.

Иск основан на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Требования мотивированы тем, что расчет арендной платы надлежит производить исходя из меньшей площади земельного участка, чем указанной в договоре, в силу чего общество излишне уплатило в спорный период арендную плату по договору аренды в заявленной к взысканию сумме.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик в материалы дела отзыв не представил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Определением суда от 11.12.2023 к рассмотрению принято ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о его отклонении на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Согласно выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 правовой позиции судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд также исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В данном случае суд исходит из отсутствия процессуальной необходимости проведения экспертизы.

Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 04.02.2005 № 2600001558 (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 492,8 га, расположенный в районе х. Новоалексеевского с кадастровым номером 23:26:0108000:0007 (п.1.1 договора). Срок действия договора устанавливается до 24.05.2048 (пункт 7.2 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора установлен порядок расчета арендной платы: 279 руб. за га. Исходя из площади земельного участка 492,8 га, указанного в договоре, общая сумма арендной платы составила 137 491,02 руб. в год.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020 по делу №А32-10774/2020 с общества в пользу администрации взыскана задолженность по договору аренды от 04.02.2005 № 2600001558 за период с 01.04.2019 по 31.12.2019 в размере 238 805,64 рублей; договор аренды от 04.02.2005 № 2600001558 расторгнут.

Истец указывает на то, что исходя из произведенных оплат по договору аренды общая сумма арендной платы, перечисленная ЗАО "Северское" за период действия договора, составила 2 143 292,00 рублей.

В рамках гражданского дела № 2-1718/2018, находящегося в производстве Северского районного суда Краснодарского края, проведена судебная экспертиза, в соответствии с экспертным заключением от 08.02.2019 № 99/27.1 установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 23:26:0108000:0007, представленного в аренду ЗАО "Северское" на основании договора от 04.02.2005 № 2600001558, составила не 492,8 га, а 393,5 га. на 99,3 га меньше.

С учетом размера ежегодной арендной платы по договору аренды по ставке 279 рублей на количество гектаров, и основываясь на реальной площади арендуемого земельного участка с кадастровым номером 23:26:0108000:0007, сумма аренды составляет (279*393,5= 109 786.5 руб. в год, 9 148.87 руб. в месяц). Срок аренды земельного участка с 04.05.2005 по 21.07.2020 составил 185 месяцев и 15 дней. Таким образом, за весь период аренды ЗАО "Северское" должно было оплатить 1 701 690,75 рублей.

Указывая на то, что в соответствии с приведенными расчетами администрация безосновательно получила от ЗАО "Северское" переплату по договору аренды в размере 441 609,00 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как указано выше, истец отыскивает с ответчиков неосновательное обогащение в размере излишне уплаченной арендной платы.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Таким образом, одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Как указано выше, обращаясь с настоящим иском истец указывает на то, что в рамках гражданского дела № 2-1718/2018, проведена судебная экспертиза, в соответствии с экспертным заключением от 08.02.2019 № 99/27.1 установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 23:26:0108000:0007, представленного в аренду ЗАО "Северское" на основании договора от 04.02.2005 № 2600001558, составила не 492,8 га, а 393,5 га. на 99,3 га меньше.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее – постановление № 23), заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, признание судом заключения специалиста по другому судебному делу иным документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, является правом суда.

Абзац 2 пункта 13 постановления № 23 указывает на право суда самостоятельно оценивать представленный документ, что корреспондирует части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда в апелляционном определении от 30.07.2019 критически оценено экспертное заключение от 08.02.2019 № 99/27.1.

При этом на основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен. При этом порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом указанного расчет платы за пользование земельным участком надлежит производить исходя из ставок арендной платы, установленных уполномоченным органом и соответствующей кадастровой стоимости, действующих в соответствующий период.

В силу указанного суд приходит к выводу, что довод истца о необходимости проведения расчета исходя из меньшей площади земельного участкаи соответственно 279,00 рублей за га, отклоняется судом.

Также следует отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020 по делу №А32-10774/2020 с общества в пользу администрации взыскана задолженность по договору аренды от 04.02.2005 № 2600001558 за период с 01.04.2019 по 31.12.2019 в размере 238 805,64 рублей.

Так, в рамках настоящего дела не могут быть пересмотрены выводы суда, сделанные по делу №А32-10774/2020, в части задолженности арендатора по арендным платежам по состоянию на 31.12.2019.

При этом из представленного акта сверки взаимных расчетов следует, что за период с 01.01.2020 по 21.06.2022 арендатором арендные платежи не вносились, соответственно, за указанные период на стороне ответчика неосновательное обогащение в виде переплаты по арендным платежам не могло возникнуть.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы не подлежат удовлетворению.


Руководствуясь статьями 4, 9, 41, 49, 65, 70, 82, 110, 137, 156, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



РЕШИЛ:

В иск отказать.


Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

О.С. Левченко