Решение от 27 мая 2022 г. по делу № А71-3443/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 3443/2022
г. Ижевск
27 мая 2022 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Ижевск к Административной комиссии города Ижевска о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 24.02.2022 №241/2022, в отсутствие сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии города Ижевска (далее - административная комиссия, ответчик) о назначении административного наказания от 24.02.2022 №241/2022.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Судом приобщены к материалам дела документы, представленные ответчиком в суд 08.04.2022.

На основании ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

16.05.2022 подписана и 17.05.2022 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

20.05.2022 от Административной комиссии города Ижевска поступило в суд заявление о составлении мотивированного решения.

Из представленных по делу доказательств следует, что при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в действиях ИП ФИО1 членом Административной комиссии города Ижевска установлено нарушение требований статьи 13 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее - Закон УР №57-РЗ), выразившееся в следующем.

19.02.2022 в 14 час. 34 мин. ИП ФИО1 на Центральной площади г. Ижевска рядом с кафе «KFC» осуществляла услуги по катанию на животных. Стоимость услуги составляла 200 руб. На требование прекратить новые услуги на территории, не предназначенной для торговли, ФИО1 не реагирует, умышленно продолжает оказывать новые услуги по катанию.

19.02.2022 по факту нарушения ст. 13 Закона УР №57-РЗ, административной комиссией в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении с приложением к нему фототаблиц.

Протокол от 19.02.2022, содержащий сведения о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, вручен ИП ФИО1, что подтверждается ее подписью.

В объяснениях ФИО1 указала, что с предъявленными обвинениями не согласна в полном объеме.

24.02.2022 Административной комиссией города Ижевска вынесено постановление №241/2022, согласно которому ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.13 Закона №57-РЗ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявления ИП ФИО1 указала, на отсутствие состава административного правонарушения в ее действиях, поскольку услуги по прокату лошадей не являются торговлей и не подпадают под ГОСТ Р 51303-2013 от 01.04.2014 «Торговля. Термины и определения». Согласно Правил благоустройства г.Ижевска, утвержденным решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 №308, запрет на катание на лошадях, пони, и других животных на Центральной площади г.Ижевска не установлен. Протокол от 20.02.2022 б/н составлен ненадлежащим образом, никакие показания свидетелей либо потерпевших в протоколе об административном правонарушении не отражены, также не отражены ее письменные объяснения. Установить именно место совершения данного правонарушения, а также установлен ли запрет на торговлю в данном месте не представляется возможным. В протоколе об административном правонарушении не указано место, адрес совершения указанного правонарушения, расстояние от КФС, на котором оказывала услуги по катанию на лошадях, время совершения данного административного правонарушения.

Административная комиссия требования заявителя не признала, указав, что постановление вынесено законно и обоснованно. Факт катания на лошадях в неустановленном месте и вина заявителя подтверждается материалами дела.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, в числе прочего, отнесены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относятся: создание условий для обеспечения жителей поселения услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 №381-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закона №381-Ф3) органы местного самоуправления разрабатывают и утверждают схему размещения нестационарных торговых объектов (часть 3 статьи 10), организуют ярмарки (часть 1 статьи И), разрабатывают муниципальные программы развития торговли, учитывающие социально-экономические, экологические, культурные и другие особенности развития муниципальных образований (часть 1 статьи 18).

Согласно п. 1.4. Приложения 4 к Правилам благоустройства города Ижевска, утвержденным решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2021 № 308 размещение НТО на участках, находящихся в муниципальной или государственной собственности на территории муниципального образования «Город Ижевск», осуществляется в местах, определенных Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Ижевск», утвержденной муниципальным правовым актом Администрации города Ижевска.

Постановлением Администрации г. Ижевска от 29.11.2019г. №2351 «Об утверждении Перечня мест организации ярмарок в границах территории муниципального образования «Город Ижевск» определен перечень мест организации ярмарок в границах территории муниципального образования «Город Ижевск».

Статьей 13 Закон УР от 13.10.2011 №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» установлена административная ответственность за торговлю в местах, не установленных органами государственной власти Удмуртской Республики и органами местного самоуправления для этих целей.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Анализ указанных норм административного законодательства позволяет сделать вывод о том, что и в протоколе, и в постановлении по делу об административном правонарушении, наряду с другими необходимыми сведениями, необходимо описание существа совершенного правонарушения, в том числе указание на то, в чем выражается противоправность действия (бездействия) правонарушителя, его вина.

Суд считает, что административным органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, что ИП ФИО1 выдан патент на осуществление услуг по прокату (401801) от 21.12.2021 №1831210003638.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 вменено нарушение ст. 13 Закона № 57-РЗ, выразившееся в осуществлении торговли в местах, не установленных органами государственной власти Удмуртской Республики.

Понятие торговой деятельности (торговли) раскрыто в пункте 1 раздела 2 Национального стандарта Российской Федерации «ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», утвержденного приказом Росстандарта от 28.08.2013 № 582-ст, устанавливающем термины и определения основных понятий в области торговли, рекомендуемые для применения во всех видах документации и торговле, входящих в сферу действия работ по стандартизации и/или использующих результаты этих работ, а также в статье 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с указанными нормативными правовыми актами под торговой деятельностью (торговлей) понимается вид предпринимательской деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров.

Деятельность по оказанию услуг по прокату на животных не является торговой деятельностью.

Суд приходит к выводу, что услуги по прокату лошадей не являются торговлей, в связи с чем требования ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения в данном случае применению не подлежит.

Согласно ответу Председателя Городской Думы города Ижевска ФИО2 от 30.06.2020 на обращение ФИО1 какие-либо правовые нормы, регулирующие вопросы катания на лошадях, пони и других животных на территории города Ижевска не установлены.

Кроме того, из Правил благоустройства г.Ижевска, утвержденных решением Городской Думы г.Ижевска от 28.06.2012 №308, также не усматривается запрет на катание на животных на Центральной площади г.Ижевска.

Следовательно, действия ИП ФИО1 по катанию детей на животных не подпадают под требование и нарушение ст. 13 Закона № 57-РЗ.

Кроме того, материалами дела документально не подтвержден факт осуществления торговли ИП ФИО1

Зафиксированный административным органом факт катания ребенка верхом на пони, не свидетельствует о нарушении ИП ФИО1, ст.13 Закона № 57-РЗ. Административным органом не доказан факт осуществления ИП ФИО1 торговой деятельности. Доказательств оплаты покупателем приобретаемой услуги, выдачи предпринимателем чеков, иных платежных документов, подтверждающих осуществление ею торговой деятельности, не представлено. Административным органом не производился допрос лиц (свидетелей), которые могли бы с достоверностью подтвердить факт осуществления ИП ФИО1 торговой деятельности.

Из представленных в материалы дела фотографий невозможно установить, кто конкретно на них изображен. На фотоснимках имеются изображения каких-то людей и пони, при этом из данных фотографий не видно, что осуществляется именно торговая деятельность, не зафиксированы какие-либо ценники, сам факт продажи или оказания услуг.

Не имеется в материалах дела также и акта осмотра, составленного административным органом с отметкой о том, что производилась фотосъемка. В протоколе об административном правонарушение ссылка на данное обстоятельство также отсутствует.

Иных доказательств, подтверждающих факт совершения ИП ФИО1 вменяемого административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

Предприниматель факт нарушения не признает.

Из материалов административного дела неясно, в чем заключается противоправное виновное деяние заявителя. Установление и конкретизация противоправных и виновных действий либо бездействия на стадии обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является недопустимым, поскольку это противоречит принципам административного законодательства. Сомнения в виновности заявителя носят неустранимый характер и в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ толкуются судом в пользу лица, привлеченного к административной ответственности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд полагает, что административным органом не доказано в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 13 Закона № 57-РЗ.

В соответствии со ст. 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, а также отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо изменении решения.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что административным органом при вынесении постановления от 24.02.2022 № 241/2022 надлежащим образом не установлен состав административного правонарушения, указанное обстоятельство являются основанием для отмены оспариваемого заявителем постановления.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление признается судом незаконным, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным и отменить постановление административной комиссии города Ижевска г. Ижевск от 24.02.2022 № 241/2022 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Ижевск (ОГРНИП 304183135100141, ИНН <***>).

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья М.С. Сидорова