Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А45-13166/2021

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-13166/2021
г. Новосибирск
30 ноября 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теневой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорстройцентр» (ОГРН 175476044040, ИНН 5404057259), г. Новосибирск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН 1035401913568, ИНН 5405116098), г. Новосибирск

при участии в деле третьих лиц: 1) Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска (ОГРН 1075406030270, ИНН 5406407981), г. Новосибирск, 2) ООО Строительная компания «Плюс», 3) ООО «Мегастрой», 4) ООО Строительная компания «Сибазстрой»,

о признании незаконными решений,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: Кондратьев А.В., доверенность от 28.04.2021 (выдана сроком на три года), диплом от 18.06.2011, военный билет,

заинтересованного лица (посредством веб-конференции): Травкин С.С., доверенность от 29.12.2021 №СГ/17775 (выдана сроком до 31.12.2021), скан-копия паспорта, скан-копия диплома,

третьего лица: 1) Гриценко Н.А., доверенность от 14.07.2021 (выдана сроком до 31.12.2021), диплом от 10.01.2002, паспорт, 2) не явился, извещен, 3) не явился, не извещен, 4) не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстройцентр» (далее – заявитель, общество, ООО «Дорстройцентр») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России) о признании незаконными решений антимонопольного органа №054/06/69-751/2021 от 15.04.2021 в части жалобы ООО «Дорстройцентр», №054/06/69-742/2021 от 16.04.2021, №054/06/69-743/2021 от 16.04.2021, №054/06/69-744/2021 от 16.04.2021.

Заявленные требования обосновывает тем, что в качестве подтверждения опыта работ обществом представлен исполненный договор № 17 на выполнение работ по благоустройству территории МУП ПКиО «Центральный» города Новосибирска, прилегающей к светомузыкальному фонтану, от 19.07.2019. Работы по указанному договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ и актом ввода в действие законченного строительством объекта. Никаких отказов в приемке выполненных работ заказчиком не заявлено. Договор не был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, следовательно, не принимать его в качестве подтверждения опыта работ отсутствовали основания. Оспариваемые решения антимонопольного органа не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. Более подробно позиция заявителя изложена в заявлении, уточнениях к заявлению.

Антимонопольный орган отзывом и в ходе судебного заседания представитель с заявленными требованиями не согласен. Считает решения законными и не нарушающими права и интересы заявителя. Дополнительное соглашение № 2/1 к договору № 17 от 19.07.2019 не содержит указаний на то, что стороны по соглашению уменьшили объем работ. Пунктом 1 указанного дополнительного соглашения установлено, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора на основании части 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, договор № 17 от 19.07.2019 является расторгнутым, а не исполненным в полном объеме и не может быть принят в качестве подтверждения опыта выполнения работ в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 99. Более подробно позиция заинтересованного лица изложена в отзыве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска (далее - департамент), 2) ООО Строительная компания «Плюс», 3) ООО «Мегастрой», 4) ООО Строительная компания «Сибазстрой».

Представитель департамента отзывом и в ходе судебного заседания поддержал позицию антимонопольного органа, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО Строительная компания «Плюс», ООО Строительная компания «Сибазстрой» явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ООО «Мегастрой» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, заявив о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ООО Строительная компания «Плюс», ООО «Мегастрой», ООО Строительная компания «Сибазстрой», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

Департаментом энергетики, жилищного и коммунального хозяйства г. Новосибирска проведены закупочные процедуры №№ 0151300034921000015,

0151300034921000016, 0151300034921000017, 0151300034921000018 и 0151300034921000019 на выполнение работ по ремонту и обустройству дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов на территории города Новосибирска.

Заявитель являлся участником указанных закупок.

В качестве подтверждения опыта выполнения работ при проведении закупок обществом представлен договор № 17 от 19.07.2019 на благоустройство территории МУН ПКиО «Центральный» города Новосибирска, прилетающей к светомузыкальному фонтану.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 23.09.2019 объем работ по устройству покрытий из тротуарной плитки по договору № 17 от 19.07.2019 составлял 5569,5 кв. м, но устройству бортового камня составлял 630 п. м., цена контракта - 27 120 058,08 руб.

Согласно акту ввода в действие законченного строительством объекта объем выполненных работ составил: устройство покрытий из тротуарной плитки - 5350 кв. м, устройство бортового камня - 547 п. м. Фактические объемы выполненных работ (устройство покрытия из тротуарной плитки - 5 350 м2; установка бортовых камней - 547 п.м) подтверждаются письмом ИП Зимина Д.Е., осуществляющего строительный контроль на объектах заказчика, в том числе, по договору № 17 от 19.07.2019.

По мнению, антимонопольного органа, представленная ООО «ДорСтройЦентр» копия дополнительного соглашения № 2/1 от 11.11.2019 о расторжении договора № 17 от 19.07.2019, не подтверждает довод заявителя о том, объем работ уменьшен ввиду минования надобности, в связи с чем стороны пришли к соглашению об уменьшении такого объема, поскольку документы, представленные ООО «ДорСтройЦентр», не содержат дополнительного соглашения об уменьшении объема работ и стоимости контракта.

Дополнительное соглашение № 2/1 к договору № 17 от 19.07.2019 от 11.11.2019, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении договора № 17 от 19.07.2019, также не содержит указаний на то, что объем работ фактически был уменьшен по соглашению сторон.

В указанном дополнительном соглашении указано лишь, что взаиморасчеты между сторонами по договору № 17 от 19.07.2019 произведены в полном объеме. На момент заключения настоящего соглашения Подрядчиком выполнены работы на сумму 25 825 766,00 руб.

Указания на то, что подрядчиком работы выполнены в полном объеме дополнительное соглашение № 2/1 к договору № 17 от 19.07.2019 от 11.11.2019 не содержит.

Таким образом, по мнению Новосибирского ФУАС России, ООО «ДорСтройЦентр» выполнило только часть работ, указанных в договоре.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения № 2/1 к договору № 17 от 19.07.2019 установлено, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора № 17 от 19.07.2019 на основании части 1 статьи 450 ГК РФ.

Антимонопольный орган полагает, что договор № 17 от 19.07.2019 является расторгнутым, а не исполненным в полном объеме и не может быть принят в качестве подтверждения опыта выполнения работ в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № 99.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области № 054/06/69-751/2021 от 15.04.2021 жалоба ООО «ДорСтройЦентр» на действия комиссии по осуществлению закупок Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства г. Новосибирска при проведении электронного аукциона № 0151300034921000017 на выполнение работ по ремонту и обустройству дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов на территории Кировского района города Новосибирска признана необоснованной. Жалоба ООО «Группа Стандарт» на действия комиссии по осуществлению закупок департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства г. Новосибирска при проведении электронного аукциона № 0151300034921000017 на выполнение работ по ремонту и обустройству дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов на территории Кировского района города Новосибирска признана необоснованной.

Решением Новосибирского УФАС России № 054/06/69-742/2021 от 16.04.2021 жалоба ООО «ДорСтрой Центр» на действия аукционной комиссии заказчика - Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства г. Новосибирска при проведении электронного аукциона № 0151300034921000015 на выполнение работ по ремонту и обустройству дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов на территории Калининского района города Новосибирска признана необоснованной.

Решением Новосибирского УФАС России № 054/06/69-743/2021 от 16.04.2021 жалоба ООО «ДорСтрой Центр» на действия аукционной комиссии заказчика - Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства г. Новосибирска при проведении электронного аукциона № 0151300034921000018 па выполнение работ по дворовым территориям многоквартирных домов на территории Центрального округа города Новосибирска признана необоснованной.

Решением Новосибирского УФАС России № 054/06/69-744/2021 от 16.04.2021 жалоба ООО «ДорСтрой Центр» на действия аукционной комиссии заказчика - Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства г. Новосибирска при проведении электронного аукциона № 0151300034921000019 на выполнение работ по ремонту и обустройству дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов на территории Октябрьского района города Новосибирска признана необоснованной.

Не согласившись с решениями антимонопольного органа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица, департамента, установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Согласно части 1 статьи 65, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, которые арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Аукцион в электронной форме (электронный аукцион) является одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регламентировано положениями параграфа 2 главы 3 Закона о контрактной системе, в частности, статьями 59 - 71 данного Закона.

Под электронным аукционом понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного закона и инструкцию по ее заполнению.

В части 3 статьи 64 Закона № 44-ФЗ установлено, что документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 данной статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 указанного Федерального закона.

Из части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе следует, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию: финансовых ресурсов для исполнения контракта; на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта; опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации; необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

Перечень требований и подтверждающих документов установлен постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 №99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее – Постановление №99).

В соответствии с пунктом 2(2) Приложения №1 к Постановлению №99 дополнительным требованием к участникам закупки на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта), если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 5 млн. рублей, является наличие за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта) либо одного контракта (договора), заключенного в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» или Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта). При этом стоимость такого одного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Пунктом 2(4) приложения № 1 к Постановлению № 99 установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участников закупки дополнительным требованиям, а именно:

копия исполненного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта) либо копия контракта (договора), сведения о котором содержатся в реестре контрактов, заключенных заказчиками в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или в реестре договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на выполнение работ по строительству некапитального строения, сооружения (строений, сооружений), благоустройству территории;

копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

В целях подтверждения соответствия установленным дополнительным требованиям, участники закупки должны направить оператору электронной площадки указанные документы в порядке, предусмотренном частью 12 статьи 24.2 Закона № 44-ФЗ.

Статья 66 Закона № 44-ФЗ определяет правила подачи заявок на участие в электронном аукционе.

На основании части 2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) данного Федерального закона, или копии этих документов должны быть представлены в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе.

В силу части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 данного Закона.

Требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 данной статьи документов и информации, не допускается (часть 7 статьи 66 Закона № 44-ФЗ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что в рассматриваемом случае заявитель, исполняя требования аукционной документации, Постановления Правительства РФ № 99 и частей 2, 3 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, в подтверждение наличия у него опыта исполнения контракта (договора) на выполнение соответствующих строительных работ в составе второй части заявки на участие в аукционе представило:

копию исполненного договора № 17 на выполнение работ по благоустройству территории МУП ПКиО «Центральный» города Новосибирска, прилегающей к светомузыкальному фонтану от 19.07.2019, с дополнительным соглашением № 2 от 23.09.2019;

- копии актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.08.2019, 25.08.2019, 30.09.2019, 25.10.2019;

- копии акта ввода в действие законченного строительством объекта от 25.10.2019.

Поскольку работы выполнены в полном объеме, контрактрасторгнут по соглашению сторон. То есть, исходя из представленных в материалы дела документов, общество в полном объеме выполнило свои обязательства по контракту, заказчик по договору № 17 в полном объеме принял и оплатил выполненные работы, что свидетельствует об исполнении контракта в полном объеме.

Доказательств обратного антимонопольный орган в материалы дела не представил.

По смыслу взаимосвязанных положений Закона № 44-ФЗ правовое регулирование государственных и муниципальных закупок призвано исключить скорое и сугубо формальное отношение конкурсной (аукционной, котировочной) комиссии к процессу рассмотрения заявок. Рассмотрение заявок на предмет соответствия отдельным пунктам документации о торгах не может проходить в отрыве от системного и взаимосвязанного восприятия всей заявки (по совокупности всех ее слагаемых).

В каждом конкретном случае конкурсная (аукционная, котировочная) комиссия вправе дать оценку фактам несообщения лицом, подавшим заявку, тех или иных сведений, отсутствие которых, по мнению комиссии, формально свидетельствует о несоответствии документации о торгах, и определить, могло ли это повлиять на способность такого лица участвовать в торгах и выполнить государственный (муниципальный) заказ. При этом следует исходить из того, что основной целью проведения торгов является определение наиболее выгодных для государственного (муниципального) заказчика предложений по выполнению заказа, что обеспечивается участием в торгах максимально широкого круга исполнителей.

В связи с изложенным суд считает, что поданную участником закупки заявку аукционной комиссии следовало оценивать системно и лишь в совокупности со всеми документами.

Судом установлено, что представленные участником закупки документы в составе второй части заявки в полной мере подтверждали наличие у него такого опыта.

Судом в конкретных обстоятельствах настоящего спора принято во внимание и не оспаривается антимонопольным органом, что расторжение названного контракта произошло не по вине общества, не было вызвано неправомерным невыполнением последним каких-либо возложенных на него обязательств по контракту.

Напротив, как установлено судом и подтверждается материалами дела, МУП ПКиО «Центральный» города Новосибирска, являющееся заказчиком работ по контракту № 17 от 19.09.2021, подписывая соглашение о расторжении контракта, по существу само отказалось от исполнения в части стоимости работ. При этом взаимные претензии у сторон контракта друг к другу отсутствовали, иного из текста соглашения не следовало.

Следовательно, вопреки доводам антимонопольного органа, в данном конкретном случае суд пришел к выводу о том, что документы, представленные обществом для подтверждения условий аукционной документации о наличии опыта работы, в том числе акты выполненных работ, акт приемки выполненных строительством работ, соответствовали дополнительным требованиям и подтверждали опыт исполнения заявителем контракта на выполнение работ по строительству объекта.

При таких обстоятельствах, заявка общества соответствовала требованиям аукционной документации, положениям Закона о контрактной системе и Постановления Правительства РФ № 99.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15- 5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика (в данном случае, для антимонопольного органа) следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения заинтересованного лица без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы заявителя, в основу судебного акта приняты быть не могут.

Антимонопольный орган при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что антимонопольный орган в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что представленный контракт № 17 в качестве подтверждения опыта работ общества, не соответствует Постановлению Правительства РФ № 99, равно как и не доказал законность принятых им и оспариваемых в рамках настоящего дела решений, в то время как общество надлежащим доказало нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда, в материалы дела, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Судебные расходы распределяются по правилам статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на антимонопольный орган.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать решения №054/06/69-751/2021 от 15.04.2021 в части жалобы ООО «Дорстройцентр», №054/06/69-742/2021 от 16.04.2021, №054/06/69-743/2021 от 16.04.2021, №054/06/69-744/2021 от 16.04.2021, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, не соответствующими требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорстройцентр» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройцентр» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 30 000 рублей.

выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Ю.А. Пахомова