Постановление от 14 февраля 2024 г. по делу № А65-31119/2022

490/2024-6302(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-276/2024

Дело № А65-31119/2022
г. Казань
14 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Третьякова Н.А., Самсонова В.А., при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Казанская мельница» - ФИО1, доверенность от 07.12.2021, ФИО2, доверенность от 09.01.2024,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Кукморский завод Металлопосуды»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023

по делу № А65-31119/2022

по заявлению акционерного общества «Кукморский завод Металлопосуды» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Залесный»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2023 (резолютивная часть), признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «КаМП» (далее – ООО «КаМП») признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Залесный» (далее – ООО «Агрофирма «Залесный») (ИНН <***> ОГРН <***>), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.04.2023 поступило требование акционерного общества «Кукморский завод Металлопосуды» о включении в реестр требований кредиторов в размере 150 063 572,16 руб. (вх. № 18494).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2023 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 требование акционерного общества «Кукморский завод Металлопосуды» признано обоснованным в сумме 150 063 572,16 руб. и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона

«О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное общество «Кукморский завод Металлопосуды» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акт отменить, принять новый судебный акт о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Казанская мельница» ФИО1 и ФИО2 просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать, состоявшиеся судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, законность принятых судебных актов в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Акционерное общество «Кукморский завод Металлопосуды» просило включить в реестр требований кредиторов должника требование

в сумме 150 063 572,16 руб. с очередностью погашения в составе третий очереди.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между должником и АО «Кукморский завод Металлопосуды» в период с 26.05.2016 по 15.06.2021 заключены договоры займа по условиям которых кредитор предоставил должнику денежные средства. В связи с тем, что заемные средства должником не были возвращены, кредитор обратился в суд настоящим требованием в сумме 150 063 572,16 руб., из которых 137 499 997 руб. основного дела и 12 563 575,16 руб. процентов.

Факт предоставления денежных средств должнику признан судом первой инстанции доказанным, подтвержденным платежными поручениями о перечислении денежных средств должнику, выписками по счетам.

Суд первой инстанции, признал обоснованными требования кредитора общества "Агро Холдинг "Котельниковский" о включении в реестр требований кредиторов в размере 150 063 572,16 руб. после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) исходя из следующего.

Судом установлено, что денежные средства по договорам выдавались должнику начиная с 2016 года, сумма задолженности по договору, заключенному в 2016 году составляет 10 000 000 руб., по договору, заключенному в 2020 году составляет 10 000 000 руб., по договорам, заключенным в 2021 году составляет 24 479 166 руб., 20 562 500 руб., 17 625 000 руб., 18 604 166 руб., 13 708 333 руб.,

9 791 666 руб., 12 729 166 руб. Однако, заем не был востребован в судебном порядке с момента возникновения задолженности, при этом, сторонами неоднократно продлевались сроки возврата займа и заключены соглашения о таком продлении, в частности, по договору от 26.05.2016-дополнительное соглашение от 08.07.2016, 23.12.2016, 19.12.2017, 29.12.2018, 31.12.2019, 25.11.2020, по договору от 28.12.2020-дополнительное соглашение от 18.03.2021. Ни один из договоров не содержит обеспечительных условий в виде поручительства или залога, что нестандартно для сделок между независимыми участниками гражданского оборота учитывая значительную сумму займа.

Кроме того, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел и обособленных споров по рассмотрению требований кредиторов, с 2019 года у должника постепенно увеличивались обязательства, что обусловило обращение кредиторов с исковыми заявлениями к должнику и спровоцировало появление признаков неплатежеспособности. В последующем, к 2021 и 2022 году количество кредиторов увеличилось.

Судом установлено, что денежные средства предоставлялись кредитором должнику в условиях фактической неплатежеспособности должника. Более того, кредитор неоднократно продлевал срок возврата займа. Данное обстоятельство, в свою очередь, свидетельствует об осведомленности о ситуации имущественного кризиса должника.

Кроме того, кредитор не является кредитной организацией, основной деятельностью которого является кредитование и займы. Напротив, основным видом деятельности кредитора является производство посуды и бытовых изделий.

Доказательств, подтверждающих экономическую целесообразность в предоставлении займов должнику при неудовлетворительном финансовом состоянии суд не установил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал обоснованными требования кредитора АО «Кукморский завод Металлопосуды» в заявленном размере, вместе с тем, признал требования кредитора подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты исходя из фактической аффилированности АО «Кукморский завод Металлопосуды» по отношению к должнику и предоставления займов в период имущественного кризиса должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не нашел оснований для переоценки указанного вывода суда.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 N 306-ЭС19-5887(3) по делу N А65-3658/2018, условия договора, существенно отличающиеся от обычно применяемых независимыми участниками гражданского оборота, как правило, возможны только при наличии доверительных отношений между сторонами договора и свидетельствует о фактической аффилированности.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора от 29.01.2020 контролирующее должника лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную

от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Согласно четвертому абзацу пункта 3.2 Обзора от 29.01.2020 невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате

компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

В соответствии с пунктом 4 Обзора очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

С учетом приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации для субординации спорного требования необходимо установить следующие обстоятельства: -наличие у кредитора статуса контролирующего должника лица либо факта аффилированности должника и кредитора при условии совершения спорных операций под влиянием контролирующего должника лица; -предоставление таким лицом должнику, находящемуся в состоянии имущественного кризиса, необоснованной отсрочки (рассрочки) платежа (компенсационного финансирования). При этом кредитор вправе опровергнуть факт выдачи компенсационного финансирования, представив соответствующие доказательства.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суды исходят из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В рамках рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов правоотношения сторон сделки могут быть квалифицированы как внутрикорпоративные (обязательства, которые хотя формально и имеют гражданско-правовую

природу, в действительности таковыми не являются, в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника, а возникшая в связи с этим задолженность - подлежащей удовлетворению после удовлетворения всех требований других кредиторов, однако такое требование приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты; пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующего должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и установив, что кредитор и должник являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу, заемные денежные средства предоставлены кредитором в период имущественного кризиса должника, суды пришли к правомерному выводу о том, что данное обстоятельство, не лишает последнего права на удовлетворение своих требований после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе АО «Кукморский завод Металлопосуды», подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, правомерно отклонены судами,

не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда

от 06.12.2023 по делу № А65-31119/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи В.А. Самсонов

Н.А. Третьяков