Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А56-8309/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8309/2024
08 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Бугорской Н.А., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27263/2024) акционерного общества «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2024 по делу № А56-8309/2024, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «СевЗапЭлектростройМонтаж»

к акционерному обществу «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СевЗапЭлектроСтройМонтаж» (далее – истец) обратилось в А рбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее – ответчик, АО «ЛОЭСК») о взыскании 3 318 941 руб. 83 коп. задолженности по оплате выполненных работ по заявке от 06.10.2021 № 00-0638/2021 РДПДР-1 к рамочному договору подряда от 24.09.2021 № 00-0638/2021 РДПДР на выполнение комплекса работ по объектам строительства, 663 788 руб. 37 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между АО «ЛОЭСК» (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен рамочный договор подряда на выполнение комплекса работ по объектам строительства от 24.09.2021 № 00-0638/2021 РДПДР, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в установленные договором сроки по заданию Заказчика выполнить комплекс работ по объектам строительства (далее - Объект) для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям в Кировском, Тосненском, Рахьиском и Морозовском городских поселений Всеволожского района Ленинградской области, входящих в зону обслуживания филиала АО «ЛОЭСК» «Центральные электрические сети».

По условиям пункта 1.4 договора, объем и содержание работ, выполняемых подрядчиком в соответствии с полученной во исполнение договора заявкой, технические, экономические и иные требования к работам определяются: заданием на проведение работ по получению разрешительной документации по объекту, прилагаемым к заявке и оформленным по форме Приложения № 1 к договору; техническим заданием по объекту, прилагаемым к заявке и оформленным по форме Приложения № 2 к договору; разработанной подрядчиком и согласованной заказчиком проектно-сметной документации.

Согласно пункту 2.1 договора цена является предельно ориентировочной и складывается из стоимости всех выполняемых по нему работ по всем заявкам без НДС в размере 58 333 333 руб. 33 коп.

Стоимость работ по конкретному объекту определяется на основании объемов работ, указанных в задании на проведение работ по получению разрешительной документации, техническом задании, прилагаемым к заявке на выполнение работ по такому объекту, исходя из укрупненных единичных расценок (Приложение № 4 к Договору) указанных в договоре и является предельно ориентировочной (пункт 2. 2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора окончательная стоимость работ по заявке по каждому этапу работ по объекту устанавливается по результатам фактического выполнения подрядчиком работ по объекту на основании представленных подрядчиком и согласованных заказчиком протоколов согласования стоимости работ по получению разрешительной документации и сметы о стоимости выполненных изыскательских работ, сметы об окончательной стоимости проектных, проектно-изыскательских, изыскательских работ, сметы об окончательной стоимости строительно-монтажных работ, путем заключения сторонами дополнительных соглашений, и не может превышать предельной ориентировочной стоимости работ по объекту, указанной в заявке на выполнение работ по такому объекту.

Пунктом 5.3 договора предусмотрен срок выполнения работ по каждой заявке - не позднее 70 календарных дней с даты подписания заявки обеими сторонами. Указанный срок может быть изменен путем подписания дополнительного соглашения (пункт 5.4 договора).

Сдача-приемка работ, как указано в пункте 6.2 договора, осуществляется по объектам каждой заявки в указанном в разделе 6 договора порядке, определяющим порядок сдачи-приемки работ по отдельным этапам работ по объекту, которым стороны руководствуются в случае наличия такого этапа выполнения работ по объекту в соответствии с заявкой.

Порядок оплаты работ согласован в разделе 7 договора: по этапу 1 работы подлежали оплате в течение 15 рабочих дней с даты получения соответствующего счета на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу 1 и выставленного подрядчиком счета фактуры (пункт 7.2 договора); по этапу 2 - в течение 15 рабочих дней с даты получения соответствующего счета подрядчика на основании заключенного сторонами дополнительного соглашения об окончательной стоимости работ по разработке проектно-сметной документации по этапу 2, подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ по этапу 2, выставленного подрядчиком счета-фактуры (пункт 7.3 договора); по этапу 3 - в течение 15 рабочих дней с даты получения соответствующего счета подрядчика на основании подписанного обеими сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, сформированных на основании смет, утвержденных заказчиком, в пределах предельной стоимости работ по договору, выставленного подрядчиком счета-фактуры (пункт 7.4 договора).

Согласно пункту 7.5 договора окончательный расчет по договору, производится в течение 15 рабочих дней с даты получения соответствующего счета подрядчика на основании заключенного обеими сторонами дополнительного соглашения об окончательной стоимости работ по объекту; подписанного обеими сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от уполномоченного органа местного самоуправления в соответствии с пунктом 6.10 договора; выставленного подрядчиком счета-фактуры.

Пунктом 9.1 договора предусмотрена ответственность за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (Этапа работ) по заявке и(или) объекту, установленных договором и определяемых в заявке, в виде пени в размере 0,05% от предельной ориентировочной стоимости работ, указываемой в заявке, за каждый день просрочки (или от фактической стоимости работ при условии ее определения).

Пунктом 9.1.1. договора также предусмотрена ответственность за нарушение подрядчиком сроков выполнения отдельных видов работ по этапу 1, установленных Графиком выполнения работ по объекту.

Пунктом 9.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение заказчиком срока исполнения обязательства по оплате по договору в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20% от просроченной суммы.

06.10.2021 подрядчиком была получена заявка № 00-0638/2021 РДПДР-1 к рамочному договору на выполнение комплекса работ по строительству объекта электросетевого хозяйства: строительство 2КЛ-0,4 кВ от ТП-514 до проектируемого КК-0,4 кВ в г. Отрадное Кировского района ЛО (21-1-10-1-08-06-0-1384), для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям заявителей и сдачи результата работ заказчику.

13.02.2023 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1/1 00-0638/2021 РДПДР-1 к рамочному договору подряда № 00-0638/2021 РДПДР от 24.09.2021 по заявке от 06.10.2021 № 00-0638/2021 РДПДР-1, в котором стороны в соответствии с пунктом 2.2.1. рамочного договора определили окончательную стоимость работ по данной заявке, которая составила 3 664 107 руб. 84 коп.

Сторонами без замечаний и возражений подписаны акты по форме КС-2, КС-3, КС-11.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате выполненных работ ответчиком исполнены не в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 ГК РФ сдача-приемка проектных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт выполнения подрядчиком работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 30.09.2022 №1, 30.09.2022 №2, справкой о стоимости выполненных30.09.2022 №1 работ и затрат от 30.09.2022 №1, подписанными ответчиком без претензий по качеству и объему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 9.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение заказчиком срока исполнения обязательства по оплате по договору в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20% от просроченной суммы.

Поскольку факт выполнения работ материалами подтвержден и доказательств исполнения денежного обязательства ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал право истца на взыскание суммы основного долга и договорной неустойки, удовлетворив требования в полном объеме.

Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи с тем, что ответчик считает взысканную судом неустойку чрезмерной, апелляционным судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание, что размер неустойки, установленный договором (0,05%), соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях при сравнимых обстоятельствах (0,1%), при этом сумма неустойки снижена истцом с учетом ограничения ее размера, согласованного сторонами в пункте 9.2 договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2024 по делу № А56-8309/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи



Н.А. Бугорская


О.С. Пономарева