Решение от 14 декабря 2018 г. по делу № А29-13742/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13742/2018
14 декабря 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года, полный текст решения изготовлен 14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Маклаковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Муниципальному образованию городского округа «Ухта» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения из договора №14.05А.147/15Y0233

при участии:

от истца: представитель ФИО2 - по доверенности от 28.06.2018,

от ответчиков: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее - истец, Общество, ООО «Лукойл-Коми») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Муниципальному образованию городского округа «Ухта» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее - Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 43 488 092,61 руб.

Определением суда от 04.10.2018 по делу № А29-13283/2018 в отдельное производство выделены заявленные в рамках дела № А29-13283/2018 требования истца о взыскании с ответчика 956 263,64 руб. неосновательного обогащения по договору от 31.12.2014 №14.05А.147/15У0233, с присвоением делу номера А29-13742/2018.

Определением суда от 08.10.2018 исковое заявление было принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее - Комитет).

Определением суда от 20.11.2018 судебное разбирательство отложено, Комитет привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Администрация отзывами на иск отклонила требования Общества; ходатайствовала о применении срока исковой давности в отношении требований истца за период с 01.03.2015 по 26.09.2015; указала о возможности заключения с истцом мирового соглашения; произвела контррасчет сумм, подлежащих взысканию и утверждению мировым соглашением, составивших 773 725,37 руб.; ходатайствовала об истребовании документов в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в Севзаднепра Коминедра - копий разрешения на строительство на объекты, расположенные на спорном земельном участке, а также заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем.

Комитетом представлен отзыв на иск, в котором он возражает против заявленных требований истца, а также указывает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Комитет. Кроме того, Комитетом также заявлены ходатайства о применении срока исковой давности в отношении требований истца за период с 01.03.2015 по 26.09.2015 и об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем. Комитетом произведен контррасчет суммы, подлежащих взысканию, составившей 773 725,37 руб.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Представитель истца в судебном заседании заявил отказ от требований к Администрации, на требованиях к Комитету настаивал в заявленном размере, возражал против отложения судебного разбирательства.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку расценивает его как направленное на затягивание рассмотрения дела, с учетом того, что определением суда от 20.11.2018 рассмотрение дела уже откладывалось с целью заключения сторонами мирового соглашения, при этом мировое соглашение к настоящему судебному заседанию суду представлено не было.

Отказ Общества от иска к Администрации судом принимается на основании ст. 49 АПК РФ, производство по делу в данной части в соответствии со статьями 150-151 АПК РФ подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и ООО «Лукойл-Коми» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 31.12.2014 №14.05А.147/15У0233, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий следующие характеристики: кадастровый номер - 11:20:0000000:744, категория земель - земли населенных пунктов; площадь - 36 445 кв.м, местоположение - г. Ухта, пгт. Ярега; разрешенное использование: «Обустройство Ярегского нефтяного месторождения в границах лицензионного участка ООО «Лукойл-Коми».

Договор заключен сроком на 5 лет с 31.12.2014 по 31.12.2019.

По акту приема-передачи от 31.12.2014 земельный участок был передан арендатору.

Пунктом 2.1. договора установлена годовая арендная плата в сумме 180 694,31 руб. Размер арендной платы определяется арендодателем в приложении № 2 к Договору. В соответствии с пунктом 2.5 договора размер арендной платы может изменяться в случае изменения соответствующих законодательных актов Российской Федерации, Республики Коми, нормативных актов государственных органов и органов местного самоуправления. Изменение условий договора в этом случае для его сторон является обязательным.

Расчет арендной платы произведен арендодателем исходя из площади земельного участка, кадастровой стоимости земельного участка, процента кадастровой стоимости, установленной Постановлением Правительства РК от 01.03.2015 № 90.

Как указывает истец, в результате неверного начисления арендодателем арендной платы без учета положений части 4 статьи 39.7. Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), на стороне арендодателя возникло неосновательное обогащение в размере 956 263,64 руб. за период с 01.03.2015 по 31.12.2017.

Поскольку претензия истца от 13.03.2018 о возврате излишне уплаченных сумм по договору аренды оставлена без удовлетворения, то истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В части 7 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По смыслу названной нормы за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Частью 4 статьи 22 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Согласно части 4 статьи 39.7. ЗК РФ в редакции действующий в период рассматриваемых по делу правоотношений, размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 49 ЗК РФ, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Размер арендной платы за земельный участок, предоставленный для проведения работ, связанных с пользованием недрами после 01.03.2015г., определяется с учетом положений пункта 4 статьи 39.7. ЗК РФ.

В силу статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, условия договора аренды земельного участка, заключенного до вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации» сохраняют свою силу, если иное не предусмотрено данным договором.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.02.2010г. по делу № А58-2302/2008, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление № 73). Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после внесения изменений в нормативные правовые акты.

Более того, пунктом 19 Постановления № 73 предусмотрено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Соответственно, из названных выше норм следует, что плата за пользование переданным ООО «Лукойл-Коми» в аренду земельным участком является регулируемой.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012г. № 15117/11.

Таким образом, изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в текст договоров подобных изменений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009г. № 582 утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Постановление № 582).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 3 Правил, утвержденных Постановлением № 582, годовая арендная плата за земельные участки, предоставленные в аренду пользователю недр для ведения работ, связанных с пользованием недрами, составляет 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 15837/11 от 17.04.2012г., размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных Постановлением № 582 для земель федеральной собственности.

Согласно Определению Верховного суда Российской Федерации от 16.09.2015г. № 32-КГ15-12, основываясь на принципах, указанных в Постановлении № 582, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.03.2015 № 303-ЭС15-2226.

Как указывает истец, в целях строительства объектов недропользования и нефтедобычи в аренду Обществу предоставлены земельные участки, в том числе для размещения объектов трубопроводного транспорта, автомобильных дорог, объектов электроснабжения, промплощадок нефтешахт № 1,2,3 и других производственных объектов непосредственно задействованных в технологических процессах добычи нефти и газа.

Федеральным агентством по недропользованию Обществу выдана лицензия на пользование недрами СЫК № 15078 НЭ с целевым назначением и видами работ по добыче нефти на северном участке Ярегского нефтяного месторождения.

Земельный участок, переданный обществу по договору аренды, расположен в границах лицензионного участка и задействован в технологических процессах добычи нефти и газа.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок находится в муниципальной собственности и предоставлен истцу в целях проведения работ, связанных с пользованием недрами.

Поскольку спорный земельный участок подпадает под указанную категорию земельных участков, с 01.03.2015 к отношениям сторон по договору аренды в части определения размера арендной платы за пользование земельным участком должны применяться нормы части 4 статьи 39.7. ЗК РФ, устанавливающей предельный размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для проведения работ, связанных с пользованием недрами.

Таким образом, в рассматриваемом случае арендная плата с 01.03.2015, т.е. с даты вступления в силу статьи 39.7 ЗК РФ, подлежит исчислению в размере 2% от кадастровой стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное сбережение).

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать как сам факт пользования имуществом и период его пользования, так и стоимость такого пользования.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрена возможность применения правил, установленных главой 60 данного Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения) к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами и правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В настоящем случае перечисление истцу арендной платы, рассчитанной истцом на условиях договора, без учета требований части 4 статьи 39.7 ЗК РФ, привело к неосновательному обогащению ответчика в виде получения арендных платежей в завышенном размере.

Как следует из материалов дела, Общество перечислило арендную плату по спорному договору аренды за период с 01.03.2015 по 31.12.2017 без учета требований пункта 4 статьи 39.7. ЗК РФ, в связи с чем сумма излишне уплаченных денежных средств составляет, по расчету истца, 956 263,64 руб. Данный расчет признается ответчиком составленным верно.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обоснованность произведенного истцом расчета неосновательного обогащения ответчиком не опровергнута.

Доказательств возврата суммы неосновательного обогащения в заявленном истцом размере в материалы дела не представлено.

Комитетом заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям истца за период с 01.03.2015 по 26.09.2015, с учетом применения которой сумма неосновательного обогащения, по расчету ответчика, составляет 773 725,37 руб.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, суд рассматривает данное заявление с учетом подлежащих применению норм гражданского законодательства об исковой давности и установленных обстоятельств дела.

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Вместе с тем, как указано в пункте 16 названного Постановления Пленума, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Обязательный претензионный порядок для гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, предусмотрен частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действует с 12.02.2017. Согласно указанной норме споры могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В рассматриваемом случае истец с целью соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора направил ответчику претензию от 13.03.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, в связи с чем срок исковой давности был приостановлен на 30 дней.

Настоящий иск предъявлен истцом в суд 27.09.2018.

С учетом изложенного, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности истек только в части требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 45 174 руб., перечисленной по платежному поручению от 25.03.2015.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично, в размере 911 089,64 руб. (956 263,64 руб. - 45 174 руб.).

Государственная пошлина подлежит взысканию с истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять уточнение исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» от 09.12.2018 г. и отказ от иска к Администрации МО ГО «Ухта». Производство по делу в отношении Администрации МО ГО «Ухта» прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования городского округа «Ухта» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 911 089,64 руб. неосновательного денежного обогащения.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 1 045,2 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.В. Маклакова