Решение от 16 сентября 2021 г. по делу № А46-16733/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16733/2019
16 сентября 2021 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела № А46-16733/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Дом Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Элита» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Завод сборного железобетона № 6» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Строй Инжениринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), - о взыскании 304 755 руб. 38 коп.,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.04.2021, личность удостоверена паспортом РФ, допущена;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.01.2021, личность удостоверена паспортом РФ, допущен;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК Дом Комфорт» (далее - ООО «УК ДК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Элита» (далее – ООО «УК «Элита», ответчик) о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 18.09.2019 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

24.10.2019 в материалы дела от ООО «УК ДК» в порядке статьи 49 АПК РФ поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ответчика 336 913 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и отнести судебные расходы по исковому заявлению на ООО «УК «Элита».

29.10.2019 в суд поступил отзыв ответчика, в котором пояснено, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2019 в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнения заявленных требований приняты, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 18.12.2019.

Определением арбитражного суда от 18.12.2019 дело признано подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 23.01.2020.

22.01.2020 в суд от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе возражений на отзыв ответчика

Определениями Арбитражного суда Омской области от 23.01.2020, 29.01.2020 в связи с отсутствием состава суда и невозможностью проведения судебного заседания в назначенную дату, учитывая положения части 5 статьи 158 АПК РФ, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 04.02.2020.

В судебном заседании, состоявшемся 04.02.2020, представителем ООО «УК «Элита» представлен отзыв на исковое заявление (уточненное).

Протокольным определением от 04.02.2020 судебное разбирательство отложено на 25.02.2020 в связи с поступлением в материалы дела отзыва.

20.02.2020 в суд поступили от ООО «УК «Элита» дополнения к отзыву на исковое заявление (уточненное).

21.02.2020 ООО «УК ДК» представило в суд возражения на дополнение к отзыву ответчика.

Протокольным определением от 25.02.2020 в связи с поступление в материалы дела дополнительных документов судебное разбирательство отложено на 17.03.2020.

12.03.2020 в суд от ООО «УК «Элита» поступили возражения на возражения истца на дополнение к отзыву ответчика.

16.03.2020 в материалы дела представлены дополнения к исковому заявлению ООО «УК ДК»

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2020 в судебное заседание в качестве свидетеля вызвана ФИО4 (далее – ФИО4), в связи с чем судебное заседание отложено на 23.04.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2020 на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации № 821 от 08.04.2020 и в связи с невозможностью проведения судебного заседания в назначенную дату рассмотрение дела в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 158 АПК РФ, отложено на 21.05.2020, в судебное заседание в качестве свидетеля вызвана ФИО4

В судебном заседании, состоявшемся 21.05.2020, опрошена ФИО4, давшая пояснения относительно осуществления текущего ремонта в отношении многоквартирного жилого дома (далее – МКД), расположенного по адресу: <...>.

Представителем ООО «УК «Элита» представлены письменные пояснения с расчетом иска и возражениями на доводы истца.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены акционерное общество «Завод сборного железобетона № 6» (далее – АО «ЗСЖБ № 6», третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью «Строй Инжениринг» (далее – ООО «Строй Инжениринг», третье лицо), в связи с чем судебное заседание назначено на 24.06.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2020 на основании Указа Президента Российской Федерации от 29.05.2020 № 345 «О проведении военных парадов и артиллерийского салюта в ознаменование 75-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов и Парада Победы 24 июня 1945 г.» и в связи с невозможностью проведения судебного разбирательства в назначенную дату рассмотрение дела в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 158 АПК РФ, отложено на 23.06.2020.

18.06.2020 в суд от ООО «УК ДК» в порядке статьи 49 АПК РФ поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ответчика 319 457 руб. неосновательного обогащения (стоимость промывки ливневой канализации).

19.06.2020 в материалы дела от АО «ЗСЖБ № 6» поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо просило суд отказать в удовлетворении требований ООО «УК ДК» в связи с тем, что работы по ремонту ливневой канализации были выполнены ООО «Строй Инжениринг», что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 20.06.2017 и справкой стоимости выполненных работ и затрат от 20.06.2017. Сделка по ремонту ливневой канализации (общего имущества) МКД не оспорена, стороны сделки не предъявляли претензии относительно ненадлежащего исполнения обязательств.

Также третье лицо сообщило, что 30.06.2019 между АО «ЗСЖБ № 6» и ООО «УК «Элита» было заключено соглашение о зачете взаимной задолженности по состоянию на 30.06.2019 на сумму 319 457 руб.

Одновременно посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ООО «УК «Элита» поступили возражения на исковые требования (дополнительные).

Протокольным определением от 23.06.2020 уточнения заявленных требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ приняты, судебное заседание отложено на 16.07.2020.

10.07.2020 в материалы дела от ООО «Строй Инжениринг» поступили пояснения по делу, в которым пояснено, что в июне 2017 третье лицо и управляющая организация провели обследование дренажно-ливневой канализации и насосной станции МКД и установили следующее.

Инженерные сети ливневой канализации по отводу воды с кровли дома, прилегающей территории и дренажная канализация подвала исправны, технических отклонений в них работе не установлено.

Подпор колодцев (особенно отстойника) вызван неисправностью ливневой сети насосной станции. Ливневая сеть - трубопровод длиной несколько сот метров, по которой излишек воды из водосборной камеры насосной станции перекачивался насосом в систему городской канализации.

В целях восстановления работоспособности данного трубопровода была произведена очистка камер от ила и грязи, для доступа к трубопроводу был демонтирован насос и с помощью специального оборудования (водоструйного аппарата серия В20-В24) произведена промывка трубы, после устранения неисправности осуществлена установка насоса и проверка работы насосной станции.

Поскольку сети ливневой канализация по отведению воды с придомовой территории МКД, кровли дома проложены до ливневого колодца № 12, а восстановительные работы проводились на насосной станции и ливневой сети насосной станции, то есть за границами данных сетей, постольку указанные работы не имели отношения к содержанию ливневой канализации, обеспечивающий отвод дождевых вод с придомовой территории.

15.07.2020 в суд от ООО «УК «Элита» поступили возражения на уточненные требования с ходатайством о приобщении доказательств, в том числе заключение специалиста ООО «Абсолют-Эксперт» № 0156-07/2020 по объекту – дренажная водоотводящая система МКД (2 контура).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2020 в связи с удовлетворением заявленного ООО «УК ДК» ходатайства, а также для направления запроса в предложенную ООО «УК «Элита» экспертную организацию (общество с ограниченной ответственностью «СтройТехЭксперт», далее – ООО «СТЭ») судебное заседание отложено на 01.09.2020.

25.08.2021 в материалы дела поступила запрошенная судом информация.

31.08.2021 в суд истец представил возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы с приложением документов.

В заседании, состоявшемся 01.09.2020, судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 04.09.2020.

С целью получения информации в предложенной ООО «УК ДК» экспертной организации (автономная некоммерческая организация «Западно-Сибирский Экспертно-Правовой Центр») о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения определением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2020 рассмотрение дела отложено на 22.09.2020.

Протокольным определением 22.09.2020 судебное заседание отложено на 06.10.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2020 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «СТЭ» ФИО5 (далее – ФИО5, эксперт), на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Имеется ли в МКД, расположенном по адресу: <...>, - ливневая канализация, обеспечивающая водоотведение дождевых, талых и грунтовых вод непосредственно с придомовой территории данного дома?

В случае наличия ливневой канализации определить, из каких элементов состоит система и установить границы этой системы.

2) Существуют ли иные, помимо системы обеспечивающей водоотведение непосредственно с прилагающей территории МКД, расположенного по адресу: <...>, - системы водоотведения данного дома?

В случае наличия иных систем водоотведения установить, из каких элементов (составных частей) состоит общая дренажная канализационная система водоотведения МКД, расположенного по адресу: <...>.

3) Определить, на каких элементах (составных частях) общей дренажной канализационной системы водоотведения МКД, расположенного по адресу: <...>, - были выполнены работы (акт о приемке выполненных работ 20.06.2017) ООО «Строй Инжениринг».

Входят ли элементы (составные части) общей дренажной канализационной системы водоотведения дома, на которых были выполнены работы ООО «Строй Инжениринг», в систему водоотведения дождевых, талых и грунтовых вод непосредственно с придомовой территории МКД?

4) Определить, к какому виду услуг по содержанию имущества МКД можно отнести (включить) работы, выполненные ООО «Строй Инжениринг» (акт о приемке выполненных работ 20.06.2017), исходя из наименования, объема и целей данных работ.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2020 срок для проведения экспертизы по ходатайству эксперта продлен, в распоряжение ФИО5 предоставлены дополнительные документы из материалов дела.

04.03.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта ООО «СТЭ» № 2/21.СЭ от 26.02.2021, содержащее ответы на все поставленные судом для разрешения вопросы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2021 назначено судебное заседание на 13.04.2021 по вопросу возобновления производства по делу.

В судебном заседании 13.04.2021 представитель ООО «УК ДК» заявил ходатайство об истребовании документов у ООО «УК «Элита», представил рецензию (возражения) на судебную экспертизу и ходатайствовал о проведении повторной экспертизы в связи с тем, что заключение эксперта № 2/21.СЭ от 26.02.2021 содержит противоречия и неточности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2021 судебное заседание отложено на 11.05.2021, в судебное заседание для дачи пояснений по выводам заключения вызван эксперт ФИО5

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2021 ООО «СТЭ» перечислено с депозитного счета 15 000 руб., согласно счету на оплату № 10 от 26.02.2021, в счет оплаты услуг по проведению экспертизы, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Омской области ООО «УК «Элита», согласно платежному поручению № 426 от 15.07.2020.

В судебном заседании 11.05.2021 опрошен эксперт ООО «СТЭ» ФИО5

Представителем ответчика представлено возражение на ходатайство истца о проведении повторной экспертизы, в котором пояснено, что выводы эксперта являются обоснованными.

Протокольным определением от 11.05.2021 судебное заседание отложено на 17.06.2021.

В судебном заседании 17.06.2021 представителем истца представлено заявление о фальсификации документов: локально-сметного расчета ООО «Строй Инжениринг» от 16.06.2017 и акта выполненных работ ООО «Строй Инжениринг» от 20.06.2017.

Протокольным определением от 17.06.2021 судебное заседание отложено на 05.08.2021 в связи с поступлением заявления о фальсификации и вызовом в суд свидетеля ФИО6 (далее – ФИО6, свидетель), согласовавшим спорный локальный сметный расчет в связи с занимаемой в 2017 должностью главного инженера ООО «УК «Элита».

В заседании суда, состоявшемся 05.08.2021, ФИО6 дал показания относительно обстоятельств проведения ООО «Строй Инжениринг» работ, подтвердил их, также как и наличие своей подписи в реквизите «Гриф согласования документа» локального сметного расчета от 16.06.2017.

Представителем ответчика представлены письменные возражения на заявление истца о фальсификации обстоятельств по делу, в которых указано, что основания считать локальный сметный расчет ООО «Строй Инжениринг» и акт выполненных работ к нему сфальсифицированными отсутствуют. Действия по заявлению ходатайства по фальсификации расцениваются ООО «УК «Элита» как злоупотребление ООО «УК ДК» правом.

Кроме того, ответчик представил доказательства перечисления на счет истца остатка накопительной суммы на текущий ремонт на основании выводов судебной экспертизы на сумму 14 701 руб. 62 коп. (платежное поручение № 554 от 17.06.2021) и сведения об адресе места проживания ФИО7 (далее – ФИО7), являвшейся директором ООО «УК «Элита» и подписавшей спорный документ.

Представитель ООО «УК ДК» ходатайствовал о вызове в суд свидетелей ФИО7 и ФИО8 (далее – ФИО8).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2021 ходатайство истца удовлетворено частично, в суд вызвана в качестве свидетеля ФИО7, в связи с чем судебное заседание отложено на 10.09.2021.

16.08.2021 в материалы дела от ответчика поступили возражения на исковые требования (дополнительные) с расчетом исковых требований.

27.08.2021 в суд от ООО «Строй Инжениринг» поступили пояснения на заявление о фальсификации доказательств, в которых третье лицо подтвердило, что в июне 2017 проводило работы по восстановлению работоспособности ливневой сети насосной станции МКД, находящего по адресу: <...>, - по окончанию которых совместно с работниками ООО «УК «Элита» проведена проверка работоспособной насосной станции. Проведенные работы оплачены АО «ЗСЖБ №6».

В связи с указанным, по мнению ООО «Строй Инжениринг», заявление ООО «УК ДК» о фальсификации доказательств подлежит отклонению, доводы истца надлежащими доказательствами не подтверждены.

В судебном заседании, состоявшемся 10.09.2021, представитель ООО «УК ДК» ходатайствовал о вызове в суд в качестве свидетеля ФИО8 и просил повторно вызвать в суд ФИО7

Судом ходатайство о вызове свидетеля ФИО8 удовлетворено, в части повторного вызова для дачи показаний свидетеля ФИО7 отказано в связи с наличием в материалах дела доказательств направления судебной корреспонденции указанному лицу по известному суду адресу и возвращения почтового конверта с уведомлением в адрес отправителя с отметкой АО «Почта России» - «истек срок хранения», а также на том основании, что иных способов обеспечить явку свидетеля нормы АПК РФ не содержат.

В порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 13.09.2021 (информация размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел»).

13.09.2021, после окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика, присутствовавших до объявления перерыва.

ФИО8 дал показания относительно проведенных работ по ремонту дренажной ливневой канализации.

Представитель истца предоставил дополнение к исковому заявлению, которым заявленные требования поддержаны.

Представитель ответчика представил справку, подтверждающую, что ФИО8 работал в ООО «УК «Элита» по профессии «Монтажник СТСиО» в период с 01.01.2018 по 09.07.2019.

Суд на основании статьи 163 АПК РФ объявил перерыв до 10 часов 30 минут 14.09.2021 (информация размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел»), после окончания которого судебное заседание продолжено 14.09.2021 с участием представителей истца и ответчика, присутствовавших до объявления перерыва.

Представитель ООО «УК ДК» представил копии приказов, касающихся трудовой деятельности ФИО8, который в период с 01.07.2019 по 19.12.2019 работал по совместительству в ООО «УК ДК» в должности слесаря-сантехника, а также уточнил исковые требования в части предъявленной суммы, просил взыскать, учитывая частичную оплату долга ответчиком, с ООО «УК «Элита» 304 755 руб. 38 коп. неосновательного обогащения.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, уточнение заявленных требований принял.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, просил в ходатайствах истца о фальсификации и проведения повторной экспертизы отказать, поскольку заявление о фальсификации необоснованно, а процессуальное поведение ООО «УК ДК» недобросовестно.

По мнению ООО «УК «Элита», при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств подлежит применению правило: никто не может противоречить собственному предыдущему поведению (venire contra factum proprium).

В данном случае противоречивое поведение истца обосновано поступлением в материалы дела заключения эксперта ООО «СТЭ» № 2/21.СЭ от 26.02.2021.

Высказанную устно в заседании позицию представитель ответчика изложил также в письменном виде и просил приобщить к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев заявленное ООО «УК ДК» ходатайство о фальсификации локального сметного расчета ООО «Строй Инжениринг» от 16.06.2017 и акта выполненных работ ООО «Строй Инжениринг» от 20.06.2017, а также материалы дела, приняв во внимание мнение участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, заявление о фальсификации может быть проверено как посредством назначения экспертизы, так и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне.

Разрешая заявление истца, суд учитывает, что в период рассмотрения настоящего спора с 18.06.2019 (определение о принятии искового заявления к производству) по 17.06.2021 (ходатайство ООО «УК ДК» о фальсификации) ООО «УК ДК» не высказывало сомнений относительно представленных ответчиком документов, в том числе на основании которых была проведена судебная экспертиза, срок которой судом продлевался (определение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2020) в целях предоставления эксперту дополнительных документов.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, истцом до поступления в суд заключения эксперта № 2/21.СЭ от 26.02.2021 не оспаривался факт выполнения ООО «Строй Инжениринг» в июне 2017 работ ливневой (дренажной) канализационной системы водоотведения МКД, расположенного по адресу: <...>, - напротив, ООО «УК ДК» при обращении в департамент городского хозяйства Администрации города Омска (исх. от 31.07.2020) с просьбой о даче разъяснений относительно статей расходов ссылалось на спорный документ (данное обращение представлено в суд 31.08.2021 с возражениями на ходатайство о назначении судебной экспертизы).

В возражениях на выбор эксперта, представленных в заседании 06.10.2020, также истец прямо указал на то, что ремонт ливневой канализации выполнен на основании локального сметного расчета ООО «Строй Инжениринг» от 16.06.2017.

Кроме того, уточняя иск, 24.10.2019 и 18.06.2020 ООО «УК ДК», обосновывая исковые требования, не приводило доводов о том, что спорные работы фактически не выполнялись.

Более того, при формулировке вопросов, необходимых для разрешения экспертом, вопрос № 3: Определить, на каких элементах (составных частях) общей дренажной канализационной системы водоотведения МКД были выполнены работы ООО «Строй Инжениринг», и вопрос № 4: Определить, к какому виду услуг по содержанию имущества МКД можно отнести (включить) работы, выполненные ООО «Строй Инжениринг», исходя из наименования, объема и целей данных работ, содержащих ссылку на спорный акт о приемке выполненных работ 20.06.2017, возражений истец не высказывал.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Частью 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий стороны от добросовестного поведения.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу о том, что документы, в отношении которых заявлено ходатайство о фальсификации, являются допустимыми и относимыми доказательствами, соответственно, заявление о фальсификации удовлетворению не подлежит, основания для исключения документов из числа доказательств по делу отсутствуют.

Заявление о проведении повторной экспертизы также не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Само по себе ходатайство о назначении повторной экспертизы не влечет необходимости в её проведении.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В обоснование заявления о проведении повторной экспертизы ООО «УК ДК» указывает на противоречия и неточности, допущенные экспертом в заключении № 2/21.СЭ от 26.02.2021.

Судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СТЭ», была назначена судом, в том числе с целью установления вида услуг по содержанию имущества МКД в отношении проведенных ООО «Строй Инжениринг» ремонтных работ.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 2/21.СЭ от 26.02.2021, работы, выполненные ООО «Строй Инжениринг» относятся к текущему ремонту.

Выводы судебной строительно-технической экспертизы содержат ответы на все поставленные судом для разрешения вопросы, заключение ООО «СТЭ» отвечает требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» к такого рода документам, содержит исследовательскую часть, экспертом перечислены в полном объеме признаки для определенных выводов, в том числе дана оценка выявленных признаков, неточности и противоречия между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования отсутствуют, из текста заключения следует, что экспертом применены методы, доступные данной экспертизе.

Экспертом ФИО5 изучены и исследованы материалы и доказательства, имеющие важную роль при проведении экспертизы, в частности, локальный сметный расчет ООО «Строй Инжениринг» от 16.06.2017 и акт выполненных работ ООО «Строй Инжениринг» от 20.06.2017.

06.11.2020 судебным экспертом в присутствии представителей истца и ответчика произведен осмотр объекта исследования.

В целях подготовки заключения по поставленным вопросам эксперт обратился в суд для получения дополнительных документов от сторон, которые на предложение суда представили доказательства, также принятые во внимание при работе над заключением.

Таким образом, все зависящие от эксперта меры для сбора документации, необходимой для дачи полного и всестороннего заключения, были предприняты.

ООО «УК ДК» доводов о наличии фактов, свидетельствующих о необоснованности заключения судебного эксперта, не привело.

У суда отсутствуют сомнения в правильности, полноте, объективности и беспристрастности выводов эксперта, в связи с чем причины для проведения повторной судебной экспертизы отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

29.05.2017 на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД, произведенного Департаментом контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска, с ООО «УК «Элита» был заключен договор управления МКД.

В период с 01.06.2017 по 30.06.2019 ООО «УК «Элита» являлось управляющей компанией в отношении МКД, расположенного по адресу: <...>, оборудованного ливневой канализацией, относящейся к общему имуществу МКД.

20.06.2017 ООО «Строй Инжениринг» по заказу ответчика произведен ремонт дренажной ливневой канализации МКД.

20.03.2019 собственники МКД приняли решение о смене управляющей организации, управляющей компанией было выбрано ООО «УК ДК», которое обратилось к ООО «УК Элита» с требованием перечислить на счет истца собранные ответчиком с собственников МКД по статье «Текущий ремонт» денежные средства.

06.08.2019 ответчик платежным поручением от 06.08.2019 № 367 перечислил в адрес истца часть денежных средств, полученных на текущий ремонт, на сумму 263 319 руб. 93 коп.

21.08.2019 ООО «УК «Элита» (письмо от исх. № 138) предоставило истцу расчет по начислению и выполненным работам по текущему ремонту общего имущества МКД.

В процессе рассмотрения спора ООО «УК ДК» перечислило ООО «УК «Элита» на основании выводов судебной экспертизы денежную сумму в размере 14 701 руб. 62 коп.

Как указал истец, на запрос собственников МКД ответчиком представлены локальный сметный расчет, справка стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ, согласно которым, ООО «Строй Инжениринг» выполнены следующие работы: очистка камер от мокрого ила и грязи, демонтаж насоса, установка насоса, промывка трубопроводов, - общей стоимостью 319 457 руб.

По мнению истца, данные работы не могут быть отнесены к текущему ремонту и выполнены аффилированными лицами и подписаны от имени собственников аффилированными лицами.

ООО «УК «Элита» не имело законных оснований производить ремонт (замену) оборудования, на которое распространялся гарантийный срок застройщиком и заводом-изготовителем.

В связи с тем, что ответчик неправомерно включил данные работы в текущий ремонт общего имущества МКД, ООО «УК ДК» обратилось в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ в процессе рассмотрения дела.

Также истец после поступления в суд экспертного заключения, установившего, что спорные работы являются текущим ремонтом, утверждает, что работы ООО «Строй Инжениринг» не выполнялись, в связи с чем сослался на показания свидетеля ФИО8

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал на следующее.

В июне 2017 главный инженер ООО «УК «Элита» посредством обследования индивидуальной системы ливневой канализации выявил подпор водоприемных колодцев, по указанному факту 14.06.2017 была составлена служебная записка, в которой директору ООО «УК «Элита» сообщалось о том, что необходимо произвести работы по промывке и очистке системы ливневой канализации.

Работы по устранению засоров носили неотложный характер, поскольку нахождение на напорном участке ливневой канализации насосной станции посторонних предметов препятствовало нормальной работе всей общей системы ливневой (дренажной) канализации, что впоследствии могло привести к подтоплению технического подвала и нанесение материального ущерба общедомовому и инженерному оборудованию МКД.

Принимая во внимание, что мероприятия по устранению неисправностей (восстановлению работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания относятся к текущему ремонту, ООО «УК «Элита», согласно договору управления, было необходимо в кратчайшие сроки организовать и оплатить данный текущий ремонт общего имущества МКД за счет средств, собранных с собственников МКД по статье «Текущий ремонт», однако по состоянию на июнь 2017 ООО «УК «Элита» по статье «Текущий ремонт» было начислено 24 581 руб. 37 коп., в связи с чем ответчик 16.06.2017 обратился к собственнику 88 % общей жилой площади МКД - АО «ЗСЖБ № 6» - с просьбой оплатить работы по восстановлению нормального функционирования ливневой канализации за счет уплаты платежей на текущий ремонт жилья.

Предложение ООО «УК «Элита» было принято, и 20.06.2017 ООО «Строй Инжениринг» выполнило неотложные ремонтные работы на участке канализационной насосной сети по устранению засоров и восстановления надлежащий работы ливневой канализации МКД на сумму 319 457 руб., а АО «ЗСЖБ № 6» оплатило исполнителю названную стоимость этих работ.

Ответчик факт осуществления текущего ремонта общего имущества МКД (ливневой канализации) в июне 2017 документально подтвердил, представив истцу после расторжения договора управления опись работ, а также акт о приемки выполненных работ от 20.06.2017 (Форма КС2).

Для выполнения данных работ требовалось специальное оборудование и обученный персонал, в связи с чем было привлечено ООО «Строй Инжиниринг», которое обладало данными ресурсами, факт отсутствия в дальнейшем засоров в ливневой канализации свидетельствует о качественном выполнении работ третьим лицом.

Ответчик в обоснование своих возражений представил заключение специалиста № 016-07/2020, согласно выводам которого, восстановительные работы производились на ливневой канализационной насосной станции и ливневой сети насосной станции, то есть на объектах, не относящихся к обеспечению отвода дождевых вод непосредственно с прилегающей территории, спорные работы не входят в базовый список работ по текущему содержанию МКД.

Выводы судебной экспертизы доводы ООО «УК «Элита» подтвердили.

Поясняя относительно выводов заключения, эксперт указал на то, что работы, выполненные ООО «Строй Инжениринг» по промывке трубы напорного участка ливневой канализации, не являются работами по прочистке ливневой канализации (это разные виды работ).

Таким образом, ответчик считает, что истцом не доказано, что ООО «УК «Элита» неправоверно включило затраты на выполненные ООО «Строй Инжениринг» работы в текущий ремонт МКД.

ООО «УК «Элита» выполнило свои обязательства перед собственниками помещений МКД, передав новой управляющей организации (ООО «УК ДК») остаток денежных средств по статье «Текущий ремонт» в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований на основании следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

В соответствии с положениями части 1 статьи 161, статьи 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в доме.

С целью регулирования отношений по содержанию общего имущества МКД, на основании статей 39, 156 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила № 491).

Согласно пункту 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В подпунктах «а», «д» пункта 2 Правил № 491 закреплено, что в состав общего имущества включаются инженерное и иное оборудование.

В силу статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания и сооружения в процессе эксплуатации обеспечивается посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Из раздела II Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Постановление № 170) следует, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно пункту 2.1.3 Постановления № 170, обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией в сроки, указанные в приложении № 2 к Постановлению № 170.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций, а также немедленно информировать о случившемся его собственника или уполномоченное им лицо.

В соответствии с приложением № 4 к Постановлению № 170 «Перечень работ по содержанию жилых домов» проводятся работы по устранению незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации.

Как следует из положений статьи 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как следует из статьи 158 ЖК РФ, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений МКД.

В пункте 4.10 «ГОСТ Р 56192-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания общего имущества многоквартирных домов. Общие требования» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 27.10.2014 № 1444-ст) (далее - ГОСТ Р 56192-2014) закреплено положение о том, что средства на содержание имущества должны предусматривать финансирование работ по текущему содержанию, текущему ремонту, а также проведению капитального ремонта с учетом требований ЖК РФ.

При этом услуга содержания имущества является системной и включает в себя такие виды услуг как:

- услуга текущего содержания;

- услуга текущего ремонта;

- услуга капитального ремонта (раздел 5 ГОСТ Р 56192-2014).

Под услугой текущего содержания понимается комплекс профилактических действий (работ), направленных на предупреждение преждевременного износа многоквартирного дома и его частей, а также на поддержание нормативного или работоспособного технического состояния многоквартирного дома и создание комфортных условий проживания по объему работ, не превышающих текущий ремонт (пункт 3.8. ГОСТ Р 56192-2014).

В услугу текущего содержания включается уборка и содержание придомовой территории, объектов благоустройства, в том, числе уход за зелеными насаждениями, сбор и вывоз твердых бытовых отходов.

Согласно пункту 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме), к работам по содержанию придомовой территории в теплый период:

- подметание и уборка придомовой территории;

- очистка от мусора и промывка урн, установленных возле подъездов;

- уборка и выкашивание газонов;

- прочистка ливневой канализации;

- уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд, очистка металлической решетки и приямка.

Как следует из пункта 6.16 ГОСТ Р 56192-2014, технически защиту от влаги составных частей дома обеспечивают следующие элементы водоотведения: из подвальных помещений; с кровли; придомовой территории.

Дренажная система придомовой территории: элементы системы поверхностного водоотведения: водоприемники, кюветы, водоотводные и (или) дренажные канавы, закрытые системы дождевой канализации (гидроизолированные дождеприемные и смотровые колодцы, водоотводящие трубы-коллекторы), которые предназначены для обеспечения нормативного отвода дождевых, талых и грунтовых вод с придомовой территории (пункт 3.1. ГОСТа Р 56195-2014).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2010 № ВАС-6464/10 по делу № А08-4962/2009-27, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу их необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2021 № 309-ЭС20-20751).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Истец обращаясь в суд с требованием из обязательства вследствие неосновательного обогащения не опровергал и не оспаривал факт оказания услуг ООО «Строй Инжениринг», а ссылался на неправомерное отнесение данных работ по статье «Текущий ремонт», позднее, ознакомившись с результатами судебной экспертизы, утверждал, что работы фактически не проводились.

Вместе с тем, ООО «УК ДК», в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено надлежащих доказательств в подтверждение того, что работы ООО «Строй Инжениринг» не выполнялись, истцом также не доказано, что затраты на выполненные спорные работы не являются текущим ремонтом МКД.

Показания свидетеля ФИО8 судом воспринимаются критически.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства, в том числе показания свидетелей (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Показания свидетелей, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, исследуются наряду с другими доказательствами по делу, при этом свидетельские показания, не подтвержденные надлежащими первичными и учетными документами, не могут являться достаточными доказательствами и иметь решающее значение по делу.

На основании части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Показаниями ФИО8 не подтверждается и не опровергается факт оказания услуг по восстановлению работоспособности ливневой сети насосной станции МКД при том, что данный свидетель в спорный период в ООО «УК «Элита» не работал, в штате рабочих единиц не состоял.

В то же время показания свидетеля ФИО6, который являлся в исковой период главным инженером ООО «УК «Элита», подтверждают проведение ООО «Строй Инжениринг» работ.

Также подтверждением выполнения работ по текущему ремонту является представленное в суд заключение эксперта ООО «СТЭ» № 2/21.СЭ от 26.02.2021, из которого следует, что в МКД имеется ливневая канализация, обеспечивающая водоотведение дождевых, талых вод непосредственно с придомовой территории МКД. Сеть состоит из 4-х дождеприемных колодцев, 13-ти смотровых колодцев, трубопровод из полиэтиленовых труб соединяет между собой смотровые, дождеприемные и отстойный колодцы.

Помимо системы, обеспечивающей водоотведение непосредственно с прилегающей территории МКД, имеются системы водоотведения: хозяйственно-бытовой канализации и общей дренажной канализационной системы водоотведения МКД (сеть организованного поверхностного водоотведения для обеспечения отвода дождевых, талых вод непосредственно с придомовой территории, состоящая из 4-х дождеприемных колодцев; сеть водоотвода с кровли МКД, сеть дренажной канализации, предназначенная для сбора грунтовых вод, канализационная насосная станция, предназначенная для сбора стоков в колодце-отстойнике, напорный и самотечный участки ливневой (дренажной) канализации насосной станции).

Работы выполнены ООО «Строй Инжениринг» на участке канализационной насосной сети, напорного участка ливневой канализации насосной станции, состоящем из колодца-отстойника, приемного резервуара (очистка от ила и грязи, демонтаж и монтаж насоса); на участке между приемным резервуаром и колодцем-гасителем напора из трубопровода.

Элементы (составные части) общей дренажной канализационной системы водоотведения МКД, на которых были выполнены работы ООО «Строй Инжениринг», не входят в систему водоотведения дождевых, талых вод непосредственно с придомовой территории МКД.

Работы, выполненные ООО «Строй Инжениринг», исходя из наименования, объема и целей данных работ, относятся к текущему ремонту.

Как указано судом выше, выводы судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «СТЭ», содержат ответы на все поставленные судом для разрешения вопросы.

Заключение ООО «СТЭ» отвечает требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно положениям части 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании изложенного выше, принимая во внимание, что в связи с выявлением судебной экспертизой ошибки в составленном подрядчиком локальном сметном расчете ООО «УК «Элита» перечислило в процессе рассмотрения спора на счет ООО «УК ДК» денежную сумму в размере 14 701 руб. 62 коп., суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи с непроведением работ по восстановлению работоспособности ливневой сети насосной станции, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «УК ДК» при подаче настоящего иска в суд уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину по платежному поручению № 312 от 11.09.2019 в размере 2 000 руб.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил сумму заявленных требований до 304 755 руб. 38 коп., в связи с чем, учитывая результаты рассмотрения дела, с ООО «УК ДК» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 7 095 руб. суммы государственной пошлины.

За проведение экспертизы в рамках настоящего дела ООО «УК «Элита» перечислило по платежному поручению № 426 от 15.07.2020 денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Омской области в размере 15 000 руб., которые определением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2021 были перечислены ООО «СТЭ» в счет оплаты услуг по проведению экспертизы.

С учетом результатов рассмотрения иска судебные расходы ответчика по оплате услуг эксперта на указанную сумму в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует отнести на ООО «УК ДК».

При изготовлении текста резолютивной части решения, оглашенного в судебном заседании 13.09.2021, допущена опечатка, выразившаяся в неуказании на взыскание с итца судебных издержек ответчика по оплате услуг эксперта.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку указанная опечатка носит исключительно технический характер, и ее исправление не приведет к изменению содержания судебного акта, суд считает необходимым ее устранить при изготовлении решения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 49, 101, 110, 121, 123, 156, 163, 167-171, 176, 177, 179-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «УК Дом Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Дом Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7 095 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Дом Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Элита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи по оплатой услуг по проведению судебной экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.Е. Колмогорова