Постановление от 14 сентября 2020 г. по делу № А40-18101/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41049/2020

Дело № А40-18101/20
г. Москва
14 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Гончарова В.Я., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2020 по делу №А40-18101/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАСТРОЛАБ" (129075 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НОВООСТАНКИНСКАЯ 2-Я ДОМ 21 КВАРТИРА 126, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "БРЭНД" (123060, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НАРОДНОГО ОПОЛЧЕНИЯ, ДОМ 43, КОРПУС 2, ОФИС 19, ОГРН: <***>) о взыскании 655 000 рублей, Третьи лица - ФИО2, ФИО3, ФИО4.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 по доверенности от 11.09.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАСТРОЛАБ» обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БРЭНД», при участии третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании 655 000 руб. задолженности по договору № КР-17 от 04.08.2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

ФИО2, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 02.07.2020 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 августа 2017 года между ООО «ГАСТРОЛАБ» (далее - Исполнитель, Истец) и ООО «БРЭНД» (далее - Заказчик, Ответчик) был заключен договор №КР-17 на разработку Концептуального решения по созданию линейки пивных продуктов, согласно п. 1.1 Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы (оказать услуги) по разработке Концептуального решения по созданию 2-х линеек (брендов) пивных продуктов под оригинальными товарными знаками в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к настоящему договору), а Заказчик обязуется оплатить выполненные работы (оказанные услуги) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором

Согласно Приложениям № 3-1 и № 3-2 к Договору (спецификация работ) по этапам 1 и 2 общая стоимость работ составляет 655 000 рублей.

27 декабря 2017 года между сторонами был подписан акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) по Договору № КР-17 от 04 августа 2017 года по Этапу 1.0. Актом установлено, что Исполнителем оказаны услуги (выполнены работы) на общую сумму 355 000 рублей, которые оказаны (выполнены) полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

01 августа 2018 года между сторонами был подписан акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) по Договору № КР-17 от 04 августа 2017 года по Этапу 2.0. Актом установлено, что Исполнителем оказаны услуги (выполнены работы) на общую сумму 300 000 рублей, которые оказаны (выполнены) полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Однако образовавшаяся задолженность в общем размере 655 000 рублей Заказчиком не погашена.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без возражений и замечаний. Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желание ими воспользоваться.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных и принятых ответчиком работ.

Поскольку ответчик результат работ по договору принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 655 000 руб. законно и обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не привлек ФИО2, ФИО3 в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не может быть принят в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

Так в своем заявлении ФИО2, ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, просили признать недействительным договор № КР-17 от 04.08.2017.

Возможность участия в деле третьего лица с самостоятельными требованиями в рассматриваемом арбитражным судом деле предусмотрена статьей 50 АПК РФ.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

По смыслу статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

Таким образом, требования истца и требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

Смысл привлечения к участию в споре третьего лица с самостоятельными требованиями состоит в процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения требований лиц, претендующих на один и тот же предмет спора (полностью или в части и независимо от оснований исков), при этом требования третьих лиц должны отличаться от требований, заявленных в исковом заявлении.

Между тем заявление ФИО2, ФИО3 не соответствует требованиям статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции учел то обстоятельство, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а также то, что заявители не лишены возможности обратиться в суд с заявленными требованиями с отдельным иском.

При этом доказательств признания указанного договоров недействительными материалы дела не содержат, оснований считать, что работы не были выполнены, не имеется, ничтожность договора также не подтверждается.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу №А40-18101/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: В.Я. Гончаров

О.Н. Семикина