Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А55-24904/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

19 декабря 2019 года

Дело №

А55-24904/2018

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

cудьи Матюхиной Т.М.,

Общество с ограниченной ответственностью "ТОМЕТ"

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев 13 декабря 2019 года в судебном заседании дело, дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "ТОМЕТ", Россия 445149, Ставропольский район с.Зеленовка, Самарская область, ул.Лесная д.64

к Публичному акционерному обществу "Азотреммаш", Россия 445045, г. Тольятти, Самарская область, Поволжское шоссе, д. 34

о взыскании

по встречному иску

Публичного акционерного общества "Азотреммаш",

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОМЕТ",

о взыскании задолженности

третьи лица:

1 - ООО «ТехИнновация»,

2 - АО «ВНИИНЕФТЕМАШ»

3- ООО фирма «Самараконтрольсервис»

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 29.08.2018, ФИО3, доверенность от 04.03.2019,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 09.09.2019, ФИО5, доверенность от 15.02.2019,

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора № А2-2093 на поставку продукции от 11.09.2017 расторгнутым, взыскании с ответчика авансового платежа в размере 7139118 руб., штрафа в размере 2039748 руб. и неустойки (пени) по состоянию на 09.06.2018 в размере 5323742 руб. 28 коп.

Публичноое акционерное общество "Азотреммаш" обратилось с встречным исковым заявлением в котором просит взыскать фактические затраты (убытки) в размере 13258262 руб.

Определением суда от 04.12.2018 встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Определением суда от 18.04.2019 назначена по делу судебная техническая экспертиза.

От Общества с ограниченной ответственностью фирма «Самараконтрольсервис» 04.09.2019 поступило экспертное заключение №27624 от 02.09.2019 г.

Определением суда от 04.10.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 17.10.2019 и дали свои пояснения эксперты ФИО6, ФИО7, ФИО8 о поведенной по делу экспертизе, и ответили на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании от ОАО "Азотреммаш" поступило заявление о фальсификации доказательств: экспертного заключения №27624 от 02.09.2019 г., выполненное ООО фирма «Самараконтрольсервис».

ООО фирма «Самараконтрольсервис» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Поскольку ответчиком (по первоначальному иску) заявлено о фальсификации экспертного заключения, выполненного ООО фирма «Самараконтрольсервис» в судебном заседании эксперты ООО фирма «Самараконтрольсервис» ФИО6, ФИО7 и ФИО8 дали свои пояснения относительно представленного заключения.

Представитель ООО фирма «Самараконтрольсервис» представила возражения по ходатайству о фальсификации доказательств.

По мнению ПАО «Азотреммаш» фальсификация экспертного заключения состоит в противоречии результатов контроля фотографиям, приложенным к протоколам измерений, участии технических специалистов в ВИК и УЗК и в сомнениях ПАО «Азотреммаш» относительно выводов эксперта.

Согласно ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства можетбыть сделано в отношении доказательства, предоставленного лицом, участвующим вделе.

АПК РФ не содержит права лица, участвующего в деле, заявить о фальсификации доказательства экспертом. УК РФ, в свою очередь, не устанавливает ответственность эксперта за фальсификацию доказательств, в том числе, в арбитражном процессе.

Экспертное заключение подготовлено экспертами ФИО6, ФИО7 и ФИО8. и направлено в суд экспертным учреждением, являющимся работодателем указанных лиц. Эксперты лицами, участвующими в деле, не являются и относятся к иным участникам арбитражного процесса (ст. 54 АПК РФ). На момент предоставления экспертного заключения в суд ООО Фирма «Самаракоптрольсервис» лицом, участвующим в деле, не являлось.

Суд привлек ООО Фирма «Самараконтрольсервис» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако указанное не изменяет процессуальное положение самих экспертов.

Заявление о фальсификации не содержит доказательств того, чтоэкспертное заключение является сфальсифицированным, т.е. поддельным. ПАО«Азотреммаш» не заявляет о подложности экспертного заключения, т.е. о предоставленииэкспертами какого-то подложного экспертного заключения взамен оригинального либо озаведомом искажении смысла оригинального экспертного заключения.

ПАО «Азотреммаш» не оспаривает сам факт проведения экспертизы и подлинность подписей экспертов.

ООО Фирма «Самараконтрольсервис» также не могло сфальсифицировать заключение экспертов, т.к. предоставленный в суд экземпляр заключения подписан экспертами и направлен непосредственно в суд.

Эксперты вызваны в суд и под подписку об ответственности за дачу ложных показаний подтвердили факт проведения осмотра в месте нахождения оборудования и свои собственные выводы, а также свои подписи в экспертном заключении, находящимся в материалах дела. Подтвердили, что именно это заключение было подписано и направлено в суд. (т. 5, л.д. 1-57).

Все доводы заявления о фальсификации связаны с несогласием с выводами экспертов, а не с подложностью экспертного заключения как документа.

Несогласие с выводами эксперта не может являться основанием для признания экспертного заключения сфальсифицированным и его исключения из доказательств по делу, о чем свидетельствует и судебная практика (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.08.2019 № Ф02-3741/2019 по делу № А19-18199/2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2019 № Ф06-49903/2019 по делу № А55-24955/2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2018 № Ф05-11442/2016 по делу № А40-787/2015).

Помощь ФИО9 и ФИО10 экспертам при проведении экспертизы не является основанием для признания экспертного заключения сфальсифицированным.

Так, ФИО9 и ФИО10 осуществляли только техническую функцию под руководством эксперта ФИО6 протокол №1 и протокол №2, которые содержат результаты ВИК и УЗК скреплены подписью эксперта ФИО6 Из показаний экспертов следует, что ФИО9 и ФИО10 самостоятельно замеры не осуществляли и при составлении текста самого экспертного заключения не участвовали. Стороны арбитражного процесса участвовали в осмотре оборудования и проведении измерений экспертом, замечания к порядку проведения замеров у сторон отсутствовали.

Таким образом, заявление ПАО «Азотреммаш» о фальсификации фактически является письменными объяснениями, содержащими несогласие относительно выводов экспертов.

ПАО «Азотреммаш» в заявлении о фальсификации указывает на то, что специалистами ОТК ПАО «Азотреммаш», аттестованными по ВИК и УЗК, проведен повторный контроль с фиксацией мест контроля. По результатам «повторного контроля» ни один из результатов контроля Протокола № 1, №2 из экспертного заключения не подтвердился.

Доказательства аттестации специалистов ПАО «Азотреммаш» и наличия их достаточной квалификации в материалы дела не предоставлены. Эксперты и представители ООО «ТОМЕТ» к участию в «повторном контроле» не привлекались, что не позволяет достоверно установить, кто фактически проводил «повторный контроль», какими средствами измерения и какое оборудование было подвергнуто «повторному контролю».

Следовательно, отсутствуют доказательства, подтверждающие относимость результатов «повторного контроля» к рассматриваемому делу.

В соответствии с п. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Такой односторонний «повторный контроль», выполненный стороной арбитражного спора, не имеет доказательственного значения и не может опровергать экспертное заключение, подготовленное независимыми экспертами, привлеченными арбитражным судом, и основанное на измерениях, проведенных в присутствии обеих сторон.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Утверждение ПАО «Азотреммаш» о согласовании АО «ВНИИНЕФТЕМАШ» отклонений от проектных размеров противоречит тексту письма АО «ВНИИНЕФТЕМАШ». В соответствии с письмом № ВГ-30-20/728 от 28.05.2018 АО «ВНИИНЕФТЕМАШ» лишь высказало свое мнение о рисках таких отклонений, но не согласовывало их (т.3, л.д.70).

Более того, АО «ВНИИНЕФТЕМАШ» высказывает такое мнение, основываясь на недостоверных данных. Эскиз № 1, представленный в адрес АО «ВНИИНЕФТЕМАШ» (т. 4 л.д. 9-11), содержит искаженную информацию. В акте визуального и (или) измерительного контроля № 14-18 от 17.04.2018, составленного комиссионно в процессе приемки подогревателя, указан фактический размер радиуса закругления R0, в эскизе № 1 указан фактический размер R3...5 (т. 1 л.д. 61).

АО «ВНИИНЕФТЕМАШ» не имело законных оснований для согласования отклонений в геометрии сварных швов приварки днищ к коллекторам и приварки штуцеров к коллекторам (эскиз №2 и эскиз №3). Согласно п. 3.5.1 РД № 26-02-80-2004 «Змеевики сварные для трубчатых печей. Требования к проектированию, изготовлению и поставке» форма и размеры швов должны соответствовать стандартам и требованиям чертежа. АО «ВНИИНЕФТЕМАШ» не имеет права корректировать стандарты поскольку не обладает такими полномочиями, равно как и согласовывать отступления от чертежа, поскольку оно не является стороной Договора. Согласно пп. д) п. 3.6.2 РД № 26-02-80-2004 в сварных соединениях не допускается несоответствие формы и размеров швов требованиям стандартов, технических условий или чертежей на изделие.

По состоянию на 30.05.2018 и 27.02.2019 ПАО «Азотреммаш» признавало несоответствие оборудования чертежу, т.е. конструкторской документации, и предлагало осуществить его доработку в момент монтажа силами своих работников, а также увеличить гарантийный срок эксплуатации (письмо № 75-1/1083 от 30.05.2018 т.2 л.д. 57- 58, письменные объяснения ПАО «Азотреммаш» от 27.02.2019, колонка №3 от 17.04.2018, т.3 л.д. 40).

Утверждение ПАО «Азотреммаш» о невозможности применения к оценке качества оборудования Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением (утв. Приказ Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116), не соответствует действительности. Оборудование относится к сосудам, работающим под избыточным давлением пара, газов, жидкостей (пп.к) п.3 указанных Правил промышленной безопасности).

Согласно п. 2.3 Договора качество поставляемой продукции должно подтверждаться сертификатами и свидетельствами НАКС на сварочные материалы, а также иными необходимыми в соответствии с законодательством РФ документами. Пунктом 4.6 Договора ПАО «Азотреммаш» был уведомлен о том, что подогреватель предназначался для ремонта производства метанола. Площадка производства метанола является опасным производственным объектом 2 класса опасности, зарегистрированном в Государственном реестре опасных производственных объектов.

ПАО «Азотреммаш» ссылается, что «подогреватель природного газа - это техническое устройство, а не опасный производственный объект». Это утверждение никак не изменяет требования к соблюдению законодательства при изготовлении оборудования. Техническое устройство подлежало применению на опасном производственном объекте - в этом и состояла потребительская ценность оборудования для ООО «ТОМЕТ».

К видам деятельности в области промышленной безопасности относятся изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте. Обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (п. 1 ст.6, п.1 ст.7 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»).

Согласно постановлению Госгортехнадзора России от 19.06.2003 № 103 «Об утверждении Порядка применения сварочных технологий при изготовлении, монтаже, ремонте и реконструкции технических устройств для опасных производственных объектов» использование неаттестованных технологий при изготовлении, монтаже, ремонте и реконструкции технических устройств, оборудования и сооружений опасных производственных объектов не допускается. Аттестации подлежат технологии выполнения сварки и наплавки, используемые при изготовлении, монтаже, ремонте и реконструкции технических устройств, оборудования и сооружений опасных производственных объектов (п. 1.4, 1.5, 1.9).

ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» имеет большую юридическую силу чем РД 26-02-80-2004. Тем не менее, по п. 3.4.2 РД 26-02-80-2004 технология сварки также должна пройти производственную аттестацию по правилам, установленным РД 03-615-03 (на что указывает и само ПАО «Азотреммаш», стр.2 замечаний по экспертному заключению № 27624). Аттестация по РД 03-615-03 производится в аттестационных центрах НАКС.

Утверждение ПАО «Азотреммаш» о наличии аттестованной технологии сварки на момент проведения работ по Договору противоречит его же комментариям, указанным в приложении № 2 к письменным объяснениям от 27.02.2019. В частности, относительно акта № 10 от 25.04.2018 ПАО «Азотреммаш» не оспаривает, что у него отсутствует аттестация технологии сварки на монтажные стыки, технологии сварки на другие виды работ колонка №10 от 25.04.2018, (т.3 л.д. 46-47),

В комментариях к акту № 12 от 26.04.2018 ПАО «Азотреммаш» также не оспаривает отсутствие аттестации технологии сварки на сварку материала 12ХМ (М02) + 12Х18Н10Т (Ml 1) колонка№12 от 26.04.2018, (т.3 л.д. 47-48).

Письмом № 75-1/1083 от 30.05.2018 ПАО «Азотреммаш» подтвердило, что технология сварки и сварщики, проводившие работы, не были аттестованы, имелись «аттестованные технологии сварки по другим группам технических устройств ОХНВП, которые являются однотипными по способу выполнения», т.2 л.д. 57оборот. Отсутствие аттестованных технологий сварки на момент изготовления оборудования так же подтверждено представленными в материалы дела письменными объяснениями ПАО «Азотреммаш» от 27.02.2019, к которым приложены карты технологического процесса сварки( т. 3 л.д.26-32, т.3, л.д.93-100), копии свидетельств об аттестации технологии сварки от 09.07.2018 № АЦСТ-118-01207, от 14.08.2018 № АЦСТ-118-01270, от 02.07.2018 № АЦСТ-118-01199, от 02.07.2018 № АЦСТ-118-01200, (т.3 л.д. 123-135). Все свидетельства об аттестации использованных технологий сварки выданы после изготовления оборудования.

Отсутствие аттестации сварки в период изготовления оборудования исключает возможность использования подогревателя в производстве метанола, т.к. это обстоятельство не позволяет пройти входной контроль, проверку готовности оборудования к пуску после монтажа (п. 207 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утв. Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116).

Довод ПАО «Азотреммаш» о том, что приказ Ростехнадзора от 09.06.2008 № 398а «Об утверждении и введении в действие Положения о Системе аттестации сварочного производства на объектах, подконтрольных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» распространяется только на добровольную сертификацию персонала сварочного производства, сварочных технологических процессов, сварочного оборудования и сварочных материалов, противоречит тексту самого приказа.

В соответствии с абз. 2 и 3 п. 3 приказа он применяется также для аттестации персонала сварочного производства, занятого на работах по изготовлению, реконструкции, монтажу и ремонту оборудования объектов, надзор за которыми осуществляет Ростехнадзор, и аттестации сварочных материалов, оборудования, технологий, применяемых при изготовлении, реконструкции, монтаже и ремонте технических устройств опасных производственных объектов. Об этом же свидетельствует имеющееся в материалах дела письмо Средне-Поволжского управления Ростехнадзора № 01-15/12130 от 24.04.2019, т.5 л.д.71-72.

Утверждение ПАО «Азотреммаш» о том, что СРО Ассоциация «НАКС» (ОГРН <***>) не является правопреемником Автономной некоммерческой организации «Национальный аттестационный комитет по сварочному производству» (ОГРН <***>), противоречит сведениям, содержащимся в открытых источниках в сети Интернете на сайте Федеральной налоговой службы РФ (nalog.ru).

Автономная некоммерческая организация «Национальный аттестационный комитет по сварочному производству» (ОГРН <***>) является правопредшественником НО «НАКС» (ОГРН <***>), которое в свою очередь является правопредшественником АНО «НАКС» (ОГРН <***>), которое является правопредшественником ныне действующего СРО Ассоциация «НАКС» (ОГРН <***>). Все это можно установить, разворачивая строки 59-61 выписки из ЕГРЮЛ в отношении Автономной некоммерческой организации «Национальный аттестационный комитет по сварочному производству» (ОГРН <***>), предоставленной в материалы дела ПАО «Азотреммаш».

Предоставленная в материалы дела декларация о соответствии декларация осоответствии № RU D-RU.AB98.B.00972 от 25.01.2016 (т.3 л.д. 160), № RU D-RU.AB98.B.00973 от 25.01.2016 (т.3 л.д. 161) не могут подтверждать качество оборудования, т.к. декларирование соответствия оборудования требованиям технического регламента проводится заявителем в отношении оборудования 1-й и 2-й категорий (п.42 TP ТС 032/2013. «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением»).

Согласно Приложению №1 к TP ТС032/2013 подогреватель природного газасогласно п. 43 TP ТС 032/2013 производится сертификация. На этот факт отсутствиянадлежащей документации было указано еще в первоначальных замечаниях ООО«ТехИнновации» 2018 года, (т.1 л.д.87).

Сертификат соответствия TP ТС 032/2013 № ТС RU C-RU.AB98.B.00548 серия RU № 0137776 от 25.01.2016 (т.3 л.д.80) не имеет отношения к спорному оборудованию, т.к. не проходит по таким критериям как максимально допустимое рабочее давление (спорное оборудование 3, 28Мпа, в сертификате от 3, 5 МПа) и диаметр, сертификат предназначен для серийного выпуска оборудования в соответствии с 28.000.00.00 ТУ. Оборудование, изготавливаемое по Договору, не является серийным, что признает и сам ПАО «Азотреммаш» (т.2, л.д.23).

Утверждение ПАО «Азотреммаш» об устранении замечаний ООО «ТехИнновации» противоречит ранее заявленной позиции о том, что устранение недостатков не было завершено по состоянию на 30.05.2018 (письма ОАО «Азотреммаш» № 75-1/900 от 05.05.2018, (т.2 л.д. 13); № 75-1/1083 от 30.05.2018, (т.2 л.д. 57- 58).

Акт о проведении гидравлических испытаний от 28.04.2018 не свидетельствует об обратном. В составе технического отчета ООО «ТехИнновации» действительно имеется акт гидравлических испытаний, однако общий вывод по техническому отчету - наличие недостатков на момент приемки. Такие недостатки подлежат устранению со стороны подрядчика на основании пп. 3.5, 3.8 Договора. По п. 3.4.5 РД 26-02-80-2004 «Змеевики сварочные для трубчатых печей. Требования к проектированию, изготовлению и поставке» при обнаружении в процессе приемо-сдаточных испытаний дефектов, влияющих на сборку и работоспособность змеевиков, дефекты подлежат устранению, после чего должны быть произведены повторные испытания и сдача- приемка. Повторных испытаний (в том числе гидравлических) и повторной сдачи- приемки не проводилось.

Утверждение ПАО «Азотреммаш» о том, что эксперты в нарушение закона не обосновали методы контроля, противоречит ст. 25 ФЗ «О государственной судебной-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 86 АПК РФ. Указанные нормы права, не содержат требования об обосновании методов контроля в экспертном заключении.

Таким образом, суд, рассмотрев ходатайство ОАО "Азотреммаш" о фальсификации экспертного заключения не находит оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 11.09.2017 между истцом и ответчиком заключен договор №А2-2093 на поставку продукции, согласно условиям которого, ответчик обязался изготовить и поставить подогреватель природного газа для печи риформинг Н-1701.

Истец согласно п. 5.3.1 договора, надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате авансового платежа – 35% от общей стоимости договора, в размере 7139118 руб., перечислив по платежному поручению №2648 от 28.09.2017.

В период технической приемки с 12.04.2018 по 28.04.2018 специалистами ООО «ТехИнновация» выявлены существенные замечания к качеству изготовления, технической документации и срокам технической приемки, составлены 14 актов выявленных замечаний.

Акты №№ 9,11,13,Н были составлены на предмет несоблюдения сроков технической приемки, допущенных по вине ПАО «Азотреммаш».

По замечаниям актов №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,10 ПАО «Азотреммаш» на момент инспекции разрабатывало мероприятия по устранению недостатков. Часть недостатков, как предполагается, действительно устранена, но факт устранения, а также соответствие качеству в данной части подлежит дополнительному контролю при последующей комплексной технической проверке.

Замечания по актам №№ 10 и 12, такие, как «Отсутствие аттестованной технологии сварки» и «Отсутствие аттестации сварщиков на распространение допуска на группу технических устройств опасных производственных объектов п.8 Печи ОХНВП» не устранены и полностью исключают возможность использования оборудования (п. 1.5. Порядка применения сварочных технологий при изготовлении, монтаже, ремонте и реконструкции технических устройств для опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора от 19.06.2003 № 103).

Согласно п. 1.4. Порядка применения сварных технологий при изготовлении, монтаже, ремонте и реконструкции технических устройств для опасных производственных объектов, утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 19.06.2003 № 103, «Аттестации подлежат технологии выполнения сварки и наплавки, используемые при изготовлении, монтаже, ремонте и реконструкции технических устройств, оборудования и сооружений опасных производственных объектов».

Согласно п. 1.2. Правил аттестации сварщиков и специалистов сварного производства, утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 30.10.1998 № 63, «Аттестация сварщиков и специалистов сварочного производства проводится в целях установления достаточности их теоретической и практической подготовки, проверки их знаний и навыков и предоставления права сварщикам и специалистам сварочного производства выполнять работы на объектах, подконтрольных Госгортехнадзору России».

На основании п.2.2 указанного договора разработка конструкторской документации производилась в соответствии с РД 26-02-80-2004, в п.3.4.2 которого сказано, что «технология сварки, применяемая при изготовлении змеевиков, должна пройти производственную аттестацию» и п.3.4.4 согласно которому «к выполнению работ по сварке змеевиков трубчатых печей допускаются сварщики, которые сдали испытание, в соответствии с Правилами аттестации сварщиков ПБ 03-273-99».

Указанные факты нарушений признаны ответчиком в письме от 30.05.2018 (исх. № 75-1/1083), в котором говорится об устранении замечаний технической приемки, только по актам №№ 1,2,4,5, частично №10; а также об отсутствии аттестации сварщиков и технологий производства сварки по состоянию на дату проведения работ.

По вопросу «искажения смысла» Технического отчета ООО «ТехИнновация».

Доводы ответчика относительно того, что все дефекты на 28.04.2018 были полностью устранены опровергаются материалами дела.

Акт №11-18 от 16.04.2018 - контроль сварных соединений Подогревателя природного газа, п.2 - выявлены дефекты, п.3 - заключение по результатам визуального и измерительного контроля - не годен.

Акт № 12-18 от 16.04.2018 - контроль подогревателя природного газа коллектора выходного. Пункт 2 - выявлены дефекты, п.3 - заключение по результатам визуального и измерительного контроля - не годен.

Акт № 13-18 от 17.04.2018 - контроль подогревателя природного газа. Пункт 2 - выявлены дефекты, п.3 - заключение по результатам визуального и измерительного контроля - не годен.

Акт №14-18 от 17.04.2018 - контроль решетки опорной. Пункт 2 - выявлены дефекты, п.3 -заключение по результатам визуального и измерительного контроля - не годен (не соответствует чертежу).

Акт №15-18 от 18.04.2018 - контроль решетки торцевой. Пункт 2 - выявлены дефекты, п.3 -заключение по результатам визуального и измерительного контроля - не годен (не соответствует чертежу).

Акт №16-18 от 24.04.2018 - контроль коллектора выходного. Пункт 2 - выявлены дефекты, п.3 - заключение по результатам визуального и измерительного контроля - не годен, не соответствует конструкторской документации.

Приложение В. - Результаты исследования методом цветной дефектоскопии № 271 коллектора (входного). Обнаружены дефекты, не соответствует требованиям СТО.

Результаты исследования методом цветной дефектоскопии № 272 коллектора (выходного). Обнаружены дефекты, не соответствует требованиям СТО.

Приложение Е. Результаты исследования методом цветной дефектоскопии № 300 подогревателя: «На момент проведения контроля после окончательных исправлений, дефектов на поверхностях сварных швов не наблюдается». (Очевидно, что отшлифовать поверхность шва это не значит обеспечить его качество, для чего ООО «ТОМЕТ» и потребовало проведения достоверного ультразвукового контроля швов, от чего ОАО «Азотреммаш» категорически отказалось).

Замечания к конструкторской и рабочей документации, к паспорту и комплектности поставки изложены ООО «ТехИнновация» в приложении Р. В частности, указано на отсутствие копий аттестации сварочного оборудования и технологии сварки (п.5 раздела замечаний к рабочей документации).

В приложении Т содержится акт о несоответствии толщин стенок отвода и входного коллектора подогревателя природного газа.

По состоянию на 28.04.2018 - контроль за консервацией кромок, покраской и упаковкой не проводился по причине отставания ОАО «Азотреммаш» от утвержденного графика работ в связи с выявленными замечаниями при проведении инспекции (п.2.13 Технического отчета).

Выявленные недостатки, описанные в акте и приложениях к нему, послужили основанием для обращения ООО «ТОМЕТ» к ОАО «Азотреммаш» с предложением о проведении ультразвукового контроля сварных швов оборудования - подогревателя природного газа для печи риформинга, используемого при производстве метанола (опасный производственный объект). Ответчик от проведения данного исследования отказался, оставив вопрос соответствия качества оборудования опасного производственного объекта открытым.

В соответствии с п.4.3 договора поставки от 11.09.2017 срок поставки оборудования - до 01 марта 2018 года.

В отчете об устранении замечаний ООО «ТехИнновация» (письмо от 03.05.2018 № 75-1/900) ответчик, в разделе отметка об исполнении пояснил, что отставание от утвержденного графика выполнения работ произошло по причине необходимости разработки и согласования методов устранения выявленных отклонений, необходимости выполнения работ по устранению дефектов в стесненных условиях. Тем самым подтвердил, что отставание и нарушение сроков (условий договора) произошло по его вине. Также ответчик подтвердил, что работы по устранению замечаний устранены не в полном объеме, соответственно сделал невозможным повторное проведение технической приемки оборудования ООО «ТехИнновация» и дальнейшее проведение консервации.

Руководствуясь п. 10.4. Договора, стороны вправе изменить и дополнить условия настоящего Договора по соглашению сторон. Все изменения и дополнения к настоящему Договору оформляются в письменной форме, подписываются уполномоченными представителями сторон и являются неотъемлемой частью Договора.

Поскольку оборудование не поставлено в срок, предусмотренный п. 4.3. Договора, ответчиком (по первоначальному иску) не предпринимались попытки внесения изменений в Договор .

03 декабря 2018 года (исх. № 1586 от 03.12.2018), истцом получен ответ ООО «ТехИнновация» на запрос о предоставлении информации, в котором сказано, что «вероятность того, что в сварных швах приварки бобышек к коллектору змеевика Подогревателя природного газа остались внутренние, не выявленные капиллярным методом контроля дефекты существуют», а также «определить наличие внутренних не выявленных дефектов возможно после проведения дополнительных методов контроля».

ООО «ТехИнновация» подтвердило, что замечания, изложенные в Акте №№ 10, 12 являются неустранимыми, так как использование не аттестованных сварщиков, не аттестованных технологий сварки, при изготовлении оборудования опасных производственных объектов ОХНВП п. 8 Печи - не допускается. А отсутствие свидетельства аккредитации испытательной лаборатории в соответствии с ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 и С ДА 15-2008 приводит к некомпетентному результату механического испытания допускных (производственных) стыков сварки.

Своим письмом от 30.05.2018г. (исх. № 75-1/1083 от 30.05.2018) ответчик подтвердил, что устранить существенные замечания экспертной организации по качеству продукции не в состоянии, что в соответствии с п.3.6 договора поставки является основанием для одностороннего расторжения договора.

ООО «ТОМЕТ» в своем иске также ссылается, что является особо опасным производственным объектом (производство метанола), II класс опасности находящееся на территории предприятия ПАО «ТОАЗ» и поставка (установка) оборудования, изготовленного ответчиком, должна производится с гарантией надлежащего качества и полного исключения аварийной ситуации. Приемка (установка) Истцом указанного оборудования с учетом выявленных существенных замечаний по качеству, создает большую угрозу причинение вреда не только здоровью человека, но и окружающей среде всего региона, так как существует высокая вероятность возникновения чрезвычайной ситуации.

Проведенная, на основании определения суда, судебно-техническая экспертиза, Обществом с ограниченной ответственностью «Самараконтрольсервис» содержит следующие ответы, на поставленные судом вопросы.

Соответствует ли оборудование (подогреватель природного газа для печи риформинга Н-1701) условиям договора на поставку продукции от 11.09.2017 г. №А2-2093, приложению №1 к договору?

ОТВЕТ: Не соответствует.

На момент производства работ отсутствует аттестация технологии сварки по стандарту НАКС. В приложении №1 к договору №А2-2093 прописаны требования к материалам изготовлению, испытанию, приёмке, хранению, эксплуатации согласно РД-26-02-80-2004. Пункт 3.4.2 РД-26-02-80-2004 гласит технология сварки, применяемая при изготовлении змеевиков, должна пройти производственную аттестацию согласно РД 03-615-03. В пункте 1.5. РД 03-615-03 прописан запрет на использование неаттестованных технологий при изготовлении, монтаже, ремонте и реконструкции технических устройств, оборудования и сооружений опасных производственных объектов.

Имеются ли у оборудования недостатки и являются ли они существенными?

ОТВЕТ: Да, имеются существенные недостатки.

По результатам визуального и измерительного контроля установлено, что подогреватель природного газа для печи риформинга, поз. Н-1701 находится в неудовлетворительном состоянии и не соответствует требованиям СТО СА-03-004-2009, ФНП «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением».

По результатам ультразвукового контроля сварных соединений отводов печи обнаружены недопустимые дефекты. Сварные соединения не соответствуют требованиям СТО 00220256-005-2005. СТО-СА-03-004-2009, СТО 00220256-005-2005.

При производстве подогревателя природного газа для печи риформинга Н-1701 была нарушена технология сварки, что подтверждается отсутствием аттестации технологии сварки по стандарту НАКС и большим количеством дефектов сварных швов согласно протоколам лаборатории неразрушающего контроля ПАО "Азотреммаш" техническому отчёту ООО'ТехИнновации" и приведенному контролю специалистов ООО фирма "Самараконтрольсервис" (Приложения № 4,5 Протоколы № 1,2).

Нарушение технологии сварки является существенным, так как процесс эксплуатации оборудования с таким недостатком приведет к его разрушению.

Проверка соответствия выполненных сварных швов технологиям РД 03-615-03 (Порядок применения сварочных технологий при изготовлении, монтаже, ремонте и реконструкции технических устройств для опасных производственных объектов) не проводилась, так как ее проведение возможно только методами разрушающего контроля, что приведет к повреждениям объекта контроля, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени. Определение суда по делу № А55-24904/2018 от 18.04.2019 не содержит разрешение на проведение экспертизы методами разрушающего контроля.

Позволяют ли выявленные недостатки оборудования включить его в состав оборудования площадки производств метанола (использовать оборудование по назначению)?

ОТВЕТ: Нет, не позволяет.

В п.3.6.2, 3.6.3 РД-26-02-80-2004 указаны требования к качеству сварных соединений.

Согласно п.7 TP ТС 032/2013, оборудование должно разрабатываться (проектироваться) и изготавливаться (производиться) таким образом, чтобы при применении по назначению, эксплуатации и техническом обслуживании обеспечивалось его соответствие требованиям безопасности.

Пункт 1.5 РД 03-615-03 содержит запрет на использование не аттестованных технологий при изготовлении, монтаже, ремонте и реконструкции технических устройств, оборудования и сооружений опасных производственных объектов.

Кроме того, в п.2 ст.8 ФЗ №116-ФЗ установлено, что отклонения от проектной документации опасного производственного объекта в процессе его строительства, реконструкции, капитального ремонта, а также от документации на техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта в процессе его технического перевооружения, консервации и ликвидации не допускаются.

В ходе проведения экспертизы установлено отсутствие, на момент производства работ, аттестации технологии сварки по стандарту НАКС, что прямо противоречит требованиям п.1.5 РД 03-615-03. Кроме того, выявленные в ходе неразрушающего контроля дефекты, указанные в приложениях 4,5 (протоколы 1,2), противоречат требованиям п.3.6.2, 3.6.3 РД-26-02-80-2004.

Учитывая изложенное, размещение и использование оборудования в составе опасного производственного объекта - площадки производства метанола, запрещено, поскольку не соответствует требованиям НТД, в том числе п. 1.5 РД 03-615-03, п.7 TP ТС 032/2013, п.2 ст.8 ФЗ №116-ФЗ.

Влекут ли обнаруженные недостатки оборудования невозможность его эксплуатации?

ОТВЕТ: Да, влекут. Так как подогреватель природного газа для печи риформинга Н-1701 подразумевает использование только на опасных производственных объектах ОПО, а обнаруженные недостатки препятствуют его эксплуатацию на ОПО.

Таким образом, в соответствии с экспертным заключением №27624 от 02.09.2019 Общества с ограниченной ответственностью «Самараконтрольсервис» оборудование не соответствует условиям договора, содержит существенные недосмтатки, не позволяющие эксплуатировать его в составе оборудования площадки производства метанола.

При таких обстоятельствах, в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих, что оборудование ООО «ТОМЕТ» невозможно использовать по назначению.

В судебном заседании 13.12.2019 от ПАО «Азотреммаш» поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Доводы указанного ходатайства сводятся к несогласию ПАО «Азотреммаш», с проведенной ООО Фирма «Самараконтрольсервис» экспертизы.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии.

Повторная экспертиза также может быть назначена судом только в порядке и по основаниям, указанным в законе.

При этом основанием для назначения повторной экспертизы служит возникновение сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения эксперта или наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Основанием для назначения экспертизы является недостаточность или неполнота заключения эксперта.

Повторная экспертиза также может быть назначена судом только в порядке и по основаниям, указанным в законе.

При этом основанием для назначения повторной экспертизы служит возникновение сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения эксперта или наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Основанием для назначения экспертизы является недостаточность или неполнота заключения эксперта.

Суд, исследовав экспертное заключение, представленное в материалы дела ООО фирма «Самараконтрольсервис» №27624 от 02.09.2019 г. признает результаты экспертизы относимым и допустимым доказательством.

Суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы. В связи с чем ходатайство ПАО «Азотреммаш» о необходимости назначения повторной судебной экспертизы подлежит отклонению.

С учетом изложенного, требования истца о признании договора № А2-2093 на поставку продукции от 11.09.2017 расторгнутым, и взыскании с ответчика авансового платежа в размере 7139118 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того ООО «ТОМЕТ» просит взыскать с ответчика штраф в размере 2039748 руб. и неустойку (пени) по состоянию на 09.06.2018 в размере 5323742 руб. 28 коп.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 6.3 договора и протокола согласования разногласий от 26.09.2017, в случае поставки оборудования с нарушением срока поставки, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты единовременного штрафа в размере 10 % от стоимости оборудования по договору в сумме 4931202,30 руб.

Согласно п. 6.5 договора и протокола согласования разногласий от 26.09.2017, за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки в размере 0,3 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, за период с 15.03.2018 по 09.06.2018 , но не более 20% от стоимости оборудования по договору.

Согласно представленному расчету, неустойка составляет 5323742,28 руб. (т.1 л.д. 10).

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требование о взыскании штрафа и неустойки является обоснованным.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 установлена практика применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу положений п.п. 1 и 2 ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору:

- потребовать замены некомплектного товара на комплектный;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Принимая во внимание, что положениями ст.ст. 475 ГК РФ и ст. 480 ГК РФ предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения качества товара и в случае отказа доукомплектования товара в разумный срок, необходимость обращения в суд с требованиями о расторжении договора поставки у истца отсутствует, поскольку в силу положений ст. 450.1 ГК РФ указанный договор будет считаться расторгнутым.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, с отнесение судебных расходов по оплате услуг по проведению экспертизы в размере и 165000 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 119684 руб. на ответчика.

Требования ОАО «Азотреммаш» во встречном иске о взыскании с ООО «ТОМЕТ» (ответчик по встречному иску) фактических затрат (убытков) в размере 13 258 262,00 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 89 291,00 рублей удовлетворению не подлежат в связи с нижеследующим.

Так в период с 12.04.2018 по 28.04.2018 специалистами экспертной организацией ООО «ТехИнновация» поводилась техническая приемка изготовленного ОАО «Азотреммаш» оборудования, в результате которой, были выявлены существенные замечания к качеству изготовления, технической документации и срокам технической приемки, составлены 14 актов выявленных замечаний.

Акты №№ 9,11,13,14 составлены на предмет несоблюдения сроков технической приемки, допущенных по вине ОАО «Азотреммаш».

По замечаниям актов №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,10 ОАО «Азотреммаш» на момент инспекции только разрабатывало мероприятия по устранению недостатков. Часть недостатков, устранена, но факт их устранения, а также соответствие качеству в данной части подлежит дополнительному контролю при последующей комплексной технической проверке.

В ответе ООО «ТехИнновация» (исх. № 1586 от 03.12.2018) на запрос о предоставлении информации ООО «ТОМЕТ», сказано, что «вероятность того, что в сварных швах приварки бобышек к коллектору змеевика Подогревателя природного газа остались внутренние, не выявленные капиллярным методом контроля дефекты существуют», при этом «определить наличие внутренних не выявленных дефектов возможно после проведения дополнительных методов контроля».

Замечания по актам №№ 10 н 12, такие, как «Отсутствие аттестованной технологии сварки» и «Отсутствие аттестации сварщиков на распространение допуска на группу технических устройств опасных производственных объектов п.8 Печи ОХНВП» не устранены и полностью исключают возможность использования оборудования (п. 1.5. Порядка применения сварочных технологий при изготовлении, монтаже, ремонте и реконструкции технических устройств для опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора от 19.06.2003 № 103).

Согласно п. 1.4. Порядка применения сварных технологий при изготовлении, монтаже, ремонте и реконструкции технических устройств для опасных производственных объектов, утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 19.06.2003 № 103, «Аттестации подлежат технологии выполнения сварки и наплавки, используемые при изготовлении, монтаже, ремонте и реконструкции технических устройств, оборудования и сооружений опасных производственных объектов».

Согласно п. 1.2. Правил аттестации сварщиков и специалистов сварного производства, утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 30.10.1998 № 63, «Аттестация сварщиков и специалистов сварочного производства проводится в целях установления достаточности их теоретической и практической подготовки, проверки их знаний и навыков и предоставления права сварщикам и специалистам сварочного производства выполнять работы на объектах, подконтрольных Госгортехнадзору России».

На основании п.2.2 указанного договора разработка конструкторской документации производилась в соответствии с РД 26-02-80-2004, в п.3.4.2 которого сказано, что «технология сварки, применяемая при изготовлении змеевиков, должна пройти производственную аттестацию» и п.3.4.4 согласно которому «к выполнению работ по сварке змеевиков трубчатых печей допускаются сварщики, которые сдали испытание, в соответствии с Правилами аттестации сварщиков ПБ 03-273-99».

ООО «ТехИнновация» в своем письме (исх. № 1586 от 03.12.2018) подтвердило доводы ООО «ТОМЕТ», относительно того, что замечания, изложенные в Акте №№ 10,12 являются неустранимыми, так как использование не аттестованных сварщиков, не аттестованных технологий сварки, при изготовлении оборудования опасных производственных объектов ОХНВП п. 8 Печи - не допускается. А отсутствие свидетельства аккредитации испытательной лаборатории в соответствии с ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 и СДА 15-2008 приводит к некомпетентному результату механического испытания допускных (производственных) стыков сварки. Указанные обстоятельства свидетельствую о грубом нарушении ОАО «Азотреммаш» условий договора и норм действующего законодательства РФ.

Указанные факты нарушений признаны ОАО «Азотреммаш» в письме от 30.05.2018 (исх. № 75-1/1083), в котором говорится об устранении замечаний технической приемки, только по актам №№ 1,2,4,5, частично №10; а также об отсутствии аттестации сварщиков н технологий производства сварки по состоянию на дату проведения работ.

Выявленные недостатки, описанные в акте и приложениях к нему, послужили основанием для обращения ООО «ТОМЕТ» к ОАО «Азотреммаш» с предложением о проведении ультразвукового контроля сварных швов оборудования - подогревателя природного газа для печи риформинга, используемого при производстве метанола (опасный производственный объект). ОАО «Азотреммаш» от проведения данного исследования отказался, оставив вопрос соответствия качества оборудования опасного производственного объекта открытым.

В соответствии с п.4.3 договора поставки от 11.09.2017 срок поставки оборудования - до 01 марта 2018 года. Однако, в указанный в договоре срок оборудование поставлено не было.

При этом, в отчете об устранении замечаний ООО «ТехИнновация» (письмо от 03.05.2018 № 75-1/900) ОАО «Азотреммаш», в разделе отметка об исполнении пояснило, что отставание от утвержденного графика выполнения работ произошло по причине необходимости разработки и согласования методов устранения выявленных отклонений, необходимости выполнения работ по устранению дефектов в стесненных условиях, то есть отставание и нарушение сроков (условий договора) произошло по вине ОАО «Азотреммаш». Также в указанном письме ОАО «Азотреммаш» подтвердило, что работы по устранению замечаний устранены не в полном объеме, соответственно сделало невозможным повторное проведение технической приемки оборудования ООО «ТехИнновация» и дальнейшее проведение консервации, которая возможна только после полного устранения всех выявленных замечаний.

Руководствуясь п. 10.4. Договора, стороны вправе изменить и дополнить условия настоящего Договора по соглашению сторон. Все изменения и дополнения к настоящему Договору оформляются в письменной форме, подписываются уполномоченными представителями сторон и являются неотъемлемой частью Договора. Ответчик, осознавая тот факт, что оборудование не будет поставлено в срок, предусмотренный п. 4.3. Договора, должно было инициировать процедуру внесения изменений в Договор, чего сделано не было.

Своим письмом от 30.05.2018г. (исх. № 75-1/1083 от 30.05.2018) ОАО «Азотреммаш» подтвердило, что устранить существенные замечания экспертной организации ООО «ТехИнновация» по качеству продукции не в состоянии, что в соответствии с п.3.6 Договора поставки является основанием для одностороннего расторжения договора.

Руководствуясь ст. 523 ГК РФ, предусматривающей односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения договора одной из сторон, под которым понимается поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Руководствуясь ч. 3 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требования к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков), покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 3 ст. 511 ГК РФ, Покупатель вправе уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена.

Существенное нарушение ОАО «Азотреммаш» условий п.п. 3.6., 4.3. договора, изготовлением оборудования ненадлежащего качества, нарушением сроков поставки, не устранение замечаний экспертной организации, а равно созданием условий, при которых обязательства по договору не могут быть исполнены, стало причиной отказа ООО «ТОМЕТ» от дальнейшего исполнения обязательств по договору.

Ссылка ОАО «Азотреммаш» относительно того, что отказ ООО «ТОМЕТ» от технической приемки оборудования и фактическое прекращение выполнения договорных обязательств, привели к убыткам финансово-экономической деятельности, считаем неправомерными, так как причиной отказа ООО «ТОМЕТ» стало существенное нарушение ОАО «Азотреммаш» условий договора, в связи с чем, право требовать возмещения каких-либо убытком или расходов у ОАО «Азотреммаш» как стороны нарушившей условия договора не возникает.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

ОАО «Азотреммаш» 30 октября 2018 года (вх. № 2196 от 30.10.2018) в адрес ООО «ТОМЕТ» направлена претензия от 23.10.2018 исх. № 75-22.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину приченителя вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ и ст. 65 ч. 1 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно - следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков или причиненного вреда, возможна при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками или вредом; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в результате неисполнения или ненадлежащего выполнения юридическим лицами обязанностей по необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения вреда; противоправность действий причинителя вреда в виде неисполнения или ненадлежащего исполнение обязательств; юридически значимую причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Из указанного следует, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Основанием для применения указанной ответственности является обязательное наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и неблагоприятными последствиями, возникшими у истца. Отсутствие одного из названных условия влечет отказ в возмещении убытков.

В рассматриваемом случае действия ООО «Томет» не находятся в причинно-следственной связи с фактом несения ПАО «Азотреммаш» расходов в размере 13258262 руб.

По результатам рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу о том, что ПАО «Азотреммаш» вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ не доказал правомерность и обоснованность заявленных встречных исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ПАО «Азотреммаш» не доказало несения убытков в размере 13258262 руб., в связи с чем встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по встречному иску в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца по встречному иску.

Руководствуясь ст. 110, 167, 171-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Публичного акционерного общества "Азотреммаш" о назначении повторной экспертизы отказать.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Азотреммаш" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТОМЕТ" задолженность в размере 7139118 руб., штраф в размере 2039748 руб., неустойку в размере 5323742 руб. 28 коп., а также судебные расходы на оплату экспертизы в размере 165000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 119684 руб.

Во встречном иске Публичного акционерного общества "Азотреммаш" отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Т.М. Матюхина