Решение от 13 августа 2019 г. по делу № А53-10173/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«13» августа 2019 года Дело № А53-10173/19

Резолютивная часть решения объявлена «06» августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен «13» августа 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

открытого акционерного общества «Ипотечно-инвестиционное агентство города Ростова-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2

о взыскании убытков, обязании передать документы,

при участии:

от истца – представитель по доверенности от 15.07.2019 г. ФИО3,

от ответчика – представитель по доверенности от 25.05.2019 № 61/114-н/61-2019-1-737 ФИО4

установил:

открытое акционерное общество «Ипотечно-инвестиционное агентство города Ростова-на-Дону» обратилось с иском к бывшему директору общества ФИО2 о взыскании убытков в размере 10 816 834,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 742 159,63 руб., об обязании в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу передать обществу следующие документы:

договоры с контрагентами за период 2010-2017 г. с детализацией по договорам оснований и срока возникновения, предпринятых мер по взысканию задолженности.

перечень дебиторов: ЗАО «Южная Электрическая компания», Центр комплексной безопасности ООО (Договор подряда №12 от 29.04.2011г.), Объединенная дирекция строящихся объектов МКП, «Строй Капитал Девелопмент» (договор уступки права требования (цессии) №7от12.12.2014г., ЗАО «Регион Ипотека Ростов».

Определением суда от 15.07.2019 судом были приняты к рассмотрению уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании убытков в размере 10 816 834,44 руб., об обязании в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу передать обществу следующие документы: договоры с контрагентами за период 2010-2017 г. с детализацией по договорам оснований и срока возникновения, предпринятых мер по взысканию задолженности в отношении дебиторов: ЗАО «Южная Электрическая компания», Центр комплексной безопасности ООО (Договор подряда №12 от 29.04.2011г.), Объединенная дирекция строящихся объектов МКП, «Строй Капитал Девелопмент» (договор уступки права требования (цессии) №7от12.12.2014г., ЗАО «Регион Ипотека Ростов».

Представитель истца в судебном заседании представил пояснения, приобщенные судом к материала дела, заявленные требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании завил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица или соответчика Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Согласно части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Таким образом, для привлечения к участию в деле в качестве соответчика необходимо соблюдение одного из следующих условий:

- невозможность рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика;

- ходатайство стороны по делу;

- согласие истца.

Суд, с учетом мнения истца, с учетом оснований заявленных требований к ответчику и оснований, изложенных ответчиком в обоснование заявленного ходатайства, пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для привлечения к участию в деле соответчика -Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, предусмотренных положениями статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону удовлетворению судом не подлежит.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, суд также счел не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в том случае, если судебный акт, которым заканчивается дело в первой судебной инстанции арбитражного суда, может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Ответчик не обосновал, каким образом судебный акт затронет Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, либо создаст препятствия для реализации его права или надлежащего исполнения каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

На основании изложенного судом отклоняется ходатайство ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «Ипотечно-инвестиционное агентство города Ростова-на-Дону» (далее ОАО «ИИАР») и ООО «Архитектурно-проектная мастерская «Зодчий» был заключен договор №1/11 от 18.03.2011 на выполнение проектных работ и передачу исключительных прав, согласно условий которого ответчик обязался выполнить функции генерального проектировщика и комплекс работ по разработке и согласованию технической документации на строительство объекта: «Двух секционный 19-ти этажный жилой дом с подземным гаражом-стоянкой и встроено-пристроенными помещениями соцкультбыта по проспекту Космонавтов в города Ростове-на-Дону, ориентировочной площадью 19 000 кв.м.». Указанные работы должны производиться ответчиком поэтапно, согласно календарному плану выполнения работ после внесения истцом авансовых платежей. Цена всех работ составляла 23 750 000 руб.

Стоимость каждой стадии проектирования распределялась в порядке, предусмотренном п. 3.1 договора. Во исполнение п. 3.3.2 договора истцом осуществлен платеж за 1-й этап проектной документации в размере 3 562 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 40 от 04.04.2012. За 2-й этап проектной документации истцом была произведена оплата на сумму 3 515 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №55 от 23.04.2012 на сумму 3 190 000 руб. (на основании выставленного ответчиком счета от 23.04.2012 №2), а также за третий этап №154 от 31.07.2012 на сумму 325 000 руб. (на основании выставленного ответчиком счета от 30.07.2012 № 3). Таким образом, истцом были выполнены условия договора в части внесения оплаты за 1-й, 2-й и 3-й этапы проектной документации.

Однако ООО «Архитектурно-проектная мастерская «Зодчий» в нарушение условий договора не были представлены ни проектная документация, ни акт сдачи-приемки работ за оплаченный ОАО «Ипотечно-инвестиционное агентство города Ростова-на-Дону» этапы исполнения договора.

Согласно п. 5.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ. Сумма процентов за пользование денежными средствами, согласно расчету, составляет 3 739 834,44 руб.

Уведомлением от 26.06.2018 ОАО «Ипотечно-инвестиционное агентство города Ростова-на-Дону» информировал ООО «Архитектурно-проектная мастерская «Зодчий» о необходимости в добровольном порядке вернуть денежные средства, оплаченные по договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако денежные средства ООО «Архитектурно-проектная мастерская «Зодчий» не были оплачены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Судом было установлено следующее.

Цена работ и порядок расчетов по договору согласован сторонами в п. 3 договора. Так согласно п.3.1 цена всех работ, выполняемых по договору равна 23 750 000 руб., НДС не облагается. Указанная цена согласованна как окончательная и не подлежащая изменению. Стороны так же, согласовали стоимость каждой стадии проектирования и распределили их в следующем порядке: эскизный проект - 7125 000 руб.; проектная документация - 1-й этап 3 562 000 руб.; 2-й этап - 4 750 000 руб.; рабочая документация - 1-й этап 2-й этап 562 000 руб.; 750 000 руб. Требования к проекту, его состав^ и согласованию истец и ответчик согласовали в техническом задании на разработку (приложение №1 к договору). В пункте 4 перечня основных данных стороны согласовали стадийность проектирования, а именно стороны согласовали три этапа: 1. Этап - стадия ЭП (эскизный проект), 2. Этап - Стадия П (проект) 3. Этап - стадия Р (рабочая документация). Сроки исполнения обязательств по договору на выполнение проектных работ и передачу исключительных прав №1/11 от 18.03.2011 сторонами установлены в календарном плане выполнения работ (приложение №2 к договору): Эскизный проект (1-й этап проектирования - стадия ЭП) в течение 3-х месяцев с момента перечисления аванса.

Аванс в размере 6 125 000 руб. был перечислен 04.07.2011, следовательно, срок исполнения обязательства ответчика в это части установлен сторонами Договора -до 04.10.2011. Проектная документация (2-й этап проектирования - Стадия П) в составе: ГП, АР, КР, ТХ, ОВиК, ЭО, АК, АПС, СС, АУПТ, ПОС, 0В0С,КЖ, Расчет конструкций - в течение 4-х месяцев с момента окончания 1-го этапа проектирования и перечисления аванса, первый этап (Эскизный проект) был окончен 02.08.2011, аванс за первый этап проектных работ в размере 3 562 ООО руб. был перечислен 04.04.2012, следовательно срок исполнения обязательства ответчика в этой части - до 04.08.2012. Рабочий проект (3-й этап проектирования -Стадия Р) в течение 3-х месяцев после окончания этапа 2 (2-й этап проектирования -Стадия П).

Согласно условиям договора, срок окончания второго этапа проектирования до 04.08.2012, следовательно, срок исполнения обязательства ответчика по 3-му этапу проектирования - до 04.11.2012.

Согласно условиям договора, сроки исполнения обязательств ответчиком следующие: в части 1-го этап проектирования - Стадия ЭП - до 04.10.2011; в части 2-го этапа проектирования - Стадия П - до 04.08.2012; в части 3-го этапа проектирования - Стадия Р - до 04.11.2012.

С иском о взыскании денежных средств в суд ОАО «Ипотечно-инвестиционное агентство города Ростова-на-Дону» обратилось только 21.08.2018. Сумма иска составила 10 816834,44 руб.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского Кодекса РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному вынесения судом решения. В этой связи, ООО «Архитектурно-проектная мастерская «Зодчий» заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-26294/18 в иске отказано полностью в связи с истечением срока исковой давности.В рамках указанного спора судом было установлено, что ОАО «ИИАР», как юридическое лицо, должно было узнать о нарушении своего права в конце 2012 года. При этом срок исковой давности истек в 2015 году.

Директором ОАО «ИИАР» до января 2018 года являлся ФИО2

По мнению истца, бездействие ФИО2 по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности в период осуществления им полномочий генерального директора, является неразумным и не отвечает интересам ОАО «ИИАР», в связи с чем обществу причинены убытки в сумме 10 816 834,44 руб.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 3.1.8 трудового договора от 08.11.2017 по требованию Общества и в случае прекращения договора генеральный директор обязан возвратить Обществу всю документацию и всю корреспонденцию, а также все материалы и оборудование, которые предоставлены ему для выполнения работы и являются собственностью Общества. Согласно материалам аудита ООО «Аудиторской фирмы «Аудит-Инфо» за 2017г. невостребованная дебиторская задолженность, возникшая за период 2010-2017гг. модифицирована исходя из предпосылок существования оценки в представлении бухгалтерской отчетности.

Письмом от 10.04.2018 общество уведомило ФИО2 о необходимости предоставления документов, однако ответчик требование истца не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 10 816 834,44 руб., об обязании в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу передать обществу следующие документы: договоры с контрагентами за период 2010-2017 г. с детализацией по договорам оснований и срока возникновения, предпринятых мер по взысканию задолженности в отношении дебиторов: ЗАО «Южная Электрическая компания», Центр комплексной безопасности ООО (Договор подряда №12 от 29.04.2011г.), Объединенная дирекция строящихся объектов МКП, «Строй Капитал Девелопмент» (договор уступки права требования (цессии) №7от12.12.2014г., ЗАО «Регион Ипотека Ростов» (уточненные требования).

Рассмотрев заявленные требования, суд полагает их не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков истец ссылается решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2018 по делу № А53-26294/2018.

Вместе с тем, обстоятельства неисполнения договора ООО "Архитектурно-проектная мастерская «Зодчий» на выполнение проектных работ и передачу исключительных прав № 1/11 от18.03.2011 судом не выяснялись и не устанавливались, как не устанавливалось и наличие оснований для взыскания денежных средств. В иске было отказано по причине пропуска срока исковой давности.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 февраля 2015 года N 418-О указал на то, что в соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как указывает истец, ответчик должен был в период с конца 2012 года до конца 2015 года предъявить иск о возврате денежных сумм в рамках договора с ООО "Архитектурно-проектная мастерская «Зодчий» на выполнение проектных работ и передачу исключительных прав № 1/11 от 18.03.2011, но не сделал этого, в связи с чем, иск о взыскании с генерального директора убытков, возникших в связи с утратой возможности взыскания долга, мог быть предъявлен обществом в течение трех лет с даты истечения срока давности на взыскание задолженности, то есть с декабря 2015 года.

Так, договор между истцом и ООО "Архитектурно-проектная мастерская «Зодчий» был заключен 18.03.2011.

Судом установлено, что в открытом акционерном обществе «Ипотечно-инвестиционное агентство города Ростова-на-Дону» в качестве органов управления был сформирован наблюдательный совет. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Таким образом, истец в лице соответствующих органов должен был в соответствии со своим Уставом провести в 2012 году общее собрание и утвердить отчет об итогах работы за 2011 года. При этом, если сделка отражалась в бухгалтерской отчетности, совет и общее собрание могли и должны были узнать о ее заключении.

За период предполагаемого истцом нарушения с декабря 2012 по декабрь 2015 года наблюдательный совет неоднократно продлевал полномочия и утверждал трудовой договор с ответчиком (протокол от 03.12.2014, от 13.12.2016, от 08.11.2017).

Члены наблюдательного совета, действуя разумно и добросовестно должны были проверить исполнение обязанностей при переназначении ответчика генеральным директором, кроме того орган управления должен был знать положение дел по выполнению обязательств в рамках договора от 18.03.2011.

Поскольку с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 29.03.2019, таким образом, срок исковой давности для предъявления настоящего требования истек.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере 10 816 834,44 руб.

Рассмотрев требования истца об обязании передать документы общества, суд также не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

В соответствии со статьей 89 Закона об акционерных обществах общество обязано хранить документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации; общество хранит документы по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России.

Статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору.

Приведенная норма в ее взаимосвязи со статьей 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" предполагает обязанность бывшего единоличного исполнительного передать документы общества вновь избранному генеральному директору.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт смены директора в открытом акционерном обществе «Ипотечно-инвестиционное агентство города Ростова-на-Дону» подтвержден материалами дела.

Ответчиком в материалы дела были представлены описи № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 15, акт приема-передачи, согласно которым документы общества были переданы ответчиком вновь назначенному директору ФИО5, в том числе договоры, заключенные с ЗАО Регион Ипотека, бухгалтерская отчетность.

При этом доказательства наличия договоров с контрагентами за период 2010-2017 г.: ЗАО «Южная Электрическая компания», Центр комплексной безопасности ООО (Договор подряда №12 от 29.04.2011г.), Объединенная дирекция строящихся объектов МКП, «Строй Капитал Девелопмент» истец не обосновал, также как и не обосновал наличие дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной ранее отсрочкой по ее оплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, соответчика Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ипотечно-инвестиционное агентство города Ростова-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 83084 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.А. Батурина