Постановление от 7 декабря 2022 г. по делу № А56-66573/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66573/2022
07 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33204/2022) ООО "СПб Реновация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 по делу № А56-66573/2022 (судья Константинова Е.В.), принятое


по иску САО "Ресо-Гарантия"

к ООО "СПб Реновация"


о взыскании,рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия", адрес: 117105, <...>, этаж 3, комната 1, ОГРН: <***>, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПб Реновация", адрес: 191014, <...>, литер А А, ОГРН: <***>, (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации 57 743 руб. выплаченного страхового возмещения, а также 2 310 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 03.10.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста от 08.06.2020: указанное заключение было сделано за шесть месяцев до залива квартиры; на исследование специалисту не были переданы краны, которые эксплуатировались в квартире № 98; перед специалистом не ставился вопрос о том, являются ли выявленные недостатки строительными или эксплуатационными. Поскольку гарантийный срок для проходных шаровых кранов, установленных застройщиком в доме №41 по адресу г. Санкт-Петербург, <...> корп. 3, стр. 1, истек 14.01.2019, оснований для возложения ответственности за причиненный собственнику квартиры вред в результате залива на ответчика не имеется.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 14.07.2020 между САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор добровольного страхования имущества (полис № SYS 1758224587) в квартире № 98, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, стр. 1, в том числе по риску «повреждение водой».

03.12.2020 по адресу г. Санкт-Петербург, <...>, стр, 1, произошел залив квартиры № 98.

По данному случаю представителями УК ООО «ГК Д.О.М. Колпино» составлен Акт от 12.02.2021, согласно которому, залитие произошло вследствие того, что вырвало шток у проходного крана, который перекрывает холодное водоснабжение на бачок унитаза.

Страховая компания, признав произошедшее событие страховым случаем, платежными поручениями № 176700 и № 177285 от 18.03.2021 выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 57 743 руб.

Из ответа ООО «ГК Д.О.М..Колпино» от 19.05.2021 на письмо истца, следует, что вышеуказанный кран относится к моделям РN16 либо DN15. В связи с неоднократными обращениями, поступившими от собственников квартир в МКД ЖК «Новое Колпино», о протечках кранов, для определения причины протечек кранов УК привлечен специалист ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас».

Специалистом проведено исследование проходных шаровых кранов PN16.H DN15, установленных в квартирах в МКД ЖК «Новое Колпино».

Заключением специалиста от 08.06.2020 установлено, что причиной протечек шаровых кранов, переданных на исследование, согласно накладной №1 от 20.03.2020, является их несоответствие требованиям ГОСТ 21345-2005. «Краны шаровые, конусные и цилиндрические на номинальное давление не более PN 250. Общие технические условия».

Таким образом, ссылаясь на условия договора участия в долевом строительстве жилья от 08.08.2016, указывая, что выявленный недостаток в инженерных системах горячего и холодного водоснабжения – дефект крана, в результате которого, произошло затопление, обнаружен в пределах гарантийного срока и относится к гарантийному обязательству застройщика ООО "СПб Реновация", истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба в сумме 57 743 руб. в порядке суброгации.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения страховой компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина, потерпевший в соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба.

Указанный многоквартирный дом был построен и введен в эксплуатацию ООО «СПб Реновация» на основании разрешения от 08.12.2017.

В соответствии частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 5.1. статьи 7 указанного Закона гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Материалами дела подтверждается факт залития квартиры N 98 по адресу г. Санкт-Петербург, <...>, стр. 1, в результате дефекта проходного крана, который перекрывает холодное водоснабжение на бачок унитаза.

Для установления причины протечки шаровых кранов, а также с учетом поступления большого количества заявок от жильцов МКД о замене шаровых кранов в квартирах, Управляющая компания - ООО «Г.К. Д.О.М Колпино» привлекла специалиста ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас» ФИО2, согласно заключению которого, № 15-1/09/12-СТЭ от 08.06.2020 причиной протечек шаровых кранов, является их несоответствие требованиям ГОСТ 21345-2005 «Краны шаровые, конусные и цилиндрические на номинальное давление не более PN250. Общие технические условия». В частности специалистом установлено, что на кранах присутствуют следы окисления металла корпуса и шарового затвора крана, что не соответствует требованием п 5.1.4.1 ГОСТ 21345-2005, в результате чего, шаровый затвор не становится в положение «закрыто», имеются сколы и риски на шаровом кране, что также не соответствует требованиям п. 5.1.4.15 ГОСТ 21345-2005.

Шаровой кран, неисправность которого послужила причиной затопления квартиры № 98, установлен застройщиком при строительстве многоквартирного дома, что подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае ответчиком не представлено доказательств, что оборудование, а именно шаровой кран, установленный застройщиком ООО "СПб Реновация" при строительстве дома в квартире № 98, был заменен на другой.

При этом, как следует из материалов дела, объектами представленного в материалы дела исследования явились шаровые краны, установленные застройщиком ООО «СПб Реновация», изъятые из квартир, расположенных в ЖК "Новое Колпино".

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств и наличии оснований для возложения на ООО "СПб Реновация" ответственности за причиненный ущерб.

Выявленный недостаток обнаружен в пределах гарантийного срока и относится к гарантийному обязательству застройщика ООО «СПб Реновация». Гарантийный срок самого шарового крана в данном случае не имеет правового значения, поскольку в настоящем случае рассматривается вопрос об ответственности не изготовителя товара, а застройщика многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал правильные выводы о доказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО "СПб Реновация" и возникшими у истца убытками в результате выплаты страхового возмещения собственнику поврежденного имущества.

Оснований для признания данных выводов суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 по делу № А56-66573/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.О. Третьякова