Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А40-232052/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-232052/17-181-1825
24 апреля 2018 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Прижбилова С.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125009, <...>, дата регистрации: 15.11.1991)

к ООО "Продукты от Палыча" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115114, <...>, дата регистрации: 25.08.2000)

о взыскании задолженности в размере 462 130,70 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 890,82 рублей

при участи в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 28.12.2017

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.09.2015

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Продукты от Палыча" (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 462 130,70 рублей по оплате содержания нежилого помещения общей площадью 591,8 кв.м, расположенного по адресу: <...> в период с 01.01.2013 по 31.07.2015, неустойки в сумме 124 890,82 рублей за период с 10.05.2013 по 10.05.2016.

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Устно озвучил доводы, на которых основаны заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв. В порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщен к материалам дела письменный отзыв ответчика.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Положению о Департаменте городского имущества города Москвы (далее - Департамент), утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП, Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 по делу № А40-49481/16-116-414, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016, исковые требования ООО «НОРД-СТРОИ» о взыскании неосновательного обогащения за фактически потребленные услуги по технической эксплуатации нежилых зданий и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме.

Как установлено Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-49481/2016, ООО «Норд-строй» по договору уступки прав требования от 03.03.2016 № 1/11-Э/2016 приобрело у ООО «Афина С А» право требования к городу Москве (в лице Департамента городского имущества города Москвы, за счет казны города Москвы) оплаты стоимости фактически оказанных услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества в отдельно стоящих нежилых зданиях за период с января 2013 по июль 2015 года (включительно).

Между Департаментом и ООО «Продукты от Палыча» заключен договор аренды от 25.05.2007 № 04-322/07 (в ред. дополнительного соглашения от 19.07.2012) нежилого помещения площадью 591,8 кв. м, расположенного по адресу: <...> на срок с 30.04.2007 ро 01Л2.20207.

В соответствии с п. 5.4.4 арендатор обязан в двухнедельный срок после подписания акта приема-передачи заключить договоры на эксплуатационное обслуживание и предоставление коммунальных услуг с учетом пользования общей собственностью в размере, пропорциональном арендуемой площади.

Согласно п. 5.4.16. договора аренды от 25.05.2007 № 04-322/07 арендатор обязан поддерживать фасад помещения в исправном техническом и санитарном состоянии.

Истец считает, что ООО «Продукты от Палыча» в спорный период фактически пользовалось предоставляемыми ООО «НОРД-СТРОЙ» услугами по технической эксплуатации нежилых зданий и сберегло вследствие такого пользования денежные средства, неосновательно обогатившись за счет Департамента.

Взыскание задолженности и процентов с Департамента произошло в связи с тем, что ООО «Продукты от Палыча» надлежащим образом не обязательства по содержанию нежилого помещения площадью 591,8 кв.м, за период с января 2013 года по июль 2015 года (включительно).

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что во исполнение п. 5.4.4. Договора аренды ООО «Продукты от Палыча» заключило договоры на предоставление коммунальных услуг, поставку электрической и тепловой энергии, договоры на вывоз твердых бытовых отходов.

Являясь крупным предприятием по производству кондитерских изделий ООО «Продукты от Палыча» имеет в своей структуре Техническую службу со штатом обученных и аттестованных квалифицированных специалистов в области технической эксплуатации, содержания и ремонта инженерных сетей, устройств и коммуникаций, санитарно-технического оборудования, несущих конструкций и элементов здания.

Эксплуатационное обслуживание помещения по адресу: Москва, ул. Алексея Дикого, дом 3, стр. 1 ООО «Продукты от Палыча» осуществляет силами специалистов своей технической службы. А также заключены договоры с ООО «АЛОН-РА» на вывоз твердых бытовых отходов (ТБО), крупногабаритного мусора (КГМ).

Таким образом, представитель ответчика считает, что ООО «Продукты от Палыча» надлежащим образом исполняет свои обязательства по Договору аренды нежилого помещения № 04-00322/07 от 25.05.2007.

Земельный участок, на котором располагается нежилое помещение по адресу: Москва, ул. Алексея Дикого, вл. 3, стр. 1 находится в аренде у ООО «Продукты от Палыча» на основании договора аренды земельного участка от 31.05.2004 г. № М-03- 020168 заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы. Въезд и вход иа прилегающую к зданию территорию для третьих лиц ограничен и осуществляется по пропускной системе. Следовательно, исключено нахождение работников управляющей компании на территории предприятия без ведома ООО «Продукты от Палыча».

Возражения ответчика суд признал обоснованными исходя из следующего.

В силу часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела № А40-49481/16-116-414 Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что ООО «Афина СА» на основании договора поручения на выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества отдельно стоящих нежилых зданий (без выплаты вознаграждения) в соответствии с адресным перечнем от 02.07.2012 № 11-Э, заключенного с ГКУ города Москвы «Московская имущественная казна», осуществляло техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт в целях надлежащего содержания помещений, в том числе находящихся в собственности у города Москвы.

Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 по делу № А40-49481/16-116-414 не имеет преюдициального значения для суда при рассмотрении настоящего спора, поскольку ООО «Продукты от Палыча» не было привлечено к участию в деле № А40-49481/16-116-414 в качестве третьего лица.

В связи с чем, ответчик был лишен возможности представить доказательства того ООО «Продукты от Палыча» заключило договоры на предоставление коммунальных услуг, поставку электрической и тепловой энергии, договоры на вывоз твердых бытовых отходов, а, следовательно, вышеуказанный вывод был сделан судом без учета доводов ответчика по настоящему делу. Суд считает необходимым отметить, что данный факт стал прямым следствием не заявления соответствующего ходатайства представителем Департамента, несмотря на то, что соответствующей информацией он располагал.

Поскольку в исковом заявлении истец не указал перечень выполненных работ и оказанных услуг, а также не представил документы, подтверждающие их выполнение, суд пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания неосновательного обогащения с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок.

Поскольку судом установлен факт отсутствия у ответчика задолженности перед истцом, требование о привлечении его к гражданско-правовой ответственности в форме взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125009, <...>, дата регистрации: 15.11.1991) к Обществу с ограниченной ответственностью "Продукты от Палыча" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115114, <...>, дата регистрации: 25.08.2000) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

СУДЬЯПрижбилов С.В.