Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А39-7814/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир «20» октября 2025 года Дело № А39-7814/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2025.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ромодановского муниципального района Республики Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия

от 06.12.2024 по делу № А39-7814/2024, по иску администрации Ромодановского муниципального района Республики Мордови (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании устранить недостатки работ,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

у с т а н о в и л :

администрация Ромодановского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» (далее – Общество, ответчик) об обязании устранить недостатки строительных работ по муниципальному контракту № 080950000032100024 от 05.04.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Геостройизыскания», общество

с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ», Государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Республики Мордовия», общество с ограниченной ответственностью «Уют».

Решением от 06.12.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить; принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Администрацией требований.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что подрядчик обязан устранить недостатки, выявленные в период гарантийного срока.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Администрация и ООО «Уют» ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобой в отсутствие представителей.

Общество и ООО «ПРОЕКТ» в отзывах на апелляционную жалобу указывают на законность и обоснованность судебного акта, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации подпрограммы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» в составе государственной программы «Развитие жилищного строительства и сферы жилищно-коммунального хозяйства» 05.04.2021между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт

№ 0809500000321000241, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства: многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Мордовия, <...> (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта с учетом дополнительных соглашений составила 71 992 715 руб.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта гарантийный срок на выполненные по объекту работы устанавливается сроком на 5 лет.

Работа по контракту подрядчиком выполнена, 06.10.2022 многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию.

04.06.2024 был выявлен застой воды в подвале, вызванный подтоплением грунтовыми водами на фоне значительных осадков в зимне-весенний период.

Прокуратура Ромодановского района направила в адрес Администрации представление от 24.06.2024 № 7-1-2024/ об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства, а именно многоквартирный дом № 1Б по ул.Маяковского п.Ромоданово, построенный для переселения граждан из аварийного жилого фонда, не соответствует требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда: отсутствует уклон поверхности пола к бетонному приямку для сбора воды, оборудованному насосом, нарушение теплогидроизоляции рустов перекрытия подвального помещения, кровля входных групп подъездов № 1 и № 2 из рулонного материала имеет нарушение контруклона к системе водоотвода (просадку).

Администрация направила в адрес Общества претензию от 05.07.2024 № 1841 с требованием устранить в рамках гарантийных обязательств выявленные недостатки в срок до 01.09.2024.

В ответном письме от 05.08.2024 № 222 Общество отказало в удовлетворении требований, сообщив, что поименованные недостатки являются не гарантийными, ввиду наличия обоснованного сомнения в гарантийном характере из возникновения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, установив, что вины подрядчика в наличии недостатков в обустройстве дренажа, созданию уклона поверхности пола в подвале многоквартирного дома и заделки рустов в подвальном помещении, устройстве контруклона к системе водоотвода на кровле входных групп не имеется, причинной связи между осуществлением работ по строительству дома и обнаруженными дефектами не установлено, дефект в виде протечки кровли ответчиком устранен, руководствуясь статьями 720, 721, 723, 740, 755, 758, 761, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований отказал.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740) проектные и изыскательские работы (статья 758) предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или

муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе,

удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей презумпцию ответственности подрядчика за недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока, и в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на подрядчика возлагалось бремя доказывания того, что выявленные в этот период дефекты в работе произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо по причинам, зависящим от действий самого заказчика или привлеченных им третьих лиц.

В обоснование возражений ответчик указывает, что строительные работы выполнены в точном соответствии с проектной документацией, работы приняты заказчиком и оплачены. При приемке работ претензий к качеству выполненных работ Администрацией не предъявлено.

Объект введен в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу части 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику

соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

При исследовании фактических обстоятельств дела судом второй инстанции установлено, что ответчик при выполнении строительных работ не уведомлял заказчика о недостатках проектной документации, а также не предупреждал последнего о возможных последствиях и наличии обстоятельств, влияющих на результат работ.

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом второй инстанции неоднократно предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы, последствия не заявления такого ходатайства были разъяснены; соответствующие ходатайства сторонами заявлены не были.

Администрация в пояснениях от 23.09.2025 пояснила, что требования им заявлены в связи с выявленными в период гарантийного срока недостатками строительных работ, которые необходимо исправить, а именно: устранить промерзание межплиточных швов путем заделки рустов в подвальном помещении; провести необходимые работы для исключения подтопления подвала; устранить протечки крыши.

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока было выявлено подтопление подвала многоквартирного дома в весенний период, что подтверждается, в том числе актом совместного осмотра от 19.11.2024.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что строительные работы выполнены подрядчиком в точном соответствии с проектной документаций, работы заказчиком приняты и оплачены.

Однако, ответчик, являясь профессиональным участником рынка подрядных строительных работ, имел возможность и был обязан заблаговременно исследовать содержание документации, при необходимости обратиться к заказчику за разъяснениями. Между тем, Общество не воспользовалось правом на обращение за разъяснениями к заказчику, тем самым, взяло на себя ответственность за все работы, которые были выполнены им по договору.

Сама по себе выдача задания непрофессиональным заказчиком профессиональному подрядчику не может являться основанием для освобождения подрядчика от неблагоприятных последствий, связанных с некачественным выполнением работ.

Профессиональный подрядчик, обладавший информацией о невозможности достижения того результата, ради которого был заключен муниципальный контракт (с установлением гарантийного срока на выполненный результат работ в течение пяти лет), не предупредивший заказчика о возможных неблагоприятных для него последствиях выполнения работ в соответствии с заданием, получивший оплату в соответствии с условиями муниципального контракта, не вправе ссылаться на указанные выше обстоятельства (недостатки проектной документации), как на освобождающие его от ответственности за нарушение условий договора о качестве.

Необходимость дополнительного проектирования для устранения недостатков не освобождает от исполнения обязанностей по достижению результата работ надлежащего качества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 № 310-ЭС18-23629).

Учитывая вышеизложенное и положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции признает обоснованным возложение на подрядчика обязанности по устранению недостатков выполненных работ, работ путем устранения затопления подвальных помещений дома № 1Б по ул. Маяковского пос. Ромоданово Ромодановского района Республики Мордовия.

Указание ответчика на возникновение данного недостатка не по его вине (в том числе, в результате загрязнения ливневой канализации) не подтверждено надлежащими доказательствами.

Наличие недостатка в виде признаков затопления подвала МКД подтверждается материалами дела, при этом доказательств неправильной эксплуатации объекта в материалы дела не представлено, недостаток обнаружен в пределах гарантийного срока, ухудшает качество работ, угрожает сохранности фундамента здания. Приведенные ответчиком доводы не влияют на его обязанность устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации объекта.

В отношении требования Администрации об обязании устранить выявленный недостаток в виде промерзаниия межплиточных швов путем заделки рустов в подвальном помещении, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В обоснование необходимости заделки рустов Администрация ссылается на пункт 4.3.4 Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, пункты 2, 4 Минимального

перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290.

При этом в указанных нормах отсутствует требование о заделке рустов.

Доказательства того, что незаделанные русты привели к ухудшению результата работ, недостаток не мог быть выявлен при приемке работ, а также доказательства наличия недостатка в виде промерзания межплиточных швов в материалах дела отсутствуют. Таким образом, Администрацией не доказана необходимость обязания подрядчика в устранении этого недостатка.

Кроме того, о выявлении такого недостатка как промерзание межплиточных швов не было заявлено истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции не может выходить за пределы заявленных требований.

На основании изложенного требование истца в этой части удовлетворению не подлежит.

Требование Администрации об устранении протечек крыши также не подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия данного недостатка на момент рассмотрения спора, как и отсутствуют доказательства непринятия подрядчиком мер к устранению данного недостатка.

Так из акта о выявленных недостатков строительных работ

от 07.07.2025 усматривается, что сторонами при осмотре установлено следующее: контруклон (уклон) кровли входных групп согласно СНИП допустим и не превышает 9 мм; кровля многоквартирного дома, стык между стеной и крышей на момент осмотра – затоплений (протечек) не обнаружено, работы произведены в 2024 году.

Доказательств выявления протечек кровли после указанной даты Администрацией, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Из пояснений ответчика следует, что требования истца о ремонте кровли дома и устранении протечек выполняется подрядчиком в добровольном порядке при поступлении ему претензии от заказчика, что подтверждается участвующими в деле лицами и представленными доказательствами. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Кроме того, истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным требованием об устранении недостатков в виде промерзания межплиточных швов или протечек кровли при их выявлении и надлежащем фиксировании.

Таким образом, апелляционная жалоба Администрации подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое решение - изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об

обязании общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» устранить недостатки выполненных работ путем устранения затопления подвальных помещений дома № 1Б по ул. Маяковского пос. Ромоданово Ромодановского района Республики Мордовия в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта. Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части с учетом вышеизложенного не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании указанной нормы, учитывая, что в данном деле заявлены требования неимущественного характера, при разрешении которых в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума № 1 не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, расходы по государственной пошлине по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.12.2024 по делу № А39-7814/2024 изменить, апелляционную жалобу администрации Ромодановского муниципального района Республики Мордовия удовлетворить частично.

Исковые требования администрации Ромодановского муниципального района Республики Мордовия удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить недостатки выполненных работ путем устранения затопления подвальных помещений дома № 1Б по ул. Маяковского пос. Ромоданово Ромодановского района Республики Мордовия в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета

36 000 рублей государственной пошлины. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья М.В. Семенова

Судьи А.Н. Ковбасюк

Н.В. Устинова