Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А76-9202/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8751/19

Екатеринбург

06 февраля 2020 г.


Дело № А76-9202/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Карабашского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2019 по делу № А76-9202/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Администрации Карабашского городского округа Челябинской области – Сазонова Е.Л. (доверенность от 09.01.2020 № 3).

Администрация Карабашского городского округа Челябинской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройЭнерго» (далее – общество «УралСтройЭнерго», ответчик) о взыскании штрафа по муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту муниципальных сетей тепло- и водоснабжения в г. Карабаше в 2015 от 10.07.2015 № 0169300040515000063-0179156-01 в размере 485 339 руб. 68 коп, обязании произвести замену труб сетей горячего водоснабжения по ул. Ленина в соответствии со сметой к муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту муниципальных сетей тепло- и водоснабжения в г. Карабаше в 2015 от 10.07.2015 № 0169300040515000063-0179156-01 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в силу (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 14.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственность «Паритет» (далее – общество «Паритет»).

Решением суда 27.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Администрация полагает, что судами не приняты во внимание её доводы о том, что в результате недобросовестного поведения ответчика и применения им материала, не предусмотренного контрактом, спорные работы произведены с существенными нарушениями условий контракта и они не соответствуют аукционной документации, что подтверждено представленными в материалы дела актами и экспертным заключением. При этом администрация отмечает, что она как заказчик воспользовалась правом на осуществление строительного контроля силами привлеченной организации, в связи с чем ранее не могла знать об отступлении от условий контракта, возложив указанные функции на специализированную организацию и оплатив ей за это вознаграждение. Администрация несогласна с выводом судов о том, что устройство труб меньшей толщины в нарушение условий контракта не является причиной произошедших аварий, в то время как исковые требования основаны не на последствиях, а на том факте, что ответчиком работы выполнены не в соответствии с условиями заключенного контракта, с применением материалов, отличных от тех, что указаны в сметах, являющихся неотъемлемой частью аукционной документации и контракта, о чем стало известно в результате аварий. Вывод эксперта, положенный в основу обжалуемых судебных актах, относительно того, что с августа 2015 года происходила ненадлежащая эксплуатация системы горячего водоснабжения (отсутствие утеплителя, изменение контура горячего водоснабжения, появление участков с избыточным внутренним напряжением), что способствовало появлению уязвимых участков трубопровода, приведших к местной коррозии, по мнению администрации, не соответствует действительности, так как контрольные вырезы труб сделаны на всех участках, на которых осуществлялось производство работ в рамках контракта, в том числе и на тех, на которых не было нарушено покрытие утеплителя и на которых аварии не происходили. В связи с указанным администрация полагает, что у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией (заказчик) и обществом «УралСтройЭнерго» (подрядчик) 10.07.2015 заключен муниципальный контракт № 0169300040515000063-0179156-01 на выполнение работ по капитальному ремонту муниципальных сетей тепло- и водоснабжения в г. Карабаше в 2015 году, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту муниципальных сетей тепло- и водоснабжения в г. Карабаше в 2015 году в соответствии с условиями муниципального контракта, техническим заданием на выполнение работ (приложение № 1 к контракту), сметными расчетами № 1, 2, 3, 5, 6, 7, дефектными ведомостями (приложение № 2 к контракту) и графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту), а муниципальный заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену (пункт 1.1 контракта).

Срок выполнения работ стороны согласовали в пункте 3.1 контракта и определены в следующем порядке: работы выполняются с момента подписания контракта и до 15.09.2015.

Согласно пункту 4.1 контракта общая стоимость работ по контракту составляет: 4 853 396 руб. 75 коп., в т.ч. НДС 740 348 руб. 66 коп, из них областной бюджет: 4 853 396 руб. 75 коп. (на основании постановления Правительства Челябинской области от 18.03.2015 № 107-Л «О распределении субсидий местным бюджетам на модернизацию,

реконструкцию, капитальный ремонт и строительство котельных, систем водоснабжения, водоотведения, систем электроснабжения, теплоснабжения, включая центральные тепловые пункты, на 2015 год»).

Оплата за выполненные работы по контракту производится муниципальным заказчиком по программе «Подготовка к отопительному периоду жилого фонда, инженерной инфраструктуры КГО на 2015-2017 гг» российскими рублями по безналичному расчету, в течение 10 банковских дней, путем перечисления денежных средств на счет-подрядчика с момента предоставления подрядчиком платежных документов (пункт 4.3 контракта).

К контракту стороны подписали техническое задание и график выполнения работ по капительному ремонту муниципальных сетей тепло- и водоснабжения в г.Карабаше в 2015 году.

Во исполнение условий указанного контракта истец перечислил на счет ответчика денежные средства в объеме, предусмотренном контрактом, в сумме 4 853 396 руб. 75 коп по платежному поручению от 28.10.2015 № 14440.

Работы по контракту выполнены и приняты заказчиком, что подтверждено справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемки выполненных работ от 31.08.2015 № 1 на сумму 287 612 руб. 02 коп., от 31.08.2015 № 1 на сумму 564 279 руб. 54 коп, от 05.08.2015 № 1 на сумму 4 094 671 руб. 98 коп., от 28.08.2015 № 1 на сумму 288 156 руб., от 31.08.2015 № 1 на сумму 87 403 руб. 78 коп., от 05.08.2015 № 1 на сумму 1 998 525 руб. 88 коп.

На участке от ТК2 через ВУ 402 до дома №28 по ул. Ленина (осенью 2016 года) произошла авария.

Письмом от 15.07.2016 № 2545 истец обращался к ответчику с просьбой в рамках гарантийного срока выполнить работы по устранению аварии на участке горячего водоснабжения от ТК № 2 до жилых домов № 28, 30, 34, 36, 37, 38, 39, 42.

Комиссией в составе начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации Карабашского городского округа И.И. Наумова, старшего инспектора отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации Карабашского городского округа А.Б. Алексеева, директора общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» М.Е. Власова в отношении объекта сетей горячего водоснабжения на участке ТК2 ч/з ВУ 402 до дома 28 по ул. Ленине в г. Карабаше произведен замер толщины труб горячего водоснабжения, о чем составлен акт от 15.12.2016 № 1.

Указанным актом установлено, что толщина стенки демонтированных труб горячего водоснабжения на указанном участке по результатам замера составляет 2,8 мм, что не соответствует условиям контракта.

Считая, что ответчиком не были соблюдены существенные условия контракта и вместо труб с заявленной толщиной стенки были смонтированы трубы меньшей толщиной на указанном участке трубопровода, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.12.2016 № 4804.

Невыполнение ответчиком требований указанных в претензии истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как верно установлено судом первой инстанции, отношения сторон регулируются нормами Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться.

В соответствии с положениями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В обязанности заказчика входит приемка работ с их обязательной проверкой на предмет недостатков. При этом закон обязывает заказчика заявить о выявленных недостатках и возлагает на него негативные последствия непринятия мер к установлению явных недостатков работ, лишая права ссылаться после приемки на их наличие.

Как установлено судами, работы, выполненные в рамках спорного контракта, приняты заказчиком в полном объеме без замечаний, что подтверждено представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами контракта.

При этом за выполнением работ подрядчиком третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» осуществлялся строительный контроль.

В целях определения технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, в том числе выяснения вопроса о соответствии толщины труб, смонтированных ответчиком, судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что на участках выполнения работ по капитальному ремонту муниципальных сетей по ул. Ленина, в том числе на участке от ТК-2 до жилых домов № 28, 30, 34, 36, 37, 38, 39, 42 по ул. Ленина толщины труб не соответствует техническому заданию, сметным расчетам и актам выполненных работ, условиям муниципального контракта от 10.07.2015 № 0169300040515000063-0179156-01.

Согласно заключению дополнительной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» на основании определения суда от 15.10.2018, изменение (утонение) толщины станки трубопровода – не является причиной ненадлежащей работы системы тепло- и водоснабжения, смонтированной в процессе выполнения работ по муниципальному контракту № 0169300040515000063-0179156-01 от 10.07.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту муниципальных сетей тепло- и водоснабжения в г. Карабаше; ненадлежащая эксплуатация системы горячего водоснабжения с августа 2015 год (отсутствие утеплителя, изменение контура горячего водоснабжения, появление участков с избыточным внутренним напряжением) способствовала появлению уязвимых участков трубопровода, способствовавших к местной коррозии (заключение судебной экспертизы № 061/2019 от 01.03.2019).

Согласно нормам статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Вместе с тем подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства (пункт 2 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, установив, что отступление от условий договора, выразившиеся в устройстве трубы меньшей толщины, чем предусмотрено в сметной документации к контракту, не привело к невозможности использования результата выполненных ответчиком работ для предусмотренных в них целей, в течение продолжительного времени результат использовался по назначению, и возникшая авария на спорном участке не является следствием указанного отступления от условий договора, с учетом положений указанных норм суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания удовлетворения исковых требований об обязании ответчика произвести замену труб сетей горячего водоснабжения на спорном объекте.

Суды также приняли во внимание положения статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика; заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику; заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки, с учетом того, что право муниципального заказчика в любое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, содержится в пункте 2.3.1. контракта; строительный контроль за выполнением работ подрядчиком осуществляло третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Паритет».

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания штрафа, предъявленного на основании пункта 6.4 договора в сумме 485 339 руб. 68 коп., суды также верно исходили из того, что в пункте 6.4 контракта установлена ответственность подрядчика в виде штрафа в размере 10% от цены контракта, уплачиваемого заказчику за ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту, тогда как неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту с учетом вышеуказанных обстоятельств судами не установлено, оснований для признания спорных работ некачественными не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы также основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов о фактах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2019 по делу № А76-9202/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Карабашского городского округа Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.В. Торопова


Судьи Н.Г. Беляева


И.А. Татаринова