Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А65-4433/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11531/2023

Дело № А65-4433/2023
г. Казань
14 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023

по делу № А65-4433/2023

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Прима-Финанс» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2023 к производству принято заявление ФИО1 (далее – должник, ФИО1) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2023 ФИО1, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО2

В арбитражный суд 15.06.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Прима-Финанс» (далее – ООО «СФО Прима-Финанс», кредитор) о включении в третью очередь реестр должника его требования в размере 826 729 руб., как обеспеченного залогом имущества должника - транспортного средства марки Tоyota Corolla, 2008 года выпуска, VIN: <***>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2023 заявление общества «СФО Прима-Финанс» удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2023 в обжалуемой части (установления требований кредитора в реестре должника как залоговых, обеспеченных залогом автомобиля Tоyota Corolla) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 11.08.2023 и постановление апелляционного суда от 11.10.2023 отменить и принять новый судебный акт, которым включить в реестр требование общества «СФО Прима-Финанс» без обеспечения залогом.

Возражая против включения требования общества как обеспеченного залогом имущества должника в виде транспортного средства марки Tоyota Corolla, должник указывает, что данным автомобилем он фактически не владеет и местонахождение автомобиля ему не известно, кредит на автомобиль был взят им по просьбе друга, которому автомобиль и был передан после его приобретения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, общество «СФО Прима-Финанс» ссылалось на наличие у должника перед ним неисполненного денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, заключенного между ООО КБ «АйМаниБанк» и должником под залог транспортного средства Tоyota Corolla, VIN: <***>, право требования которого перешло к обществу «СФО Прима-Финанс» в результате последовательно заключенных договоров уступки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 69 АПК РФ, статьями 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 309, 310, 382, 384, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая наличие вступивших в законную силу решения суда общей юрисдикции о взыскании с должника в пользу АйМаниБанк задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, определения о произведении замены взыскателя (АйМаниБанк) на общество, суд первой инстанции признал требование общества «СФО Прима-Финанс» в заявленном размере обоснованными и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, выводы суда о чем участвующими в деле о банкротстве лицами не оспариваются.

При этом, установив, что право залогодержателя возникло в установленном законом порядке и подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, спорный автомобиль согласно сведениям, предоставленным Управлением госавтоинспекции МВД России по Республике Татарстан по настоящее время зарегистрирован за должником, и констатировав непредставление достоверных доказательств, подтверждающих его выбытие из владения должника, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, посчитал возможным признать требование общества «СФО Прима-Финанс» обеспеченным залогом указанного автомобиля.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» следует, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то при установлении требований кредитора суд проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). При наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов. При этом любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931).

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, также сформулирована правовая позиция о том, что для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

В рассматриваемом случае, установив, что право залогодержателя возникло в установленном законом порядке и подтверждено вступившим в законную силу судебным актом об обращении взыскания на предмет залога, согласно сведениям Госавтоинспекции по настоящее время собственником спорного транспортного средства - предмета залога, является должник, в то время как надлежащих доказательств отсутствия (изъятия, уничтожения, приобретения третьим лицом) заложенного имущества ни должником, ни финансовым управляющим, ни другими лицами не представлено, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для включения требования кредитора в реестр должника как обеспеченного залогом имущества должника - спорного автомобиля.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные должником в кассационной жалобе доводы о фактическом отсутствии у него спорного автомобиля, его передачи третьему лицу (другу), подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить основаниями для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов; указанные доводы должника тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклоненным ими, как документально не подтвержденных и не свидетельствующих сами по себе о выбытии спорного автомобиля из владения должника, его утрате.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А65-4433/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи В.Р. Гильмутдинов

Е.П. Герасимова