Постановление от 4 июля 2023 г. по делу № А56-25050/2020

1388/2023-101776(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

04 июля 2023 года дело № А56-25050/2020/ж.3 Резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 июля 2023 года. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой, судей Е.В. Будариной и А.В. Радченко, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО2 (доверенность от 14.07.2022);

от конкурсного управляющего ФИО3: представителя ФИО4 (доверенность от 21.02.2023);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15473/2023) публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 по делу № А56-25050/2020/ж.3, принятое по жалобе кредитора публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ностерс» ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ностерс», третьи лица: Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая компания, акционерное общество «Д2 Страхование»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ностерс» (далее – ООО «Ностерс», должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.03.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 26.06.2020 (резолютивная часть от 19.06.2020) в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО3 – член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.07.2020 № 116.


Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО «Ностерс» ФИО3, выразившееся в ненаправлении обществу с ограниченной ответственностью «ПетербургГаз» в установленный срок согласий на подключение объектов капитального строительства ФИО5 и ФИО6 через принадлежащий ООО «Ностерс» газопровод высокого давления, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, в которой также просил взыскать с конкурсного управляющего в пользу должника убытки в размере 12 000 руб., отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции привлёк Ассоциацию арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая компания», общество с ограниченной ответственностью «Д2 Страхование».

Определением от 19.04.2023 суд в удовлетворении жалобы, заявления о взыскании убытков и отстранении конкурсного управляющего отказал.

Не согласившись с определением, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы настаивает на неправомерности бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неправомерной невыдаче согласий ООО «ПетербургГаз», которое повлекло уменьшение конкурсной массы на 12 000 руб.

В судебном заседании представитель банка поддержал жалобу, а представитель конкурсного управляющего возражал против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Ностерс» получило от ООО «ГРО «ПетербургГаз» уведомление от 19.10.2021 № ИВ-8359/21 о подключении в ведомственные сети о том, что ООО «ГРО «ПетербургГаз» намеревается осуществить технологическое присоединение земельного участка к сетям газораспределения, находящимся в собственности ООО «Ностерс» и просило предоставить согласие должника на подключение объекта через принадлежащую ООО «Ностерс» сеть газораспределения и (или) газопотребления.

В ответ на указанное письмо ООО «Ностерс» письмом от 22.10.2021 сообщило, что для выдачи согласия на присоединение к сети газоснабжения должника необходимо представить расчёт пропускной способности газопровода, подтверждающий возможность присоединения другого потребителя к данному газопроводу.


Однако ООО «ГРО «ПетербургГаз», не предоставив должнику указанный расчет, направило должнику уведомления от 05.03.2022 № ВВ-1833/22, 1834/22 и 1835/22 о подтверждении возможности подключения нового потребителя в ведомственную сеть и снижении стоимости обслуживания ведомственного газопровода, в котором оно указало на то, что подключение нового потребителя не окажет влияния на пропускную способность газопровода высокого давления.

ООО «ГРО «ПетербургГаз» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми заявлениями об обязании дать согласие на подключение объектов капитального строительства ФИО5 и ФИО6 к газопроводу, принадлежащему ООО «Ностерс».

Решениями от 09.12.2022 по делу № А56-72844/2022 и от 26.12.2022 по делу № А56-73265/2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал ООО «Ностерс» в течение трех рабочих дней с момента вступления в законную силу решений суда направить в адрес ООО «ГРО «ПетербургГаз» согласие на подключение объекта капитального строительства ФИО5 и ФИО6 соответственно через принадлежащий ООО «Ностерс» газопровод высокого давления, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Усть- Славянка, ул. Заводская, д. 32. С ООО «Ностерс» в пользу ООО «ГРО «ПетербургГаз» взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по каждому делу.

Означенные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Промсвязьбанк» с настоящим заявлением, ссылающимся на то, что конкурсная масса в результате действий ответчика уменьшилась на 12 000 руб.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно пункту 3 той же статьи в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о


банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 № 307-ЭС20-11632, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Оценив основания, по которым конкурсный управляющий не направлял согласия в ООО «ГРО «Петербурггаз», суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что они не являлись явно необоснованными, осуществлены в пределах предоставленных ему полномочий для целей обеспечения интересов кредиторов и исключения нарушения порядка эксплуатирования источника повышенной опасности, в связи с чем в действиях конкурсного управляющего отсутствует противоправность как обязательный элемент состава гражданско-правового нарушения.

Оснований не согласиться с этим суд апелляционной инстанции не находит. Несмотря на то, что в рамках дела № А56-72844/2022 и № А56-73265/2022 суд не согласился с позицией арбитражного управляющего, её нельзя назвать явно надуманной и необоснованной; конкурсный управляющий действовал в пределах предоставленного ему законом делового усмотрения.

Необходимо учитывать и то, что согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Таким образом, при наличии обоснованных сомнений относительно требований контрагентов конкурсный управляющий вправе заявить соответствующие возражения, что и было им сделано в данном случае.

Расходы должника в сумме 12 000 руб., понесенные в результате этих возражений, являются незначительными.


По совокупности исследованных документов и обстоятельств, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что нарушения причинили значительный ущерб должнику или его кредиторам, либо указанные нарушения способны поставить под сомнение компетентность и добросовестность конкурсного управляющего должника при исполнении своих обязанностей, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о неспособности к надлежащему ведению им конкурсного производства, с учётом оценки реальных действий управляющего ФИО3 в процедуре конкурсного производства должника, объёма работы управляющего в соответствующей процедуре, направленной на реализацию её целей и задач, в первую очередь, на пополнение конкурсной массы для последующего расчёта с кредиторами, апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, не выявив достаточной совокупности оснований для отстранения конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого, в том числе процессуальных, суд апелляционной инстанции не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 по делу № А56-25050/2020/ж.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судьи Е.В. Бударина А.В. Радченко