Решение от 20 сентября 2018 г. по делу № А07-6697/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6697/2017
г. Уфа
20 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2018

Полный текст решения изготовлен 20.09.2018


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З. Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление «Северный стан» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Республиканская детская клиническая больница» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании 3 801 171 руб. 76 коп. долга, 532 797 руб. 58 коп. пени;


по встречному исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканская детская клиническая больница» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление «Северный стан» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 1 030 651 руб. 08 коп. штрафа, 89 600 руб. затрат на проведение экспертизы по делу №А07-6697/2017


при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО2 по доверенности от 02.08.2016;

от ответчика по первоначальному иску – не явились, извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ, заявлено ходатайство об отложении рассмотрения спора, в связи с нахождением представителя ФИО3 в ежегодном отпуске.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Ответчик, являющийся юридическим лицом, не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои требования, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов, а также заявлять соответствующие ходатайства через другого представителя, действующего по доверенности, равно как и через орган юридического лица (генерального директора).

Принимая во внимание вышесказанное, с учетом, того, что дата судебного заседания - 13.09.2018 предварительно согласовывалась с представителями сторон, в том числе с представителем ФИО3 суд полагает, что достаточных оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. Дальнейшее отложение рассмотрения спора по существу приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения спора.



Общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление «Северный стан» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Республиканская детская клиническая больница» о взыскании 3 982 001 руб. 09 коп. долга, 51 766 руб. 01 коп. пени.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Республиканская детская клиническая больница» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление «Северный стан» о взыскании 1 030 651 руб. 08 коп. штрафа, 89 600 руб. затрат на проведение экспертизы по делу №А07-6697/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2017 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Белит КПД» ФИО4 оплата экспертизы возложена на истца, обеспечившего перечисление 150 000 руб. на депозит Арбитражного суда Республики Башкортостан п/п №120 от 10.05.2017г.

26.03.2018 в адрес суда поступило заключение эксперта № 214/2018 от 19.03.2018.

Определением от 05 сентября 2017г. производство по делу возобновлено.

Определением от 18 апреля 2018 судом назначена дополнительная экспертиза.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования. В последнем уточнении истец просит о взыскании 3 801 171 руб. 76 коп. долга, 532 797 руб. 58 коп. пени, просит так же о возмещении расходов по оплате экспертизы с ответчика в пользу истца.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства ответчик исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля по инициативе истца по первоначальному иску был опрошен мастер ООО РСУ «Северный Стан» ФИО5

Так же в ходе судебного разбирательства судом был опрошен эксперт ООО «Белит КПД» ФИО4, проводивший экспертизу по делу.

Проверив материалы и обстоятельства дела, заслушав представителя стороны, суд



УСТАНОВИЛ:

По договору №286 от 11.04.2016 подрядчик (истец) обязался выполнить текущий ремонт помещений главного корпуса в отделениях гнойной и чистой хирургии, поликлиники (лестничные клетки), стационара ДЦПН и Э в отделении неврологии по адресу РБ, <...> а заказчик (ответчик) обязался принять работы и оплатить их.

Цена договора составила 3 982 001 руб. 09 коп. (п.2.1, договора).

В соответствии с п.3.1. Договора работы по договору должны быть выполнены Подрядчиком - согласно графику работ (приложение № 2 к договору).

п/п

Наименование

отделения

Срок выполнения работ

Срок начала работ

Срок окончания работ

1
Гнойная хирургия

со дня подписания договора

в течение 35 дней (т.е. до 16 мая 2016г)

2
Чистая хирургия

после завершения работ в гнойной хирургии

в течение 40дней (т.е. до 25 июня 2016г)

3
Поликлиника

со дня подписания договора

в течение 14 дней (т.е. до 25 апреля 2016г)

4
Стационар ДЦПН и Э

со дня подписания договора

в течение 25 дней (т.е. до 6 мая 2016г)


Письмами от 15.04.2016г. №632, от 25.04.2016г. №689, от 10.05.2016г. № 769, от 11.05.2016 №790, от 23.05.2016г. №841, от 26.05.216г. №874, от 22.06.2016г. №1033, от 13.09.216г. № 2544, от 12.07.2016г. №1203, от 01.08.2016 №2240, от 07.07.20 1 6г. № 1173, от 13.09.216г. № 2544, от 19.01.2017 № 132 и 16.02.2017г. № 362 ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием ускорить выполнение работ, предоставить высококвалифицированных рабочих, усилить контроль со стороны ИТР.

В ходе исполнения договора истец по мере выполнения работ направлял в адрес ответчика акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 для подписания с сопроводительными письмами исх.№ 103 от 28.06.2016г. (получено ГБУЗ «РДКБ» 13.07.2016г.) сданы выполненные работы на общую сумму 1 494 384 руб. 91 коп.; исх.№ 182 от 08.12.2016г. (получено ГБУЗ 14.12.2016г.); исх.№ 192 от 21.12.2016г. (получено ГБУЗ 23.12.2016г.) сданы уточненные КС-2 и КС-3 на общую сумму 3 982 001 руб. 09 коп.; исх.№ 202 от 28.12.2016г. (получено ГБУЗ 09.01.2017г.) сданы уточненные КС-2 и КС-3 на общую сумму 3 982 001 руб. 09 коп.

Акты КС-2, справки КС-3 ответчиком не подписаны, работы по договору не оплачены.

По состоянию на 25.06.2016г. отделение гнойной хирургии функционировало полностью, в отделении проходили лечение пациенты, работал медицинский персонал ответчика.

По состоянию на 25.06.2016г. были открыты и функционировали лестничные клетки в поликлинике, был запущен стационар ДЦПН и Э. Письменных возражений против приемки выполненных работ в этих отделениях до настоящего времени не поступало.

В нарушение п.2.4, договора оплата со стороны ГБУЗ «РБКД» не произведена до настоящего времени, хотя сроки оплаты выполненных работ истекли.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору ответчик неоднократно направлял в адрес истца претензионные письма с требованием оплатить пени (письма №2442 от 26.08.2016г., №2240 от 01.08.2016г., №71 от 11.01.2017г.)

Письмом от 12.01.17г. исх.№74 ответчик отказался от приемки выполненных работ, в связи с наличием замечаний к выполненным работам, необоснованного удорожания стоимости работ.

Не согласившись с позицией ответчика, истец направил Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Республиканская детская клиническая больница» претензию №18 от 31.01.2017 с требованием уплаты долга.

Письмом №307 от 09.02.2017г. ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Истец повторно направил ответчика претензию №26 от 26.02.2017г. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик направил в адрес истца претензию №904 от 25.04.2017 с требованием уплаты неустойки. Претензия оставлена истцом без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, истец просит о взыскании, с учетом уточнений, 3 801 171 руб. 76 коп. суммы основного долга, 532 797 руб. 58 коп. пени.

Ответчик возразил против требований истца, просит о взыскании 1 030 651 руб. 08 коп. штрафа, 89 600 руб. затрат на проведение экспертизы Обществом с ограниченной ответственностью «Центр стоимости инжиниринга» по проверке фактически исполненных видов работ на соответствие с представленной сметной документацией, согласно гражданско-правовому договору №286 от 11.04.2016г..

Кроме вышеперечисленных обстоятельств, ответчик, в обоснование своей позиции сослался на заключение ООО «Центр стоимости инжиниринга», проведённое ответчиком в рамках положений Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и положений Договора № 286 от 11 апреля 2016г.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательства. Таким образом, суд, оценивает заключение эксперта по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с имеющимися в деле доказательствами.

Суд учитывает, что экспертиза выполнена за пределами судебного разбирательства.

По мнению суда, в экспертном заключении отсутствуют положения, дающие возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов:

Изучив представленное заключение ООО «Центр стоимости инжиниринга» по проверке фактически исполненных видов работ на соответствие с представленной сметной документацией, согласно гражданско-правовому договору №286 от 11.04.2016г. с ООО РСУ «Северный стан» по объектам ГБУЗ РДКБ, суд пришел к выводу, что обследование и осмотр, на основании которых подготовлено заключение, проведены без участия представителей истца.

Сведений о вызове представителей истца для проведения совместного осмотра в целях проверке фактически исполненных видов работ на соответствие с представленной сметной документацией, согласно гражданско-правовому договору №286 от 11.04.2016г., суду не представлено, материалы дела не содержат. Представленное письмо №389 от 22.02.2017г. о вызове представителя истца для участия в экспертизе 28.02.2017 в 09-00, отметки о получении истцом данного уведомления не содержит.

Представленное заключение ООО «Центр стоимости инжиниринга» по проверке фактически исполненных видов работ на соответствие с представленной сметной документацией, согласно гражданско-правовому договору №286 от 11.04.2016г. с ООО РСУ «Северный стан» по объектам ГБУЗ РДКБ не содержит сведений о дате и времени проведения осмотра. В заключении содержится ссылка на то, что объекты обследования определены исключительно заказчиком (ответчиком по делу).

В экспертном заключении не содержатся сведения и не указаны место и время проведения экспертизы, нет записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2017 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Белит КПД» ФИО4

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить фактический объем и стоимость работ по текущему ремонту помещений главного корпуса в отделении гнойной и чистой хирургии, поликлиники (лестничные клетки), стационара ДЦПН и Э в отделении неврологии, выполненных ООО РСУ «Северный Стан» в рамках гражданско-правового договора №286 от 11.04.2016. Если были выполнены дополнительные работы в ходе текущего ремонта, определить их стоимость и объем.

2) Какова общая стоимость и объем работ, фактически выполненных ООО РСУ «Севрный Стан» на объекте – помещения главного корпуса в отделении гнойной и чистой хирургии, поликлиники (лестничные клетки), стационара ДЦПН и Э в отделении неврологии по адресу: РБ, <...> Тихорецкая, 10?

3) Соответствуют ли фактически выполненные ООО РСУ «Северный Стан» объем, виды и стоимость работ условиям гражданско-правового договора №286 от 11.04.2016, его проектно-сметной документации и актам КС-2, КС-3?

4) Являются ли дополнительные работы (в случае их проведения) необходимыми для достижения цели гражданско-правового договора №286 от 11.04.2016 и представляют ли они потребительскую ценность для заказчика ГБУЗ «Республиканская детская клиническая больница»? Использует ли заказчик ГБУЗ «Республиканская детская клиническая больница» помещения, текущий ремонт которых являлся предметом гражданско-правового договора №286 от 11.04.2016 г.?

5) Имеются ли недостатки выполненных по гражданско-правовому договору №286 от 11.04.2016 г. работ? Если имеются определить виды и стоимость их устранения, причины их возникновения. Являются ли они скрытыми или явными, существенными и неустранимыми?

В ходе производства экспертизы, 15.08.2017 эксперт ООО «Белит КПД» ФИО4 обратился с ходатайством о разрешении на проведение вскрытий конструкций пола и стен, а так же решения вопроса с расходами по восстановлению и ремонту разрушенных элементов пола и стен.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2017 по делу №А07-6697/2017 было назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу №А07-6697/2017 и проведения судебного разбирательства по рассмотрению ходатайства эксперта ООО «Белит КПД» ФИО4

Суд возобновил производство по делу №А07-6697/2017, вынесен отдельный судебный акт.

Учитывая, что истец отказался от несения расходов по восстановлению конструкций пола в случае их вскрытия в ходе проведения экспертизы, и во избежание причинения ущерба собственнику имущества, суд не дал эксперту разрешения применения метода разрушающего контроля – вскрытия конструкций пола.

В связи с непредставлением результатов экспертизы в срок, установленный судом, эксперт ФИО4 был вызван в суд для дачи пояснений.

Эксперт ФИО4 обосновал представление результатов экспертизы в срок, установленный судом, необходимостью представления дополнительных документов, наличием (отсутствием) разрешения на проведение вскрытий конструкций пола и стен, разрешением вопросов о расходах по восстановлению и ремонту разрушенных элементов пола и стен

Определением от 19.10.2018г. срок проведения экспертизы продлен.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заключение эксперта № 214/2018 от 19.03.2018.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Республиканская детская клиническая больница» представило возражение на заключение эксперта № 214/2018 от 19.03.2018 с указанием на неполноту и противоречия в выводах эксперта, выразил сомнение в достоверности сделанных выводов, просил провести повторную экспертизу по тем же вопросам.

Для дачи пояснений, с учетом ходатайства истца и возражения ответчика, в судебное заседание был вызван эксперт ФИО4

Стороны задали вопросы эксперту по выданному заключению.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения эксперта, для устранения недостаточной полноты и ясности выводов, имеющихся в выводах эксперта, определением от 18 апреля 2018г. суд назначил по делу дополнительную экспертизу, тому же эксперту, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) Определить фактический объем и стоимость работ по текущему ремонту помещений главного корпуса в отделении гнойной и чистой хирургии, поликлиники (лестничные клетки), стационара ДЦПН и Э в отделении неврологии, выполненных ООО РСУ «Северный Стан» в рамках гражданско-правового договора №286 от 11.04.2016. Если были выполнены дополнительные работы в ходе текущего ремонта, определить их стоимость и объем.

2) Использует ли заказчик ГБУЗ «Республиканская детская клиническая больница» помещения, текущий ремонт которых являлся предметом гражданско-правового договора №286 от 11.04.2016 г.?

5) Имеются ли недостатки выполненных по гражданско-правовому договору №286 от 11.04.2016 г. работ? Если имеются определить виды и стоимость их устранения, причины их возникновения. Являются ли они скрытыми или явными, существенными и неустранимыми? При наличии недостатков определить объем и стоимость работ, выполненных с недостатками.

26.06.2018 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заключение эксперта.

Согласно заключению эксперта №241/2018 от 07.06.2018г., ответы на вопрос №1 и №2 представлены в следующей таблице:



№ акта КС-2

Наименование

работ

Фактическая стоимость работ в рамках договора, руб.

Фактическая стоимость дополнительных работ, руб.

Фактическая стоимость работ, руб.

Стоимость работ по устранению дефектов

1
КС-2№1 от 24.06.2016г.

Помещения поликлиники (ЛК)

187 845,38

16 279,28

204 124,66

-
2

КС-2 №1 от 24.06.2016г.

Помещений стационара ДЦПН и Э

766 735,65

143 370

910 105,68

11 306,76

3
КС-2 №1 от 24.06.2016г.

Отделение чистой хирургии

1 038 263,12

339 428,18

1 377 691,3

27 370,1

4
КС-2 №1 от 24.06.2016г.

Отделение гнойной хирургии

1 012 025,82

297 224,3

1 309 250,12

20 881,28

Итого

3 004 869,97

796 301,76

3 801 171,76

59 558,14


Оценка соответствия фактически выполненных ООО РСУ «Северный Стан» объемов и видов работ условиям гражданско- правового договора №286 от 11.04.2016, его проектно-сметной документации и актам КС-2, КС-3 приведена в таблицах №1-№4 заключения.

Имеются некоторые несоответствия фактически выполненных работ по объемам и примененным материалам условиям гражданско- правового договора. Несоответствие выражено в том, что объем некоторых работ превышают объемы, предусмотренные проектно-сметной документацией, и была произведена замена примененных материалов. Несоответствий по видам работ не выявлено.

Дополнительные работы были необходимыми для достижения цели гражданско-правового договора №286 от 11.04.2016 и представляют потребительскую ценность для заказчика ГБУЗ «Республиканская детская клиническая больница». На момент производства экспертизы объекты введены в эксплуатацию, медицинская деятельность на объекте осуществляется.

Увеличение фактически выполненных работ вызвано тем, что проектно-сметная документация не отражает действительные объемы работ, которые необходимо было провести при проведении работ в 'рамках договора.

Согласно материалам дела, при осуществлении контроля за производством работ, со стороны заказчика не было возражений по поводу применяемых процессе проведения работ материалов

Выявлены отслоения стеновой плитки в помещениях санузлов.

Причина возникновения выявленных недостатков по выполненным работам является нарушение технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ. Выявленные дефекты являются явными, не являются существенными, неустранимыми и не создают препятствий для эксплуатации помещений по назначению. Стоимость устранения выявленных дефектов, за исключением неровности стен, составит 59 558,14 рубля.

Стоимость работ, выполненных с недостатками, составляет 32 858,28 рублей.

Истец с заключением экспертизы согласен, уточнил исковые требования с учетом заключения эксперта.

Ответчик с заключением экспертизы не согласился, полагает представленное заключение недопустимым доказательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В силу частей 1, 3, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности.

Суд установил, что в заключении отражено время и место проведения экспертизы, основание ее проведения, сведения об эксперте, имеется запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отражены поставленные перед экспертом вопросы, объекты исследований и представленные для проведения экспертизы материалы, указаны содержание и результаты исследований, а также оценка результатов исследований и выводов по поставленным вопросам с их обоснованием, в связи с чем, оно является допустимым доказательством по настоящему делу и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между сторонами возник спор относительно качества, объемов, видов и стоимости выполненных работ, а так же необходимости выполнения дополнительных работ, при назначении экспертизы судом были поставлены соответствующие вопросы.

Таким образом, названные ответчиком обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Суд изучил представленное заключение эксперта и признал заключение эксперта №241/2018 от 07.06.2018г. достоверным доказательством по делу.

Проанализировав условия договора №286 от 11.04.2016 в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе относится к договорам подряда, правоотношения сторон по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) для государственных и муниципальных нужд осуществляется на основании государственных и муниципальных контрактов.

Государственный (муниципальный) контракт представляет собой договор, заключенный от имени РФ, субъекта РФ (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения государственных или муниципальных нужд (п. 8 ст. 3 Закона N 44-ФЗ).

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия договора, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу ст. 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные договором или законом сроки.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке; сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена с недостатками, которые делают ее непригодной для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Приведенная норма не предусматривает права заказчика отказаться от оплаты принятых работ в связи с выявлением недостатков.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств дела, возложено на лицо, которое ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.

Позиция истца о выполнении им работ по договору подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе показаниями свидетеля ФИО5 – мастера ООО РСУ «Северный Стан» на спорной строительном участке и заключением судебной экспертизы.

Доказательств того, что лица, подписавшие спорный договор, не являются работниками ответчика, либо не уполномочены на подписание документов, в материалы дела не представлено.

Представленными документами так же подтверждается нарушение истцом по первоначальному иску срока выполнения работ, обусловленного договором и приложениями к нему.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В нарушение положений ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по полной оплате выполненных работ.

Истцом по первоначальному иску в нарушение тех же статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства своевременного исполнения обязательств.

В силу положений ч.ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Требования истца о взыскании задолженности по договору признаны судом обоснованными. Уточненный расчет суммы долга судом проверен, признан верным.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Стороны начислили в адрес друг друга неустойку, истец начислил неустойку за просрочку оплаты работ, ответчик начислил неустойку за просрочку исполнения работ.

Исходя из положений подпункта 4.3.2. пункта 4.3. и пункта 6.1. договора истец начислил в адрес ответчика пени за просрочку в оплате работ в общем размере 532 797 руб. 58 коп. согласно расчету;

Сумма долга = 3 801 171 руб. 76 коп.

Период просрочки с 10.02.2017г. (30 банковских дней после 23.12.2016г. - дата получения последнего акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3) по 13.09.2018г. = 580 дней

Сумма пени = 3 801 171 руб. 76 коп. х 7,25%/300 х 580 = 532 797 руб. 58 коп.

В соответствии с п. 6.1 договора, в случае просрочки исполнения обязательств, заказчик несет ответственность в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд, исходя из условий договора о размере неустойки, согласованной сторонами, длительного периода просрочки, отсутствия ходатайства о снижении неустойки со стороны ответчика, не находит правовых оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.6.2. Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С

Где

Ц - цена договора;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по договору,определяемая на основании документа о приемке работ, в том числе отдельных этапов исполнения договоров;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С=Сцб х ДП, где

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на датууплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:


ДП

К= ________ х 100%

ДК

Где ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по договору (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

По расчету истца по встречному иску неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору составляет в общей сумме 1 030 651, 08 руб., из которых:

206 728,67 руб. – неустойка за просрочку работ в отделении гнойной хирургии за период с 17.05.2019 по 24.07.2016;

516 080, 14 руб. пени за период с 26.06.2016 по 21.11.2016 за просрочку исполнения работ в чистой хирургии

88 346, 09 руб. – пеня за просрочку работ в поликлинике (лестничные клетки) за период с 26.04.2016 по 15.09.2016;

219 496,18 руб. – за просрочку работ в стационаре ДЦПН и Э за период с 11.04.2016 по 06.05.2016.

Расчет судом проверен, признан неверным. Неверно определена стоимость сданных работ по каждому отделению, количество дней просрочки по отделениям, неверно применена ставка ЦБ РФ при расчете.

Контррасчет ответчика также не принимается судом, как неверно рассчитанный.

По расчету суда, неустойку за просрочку работ следует рассчитывать по каждому отделению, на основании выводов судебной строительно-технической экспертизы, исходя из ставки ЦБ РФ 7, 25%,

По расчету суда неустойка по отделению гнойной хирургии за период с 17.05.2016 по 08.07.2016г. составит 112 672,63 руб.

Неустойку за просрочку работ в отделении чистой хирургии следует рассчитывать с 28.06.2016 по 21.11.2016г. Неустойка составит 382 152, 60 руб.

Неустойку за просрочку работ в поликлинике (лестничные клетки) следует рассчитывать с 26.04.2016 по 15.09.2016. Неустойка составит 65 186, 89 руб.

Неустойка за просрочку работ в стационаре ДЦНП и Э с 07.05.2016 по 10.08.2016г. составит 165 091, 15 руб.

Общий размер неустойки, по расчету суда, составляет 726 703, 27 руб.

При этом в соответствии со ст. 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Из материалов дела следует, что в ходе выполнения основных работ в рамках договора, по воле и с ведома заказчика на объекте выполнялись дополнительные работы.

Согласно выводам эксперта ФИО4, общая стоимость дополнительных работ составила 796 301,76 руб. Дополнительные работы были необходимыми для достижения цели гражданско-правового договора №286 от 11.04.2016 и представляют потребительскую ценность для заказчика ГБУЗ «Республиканская детская клиническая больница». На момент производства экспертизы объекты введены в эксплуатацию, медицинская деятельность на объекте осуществляется.

Увеличение фактически выполненных работ вызвано тем, что проектно-сметная документация не отражает действительные объемы работ, которые необходимо было провести при проведении работ в рамках договора.

Согласно материалам дела, при осуществлении контроля за производством работ, со стороны заказчика не было возражений по поводу применяемых в процессе проведения работ материалов.

В ходе судебного заседания эксперт ФИО4 и в письменных ответах пояснил, что поскольку претензий со стороны заказчика по ходу выполнения дополнительных работ на объекте не было, а обязанности по осуществлению строительного контроля были возложены на заказчика, то исключать тот факт, что выполнение данных работ повлияло на окончательный срок фактического выполнения работ в рамках договора № 286 от 11.04.2016г. нельзя.

Без выполнения согласованных дополнительных работ невозможно было закончить работы на объекте.

Позиция эксперта подтверждена представленными в материалы дела локально-сметным расчетом, актами КС-2, товарными накладными

Поскольку заказчик изначально не предусмотрел в проектно-сметной документации весь комплекс работ, необходимых для завершения ремонта на объекте, то подрядчику приходилось постоянно выполнять на объекте с ведом и по указанию заказчика дополнительные работы, о чем свидетельствуют материалы дела, показания свидетеля ФИО5 – мастера ООО РСУ «Северный Стан» и прилагаемые письма. Объем дополнительных работ составил почти 1/3 от общей цены контракта. Процесс согласования и осуществления дополнительных работ занял определенное время. Такое существенное упущение отразилось на общем ходе работ и времени их завершения на объекте.

Все отделочные работы согласно технологии строительства проводятся по завершению сантехнических работ на объекте. По волеизъявлению ответчика был заключен отдельный договор № 733 от 19.08.2016г. на работы по ремонту сетей канализации, смене разводки труб на строительном объекте. Работы проводились по договору № 733 в период с 19.08.2016г. по 26.08.2016г. Данные работы были приняты ответчиком и оплачены полностью. Без выполнения указанных работ в рамках договора № 733 от 19.08.2016г. продолжение отделочных работ было невозможно в рамках контракта № 286 от 11.04.2016г. Указанные документы и обстоятельства подтверждают тот факт, что просрочка в выполнении работ на объект была допущена и по вине ответчика, ввиду согласования дополнительных работ в рамках договора № 733 от 19.08.2016г. и их выполнения.

Эксперт ФИО4 в ходе судебного заседания и в письменных ответах пояснил, что предметом договора № 733 от 19.06.2016г. было выполнение работ по демонтажу (разборке) трубопроводов из чугунных канализационных труб и монтаж (прокладка) трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб. Данные работы были фактически выполнены подрядчиком — ООО РСУ «Северный Стан» и приняты заказчиком - ГБУЗ «РДКБ», о чем имеются подписанные сторонами акт выполненных работ по форме КС-2 от 26.08.2016г. и справка по форме КС-3 от 28.06.2016г. В рамках договора № 286 от 11.04.2016г. подрядчик фактически выполнил работы по покраске стен, укладыванию плитки в различных помещениях, грунтовке и шпаклёвке стен. Выполнение многих вышеназванных работ в рамках договора № 286от 11.04.2016г. невозможно было выполнить с технологических стороны вопроса без завершения до конца работ, предусмотренных договором № 733 от 19.06.2016г. Исходя из строительной практики и технологии осуществления ремонта эксперт считает, что на фактический срок выполнения работ на объекте в рамках гражданско-правового договора № 286 от 11.04.2016. повлиял факт выполнения строительно-монтажных работ, предусмотренных гражданско - правовым договором № 733 от 19.08.2016г.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что вина заказчика в срыве срока завершения работ в рамках договора № 286 также имеется, поскольку он не предусмотрел в сметной документации необходимость демонтажа старых труд и системы канализации, что было сделано в рамках договора № 733. Без выполнения работ по договору № 733 невозможно было завершить работы по договору № 286.

Процесс согласования работ по договору № 733, подписание договора, выполнение их заняло определенное время, что сказалось на общем сроке выполнения работ по договору № 286.

По правилам ч. 1 ст.404 ГК РФ данное обстоятельство является основанием для уменьшения размера ответственности подрядчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О недопустимости подобного недобросовестного поведения со стороны ответчика говориться в п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской ; Федерации".

Правила статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Условие о неустойке, согласовано сторонами в договоре.

Поскольку наличие несвоевременного оказания сторонами оплаты оказанных услуг, подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление предусмотренной договором пени является правомерным.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из материалов дела следует, что, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не указал конкретных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и не представил соответствующих доказательств.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 № 4812-VIII).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства истцом не доказана, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявления о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд уменьшает размер ответственности должника в соответствии со ст. 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации, с учетом степени вины должника (17,44%) в просрочке исполнения ООО РСУ «Северный Стан» обязательства по государственному контракту.

Суд снижает подлежащую взысканию сумму неустойки с учетом степени вины самого заказчика, так как последний по неосторожности, не будучи профессионалом в сфере строительства содействовал увеличению срока проведения работ по контракту, не заложив в сметную документацию стоимость дополнительных работ необходимых для достижения положительного результата по всему объему работ по государственному контракту (17,44% от 726 703, 27 руб.) до 600 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования о взыскании суммы основного долга и неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению; встречные требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 2 п. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Как суд уже указывал, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, определением от 18.05.2017 судом назначена экспертиза. Производство поручено экспертной организации ООО «Белит КПД». Оплата расходов на производство экспертизы возложена на истца, обеспечившего перечисление 150 000 руб. на депозит Арбитражного суда Республики Башкортостан платежным поручением №120 от 10.05.2017г.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений вышеуказанной нормы права, суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Указанные нормы права свидетельствуют о том, что суд, назначая судебную экспертизу, гарантирует ее оплату.

Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указывает на невозможность уменьшения размера вознаграждения эксперту, если эксперт выполнил исследование в полном объеме.

В силу п. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150 000 руб. относятся на ответчика.

При подаче встречного иска Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Республиканская детская клиническая больница» заявлены требования о взыскании 89 600 руб. затрат на проведение экспертизы, проведенной ООО «Центр стоимости инжиниринга».

Оценка заключению внесудебной экспертизы, проведенной ООО «Центр стоимости инжиниринга» была изложена судом выше.

Оценив представленное заключение ООО «Центр стоимости инжиниринга», с учетом выводов заключения судебной экспертизы, суд признал заключение ООО «Центр стоимости инжиниринга» недостоверным доказательством по делу.

Исходя из вышеизложенного, требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканская детская клиническая больница» о взыскании 89 600 руб. расходов по оплате экспертизы, проведенной ООО «Центр стоимости инжиниринга», удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление «Северный стан» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканская детская клиническая больница» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление «Северный стан» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 3 801 171 руб. 76 коп. сумму основного долга, 532 797 руб. 58 коп. пени, 150 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 43 169 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканская детская клиническая больница» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 1 501 руб. государственной пошлины.

Встречные исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканская детская клиническая больница» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление «Северный стан» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканская детская клиническая больница» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 600 000 руб. штрафной неустойки, 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований – отказать.

В результате зачета взаимных требований взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканская детская клиническая больница» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление «Северный стан» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 3 927 138 руб. 34 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.




Судья З.Г. Фазлыева