Постановление от 9 сентября 2019 г. по делу № А75-16512/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-16512/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» на решение от 24.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья: Касумова С.Г.) и постановление от 07.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу № А75-16512/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮграСтройТехнология» (628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Омская, д. 10, кв. 1007, ИНН 8603207200, ОГРН 1148603002723) к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» (628452, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский р-н, п. Солнечный, тер. Заводская промзона, база 2, ИНН 8617014209, ОГРН 1028601678236) о взыскании 1 850 242 руб. 86 коп.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» - Данилин М.В. по доверенности от 17.04.2019 № 22-19 (до 31.12.2019);

общества с ограниченной ответственностью «ЮграСтройТехнология» - Каковкин С.В. по доверенности от 12.12.2018 (1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮграСтройТехнология» (далее – истец, ООО «ЮграСтройТехнология») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» (далее – ответчик, ООО «Сургутское ремонтно-строительное управление») о взыскании 1 745 760 руб. 30 коп. основного долга, 104 482 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг от 05.10.2016 № 26-16.

Решением от 24.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта выполнения работ и отсутствия доказательств их оплаты, указав на то, что прекращение обязательства путем зачета по заявлению одной из сторон в данном случае невозможно, поскольку обязательство по уплате долга и требование о взыскании убытков не являются однородными.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Сургутское ремонтно-строительное управление» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что зачет встречного требования состоялся, в связи с чем сумма задолженности погашена; ссылается на пункты 4.4.23, 5.2, 5.4.1 договора, материалы уголовного дела о хищении трубной продукции, акт сверки, которым стороны установили данные о количестве демонтированной трубы и сданной на хранение трубной продукции, отчет об оценке рыночной стоимости трубной продукции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЮграСтройТехнология» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

ООО «Сургутское ремонтно-строительное управление» заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения судом спора по делу № А75-3439/2018 по иску ООО «Сургутское ремонтно-строительное управление» к ООО «ЮграСтройТехнология» взыскании убытков в размере стоимости демонтированной, но не переданной трубы.

Представитель ООО «ЮграСтройТехнология» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований.

Окружной суд отказал ООО «Сургутское ремонтно-строительное управление» в удовлетворении ходатайства, поскольку не усмотрел правовых оснований для применения положений статьи 143 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Сургутское ремонтно-строительное управление» (заказчик) и ООО «ЮграСтройТехнология» (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 05.10.2016 № 26-16 (далее - договор), по условиям которого исполнитель оказывает услуги по демонтажу трубопровода на объекте «Н/ПРОВОД СГП/34-57/. Н/ПРОВОД СГП/57- 134/Ду 1200 мм резервная нитка Б. Замена трубы на участках 34,230-43 км, 43,020-55 км, 55,646-68 км, 68,195-69,372 км. Нефтеюганское УМН. Реконструкций» в количестве 9 км, по цене за один километр 1 500 000 руб., в том числе НДС, а заказчик обязуется их принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Сумма договора ориентировочно составляет 13 500 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата выполненных и принятых заказчиком работ (оказанные услуги) осуществляется заказчиком в течение 50 рабочих дней, следующих за датой получения заказчиком оригинала счета-фактуры, оформленного исполнителем на основании подписанного уполномоченными представителями сторон акта о приемке выполненных работ, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ (оказанных услуг) и затрат, накладных на сдачу демонтированных труб.

ООО «ЮграСтройТехнология» выполнило работы по договору в период октябрь – декабрь 2016 года, январь, март, июнь, июль 2017 года. Факт выполнения работ, а также сумма задолженности подтверждена документами дела, в том числе актами выполненных работ, актами сверок.

В свою очередь ответчик полную оплату за оказанные услуги не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составила 1 745 760 руб. 30 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.07.2018 исх. № 12 с требованием об исполнении обязательств по оплате задолженности. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ООО «ЮграСтройТехнология» обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ООО «Сургутское ремонтно-строительное управление» о произведенном зачете в счет возмещения суммы убытков, причиненных истцом ответчику при исполнении договора в размере стоимости демонтированной, но не переданной трубы, судами отклонены со ссылкой на то, что в рассматриваемом случае прекращение обязательства путем зачета по заявлению одной из сторон невозможно, поскольку обязательство по уплате долга и требование о взыскании убытков не являются однородными. Кроме того, предъявленные ответчиком к зачету требования на сумму компенсации убытков, не являются бесспорными, поскольку, как усматривается из материалов дела, истец по настоящему иску причинение убытков оспаривает.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий заключаемого ими договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата выполненных и принятых заказчиком работ осуществляется на основании подписанных уполномоченными представителями сторон акта о приемке выполненных работ, счета-фактуры, справки о стоимости работ и накладных на сдачу демонтированных труб.

Накладные о передаче демонтированной трубы входят в основной перечень документации, подтверждающей выполнение работ (пункт 5.4.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора в случае не предоставления исполнителем указанных в пункте 3.1 договора документов, заказчик вправе не производить платежи за выполненные работы, а исполнитель не вправе претендовать на их оплату.

Согласно пункту 4.4.23 договора исполнитель обязуется передать заказчику фактически демонтированную трубу по акту приема-передачи с предоставлением накладных о передаче демонтированной трубы. В случае не передачи фактически демонтированной трубы заказчику по причинам, на зависящим от заказчика, исполнитель в течение 5 дней с момента предъявления заказчиком соответствующего требования бесспорно возмещает стоимость трубы из расчета 20 000 руб. без учета НДС за 1 тонну. Кроме того, исполнитель возмещает заказчику иной ущерб и убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением данного обязательства.

Однако суды на основании статьи 431 ГК РФ не оценили указанные выше условия договора, в то время как согласованные в них положения о правах и обязанностях сторон в отношении демонтированной трубы имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

При таких условиях судебные акты первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны отвечающими требованиям части 3 статьи 15 АПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности, поскольку выводы судов не основаны на полном и всестороннем выяснении всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Кроме того, бесспорность требований о взыскании убытков не является обязательным условием их зачета. Заявленные стороной договора возражения в части правомерности суммы и факта причинения убытков подлежат рассмотрению в пределах заявленных требований с учетом предмета и основания иска, в связи с чем, исходя из подлежащих установлению обстоятельств в рамках настоящего дела и дела № А75-3439/2018, суду следовало рассмотреть вопрос об объединении указанных дел в одно производство в соответствии с положениями статьи 130 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, поэтому обжалованные судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

При новом рассмотрении суду для правильного принятия решения следует устранить отмеченные недостатки, с учетом условий заключенного договора дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, рассмотреть вопрос об объединении настоящего дела и дела № А75-3439/2018 с учетом требований, установленных статьей 130 АПК РФ.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 07.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-16512/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи Н.А. Аникина


Э.В. Ткаченко