Решение от 8 октября 2017 г. по делу № А82-3314/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3314/2017
г. Ярославль
08 октября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Яцко И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ОТК-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь",

о взыскании 622080 руб.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 18.07.2017 и удостоверению,

от третьего лица – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОТК-Строй" обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 о взыскании 622080 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь".

Истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, направил в суд доказательства направления иска третьему лицу.

Третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (уведомление в деле), ходатайств не заявило, письменное отношение к иску не представило.

Дело рассмотрено судом в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствии истца и третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ответчик представил доказательства направления отзыва третьему лицу, поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ФИО2 являлся арбитражным управляющим ООО "ДомСтрой" в период с 11.12.2014 по 17.06.2016.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.12.2014 по делу №А35-7142/2014 в отношении ООО "ДомСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.06.2015 по делу №А35-7142/2014 ООО "ДомСтрой" признано несостоятельным /банкротом/, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.06.2016 по делу №А35-7142/2014 завершено конкурсное производство в отношении ООО "ДомСтрой".

В период конкурсного производства в отношении ООО "ДомСтрой" ФИО2 08.10.2015 разместил сообщение о собрании кредиторов, одним вопросом повестки дня которого являлось утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ДомСтрой" (балансовая стоимость которого составляет более 100000 руб. на дату введения процедуры банкротства) (л.д. 24).

28.10.2015 собрание кредиторов утвердило Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ДомСтрой" (л.д. 25).

02.11.2015 конкурсным управляющим ФИО2 размещено объявление о проведении торгов (открытого аукциона), Лот № 1 – здание проходной площадью 23,3 кв.м. кад. №76:23:010101:3223, здание КНС площадью 106,9 кв.м. кад. №76:23:010101:3223, нежилые помещения №№ 52, 109, 110, 125 (литера Б), площадью 282,8 кв.м. кад.№76:23:010101:194080. Начальная цена имущества 1728000 руб. (л.д. 26).

11.12.2015 конкурсным управляющим ФИО2 размещено объявление о проведении торгов (открытого аукциона) по реализации вышеуказанного имущества с указанием начальной цены 1555200 руб. (л.д. 27).

01.02.2016 конкурсным управляющим ФИО2 размещено объявление о проведении торгов (публичного предложения) по реализации вышеуказанного имущества с указанием начальной цены 1555200 руб. (л.д. 28). Торги состоялись 12.04.2016, победителем торгов является ООО «Велес», предложивший цену имущества 622080 руб.

Истец посчитав, что при проведении торгов по продаже недвижимого имущества конкурсным управляющим ООО "ДомСтрой" ФИО2 не принято во внимание то, что на дату проведения торгов и продажи имущества ООО "ДомСтрой" не являлся законным владельцем указанного имущества, обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика убытков в размере цены продажи имущества по результатам торгов.

В иске указал, что законным владельцем спорного имущества являлось ООО "ОТК-Строй", поскольку:

- определением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-1015/2011 от 23.04.2013 договор купли-продажи б/н от 10.08.2009 между ООО "ОТК-Строй" и ООО "ДомСтрой" признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ДомСтрой" возвратить в конкурсную массу ООО "ОТК-Строй" КНС площадью 106,9 кв.м.;

- определением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-1015/2011 от 19.06.2013 договор купли-продажи б/н от 18.05.2009 между ООО "ОТК-Строй" и ООО "ДомСтрой" признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ДомСтрой" возвратить в конкурсную массу ООО "ОТК-Строй" здание проходной площадью 23,3 кв.м., производственные помещения №№ 52, 109, 110, 125 (литера Б), площадью 282,8 кв.м.

30.10.2013 взыскателем направлены исполнительные листы по делу №А82-1015/2011 в Заволжский РОСП г.Ярославля.

Считает, что ФИО2 был надлежащим образом извещен об отсутствии у ООО "ДомСтрой" прав владения, пользования и распоряжения имуществом, явившимся предметом торгов, поскольку арбитражным судом рассмотрено дело №А82-4622/2015 по заявлению конкурсного управляющего "ОТК-Строй" о признании незаконным бездействия (действий) судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП. Решением Арбитражного суда от 29.10.2015 по делу №А82-4622/2015 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП, выразившиеся в ненаправлении постановления о государственной регистрации имущества от 26.05.2014 в Управление Росреестра по Ярославской области в период с 18.03.2015 по 19.05.2015 и с 10.06.2015 по 17.08.2015, суд обязал устранить допущенные нарушения. Истец указал, что уточненные заявления по делу №А82-4622/2015 направлялись истцом и судебные акты направлялись судом по юридическому адресу ООО "ДомСтрой",

Истец полагает, что действиями арбитражного управляющего ФИО2 обществу - ООО "ОТК-Строй" причинен реальный ущерб на сумму 622080 руб.

Ответчик в отзыве на иск требования отклонил, указал, что выбытие объектов недвижимого имущества из владения истца не находится в причинно-следственной связи с его действиями (бездействиями) как арбитражного (временного и конкурсного) управляющего ООО "ДомСтрой". Объявления о введении в отношении ООО "ДомСтрой" процедуры наблюдения, утверждения временного управляющего, о признании ООО "ДомСтрой" несостоятельным /банкротом/, введении конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы своевременно в газете Коммерсантъ. В объявлении содержалась информация о необходимости направления всех требований арбитражному управляющему по адресу 150054, г.Ярославль, а/я 46, поскольку должник по юридическому адресу в г.Курске не находился. Ответчик считает, что предпринял все необходимые действия при реализации имущества, направил соответствующие запросы в регистрирующие органы. Согласно полученной выписке из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним спорное имущество принадлежало ООО "ДомСтрой", сведения об ограничениях отсутствовали. Арбитражным управляющим проведены торги, реализовано имущество, вырученные денежные средства направлены на покрытие расходов в деле о банкротстве, расчетов с кредиторами. Определением Арбитражного суда Курской области от 17.06.2016 конкурсное производство в отношении ООО "ДомСтрой" завершено. Ответчик не был осведомлен о том, что спорные объекты принадлежали иному лицу, не должнику. Споры в деле №А82-1015/2011 о признании сделок недействительными рассмотрены судом ранее утверждения арбитражного управляющего; по делу №А82-4622/2015 ни уточненные заявления, ни судебные акты в адрес конкурсного управляющего не направлялись и не получены ФИО2 Торги по продаже имущества проводились на протяжении долгого времени, открыто – с размещением сведениях о торгах в СМИ под контролем кредиторов. Кроме того, к моменту продажи имущества 18.04.2016 государственная регистрация прав ООО "ОТК-Строй" на спорные объекты недвижимости так и не была произведена.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по делу, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу требований статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

На основании статьи 12 ГК РФ истец выбрал способ защиты своих нарушенных прав путем предъявления иска о взыскании убытков с ответчика.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с вышеназванной нормой взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение, или ненадлежащее исполнение обязанностей, которая подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика, о наличии самого факта причинения убытков, наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и противоправными действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права заявителя; вины ответчика в нарушении права заявителя; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан предоставлять суду доказательства правомерности своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Оценив письменные материалы дела в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований о взыскании убытков. Применительно к рассматриваемой ситуации, суд не усматривает противоправности в действиях ответчика, вины ответчика в нарушении права заявителя и наличие причинной связи.

Из смысла статей 20, 20.2 Федерального закона РФ «О несостоятельности /банкротстве/» № 127-ФЗ (Закон № 127-ФЗ) следует, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, обязан предпринимать меры, являющиеся необходимыми и достаточными для надлежащего осуществления своих полномочий.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В материалы дела не представлены сведения, с достоверностью свидетельствующие и подтверждающие надлежащее извещение ФИО2 о том, что на дату проведения торгов и продажи имущества ООО "ДомСтрой" не являлся законным владельцем реализованного имущества. Истцом документально не подтверждено своевременного извещение ответчика о том, что определениями арбитражного суда от 23.04.2013 и 19.06.2013 по делу №А82-1015/2011 договоры купли-продажи недвижимого имущества от 18.05.2009 и от 10.08.2009 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки.

Согласно объявлениям, опубликованным ФИО2 на сайте 10.07.2015, 19.12.2014 и в печатной версии газеты Коммерсантъ 11.07.2015 и 20.12.2014 о введении в отношении ООО "ДомСтрой" процедур наблюдения и конкурсного производства, утверждения арбитражного управляющего ООО "ДомСтрой" ФИО2, адрес для направления корреспонденции и предъявления требований - 150054, г.Ярославль, а/я 46. Доказательств направления уточненных исковых заявлений и судебных актов по делу №А82-4622/2015 по адресу арбитражного управляющего ФИО2 материалы настоящего дела не содержат. Представленные истцом в дело копии документов из дела №А82-4622/2015 данный факт не подтверждают, а свидетельствуют о том, что направленный 16.10.2015 судебный акт по делу №А82-4622/2015 не получен ООО "ДомСтрой" по юридическому адресу, возвращен почтовым отделением связи. При этом в период конкурсного производства надлежащим считается извещение должника по адресу конкурсного управляющего.

Напротив, как следует из материалов дела, ФИО2, при исполнении обязанностей арбитражного управляющего, направлял запросы в регистрирующие органы о наличии /отсутствии/ у должника (ООО "ДомСтрой") имущества.

Согласно представленной в дело выписке из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.01.2015 № 76/01/008/2015-155 за ООО "ДомСтрой" зарегистрировано на праве собственности нежилое здание площадью 23,3 кв.м., КНС площадью 106,9 кв.м. и помещения нежилые №№ 52, 109, 110, 125 (литер Б) площадью 282,8 кв.м., ограничений (обременений) не зарегистрировано. Основания государственной регистрации - договоры купли-продажи от 18.05.2009 и от 10.08.2009. Выписка дана ФИО2.

При наличии данных сведений из ЕГРП арбитражным управляющим размещены объявления о проведении торгов, проведены торги 18.04.2016, реализовано спорное имущество по цене 622080 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела и указано истцом в иске, торги по реализации спорного недвижимого имущества объявлялись ответчиком неоднократно – 02.11.2015, 11.12.2015 и 01.02.2016; объявления о торгах публиковались в Средствах массовой информации (в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в Газете Коммерсантъ), под контролем кредиторов.

При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании 622080 руб. убытков с арбитражного управляющего ФИО2 у суда отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца. Определением от 26.04.2017 истцу предоставлялась отсрочка по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОТК-Строй" в доход федерального бюджета 15442 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Яцко И.В.