Постановление от 21 августа 2025 г. по делу № А53-39853/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39853/2024
город ФИО60-на-Дону
22 августа 2025 года
15АП-3649/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым И.В.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 10.08.2023; представитель ФИО3 по доверенности от 15.01.2025; представитель ФИО4 по доверенности от 08.11.2023;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области: представитель ФИО5 по доверенности от 15.11.2024; представитель ФИО6 по доверенности от 04.08.2025; представитель ФИО7 по доверенности от 15.11.2024; представитель ФИО8 по доверенности от 28.01.2025.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2025 по делу № А53-39853/2024 о признании недействительным решения инспекции № 6568 от 256.04.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - налогоплательщик, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) № 6568 от 26.04.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 105 768 230 руб., в том числе: за 2019 год - 40 184 241 руб., за 2020 год - 34 196 617 руб., за 2021 год - 31 387 372 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 59 810 557 руб.; штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неуплатой налога на доходы физических лиц в сумме 1 639 600 руб. штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость в сумме 332 459 руб., штрафа в соответствии со статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 229 700

руб. в связи с непредставлением налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2020 и 2021 года, штрафа в соответствии со статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 249 344 руб. в связи с непредставлением налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2021 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2025 по делу № А53-39853/2024 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области № 6568 от 26.04.2024.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2025 по делу № А53-39853/2024, налоговый орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно признал недействительным решение налогового органа, поскольку судом не учтена схема работы двух взаимозависимых лиц, в частности, не учтено, что помимо реализации «оффлайн» (продажа товаров через торговые точки) индивидуальные предприниматели осуществляли реализацию «онлайн» (электронная торговля). ИП ФИО1 осуществил перевод части бизнеса, как в отношении реализации через магазин в г. Пятигорск, так и в часть онлайн продаж товаров народного потребления. Налоговым органом установлено, что ИП ФИО9 в проверяемом периоде (2019 - 2021) не производил закупку товара; товар, приобретенный ИП ФИО1, был реализован через интернет-магазины обоими предпринимателями. Таким образом, выручка от реализации через интернет магазин была получена обоими предпринимателями, тогда как расходы по приобретению товара понес только ИП ФИО1 При этом выручка, полученная ФИО9, выведена на счета ФИО9 как физического лица, а часть выручки выведена с территории РФ.

Апеллянт указал, что индивидуальный предприниматель ФИО9, не осуществляя в проверяемом периоде реальную деятельность по приобретению ТМЦ, но получая выручку от реализации ТМЦ «оффлайн» (магазин в г. Пятигорск) и «онлайн» (реализация через сайты), содействовал сохранению статуса плательщика УСН своему сыну ИП ФИО1, уменьшая последнему величину налогооблагаемого дохода.

Судом не учтено, что выводы инспекции основаны на совокупности доказательств, полученных в ходе выездной налоговой проверки, которые свидетельствуют о занижении ИП ФИО1 налоговой базы путем перевода части бизнеса на взаимозависимое лицо - ИП ФИО9, в том числе в г. Пятигорск. Ссылка суда на судебные акты в отношении ООО «Гидроагрегат» № А53-45057/2021 и ООО «Бриз» № А53-43117/2021, где рассмотрены более ранние периоды (2015 - 2017) и установлены иные, отличные от настоящего спора нарушения, не связанные с розничной торговлей и применяемой схемой дробления бизнеса, является необоснованной и не опровергает совокупность доказательств, положенных в основу решения инспекции № 6568 от 26.04.2024.

Апеллянт указал, что в период с 2016 года до июля 2017 года предпринимательская деятельность по розничной торговле и интернет-торговле ИП ФИО1 осуществлялась самостоятельно через магазины «Дельта» в городах Аксай и Пятигорск без участия отца ИП ФИО9 Осуществляя розничную торговлю товарами, и располагая полным объемом информации для анализа полученных доходов от реализации товаров, ИП ФИО1 осознавал, что сумма выручки приближается к пороговому значению, предусмотренному условиями пункта 4 статьи 346.13 НК РФ, что в свою очередь влечет необходимость перехода на общую систему налогообложения В связи с этим налогоплательщик в 2017 году перераспределил часть своих доходов от онлайн продажи и продажи в магазине г. Пятигорска на своего отца. Вывод налогового органа подтверждается, в частности, анализом показателей налоговых деклараций

взаимозависимых лиц ИП ФИО1 и ИП ФИО9 за 2017 год. Доходы ИП ФИО9 за 9 месяцев 2017 составили 19 584 756 руб., при этом доходы ИП ФИО9 резко выросли после перевода на него части бизнеса сына по интернет-торговле и магазина в г. Пятигорск.

Налоговый орган представил в материалы дела доказательства, подтверждающие выводы инспекции о наличии общего доступа к программе «1С», о совместном использовании сайтов для осуществления интернет-торговли, о том, что сотрудники ФИО1, например, ФИО10 и ФИО53, ФИО11, и его сотрудники обрабатывали заказы обоих предпринимателей, поступающие с интернет-сайта, у сайта был общий диспетчер, транспортировка товара, что свидетельствует о применении схемы дробления бизнеса.

Суд не дал оценку факту безвозмездного перехода бизнеса между индивидуальными предпринимателями без расчетов за товары, а лишь указал, что товара в магазине «Дельта» г. Пятигорск не осталось. Однако, этот вывод суда противоречит позиции самого заявителя, изложенной в возражениях 04.02.2025. Перевод части бизнеса ИП ФИО1 на своего отца ИП ФИО9 является обстоятельством, требующим проведения инвентаризации на передаваемом объекте хозяйственной деятельности.

Суд не установил и документально не подтверждено, что деятельностью магазина в г. Пятигорск занимался ИП ФИО9, никто из опрошенных сотрудников, причастных к деятельности магазина в г. Пятигорск, не указал на реальность ведения финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО9 на территории г. Пятигорска, на принятие им управленческих решений в отношении объекта розничной торговли.

Анализ полученной информации показал, что ФИО1 в проверяемый период (2019 - 2021) утратил статус резидента Российской Федерации, так как фактически находился в Российской Федерации менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев. Выводы инспекции подтверждаются документами, представленными налогоплательщиком в налоговый орган (заявлениями об отсутствии статуса резидента и копией загранпаспорта ФИО1, представленными в Межрайонную ИФНС России № 11 по Ростовской области). Вывод суда первой инстанции об обратном сделан без учета представленных документов и без учета положений статьи 207 НК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2025 по делу № А53-39853/2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 11 по Ростовской области провела выездную налоговую проверку ИП ФИО1 по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от 30.10.2023 № 6568.

Налогоплательщик, не согласившись с фактами и выводами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, представил в инспекцию письменные возражения вх. № 31931 от 12.12.2023.

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 12.12.2023 в присутствии представителей налогоплательщика, по результатам которого принято решение от 21.12.2023 № 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Дополнение к акту налоговой проверки от 12.02.2024 № 1, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 19.02.2024 № 2 вручены представителю налогоплательщика 19.02.2024.

Налогоплательщик, не согласившись с фактами и выводами, изложенными в дополнении к акту выездной налоговой проверки, представил в инспекцию письменные возражения вх. № 06335 от 20.03.2024.

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 15.04.2024 в присутствии представителей налогоплательщика.

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика, а также материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекция вынесла решение от 26.04.2024 № 6568 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ИП ФИО1 доначислены: налог на доходы физических лиц в сумме 105 768 230 руб., в том числе за 2019 год - 40 184 241 руб., за 2020 год - 34 196 617 руб., за 2021 год - 31 387 372 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 59 810 557 руб.; предприниматель привлечен к ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части неуплаты налога на доходы физических лиц в сумме штрафа 1 639 600 руб.; в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части неуплаты налога на добавленную стоимость в сумме штрафа 332 459 руб.; в соответствии со статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме штрафа 1 229 700 руб. в связи с непредставлением налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2020 и 2021 года; в соответствии со статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме штрафа 249 344 руб. в связи с непредставлением налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2021 года; в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме штрафа 63 руб., в связи с непредставлением налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

ИП ФИО1, не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в решении от 26.04.2024 № 6568 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, предоставил апелляционную жалобу.

Решением УФНС России по Ростовской области от 15.07.2024 № 15-18/017970@ в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Основанием для доначисления соответствующих сумм налогов, пени, штрафов послужили выводы налогового органа о том, что в проверяемом периоде налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода путем формального дробления бизнеса в виде перевода части бизнеса - магазина «Дельта» в г. Пятигорске на своего отца - ИП ФИО9 (далее - ИП ФИО9) с целью применения обоими специальных налоговых режимов в виде упрощенной системы налогообложения (далее - УСН). По мнению инспекции, перевод магазина «Дельта» в г. Пятигорске на ИП ФИО9, применявшего специальный налоговый режим, позволило предпринимателю перераспределить получаемые доходы, вывести поступающую выручку из-под обложения налогами по общей системе.

Доначисление НДФЛ ИП ФИО1 произведено по ставке 30 % и отказано в праве на налоговый вычет. Основанием послужили выводы налогового органа о том, что ИП ФИО1 в проверяемом периоде не являлся резидентом Российской Федерации.

Не согласившись с вышеуказанными выводами инспекции, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным.

Согласно доводам ИП ФИО1, ведение финансово-хозяйственной деятельности таким способом имело деловую цель и экономическую обоснованность. ФИО9 являлся самостоятельным предпринимателем и обособленно осуществлял финансово-хозяйственную деятельность. Кроме того, инспекцией избрана неправильная методика доначисления налогов, применена неверная ставка при исчислении НДФЛ, а также не учтены все имеющиеся в распоряжении налогового органа документы.

Признавая недействительным решение инспекции от 26.04.2024 № 6568, суд первой инстанции исходил из того, что при оценке обоснованности деятельности ИП ФИО1 определяющим является не столько его взаимозависимость с ИП ФИО9, нацеленность действий на получение налоговой выгоды, сколько реальность осуществления каждым из них самостоятельной экономической деятельности в организационном, финансовом и других ее аспектах или, напротив, формальное прикрытие единой экономической деятельности.

Суд указал, что необходимо учитывать, имеет ли место разделение бизнеса, направленное исключительно на достижение налоговой выгоды, или имела место оптимизация бизнеса как такового - прекращение одного из видов деятельности у первоначальной организации и выведение этого вида деятельности в новой организации, а также наличие иных объективных причин соответствующего построения бизнес-процессов.

Суд исходил из того, что налоговым органом в ходе проверки не собраны доказательства и не установлены факты формального взаимоотношения сторон, отсутствие субъектности у участников процесса, не опровергнуты действительные причины, побудившие стороны к принятию соответствующих управленческих решений.

Согласно выводам суда, сам по себе факт взаимозависимости ИП ФИО1 и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность Налоговый орган не проводил анализ реальности экономических отношений ИП ФИО1 и ИП ФИО9, в вину поставлен только факт родственных отношений.

ИП ФИО1, оспаривая результаты выездной налоговой проверки, указал, что ведение финансово-хозяйственной деятельности таким способом имело деловую цель и экономическую обоснованность.

Суд установил и подтверждается материалами дела, что виды деятельности ОКВЭД 47.1 «Торговля розничная в неспециализированных магазинах» и ОКВЭД 47.54 «Торговля розничная бытовыми электротоварами в специализированных магазинах» заявлены ИП ФИО9 при государственной регистрации 29.01.2004, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, а не 16.02.2018, как это ошибочно полагает инспекция, связывая данное обстоятельство с наличием в действиях заявителя умышленного характера.

Движением денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО9 за 2017 год подтверждается осуществление деятельности по продаже бытовой техники, электроприборов и других товаров с начала календарного года, а не с даты начала деятельности в магазине, расположенном по адресу: г. Пятигорск, <...>. Предприниматель ФИО9 осуществлял спорный вид деятельности до предполагаемого инспекцией периода создания схемы дробления бизнеса, что указывает на факт отсутствия новых обстоятельств в деятельности ИП ФИО9

Выручка предпринимателя ФИО1 за первое полугодие 2017 года составляла 78 389 150 руб., что опровергает вывод инспекции о приближении объема полученного дохода к пороговым значениям, ограничивающим право на применение УСН, и не свидетельствует о необходимости незаконной оптимизации бизнеса.

Суд признал необоснованным вывод инспекции о том, что сумма полученных доходов ИП ФИО9 возросла после перевода на него ИП ФИО1

деятельности магазина «Дельта» в г. Пятигорске и составила 147 565 093 руб., тогда как за 9 месяцев 2017 года выручка составляла 19 584 756 руб.

Суд установил, что от деятельности по розничной торговле бытовыми электротоварами в магазине г. Пятигорска ИП ФИО9 в 3 квартале 2017 года получил доход в сумме 3 392 667,21 руб., в 4 квартале 2017 года - 3 064 098,72 руб.

Превалирующая часть выручки в сумме 114 000 000 руб., что составляет 77,25% от общего годового дохода, получена в 4 квартале 2017 года от ООО «Техновид» (ИНН <***>), при этом, в рамках дел № А53-43117/2021 и № А53-45057/2021 установлено, что организации - ООО «БРИЗ», ООО «Реус», ООО «Дельта», ООО «Вектор-М», ООО «Веста», наряду с организациями: ООО «Техновид», ООО «Алекстранс», ООО «Гидроагрегат», ООО «Медиа», ООО «Топаз», ООО «Фирма «Электро-Дельта», ООО «Ибис», ООО «Фаворит», ООО «Армона», ООО «Авангард», ООО «Прома», ООО «Дон-Витраж» входят в одну группу компаний «Дельта» и подконтрольны ФИО9, который фактически и осуществляет руководство и контролирует деятельность ГК «Дельта» по всем направлениям.

Согласно выводам суда, получение выручки от ООО «Техновид» и, как следствие, увеличение дохода ИП ФИО9 в 4 квартале 2017 года не связано с деятельностью магазина в г. Пятигорске и непосредственно с деятельностью ИП ФИО1

Иной доход от оптовой продажи товаров в сумме 10 916 237,87 руб., полученный ИП ФИО9 на расчетный счет, являлся одним из основных направлений деятельности предпринимателя с начала 2017 года, вследствие чего, не подтверждает факт разделения единой предпринимательской деятельности между несколькими формально самостоятельными лицами, с целью соблюдения ИП ФИО1 предельной величины дохода для соблюдения права на применение УСН.

Рассматривая вопрос о наличии либо отсутствии в действиях ИП ФИО1 и ИП ФИО9 деловой цели и экономической обоснованности в прекращении деятельности в магазине г. Пятигорска одним предпринимателем и продолжение другим, суд установил, что собственником нежилых помещений ангар № 4 и № 5, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, <...>, являлось ООО «Меч-1». ИП ФИО1 арендовал ангар № 5, предназначенный к использованию в качестве магазина и склада площадью 721 кв.м., на основании договора аренды № 62 от 01.11.2016 в период с 01.11.2016 по 31.12.2016, а также на основании договора аренды № 57 от 01.01.2017 в период с 01.01.2017 по 31.07.2017.

ИП ФИО1 арендовал ангар № 4, предназначенный к использованию в качестве склада площадью 877 кв.м., на основании договора аренды № 63 от 01.11.2016 года в период с 01.11.2016 по 31.12.2016, а также на основании договора аренды № 58 от 01.01.2017 в период с 01.01.2017 по 31.07.2017.

С 01.08.2018 договоры аренды на указанные нежилые помещения заключены между ООО «Меч-1» и ИП ФИО9

ИП ФИО9 арендовал ангар № 5, предназначенный к использованию в качестве магазина и склада площадью 721 кв.м., на основании договора аренды № 59 от 01.08.2017 в период с 01.08.2017 по 31.12.2018, на основании договора аренды № 51 от 01.01.2019 в период с 01.01.2019 по 31.12.2019, на основании договора аренды № 45 от 01.01.2020 в период с 01.01.2020 по 31.12.2020, на основании договора аренды № б/н от 01.01.2021 в период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

ИП ФИО9 арендовал ангар № 4, предназначенный к использованию в качестве склада площадью 877 кв.м., на основании договора аренды № 60 от 01.08.2017 года в период с 01.08.2017 по 31.12.2018, на основании договора аренды № 52 от 01.01.2019 в период с 01.01.2019 по 31.12.2019, на основании договора аренды № 46 от 01.01.2020 в период с 01.01.2020 по 31.12.2020, на основании договора аренды № б/н от 01.01.2021 в период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

ИП ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность в магазине г. Пятигорска в период с 01.11.2016 по 31.07.2017 на основании договоров аренды с ООО «Меч-1»; ИП ФИО9 осуществлял предпринимательскую деятельность в магазине г. Пятигорска в период с 01.08.2018 по 31.12.2021 на основании договоров аренды с ООО «Меч-1».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ИП ФИО9 и ИП ФИО1 автономно заключали договоры аренды; инспекцией не опровергнуто ведение деятельности по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, <...>, непосредственно ИП ФИО9 на основании договора аренды помещений с ООО «Меч-1».

ИП ФИО9 и ИП ФИО1 рассчитывались за аренду нежилых помещений самостоятельно за счет собственных средств, что подтверждается банковской выпиской ИП ФИО1 за 2017 год, согласно которой перечислены денежные средства в адрес ООО «Меч-1» в период с 30.01.2017 по 01.08.2017 в сумме 2 491 430 руб. с назначением платежа «за предоставление недвижимого имущества», «согласно акту за аренду». Доказательства перечисления денежных средств ИП ФИО1 в адрес ООО «Меч-1» в период пользования помещениями ИП ФИО9 в материалах дела отсутствуют.

Налоговым органом не опровергнуто, что прекращение деятельности ИП ФИО1 по розничной торговле в магазине г. Пятигорска связано с его убыточностью. Продолжение деятельности в указанном магазине являлось экономически нецелесообразным для предпринимателя, имелась объективная возможность достижения того же экономического результата при продолжении деятельности в одном, приносящем доход магазине, в городе Аксае.

Как указал суд первой инстанции, расходы ИП ФИО1 на ведение розничной торговли в магазине г. Пятигорска составили 5 760 510,64 руб. или 42% от суммы полученного дохода.

Из анализа книги учета доходов и расходов ИП ФИО9 за 2017 год следует, что объем выручки от реализации товаров розничным покупателям в магазине г. Пятигорска составил 6 456 765,93 руб., то есть 4,38% от общего годового дохода.

По данным заявителя, решение ИП ФИО9 по продолжению развития розничной торговли в Ставропольском крае и близлежащих регионах связано с расширением рынка продаж в долгосрочной перспективе и обусловлено тем, что ИП ФИО9 является собственником товарных знаков, под которыми осуществляется розничная продажа товаров.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что инспекция не доказала получение предпринимателем ФИО1 необоснованной налоговой выгоды путем дробления бизнеса, способствовавшего уменьшению налоговых обязательств. Наличие взаимозависимости сторон в рассматриваемом случае не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, а действий налогоплательщика - недобросовестными. Выводы инспекции о незаконной минимизации налоговых обязательств в виде создания схемы дробления бизнеса совместно с взаимозависимым лицом не нашли своего подтверждения, поскольку материалами дела подтверждается, что действия заявителя были направлены на получение экономического эффекта в результате реальной предпринимательской деятельности. Инспекцией не доказано создание схемы разделения бизнеса и получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Вывод налогового органа о том, что ИП ФИО1 и ФИО9 вели хозяйственную деятельность по осуществлению розничной торговли как единое лицо, используя общие трудовые, материальные ресурсы, основанный на том обстоятельстве, что часть сотрудников ИП ФИО1 с августа 2017 года стали получать доход у ИП ФИО9, при этом занимаемые должности, должностные обязанности, рабочее место, графики работы, а также размер заработной платы не изменились, суд первой инстанции признал документально неподтвержденным, поскольку материалы дела не

содержат доказательств того, что сотрудники, будучи оформленными у различных индивидуальных предпринимателей, исполняли свои должностные обязанности с использованием общих материально-технических ресурсов в целях достижения консолидированного эффекта от осуществления деятельности всей единой организованной коммерческой структуры.

Суд пришел к выводу, что каждый из предпринимателей имел свой штат сотрудников; заработная плата выплачивалась самостоятельно каждым предпринимателем из собственных средств; основание для получения дохода частью сотрудников у ИП ФИО1, а с августа 2017 года - у ИП ФИО9 обусловлен прекращением деятельности ИП ФИО1 в магазине г. Пятигорска и началом деятельности ИП ФИО9 Сотрудники сохранили свои рабочие места при начале деятельности ИП ФИО9 в магазине г. Пятигорска, однако осуществляли деятельность на основании трудового договора с ИП ФИО9

Согласно выводам суда первой инстанции, Инспекция не доказала, что деятельность ИП ФИО9 осуществлялась формально и контролировалась ИП ФИО1

Суд отклонил доводы налогового органа о совпадении адреса ведения деятельности, так как данное обстоятельство не является доказательством подконтрольности или согласованности действий, учитывая, что ведение деятельности по указанному адресу имело место в разные периоды времени. Факт регистрации предпринимателей по одному адресу места жительства не оспаривается сторонами и обусловлен наличием родственных связей, но сам по себе не является основанием для консолидации доходов и вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

Открытие счетов в одном банке обоими предпринимателями не свидетельствует о единой хозяйственной деятельности, поскольку не установлены факты пересечения денежных потоков ИП ФИО1 и ИП ФИО9, взаимного перечисления денежных средств, а также выдачи займов.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ключи электронно-цифровой подписи, необходимые для управления расчетными счетами ИП ФИО9 находились в распоряжении ИП ФИО1, или были дискредитированы иным образом.

Довод налогового органа о том, что инвентаризация (ревизия в магазине), характерная для делового документооборота и установления номенклатуры товара, фактического количество товара и его стоимости при смене собственника, не проводилась, отклонен судом, как не подтвержденный документально.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Инспекция не привела неопровержимых доказательств того, что ИП ФИО9 вел деятельность в интересах ИП ФИО1, предпринимателем учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, операции не обусловлены разумными причинами (целями делового характера), а также то, что ИП ФИО1 планировал получить доход исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ИП ФИО1 схемы дробления бизнеса.

В части доводов заявителя о нарушении инспекцией порядка расчета суммы доначисленных налогов, подлежащих уплате в бюджет, суд установил, что налог на доходы физических лиц исчислен ИП ФИО1 из совокупного дохода ИП ФИО1 и ИП ФИО9, в связи с выводом инспекции о наличии в действиях предпринимателей схемы дробления бизнеса. На основании информации о фактах пересечения Государственной границы инспекция не признала ФИО1 резидентом Российской Федерации в 2019-2021 гг., исчислив налог по ставке 30% и, отказав в праве

на налоговый вычет. Также инспекция увеличила налогооблагаемую базу по НДФЛ на сумму дохода, полученного ФИО1 на основании справок по форме 2-НДФЛ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ИП ФИО1 для целей определения налоговых обязательств по НДФЛ за налоговые периоды 2019 - 2021 г.г. является резидентом Российской Федерации, а налоговая ставка, подлежащая применению в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 13%, следовательно, при получении ФИО1 дохода подлежит исчислению налог на доходы физических лиц по ставке 13%.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал решение инспекции № 6568 от 26.04.2024 недействительным.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения (далее - УСН) организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса).

Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

Экономическая свобода хозяйствующих субъектов предполагает их право осуществлять экономическую деятельность в рамках одной или нескольких организаций. Разделение бизнеса может быть обусловлено организационными, экономическими целями, в т.ч. и получением налоговой выгоды.

Однако, если такое разделение произведено формально, а не в действительности, полученная налоговая выгода не может быть признана обоснованной, а поведение налогоплательщика по ее получению - добросовестным.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть отнесены: не отражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц; отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из материалов дела, по результатам налоговой проверки установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик использовал схему ухода от налогообложения путем искусственного дробления бизнеса, в связи с этим ИП ФИО1 доначислены налоги по общей системе налогообложения.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 08.06.2012, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области. Вид деятельности ЕГРИП ОКВЭД 47.19 – «Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах».

С 2016 года по настоящее время ИП ФИО1 применяет специальный налоговый режим - упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения «доходы» (ставка 6%).

ИП ФИО1 входит в группу компаний «Дельта», основанную в 1997 году и включающую в себя ИП ФИО9, ИП ФИО12, ООО «Фирма «Электро-Дельта» (директор ФИО9), ООО «Бриз», ООО «Медиа», ООО «Реус», ООО «Дельта», ООО «Веста», ООО «Вектор-М», ООО «Техновид», ООО «Гидроагрегат» (далее - ГК «Дельта»)

Согласно выводам, изложенным в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-45057/2021, ГК «Дельта» позиционирует себя одним из лидеров оптовой продажи товаров для дома от ведущих производителей на российском и мировом рынке, имеет широкий ассортимент бытовой техники, посуды, предметов интерьера, сувениров, товаров для отдыха и дачи, садово-огородного инвентаря, хозяйственных товаров, инструментов и оборудования собственных торговых марок по доступным ценам с выгодными условиями обслуживания для постоянных клиентов.

Согласно информации, полученной налоговым органом с использованием БД ФИПС (Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам, товарным знакам), ФИО9 (отец) и ФИО12 (мать), являются правообладателями Товарных знаков: DDelta, DELTA LUX, Василиса, Кузьмич, webber, webbervip, teropal, Аксинья, Уютомания, Забава, Яромир, Beatrix, ALPARAISA, MAGIC PRICE, Alpenkok, Rosario, MetaLLoni, PerfectoLight, Гидроагрегат...».

ИП ФИО1 является одним из звеньев финансовой цепочки, состоящей из подконтрольных лиц, в функции которого входит осуществление оптовой и розничной торговли бытовой техникой, электроприборов следующих марок DeltaLux, Webber, MetaLLoni, Alpenkok, Alparaisa, Beatrix, PerfectoLight, Василиса, Гидроагрегат, Кузьмич и др.

Из проведенного инспекцией анализа движения денежных средств по расчетным счетам и данных, отраженных в книгах доходов и расходов ИП ФИО1 (представлены по Требованию № 112 от 13.01.2023) за период 2019 - 2021г.г., следует, что от реализации товаров (бытовой техники, электроприборов и т.д.) налогоплательщик получал основные суммы доходов (98 %)

В период с 2016 г. до июля 2017 г. реализация от лица ИП ФИО1 осуществлялась через магазины торговой сети «Дельта», расположенные по адресам:

- <...> (аренда у ООО «Топаз» ИНН <***>);

- Ставропольский край, г. Пятигорск, п. Горячеводский, ул. Совхозная, 83 (аренда у ООО «МЕЧ-1» ИНН <***>).

Осуществляя розничную торговлю товарами, пользующимися стабильным покупательским спросом, и располагая полным объемом информации для анализа полученных доходов от реализации товаров, ИП ФИО1 осознавал, что сумма выручки приближается к пороговому значению, предусмотренному условиями пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации и, как следствие, он может утратить право на применение УСН и обязан будет осуществить переход на общую систему налогообложения.

В 2017 - 2018г.г. положениями пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации была предусмотрена утрата права на применение упрощенной системы налогообложения с начала квартала, в котором доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, превысили 150 млн. рублей (с учетом индексации на коэффициент-дефлятор).

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» действие положений абзаца 2 пункта 2 статьи 346.12 и абзаца 4 пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации приостановлено до 1 января 2020 г., в связи чем величина предельного размера доходов организации, ограничивающая право организации перейти на упрощенную систему налогообложения, не подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, необходимый в целях применения главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с предстоящим превышением пороговых значений объема реализации, ИП ФИО1 в июле 2017 г. перевел часть своего бизнеса (магазин «Дельта» в г. Пятигорск) с ИП ФИО1 на ИП ФИО9 (своего отца). В результате этого произведено искусственное перераспределение получаемых доходов с целью неправомерного получения налоговой экономии от применения упрощенного налогового режима.

Данный вывод инспекции подтверждается анализом показателей налоговых деклараций взаимозависимых лиц ИП ФИО1 и ИП ФИО9 за 2017 год, из которых следует, что сумма полученных доходов ИП ФИО9 резко возросла именно после перевода на него ИП ФИО1 деятельности магазина «Дельта» в г. Пятигорск и составила 147 565 093 руб., тогда как за 9 месяцев 2017г. доход составил 19 584 756 руб.

Согласно банковской выписке по расчетным счетам ИП ФИО9 установлено, что до июля 2017 года (до перевода на него магазина «Дельта» в г. Пятигорск) доход с назначением платежа «за товар» составил 583 908 руб. Однако, с 21.07.2017 по 31.12.2017 ИП ФИО9 получил доход с назначением платежа «за товар» в размере 118 816 718,85 руб.

Договор от 01.01.2017 № 57 аренды имущества, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, <...> б, заключенный

между ООО «МЕЧ-1» и ИП ФИО1, расторгнут. Одновременно заключен договор от 01.08.2017 № 59 между ООО «МЕЧ-1» и ИП ФИО9 на аренду тех же объектов.

Часть сотрудников ИП ФИО1 с августа 2017 года стала получать доход у ИП ФИО9 При этом занимаемые должности, должностные обязанности, рабочее место, графики работы, а так же размер заработной платы не изменились.

Таким образом, в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что изменения в осуществлении деятельности взаимозависимых лиц: ИП ФИО1 и ИП ФИО9 преследовали цель снижения налоговой нагрузки. ИП ФИО1 и ИП ФИО9 вели хозяйственную деятельность по осуществлению розничной торговли как единое лицо, используя общие трудовые, материальные ресурсы.

Доказательством искажения сведений об объектах налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации является создание ИП ФИО1 схемы дробления бизнеса с целью получения необоснованной налоговой экономии посредством отражения налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) не в полном объеме. Для достижения цели сохранения обоими участниками специальных режимов налогообложения, ИП ФИО1 вовлек взаимозависимое лицо - ИП ФИО9 (отец), что повлекло отражение ИП ФИО1 в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

Налоговым органом установлено, что в результате перевода от ИП ФИО1 на ИП ФИО9 в 2017 году магазина «Дельта» в г. Пятигорск, размер получаемого дохода ИП ФИО1 составил менее 150 млн. рублей, а выручка ИП ФИО9 существенно выросла (в 7,5 раз), что подтверждается анализом данных налоговых деклараций по УСН и банковских выписок о движении денежных средств на счетах налогоплательщиков.

Совокупный размер выручки группы взаимозависимых лиц, участвующих в схеме дробления бизнеса (ИП ФИО1 и ИП ФИО9), превысил в 2017 - 2020 г.г. предельный размер доходов, ограничивающий право на применение УСН.

Данный факт в соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации лишает ИП ФИО1 права на применение упрощенной системы налогообложения в проверяемом периоде 2019 - 2021гг. с 01.01.20219.

Довод налогоплательщика о том, что совокупный доход ИП ФИО1 и ИП ФИО9 не превысил предельный размер доходов, ограничивающий право на применение УСН, отклоняется судебной коллегией, поскольку возможность применения специальных налоговых режимов была обеспечена дроблением единого по своей сути бизнеса на части, которые функционировали как единая бизнес единица, с целью соответствия установленным Налоговым кодексом Российской Федерации критериям для применения специальных налоговых режимов, а именно: соответствия требованиям статей 346.12, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности инспекцией получения ИП ФИО1 необоснованной налоговой выгоды путем дробления бизнеса, способствовавшего уменьшению налоговых обязательств, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку налоговым органом установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о применении схемы дробление бизнеса ИП ФИО1: дробление единого бизнеса происходит между несколькими лицами, применяющими специальные режимы налогообложения (УСН); взаимозависимость лиц в соответствии со статьей 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, номинальность управления в структурах, фактическое управление деятельностью участников схемы одним лицом (общее управление бизнесом); перераспределение персонала между участниками схемы дробления бизнеса носит формальный характер; один адрес и совмещение общих торговых помещений, используемых для ведения

предпринимательской деятельности ИП ФИО1 и ИП ФИО9

Установлены факты несения расходов участниками схемы друг за друга; единая бухгалтерия членов группы дробления бизнеса; регистрация участников и осуществление хозяйственной деятельности по одному адресу; для осуществления банковских операций используются счета, открытые в одних и тех же кредитных учреждениях; использование одного и того же IP- адреса абонента; единые контактные номера и адреса электронных почт; отсутствие средств индивидуализации (единые контакты).

Так, инспекцией установлено, что представление интересов по взаимоотношениям с государственными органами и иными учреждениями и организациями (не входящими в схему дробления бизнеса) осуществляется одними и теми же лицами.

Согласно ответам АО «БКС Банк» ФИО1 и ФИО9 выдали доверенности на ФИО13, в соответствии с которыми она наделена ФИО1 (доверенности 61АА4855862 от 25.05.2017, 61АА7841898 от 22.05.2021) и ФИО9 (доверенности 61АА4855864 от 25.05.2017 и 61АА7841892 от 22.05.2021) однотипными полномочиями.

В регистрационных делах ИП ФИО1 и ИП ФИО9 имеются нотариально заверенные доверенности с однотипными полномочиями, выданные ФИО14 Данные доверенности зарегистрированы нотариусом Аксайского нотариального округа Ростовской области ФИО15

Согласно ответам ПАО «Сбербанк России» имеются доверенности от ФИО1 (б/н от 23.07.2018) и ФИО9 (б/н от 23.07.2018) на ФИО16 Выданные доверенности наделяют ФИО16 однотипными полномочиями.

В заявлениях о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, представленных в налоговый орган, имеющихся в регистрационных делах налогоплательщиков (форма № Р21001), ИП ФИО1 и ИП ФИО9 указан единый адрес места жительства.

Согласно ответу ООО «Кордон» заявления на создание квалифицированного сертификата и подключение к электронной отчетности ИП ФИО1 и ИП ФИО9 подавало единое лицо - ФИО17 тел. 8-928-906-**-**, электронная почта degtyareva@el-delta.ru. Согласно представленным в налоговый орган справкам по форме 2-НДФЛ за период с 2017 - 2020 годы ФИО17 являлась сотрудником ИП ФИО1

Регистрация ККТ на имя ИП ФИО1 и ИП ФИО9 производилась одним лицом - ФИО14, которая является сотрудником ИП ФИО1

Налоговым органом направлено поручение об истребования документов (информации) № № 15785ид от 14.02.2023 и № 86800ид от 25.08.2023 (поручения № 368 от 08.02.2023 и № 4171от 24.08.2023) в адрес ООО «Такском» ИНН <***>.

Из ответов ООО «Такском» ИНН <***> следует, что на основании требований ФЗ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» обеспечение работы в системе «Такском-ОФД» осуществляется на основании договора (публичная оферта) на обработку фискальных данных, который является единым для всех пользователей в сети Интернет.

ИП ФИО9 заключил с ООО «Такском» договор на обработку фискальных данных № CD-17/72282 от 06.07.2017. В заявлении о заключении договора на обработку фискальных данных ИП ФИО9 указал контактный номер телефона 8-919-879-**-** и электронную почту hablo@el-delta.ru ФИО14 (сотрудник ИП ФИО1)

ИП ФИО1 заключил с ООО «Такском» договор на обработку фискальных данных № CD-17/70889 от 04.07.2017. В заявлении о заключении договора на обработку фискальных данных ИП ФИО1 указан тот же контактный номер телефона 8-919-879-**-**.

В документах ИП ФИО1 и ИП ФИО9 указывался один номер телефона 8-919-879-**-**.

Согласно имеющейся у налогового органа информации, регистрацию ККТ ИП ФИО1 и ИП ФИО9 осуществляли одновременно (11.07.2017).

В соответствии с данными ЕГРИП у участников схемы единый основной вид деятельности:

- ИП ФИО1 ОКВЭД - 47.19 «Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах».

- ИП ФИО9 ОКВЭД - 47.19 «Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах».

Согласно показаниям свидетелей, допрошенных в рамках контрольных мероприятий, доходы, должностные обязанности, рабочие места, графики работы сотрудников при переходе от ИП ФИО1 к ИП ФИО9 не менялись, руководство магазина «Дельта» также оставалось неизменным. Из показаний свидетелей следует, что сотрудники ИП ФИО9 считают магазин «Дельта» г. Пятигорск - филиалом магазина, который расположен в Ростовской области г. Аксае и поэтому хранение трудовых книжек, выплата заработной платы, хранение первичных документов занимались сотрудники в Ростовской области в г. Аксае.

Из показаний бывших сотрудников ИП ФИО1, работавших в магазине «Дельта» г. Пятигорск, следует.

ФИО18 (протокол допроса от 16.05.2023) работал в должности заведующего складом. В обязанности входила приемка товара, его отгрузка, ведение складского учета. В пользовании был компьютер с ПК «1С». В программе «1С» имел доступы только в рамках складского учета. Работал по графику 5/2 с 8 – 17 часов. Рабочие место располагалось по адресу: <...> (рынок «Бетта», магазин «Дельта»). Директором ориентировочно с 2015 - 2016г. был ФИО11. Трудовая книжка находилась в распоряжении бухгалтерии магазина. Заявления об увольнении и приеме на работу писал. Производили инвентаризацию примерно раз в год по указанию ФИО11 Каких-то других инвентаризаций, с вывозом или заменой товара, не было. При смене ИП состав сотрудников не менялся. Складское помещение располагалось рядом с магазином и имело проход из магазина. Насколько известно свидетелю, помещение находилось в аренде. Магазин «Дельта» считался филиалом организации, которая расположена в Ростовской области.

ФИО19 (протокол допроса от 16.05.2023) устроился в магазин «Дельта», работал в должности грузчика. У кого был оформлен, свидетель не знает, работал в магазине «Дельта». О переходе от ИП ФИО1 к ИП ФИО9 не знал, на его должностные обязанности это не повлияло. График работы 5/2 с 8 – 17 часов, рабочее место находилось на складе в магазине «Дельта», рынок Бета, <...>. При смене ИП с ФИО1 на ФИО9, состав коллектива не менялся и их должностные обязанности не менялись.

ФИО20 (протокол допроса от 17.05.2023) с момента приема на работу к ИП ФИО9 (2017г.) работал в должности маркетолога, в должностные обязанности которого входило: отслеживание наличия и пополнения товара, оформление заявки, выполнение обязанностей товароведа. В рамках исполнения трудовых обязанностей взаимодействовал с непосредственным руководителем - ФИО11, с менеджерами магазина и покупателями, оплачивающими товар со склада наличными. В период работы была смена ИП ФИО1 на ИП ФИО9, при этом должностные обязанности не менялись. Они раз в год в магазине проходит плановая инвентаризация. Других (внеплановых) инвентаризаций не было. Непосредственным руководителем с момента устройства на работу является ФИО11, который является управляющим магазином. При смене ИП трудовую книжку на руки свидетелю не выдавали. Заработную плату свидетель получал на банковскую карту.

ФИО21 (протокол допроса от 15.05.2023) согласно записи в трудовой книжке 07.11.2016 был принят на работу к ИП ФИО1 на должность продавец-консультант. 14.08.2017 договор расторгнут и 15.08.2017 принят на работу к ИП ФИО9 в

должности продавец-консультант. 31.01.2018 договор расторгнут по инициативе работника. Свидетель знает только ФИО1, а ФИО9 не знает. В трудовой книжке написано, что уволен по своей инициативе, на самом деле должность сократили, т.к. магазин перевели с оптово-розничных продаж на оптовые продажи. Трудовая книжка все время находилась в распоряжении работодателя, о том, что работника переводили с одного ИП на другого, свидетель не знал. Должностные обязанности свидетеля при смене ИП не менялись. В обязанности входила смена ценников на товары и выкладка товаров. При смене ценников изменение ФИО ИП ФИО21 не замечено. Инвентаризация не проводилась. На ценнике указывалась цена и печать.

Магазин «Дельта» находился на рынке Бета. Рядом с магазином находился один склад. Имелся проход со склада в магазин. Основной состав коллектива не менялся. В магазине работало два кассира. Замена кассовых аппаратов не производилась.

ФИО11 (протокол допроса от 17.05.2023) примерно в 2012 году нашел объявление в интернете и устроился на работу в г. Аксай Ростовской области в магазин «Дельта» на должность менеджера по продажам. На этом месте работал 2,5 года, после переехал в г. Пятигорск. На собрании директор магазина «Дельта» г. Аксай всем предложил переехать в г. Пятигорск, ФИО11 согласился. Собеседование в г. Пятигорске в магазине «Дельта» проводил директор магазина Ренат. После собеседования приступил к обязанностям директора магазина «Дельта». В магазине «Дельта» работали сотрудники по следующим должностям: менеджеры по продажам (ФИО50, Инна Мкртычан, Баков Ахмед, ФИО22, ФИО23). ФИО24, ФИО25. ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30. ФИО31, ФИО18 Руслан, ФИО32 Виталий, Кунижев Резуан, Хоконов Беслан. ФИО34, ФИО35. Водитель ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 Виталий. Торговый представитель выездного характера ФИО40, ФИО41, ФИО42. ФИО43, ФИО44. Менеджер по ремонту техники сервисного центра-Васильев Борис, ФИО47. ФИО45. Старший менеджер ФИО46.

В обязанности ФИО11 входило руководство магазином «Дельта». График работы 5/2 с 08 - 17 (суббота, воскресенье - выходные). Рабочее место: <...>.

Трудовая книжка ФИО11 и трудовые книжки его сотрудников находятся в Ростовском филиале. Начислением заработной платы, ведением бухгалтерского и налогового учета занимаются бухгалтеры в г. Аксае. Вся первичная документация магазина находится в г. Аксае.

В помещении по адресу: <...>, проводился ремонт торгового магазина, уменьшалась площадь торгового зала. В связи с этим товар из торгового зала перемещался в складское помещение. Было ли это связано со сменой ИП ФИО1 на ФИО9, свидетель не знает. ФИО11 звонили из Ростовского филиала, который находился в г. Аксае и сообщили, что произошла смена одного ИП ФИО1 на другого - ИП ФИО9, и попросили написать заявление. Рядом с магазином «Дельта» в г. Пятигорск расположено складское помещение, объединенное одной дверью с магазином. Кто является собственником помещений в г. Пятигорск, свидетель не знает, арендную плату оплачивает бухгалтерия, которая находится в филиале Ростовской области. Происходила ли смена контрольно - кассовой техники при смене ИП ФИО1 на ИП ФИО9, свидетель не помнит.

ФИО47 (протокол допроса от 16.05.2023) являлся сотрудником магазина бытовой техники «Дельта», мастером по ремонту бытовой техники. В 2016 г. принят на эту должность к ИП ФИО1 С ФИО1 не общался. Собеседование проводил ФИО11 (директор магазина), подчинялся непосредственно ему. Заместителем ФИО11 был ФИО46. В период работы инвентаризация в связи со сменой собственника не проводилась. Из трудовой книжки следует, что в 2016 году был принят

на работу в магазин бытовой техники «Дельта». В 2017 году было написано заявление об увольнении, и заявление о приеме на работу. При этом должностные обязанности и рабочее место не изменились, магазин работал в штатном режиме.

Руководитель сервисного отдела находился в Ростове, его ФИО свидетель не помнит. Менеджерами по продажам были: Гюльнара, Лена, Людмила. Была кассир, которая оформляла приходные документы, по фамилии Мкртычан (имя и отчество не помнит).

Таким образом, показания свидетелей подтверждают, что доходы, должностные обязанности, рабочие места, графики работы сотрудников при переходе от ИП ФИО1 к ИП ФИО9 не менялись; руководство магазина «Дельта» также оставалось неизменным.

Инвентаризация (ревизия) в магазине, характерная для делового документооборота и установления номенклатуры товара, фактического количества товара и его стоимости, при смене собственника не проводилась.

В рамках статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации требованиями № 5704 от 28.08.2023 и № 5705 от 28.08.2023 у ИП ФИО1 и ИП ФИО9 запрошены инвентаризационные ведомости на дату передачи (перевода) магазина «Дельта», расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, <...> (Совхозная, 85 б), от ИП ФИО1 к ИП ФИО9

Документы по требованию налогового органа налогоплательщики не представили.

Согласно банковским выпискам ИП ФИО1 и ИП ФИО9 отсутствуют расчеты за переданный товар от ИП ФИО1 в адрес ИП ФИО9

Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о том, что расходы по приобретению товара, находившегося в магазине «Дельта», расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, <...> (Совхозная, 85б), на дату передачи бизнеса (01.08.2017) были понесены ИП ФИО1 за ИП ФИО9, что свидетельствует об отсутствии самостоятельности у ИП ФИО9 после дробления бизнеса.

Из анализа выписки банка по расчетным счетам ИП ФИО9 следует, что у него отсутствуют расходы на приобретение товаров, реализованных в 2019 - 2021 годах.

В ходе анализа движения денежных средств на расчетных счетах ИП ФИО1 установлены перечисления денежных средств с назначениями платежа «за товар» в адрес организаций, входящих в ГК «Дельта», а именно: ООО «Энергия» ИНН <***>, ООО «Вектор-М» ИНН <***>, ООО «Дельта» ИНН <***>, ООО «Аквапласт» ИНН <***>, ООО фирма «Электро-Дельта» ИНН <***>.

В рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ООО «Энергия» направлено требование о представлении документов (информации) № 9663 от 29.12.2022.

Анализ представленных документов показал, что ИП ФИО9 осуществляет реализацию своим покупателям товара, приобретенного ИП ФИО1 у взаимозависимых лиц (ООО «Энергия»).

Согласно УПД (счет-фактура) № 814 от 27.08.2020 ООО «Энергия» реализовало в адрес ИП ФИО1 следующие товары: доски гладильные «Ника», копилки гипсовые, сушилки для белья напольные, табурет и вешалки гардеробные на общую сумму 15138,87 руб., в т.ч. НДС 25323,15 руб. В товарной накладной под пунктом 8, код товара – 00859, числится – «Сушилка 20 м для белья напольная складная серебро (197*54*95) СБ2 (5)».

Покупатель ИП ФИО9 – ИП ФИО48 ИНН <***> в рамках мероприятий налогового контроля (на требование № 1138 от 29.03.2023 к поручению № 1505 от 28.03.2023) представила товарную накладную № 000П-003133 от 19.10.2020, в которой указаны приобретенные товары «Сушилка 20 м для белья напольная складная серебро (197*54*95) СБ2 (5)», а также «Доска гладильная «Ника»

Покупатель ИП ФИО9 - ИП ФИО49 ИНН <***> представил документы (на требование № 06-11/6123 от 18.05.2022 к поручению № 9434 от 16.05.2022), из которых следует, что ИП ФИО49 согласно договору поставки № 68 от 22.04.2021 приобретал у ИП ФИО9 следующие товары: «Опрыскиватели пневматические садовые «Зеленый ЛУГ» 6л», «Весы напольные электронные Delta…». Реализация товара от ИП ФИО9 в адрес ИП ФИО49 подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) и транспортными накладными.

В УПД № 2 от 22.04.2021, № 3 от 22.04.2021, № 4 от 22.04.2021, № 5 от 22.04.2021, № 6 от 07.10.2021 указан продавец - ИП ФИО9 ИНН <***>, покупатель - ИП ФИО49 Страна происхождения товара - Турция, Китай и т.д., а также имеются ссылки на ГТД.

Налоговым органом проведен анализ базы данных «Таможня» и согласно регистрационным номерам ГТД, указанным в УПД № 2 от 22.04.2021, № 3 от 22.04.2021, № 4 от 22.04.2021, № 5 от 22.04.2021, № 6 от 07.10.2021, установлены наименования организаций, импортировавших товары, реализованные ИП ФИО9

Перечисленные организации относятся к ГК «Дельта» и являются взаимозависимыми лицами по отношению к ИП ФИО1 и ИП ФИО9

В рамках проведенного осмотра магазина «Дельта», распложенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, <...> (протокол от 18.05.2023) установлено, что товар, выставленный на прилавках (полках) и хранящийся на складах, поставлялся следующими организациями: ООО «Вектор-М», ООО «Гидроагрегат», ООО «Аквапласт» и т.д., входящими в ГК «Дельта». Наименование импортера указано на упаковочной таре. Так же на упаковке товара были изображены товарные знаки: DeltaLux, Webber, MetaLLoni, Alpenkok, Alparaisa, Beatrix, PerfectoLight, Василиса, Гидроагрегат, Кузьмич и др. Собственниками товарных знаков являлись ФИО9 и ФИО12

В ходе осмотра обнаружены Сертификаты соответствия, оформленные датами проверяемого периода: № ЕАЭС RU G-RU.HA21.B.00273/19 Серия RU № 0107368, где заявителем является ООО «Гидроагрегат», ОГРН <***>, продукция – приборы электрические бытового назначения для нагревания жидкостей: чайники, с маркировкой: «Яромир», модель ЯР-1050, чайники с маркировкой «DELTA», модель DL-1331, чайники с маркировкой «АКСИНЬЯ», модель – КС-1030. Срок действия с 28.02.2019 по 27.02.2022; № ЕАЭС RU G-RU.HA28.B.00262/19 Серия RU № 0169936, где Заявитель – ООО «Гидроагрегат», продукция – Приборы электрические бытового для ухода за волосами: мультистайлеры, марка «DELTA LUX», артикул DL-0535, мультистайлеры, марка, фены, марка «DELTA», артикул DL-0931, щипцы для выпрямления волос, марка DELTA, артикул DL-0537, DL-0538. Срок действия с 25.06.2019 по 24.06.2020; № ЕАЭС RU G-RU.HA28.B.00260/19 Серия RU № 0169935, где Заявитель – ООО «Гидроагрегат», продукция – Приборы электрические бытового для нагревания жидкостей: чайники, марка «DELTA LUX», артикул DL-1237, DL-1206W, DL-1206B, чайники, марка «DELTA», модель DL-1032, DL-1033, DL-1329, чайники, марка «ВАСИЛИСА», артикулы: Т9-1100, Т17-2200, Т22-2200, Т23-2200, Т24-2200, Т28-1800, Т30-2000, Т31-2000, Т32-2000, Т33-2000. Срок действия с 25.06.2019 по 24.06.2020 и т.д.

В ходе проведения налоговой проверки инспекцией установлено единое ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала членами группы дробления бизнеса.

О единой (централизованной) бухгалтерии ИП ФИО1 и ИП ФИО9 свидетельствуют следующие обстоятельства.

Согласно показаниям свидетелей, бухгалтерия магазина «Дельта» г. Пятигорска располагалась в Ростовской области.

ФИО11 (протокол допроса от 17.05.2023) - директор магазина «Дельта» г. Пятигорск показал, что трудовые книжки директора и работников находятся в

Ростовском филиале. Начислением заработной платы, ведением бухгалтерского и налогового учета занимаются бухгалтеры в г. Аксае. Вся первичная документация магазина находится в г. Аксае. В магазине имеются видеокамеры, доступ к которым имеют служба безопасности или иные лица из филиала в Ростовской области.

ФИО50 (протокол допроса от 17.05.2023) - менеджер отдела продаж ИП ФИО9 показала, что заработную плату получала на карту Сбербанк. Ее трудовая книжка находится в Ростовском филиале. Так же в Ростовском филиале находятся все первичные бухгалтерские документы. Согласно показаниям свидетеля, магазин в г. Пятигорске являлся филиалом Ростовской организации.

ФИО20 (протокол допроса от 17.05.2023) – маркетолог показал, что при смене ИП трудовую книжку на руки ему не выдавали. Заработную плату получал на банковскую карту.

ФИО18 (протокол допроса от 16.05.2023) - заведующий складом показал, что магазин «Дельта» в г. Пятигорске считается филиалом организации, которая расположена в Ростовской области. При смене ИП его трудовая книжка находилась в распоряжении бухгалтерии магазина. Заявления об увольнении и приеме на работу работник писал. В магазине на складе были установлены камеры наблюдения. Доступ к этим видеокамерам имели сотрудники в Ростовской области.

Из анализа движения денежных средств на расчетных счетах ИП ФИО1 и ИП ФИО9 следует, что через 2 месяца уставлены ошибочные перечисления денежных средств от покупателей ИП ФИО9 в адрес ИП ФИО1

На расчетный счет ИП ФИО1 от ИП ФИО51 платежным поручением № 566 от 11.09.2017 зачислены денежные средства в размере 127 780 руб. с назначением платежа «оплата за товар», а 16.11.2017 с расчетного счета платежным поручением № 245 данная сумма денежных средств возвращается ИП ФИО1 в адрес ИП ФИО51 с назначением «Перевод денежных средств, ошибочно перечисленных по платежному поручению № 566 от 11.09.2017 на сумму 127 780 рублей. НДС не облагается». На следующий день ИП ФИО9 поступили денежные средства в размере 127 780 руб. от ИП ФИО51 с назначением платежа «оплата за товар» (п/п № 729 от 17.11.2017).

Также ошибочно перевела денежные средства ИП ФИО1 и ИП ФИО48 (п/п № 227 от 24.10.2017), ИП ФИО1 возвратил денежные средстве в размере 19 977 руб. в адрес ИП ФИО48 (п/п № 228 от 27.10.2017), п/п № 232 от 31.10.2017 эта же сумма денежных средств перечислена ИП ФИО48 на расчетный счет ИП ФИО9

Установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют том, что бизнес является единым, ведением бухгалтерии занимаются сотрудники ИП ФИО1, находящиеся в Ростовской области в г. Аксае, разделение бизнеса носит формальный характер.

Инспекция установила, что в группе компаний «Дельта» организован обезличенный учет товаров для всей группы, согласно которому весь товар приходовался и хранился только по номенклатуре без идентификации фактического владельца, База 1С была «сквозной», что свидетельствует о единой кодировке товара для всех компаний. Товар поступал общий для всех организаций и распределялся на склад по принципу «свободного места», что позволяло продавать товар от имени любой фирмы группы компаний «Дельта», ИП ФИО1 и ИП ФИО9

Все доставки товаров от ИП ФИО1 и ИП ФИО9 происходили посредством заключения договора ИП ФИО9 со СДЭК.

Таким образом, расходы на доставку товара покупателям нес ИП ФИО9 за себя и за ИП ФИО1

Вход в систему Банк-клиент для осуществления банковских операций участники группы дробления бизнеса осуществляли с одних и тех же статических IP-адресов.

Вход в личные кабинеты администраторов доменных имен el-delta.ru и delta-shop24.ru. осуществляли так же с одних и тех же статических IP-адресов.

IP-адрес является идентификатором абонента, с которым заключен возмездный договор об оказании телематических услуг, предоставление одного и того же IP-адреса по разным адресам, в том числе одним и тем же провайдером, невозможно в силу того, что действующие стандарты DHCP (Dynamic Host Configuration Protocol - протокол динамической настройки узла - сетевой протокол, позволяющий компьютерам получать IP-адрес и другие параметры, необходимые для работы в сети TCP/IP) не позволяют организовывать повторяющуюся IP-адресацию, как для статических, так и для динамических адресов. При попытке создания повторяющегося IP-адреса происходит блокировка отправителей с последующей блокировкой IP-адреса.

Таким образом, использование хозяйствующими субъектами одного IP-адреса свидетельствует об использовании ими одного рабочего места для осуществления операций.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено регулярное использование идентичных IP-адресов участниками группы дробления бизнеса ИП ФИО1 и ИП ФИО9, в том числе:

- при осуществлении банковских операций. Из полученного ответа ПАО «Сбербанк России» ИНН <***> исх. № 270-02НН/В-2023-0070760 от 14.02.2023 и исх. № 270-02НН/В-2023-0076286 от 17.02.2023 на требования об истребовании документов (информации) № 1483 от 07.02.2023, № 1685 от 13.02.2023 и поручения № 351 от 08.02.2023 и № 420 от 10.02.2023 следует, что вход в систему Банк-клиент участники группы дробления бизнеса осуществляли с одних и тех же статических IP-адресов.

- при входе в личные кабинеты администраторов доменных имен el-delta.ru и delta-shop24.ru. Из ответов ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» ИНН <***> на требование № 1215 от 27.01.2023 и № 9176 от 29.05.2023, поручение № 129 от 25.01.2023 и № 2508 от 29.05.2023) исх. 06-02-2023/02 от 06.02.2023 и № 08-06-2023/03 от 08.06.2023 и ООО «Регистратор Р01» ИНН <***> на требование № 7189 от 28.04.2023, поручение № 1916 от 26.04.2023, исх. № R01/16-23 от 10/05/2023 следует, что вход в личные кабинеты осуществляли с одних и тех же статических IP-адресов.

- при формировании и представлении отчетности в налоговые органы в проверяемом периоде 2019 - 2021, ИП ФИО1 и ИП ФИО9 использовались одни и те же статические IP-адреса 5.59.131.158 и 188.93.64.242.

Наличие одного IP адреса свидетельствует о наличии одного оборудованного рабочего места для всех участников группы дробления бизнеса и их взаимозависимых (подконтрольных) лиц, с которого происходили: работа с банковскими счетами, вход в личные кабинеты администраторов доменных имен el-delta.ru и delta-shop24.ru., представление отчетности в налоговый орган. Этот факт подтверждает наличие подконтрольности и управление финансами из одного центра.

Из анализа документов, полученных от контрагентов - покупателей ИП ФИО1, следует, что сотрудники ИП ФИО1 и ИП ФИО9 использовали единую электронную почту.

В рамках налоговой проверки установлены единые контактные лица, номера телефонов и адреса электронных почт в документах ИП ФИО1 и ИП ФИО9

В представленных налоговых декларациях по УСН за 2018 год ИП ФИО1 (рег. № 766795504) и ИП ФИО9 (рег. № 766864423) указан один номер телефона. Для установления собственника номера телефона в адрес ПАО «Мобильные ТелеСистемы» ИНН <***> направлено требование о представлении документов (информации) № 11120 от 22.08.2023 (поручение № 4048 от 17.08.2023). Из ответа исх. № 908/2023-МТС от 22.08.2023 следует, что номер телефона принадлежит ФИО14 (сотрудник ИП ФИО1).

В представленных ИП ФИО1 и ИП ФИО9 справках по форме 2-НДФЛ за переходящих сотрудников от ИП ФИО1 к ИП ФИО9 указан

один номер телефона. Из ответа исх. № 908/2023-МТС от 22.08.2023 следует, что номер телефона принадлежит ФИО14 (сотрудник ИП ФИО1).

В налоговых декларациях по УСН ИП ФИО1 за 2019 год (рег. № 966496215) и 2020 год (рег. № 1171587576), а так же в регистрационном деле ИП ФИО9 в заявлении о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, указан номер телефона, принадлежащий ФИО1

В рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией направлены поручения об истребовании (информации):

- требования № 5564 от 15.06.2023 и № 5632 от 19.06.2023 (поручения № 2898 от 14.06.2023 и № 3010 от 16.06.2023). Из ответов на поручения исх. № 23 от 30.06.2023 и № 24 от 03.07.2023 в адрес ООО «Кордон» ИНН <***> следует, что заявления на создание квалифицированного сертификата и подключение к электронной отчетности ИП ФИО1 и ИП ФИО9 подавало одно лицо - ФИО17. Согласно представленным в налоговый орган справкам по форме 2-НДФЛ за период с 2017-2020 годы ФИО17 являлась сотрудником ИП ФИО1

- требования № 15785ид от 14.02.2023 и № 86800ид от 25.08.2023 (поручения № 4171от 24.08.2023 и № 368 от 08.02.2023) в адрес ООО «Такском» ИНН <***>, в заявлении о заключении договора на обработку фискальных данных ИП ФИО1 и ИП ФИО9 указан единый контактный номер и электронная почта, принадлежащие ФИО14, которая получала доходы от ИП ФИО1 за 2017-2018 гг., от ИП ФИО12 ИНН <***> за 2016 - 2018гг. и ООО «Медиа» ИНН <***> за 2016 год.

- требование № 4930 от 28.02.2023 и № 3212 от 10.02.2023 (поручения № 862 от 27.02.2023 и № 407 от 09.02.2023) в адрес АО «БКС Банк» ИНН <***> (исх. № 3212 от 10.02.2023 и № 4930 от 28.02.2023). Представлены Анкеты физического лица (ИП ФИО1 от 18.06.2018 и ИП ФИО9 от 04.06.2020), в которых в пункте «Номера контактных телефонов и факсов» указаны одинаковые номера телефона и e-mail; в заявлениях - анкетах клиентов – физического лица ФИО9 (от 01.06.2017) и ФИО1 (от 01.06.2017) в графе «подпись клиента» стоит подпись ФИО13.

- требование № 10616 от 08.08.2023 (поручение № 3658 от 04.08.2023). Согласно ответу от ООО «Инсейлс Рус» ИНН <***> (исх. б/н от 23.08.2023), пользователями, осуществлявшими взаимодействие в рамках заключения и исполнения договоров, а также лицами, имеющими доступ к администрированию, загрузке остатков и обновлению информации о товаре в интернет-магазине delta_shop24.ru добавлены следующие лица: Артем zenin_a@el-delta.ru (ФИО52), Сергей ****90@mail.ru (ФИО1), bobyleva@el-delta.ru (ФИО53). Контактный телефон, указанный для взаимодействия принадлежит ООО «Топаз» ИНН <***> (учредитель ФИО9).

- требования № 3106 от 13.05.2022 и № 3720 от 28.08.2023 (поручения № 9253 от 12.05.2022 и № 4228 от 27.08.2023). В распоряжении налогового органа имеется договор № ИМ1231235986 от 29.12.2017, заключенный между ИП ФИО54 и ИП ФИО9 Контактный телефон в договоре со стороны ИП ФИО9 и электронная почта принадлежат ФИО55

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ ФИО55 и ФИО10 являлись сотрудниками ИП ФИО1

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено использование участниками схемы единых сайтов в сети «Интернет», в частности ИП ФИО1 и ИП ФИО9 в проверяемом периоде имели сайты www.el-delta.ru и www.delta-shop24.ru.

В ходе анализа полученной информации в рамках контрольных мероприятий, установлено что, сайт www.delta-shop24.ru был ориентирован на розничного клиента, на главной странице сайта размещены фото, телефоны и информация о магазине «Дельта»,

расположенном по адресу: <...>, что подтверждает организованную работу ресурса в рамках коммерческой деятельности ФИО1 и является инструментом получения дохода. Однако на сайте www.delta-shop24.ru на странице «Договор оферты» указано, что оферентом со стороны продавца выступает ИП ФИО9 В данном разделе так же указано, что интернет магазин - это сайт оферента. Согласно банковской выписке ПАО «Сбербанк» по счетам ИП ФИО9, расходы на содержание и работу сайта в проверяемом периоде нес ИП ФИО9 Доход, полученный от работы указанного ресурса, делился на этапе получения денежных средств и определения способа доставки:

- денежные средства, поступающие от покупателей, оплачивающих он-лайн, поступали на счета ИП ФИО9 (в том числе покупка товаров он-лайн с доставкой);

- денежные средства, поступающие от покупателей наличными денежными средствами, поступали через кассу на счета ИП ФИО9 (в рамках инкассации дохода магазина).

Согласно показаниям ФИО10, товар, проданный через сайт www.delta-shop24.ru, независимо от способа оплаты и доставки, отгружался из магазина «Дельта» по адресу: <...>.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, признавая недействительным решение инспекции, не учел схему работы 2-х взаимозависимых лиц, а именно: судом не учтено, что помимо реализации «оффлайн» (продажа товаров через торговые точки) индивидуальными предпринимателями осуществлялась реализация «онлайн» (электронная торговля). ИП ФИО1 был осуществлен перевод части бизнеса, как в отношении реализации через магазин в г. Пятигорск, так и часть онлайн продаж товаров народного потребления.

Налоговым органом установлено, что ИП ФИО9 в проверяемом периоде (2019-2021) не производил закупку товара, и как следствие товар, приобретенный ИП ФИО1 (сын) был реализован через интернет-магазины (сайты: el-delta.ru и delta-shop24.ru.) обоими предпринимателями. Таким образом, выручка от реализации через интернет магазин была получена обоими предпринимателями, тогда как расходы по приобретению товара понес исключительно ИП ФИО1 (сын).

При этом выручка получена ФИО9, как от осуществления своей предпринимательской деятельности (аренда имущества, использование товарных знаков), так и от реализации товаров онлайн, и выведена на расчетные счета ФИО9 как физического лица, а часть выручки выведена с территории РФ, что подтверждается операциями по счетам ИП ФИО9

Таким образом, ИП ФИО9 содействовал сохранению статуса плательщика УСН своему сыну ИП ФИО1, уменьшая последнему величину налогооблагаемого дохода.

Факт осуществления предпринимательской деятельности по одному и тому же адресу ФИО1 и ФИО9 подтверждается следующими мероприятиями налогового контроля.

В адрес ООО «Меч-1» направлены требования о представлении документов (информации) № 1591 от 11.05.2023, № 536 от 21.02.2023, № 4449 от 24.08.2023 (поручения № 2183 от 11.05.2023 № 773 от 20.02.2023, № 4077 от 21.08.2023). Получены ответы б/н от 16.05.2023, б/н от 24.02.2023, б/н от 24.08.2023. Установлено, что в период с 01.11.2016 по 31.07.2017 ангары № 4 и № 5, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, <...>, собственником которых являлось ООО «Меч-1» ИНН <***>, арендовал ИП ФИО1

С 01.08.2017 по 31.12.2021 арендатором данных объектов является ИП ФИО9

Для уточнения адреса объекта имущества направлен запрос № 08-15/03550 от 17.03.2023 в Администрацию г. Пятигорска Ставропольского края.

Из полученного ответа № 2414/01 от 03.04.2023 следует, что в 2018 году на основании обращения правообладателя земельного участка ООО «МЕЧ-1» городской администрацией в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 19.11.2014 № 1221 «Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов», было принято постановление от 15.02.2018 № 376, в соответствии с которым земельному участку с кадастровым номером 26:33:300101:7 и находящимся на нем нежилым зданием, расположенным по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, <...>, был присвоен новый адрес: Российская Федерация, Ставропольский край город-курорт Пятигорск, <...>.

При смене арендатора с ИП ФИО1 на ИП ФИО9 стоимость арендной платы за арендованные у ООО «Меч-1» ангары осталась неизменной.

Согласно проведенному анализу выписок банков по расчетным счетам ИП ФИО1 и ИП ФИО9 за период с 2016 по 2021 годы установлены перечисления денежных средств в адрес ООО «Меч-1» с назначением платежа «за предоставление недвижимого имущества в аренду».

В соответствии с положениями статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом проведен осмотр территории, помещений, документов, предметов ИП ФИО9 (протокол от 18.05.2023) по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, <...> б.

В ходе осмотра нежилых помещений установлено, что в ангаре № 5 площадью 721 кв.м. располагался магазин «Дельта» г. Пятигорск. Ангар разделен на несколько зон. В первой зоне: два торговых зала со стеллажами разделены перегородками и пять комнат: № 1,2 комната сан. узлы, № 3 комната отдыха персонала, № 4 «мастерская по ремонту бытовой техники» (указано на табличке), № 5 кабинет директора магазина (со слов ФИО11). С левой стороны от кабинета директора, имелась стеклянная дверь, за ней располагался кабинет менеджеров. В данном помещении находилось 4 рабочих места с компьютерами. Рядом с кабинетом менеджеров (слева) располагалась дверь с надписью «Склад». При входе с правой стороны располагалось небольшое помещение со стеклянным окном. В данном помещении находится монитор, который выводит изображение видеокамер парковочной территории перед магазином. На мониторе имеется изображение программы «1С. Склад».

В помещении «Склад» хранилась бытовая техника/товары народного потребления, посуда, кухонные принадлежности и т.д. данный товар хранился на стеллажах.

Из Ангара № 5 имелся вход в следующее складское помещение - ангар № 4. В данном ангаре находились коробки с товарами. Коробки оклеены клейкой лентой с наименованием «Дельта». На данной ленте также имелась ссылка на сайт www.el-delta.ru.

Кроме того, в рамках осмотра (протокол б/н о 18.05.2023) обнаружены первичные документы ИП ФИО1 за период 2016 - 2017 года, а также за текущий проверяемый период (2019 - 2021гг.), в том числе по взаимоотношениям с ИП ФИО56 (акт приемки товара по количеству, качеству б/н от 25.11.2020 от ИП ФИО1 по накладной № 3455 от 23.11.2020). ИП ФИО56 также является покупателем товаров у ИП ФИО9; ИП ФИО57 (возвратная накладная № 488 от 09.10.2019 на товар «Чайник электрический АКСИНЬЯ черный нерж. 2000 Вт/1,8л КС-1050» и «Чайник DELTA 2200Вт, 1,7л Dl-1331», накладная на возврат № 223 о 19.06.2020 на товар «Вентилятор напольный DELTA DL-001N (Россия) DL-001N»).

Вывод суда первой инстанции о том, что получение выручки от ООО «Техновид» и, как следствие, увеличение дохода ИП ФИО9 в 4 квартале 2017 года, не связано с деятельностью магазина в г. Пятигорске, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку налоговым органом проанализирован расчетный счет ИП ФИО9 за 2017 год.

Из движения денежных средств по расчетному счету следует, что в 4 квартале 2017 г. на расчетный счет предпринимателя поступили денежные средства от ООО «Техновид»

с назначением платежа «за товары народного потребления» в размере 114 000 000 руб., что является основным видом деятельности ИП ФИО1 При этом, ИП ФИО9 начал получать выручку от ООО «Техновид» с 4 квартала 2017 г., то есть после перевода части бизнеса ИП ФИО1 на ИП ФИО9

Таким образом, выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, судом не учтено, что помимо перевода бизнеса в части розничной торговли через магазин в г. Пятигорск, ИП ФИО1 осуществлен перевод части оплаты от онлайн продажи товаров.

Вывод суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что сотрудники, будучи оформленными у различных индивидуальных предпринимателей, исполняли свои должностные обязанности с использованием общих материально-технических ресурсов в целях достижения консолидированного эффекта от осуществления деятельности всей организованной коммерческой структуры; работники не показали, что руководство их деятельностью осуществлял ИП ФИО1, в связи с чем инспекция не доказала и не привела документальное подтверждение тому, что деятельность ИП ФИО9 осуществлялась формально и контролировалась ИП ФИО1, признается судебной коллегией несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. В рассматриваемом деле налоговый орган представил доказательства, подтверждающие выводы инспекции о наличии общего доступа к программе «1С», о совместном использовании сайтов для осуществления интернет- торговли, о том, что сотрудники ФИО1, например, ФИО10 и ФИО53, ФИО11 и его сотрудники обрабатывали заказы обоих предпринимателей, поступающие с интернет-сайта, у сайта был общий диспетчер, транспортировка товара, а также об иных фактах, свидетельствующих о применении схемы дробления бизнеса.

Таким образом, вывод суда о том, что предпринимательская деятельность ИП ФИО9 велась самостоятельно, в отрыве от сына, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно показаниям свидетелей - сотрудников ИП ФИО1, работавших в магазине «Дельта» г. Пятигорск (ФИО19 (т.15. л.д.77 - 79), ФИО20 (т.15 л.д.50-52); ФИО21 (т.15. л.д.59-61); ФИО11 (т.15 л.д.38-40); ФИО47 т.15 л.д.33-37), должностные обязанности, рабочие места, графики работы сотрудников при переходе от ИП ФИО1 к ИП ФИО9 не менялись, руководство магазина «Дельта» также оставалось неизменным.

Кроме того, сотрудники ИП ФИО9 считают магазин «Дельта» г. Пятигорск филиалом организации, которая расположена в Ростовской области, хранением трудовых книжек, выплатой заработной платы, хранением первичных документов занимались сотрудники офиса, который расположен в Ростовской области в г. Аксае.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган не установил факт получения ИП ФИО1 в 2017 году дохода в размере, превышающем пороговое значение для применения УСН, либо учет причитающегося ИП ФИО1 дохода в доходной части ИП ФИО9

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Налоговым органом установлено использование ИП ФИО1 и ИП ФИО9 общих сайтов www.el-delta.ru и www.delta-shop24.ru (протокол осмотра сайта № 1 от 25.08.2023, протокол осмотра сайта № 2 от 25.08.2023) (т.14 л.д.109-119, т.15 л.д.1-5).

Использование общего интернет-сайта одновременно ИП ФИО9 и ИП ФИО1 позволило последнему контролировать денежные потоки, с целью дальнейшего вывода части выручки на счета физлица (отца и сына). Реализация товаров через сайт происходит по следующей схеме: при выборе необходимого покупателю товара из единого каталога продукции, размещенного на сайте www.delta-shop24.ru, реализация происходила по одной цене, но при оплате онлайн денежные средства перечислялись на

расчетный счет ИП ФИО9, а при оплате через POS-терминалы, установленные в магазине <...>, денежные средства зачислялись ИП ФИО1 При этом, при наличии выручки за реализованную продукцию у ИП ФИО9, в поверяемом периоде отсутствует достаточная закупка ТМЦ.

Налогоплательщик заявил довод о том, что инвентаризация в магазине г. Пятигорска при смене арендатора помещения не осуществлялась, поскольку по состоянию на 31.07.2017 в помещении не имелось товаров, принадлежащих ИП ФИО1

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не основан на материалах дела и нормах действующего законодательства о бухгалтерском учете.

Инспекцией запрошены инвентаризационные ведомости на дату передачи (перевода) магазина «Дельта» в г. Пятигорск от ИП ФИО1 к ИП ФИО9 Документы по требованиям инспекции налогоплательщик не представил.

В ответах на требования налогового органа отсутствовали документы, связанные с ведением учета доходов и расходов, отсутствовали сопроводительные письма к частично представленным документам, акты сверок, взаимозачетов, пояснения налогоплательщика о причинах непредставления документов, подтверждающих наличие либо отсутствие остатков товара, его передачи от одного предпринимателя другому.

Согласно банковским выпискам ИП ФИО1 и ИП ФИО9 отсутствуют расчеты за переданный товар от ИП ФИО1 в адрес ИП ФИО9 Легальный переход товара не подтвержден при смене собственника магазина. Доказательств отсутствия товара в магазине заявитель в материалы дела не представил.

Согласно пункту 27 положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н (ред. от 11.04.2018), проведение инвентаризации обязательно в том числе при смене материально ответственных лиц; при реорганизации или ликвидации организации; в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, перевод части бизнеса ИП ФИО1 на своего отца - ИП ФИО9, является обстоятельством, требующим проведения инвентаризации на передаваемом объекте хозяйственной деятельности.

Из показаний сотрудников, работавших у ИП ФИО1 в магазине «Дельта» г. Пятигорск и перешедших к ИП ФИО9, следует, что инвентаризация в связи со сменой собственника не проводилась, что подтверждается показаниями свидетелей: ФИО47 (т.15.л.д.33-37), ФИО58 (т.15 л.д.41-42), ФИО21 (т.15 л.д.59-61), ФИО19 (т.15. л.д.77-79), ФИО20 (т.15 л.д.50-52), ФИО11 ( т.15 л.д.38-40).

Установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о формальном переводе части бизнеса ИП ФИО1 НА ИП ФИО9, с целью применения УСН обоими индивидуальными предпринимателями.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал на ведение аналитического учета реализованных и нереализованных товаров, имеющих индивидуализирующие признаки, импортерами - поставщиками. То есть, в бухгалтерском учете поставщиков-импортеров оформление продажи товара покупателю ИП ФИО1 происходило одновременно с продажей товара покупателю в магазине «Дельта» г. Пятигорск. В удаленном режиме, долг ИП ФИО1 по остаткам товаров в аналитическом складском учете в магазине «Дельта» в г. Пятигорске закрыт предприятиями - импортерами и переведен на ИП ФИО9 Скорректированы учетные ведомости складского учета. На бухгалтерский и налоговый учет ни поставщиков, ни предпринимателей данные обстоятельства не оказали влияние.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что ИП ФИО1 приобретал товар не только у ГК Дельта, но и у иных продавцов. Кроме того, приобретая товар и осуществляя его реализацию, как неоднократно указывал налогоплательщик «с колес», ИП ФИО1 должен был производить продажу по образцам, тогда как это невозможно

из-за удаленности магазина, находящегося в г. Пятигорск, от складов организаций - импортеров.

Как указал свидетель ФИО11, магазин в г. Пятигорск является объектом розничной продажи. Следовательно, с учетом специфики предпринимательской деятельность, связанной с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи, каждый покупатель приобретает товар непосредственно в магазине, не ожидая доставки от организации-импортера.

Указанный вывод суда первой инстанции является необоснованным, поскольку документально не подтвержден налогоплательщиком. Для перевода долга с одного налогоплательщика на другого необходимо заключение договора уступки права требования, либо иные указания в адрес организаций - импортеров от должника. Вышеуказанные действия возможны исключительно между взаимозависимыми лицами, на что также указывают и показания свидетелей ФИО20 (т. 15. л.д. 50-52), ФИО59 (т. 15 л.д. 43-49) и др.

Обжалуемый судебный акт не содержит ссылки, на основании каких доказательств суд первой инстанции пришел к вышеуказанному выводу. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих указанный вывод, в частности, не представлены заявки экспортерам на приобретение товара, не представлены товарно-сопроводительные документы, подтверждающие перемещение товара от импортера в адреса магазинов, акты сверок, взаимозачетов, договор переуступки права требования и т.д.

Признавая необоснованным вывод инспекции о том, что ФИО9 не закупал товар для магазина, суд первой инстанции указал, что в соответствии с банковскими выписками ИП ФИО9 в 2017 году он производил оплату товара в адрес поставщика товаров ООО «Гидроагрегат» (ИНН <***>) в сумме 5 578 619,19 руб., в период 2018 - 2019 гг. - в сумме 57 550 496,52 руб.

Однако данный вывод не подтверждается анализом банковских выписок ИП ФИО9, книгами продаж контрагентов за проверяемый период 2019 - 2021.

Так, в ходе выездной налоговой проверки ИП ФИО9 проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО9 за период 2019 - 2021 г.г., установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Гидроагрегат» в размере 15 190 972,01 руб.

Согласно данным книг продаж ООО «Гидроагрегат» за 2019 - 2021гг. установлено, что за 1 квартал 2019г. реализация товаров в адрес ИП ФИО9 отсутствовала; за 2 квартал 2019 г. отгружен товар в адрес ИП ФИО9 на сумму 986 922,40 руб., в т.ч. НДС - 164 487,08 руб. С 3 квартала 2019 г. по 4 квартал 2021 г. сведения о реализации товара отсутствуют, налоговые декларации по НДС за указанные периоды представлены «нулевые».

Соответственно, денежные средства в размере 14 204 055,60 руб. (15 190 972,01 руб. - 986 922,40 руб.) являются авансовыми платежами ИП ФИО9 либо перераспределением денежных средств между лицами, входящими в одну группу.

В рамках статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган требованием от 05.05.2023 № 2 истребовал у ИП ФИО9 первичные и иные документы, подтверждающие понесенные расходы, связанные с реализацией товаров (материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации по объектам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности, прочие расходы, внереализационные расходы), а также документы и сведения, подтверждающие реализацию приобретенных товаров, как оплаченных, так и не неоплаченных поставщиками, в том числе в форме регистров бухгалтерского и складского учета за период 2019 - 2021гг. Налогоплательщик документы по требованию инспекции не представил.

В рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган требованием от 20.01.2023 № 08-372 истребовал у ООО «Гидроагрегат» документы по

взаимоотношениям с ИП ФИО9 В ответ получено уведомление о невозможности полного (частичного) исполнения поручения и принятых мерах от 30.03.2023 № 169, документы не представлены.

На странице 115 решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.04.2024 № 6572 в отношении ИП ФИО9 налоговый орган указал, что отгрузка товара, отраженная в книге продаж ООО «Армона» ИНН <***> в адрес ИП ФИО9 за 2020 - 2021, составляет 16 108 534,71 руб., в том числе: в 2020 году - 7 385 555,32 руб. и 2021 году - 8 722 979,39 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП ФИО9 в проверяемом периоде приобретал товар у ООО «Гидроагрегат» и ООО «Армона» в объеме не соответствующем объему реализации.

Инспекция установила, что ИИ ФИО9 приобрел товар в 2019 году на сумму 986 922,40 руб., осуществлена реализация товара на сумму 54 732 198 руб., удельный вес закупки - 1,80%; в 2020 году приобретен товар на сумму 7 385 555,32 руб., осуществлена реализация на сумму 31 942 30 руб., удельный вес закупки - 23,12%; в 2021 году приобретен товара на сумму 8 722 979,39 руб., осуществлена реализация на сумму 18 515 210 руб., удельный вес закупки - 47,11%.

Установленные факты позволяют взаимозависимым лицам регулировать выручку для сохранения специального налогового режима.

Вывод суда первой инстанции о том, что ИП ФИО1 осуществлял торговлю через магазин по адресу: Аксай ул. Ленина, 47Д, и по этому же адресу находились офисные помещения с рабочим местом бухгалтера ИП ФИО1; одновременно, по указанному адресу, на той же территории находилось рабочее место ФИО9 и рабочее место его бухгалтера, в связи с чем совпадение IP-адреса обусловлено использованием общего доступа к сети Интернет через общий роутер, установленный для всех пользователей помещения, не подтвержден документально.

Совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о том, что ИП ФИО1 и ИП ФИО9 создали схему дробления бизнеса, которая преследует цель уменьшения налоговой нагрузки ИП ФИО1 за счет использования права на применение специальных налоговых режимов взаимозависимыми лицами и, соответственно, получения необоснованной налоговой выгоды участниками группы общего (семейного) бизнеса.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о наличии совокупности действий налогоплательщика, направленных на построение искаженных финансово-хозяйственных отношений, в виде искусственного дробления бизнеса с целью сохранения статуса плательщика налога УСН.

Бенефициаром схемы дробления бизнеса является ИП ФИО1 Результатом искусственного дробления бизнеса является снижение налоговой нагрузки путем неуплаты НДС и налога на доходы физических лиц.

Так, в 2017 году, путем вовлечения взаимозависимого лица ИП ФИО9 (отец) и распределения на него части выручки, полученной ИП ФИО1 (сын) от деятельности розничной и онлайн торговли, последним было сохранено право на применение специального налогового режима (УСН) при фактическом росте выручки от розничной и онлайн торговли, превышающей предельные показатели для специальных налоговых режимов (УСН).

Таким образом, в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении требований пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в создании ИП ФИО1 схемы дробления бизнеса, которая преследует цель уменьшения налоговой нагрузки за счет использования права на применение специальных налоговых режимов взаимозависимыми лицами и, соответственно, получения необоснованной налоговой экономии участниками группы общего бизнеса: ИП ФИО1 и ИП ФИО9 В данном случае таким

искажением является отражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров не в полном объеме.

В ходе выездной налоговой проверки установлена согласованность действий группы взаимозависимых лиц, направленных на минимизацию налоговых обязательств, а также совокупность обстоятельств, которые свидетельствуют о единстве бизнеса, о его формальном разделении (дроблении) с целью получения налоговой выгоды.

При рассмотрении деятельности ИП ФИО1 и ИП ФИО9 в 2019, 2020, 2021 годах как единого бизнеса установлено несоблюдение критериев для применения упрощенной системы налогообложения. Указанными лицами нарушены требования пункта 1 статьи 54.1, пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации. Группой налогоплательщиков взаимозависимость использована как возможность согласованных действий, ими искусственно созданы условия для использования права на уменьшение налоговой базы в целях исчисления налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц.

Применение схемы дробления бизнеса оказало влияние на условия и экономические результаты деятельности участников данной схемы, в том числе на их налоговые обязательства, которые уменьшились при расширении в целом хозяйственной деятельности ИП ФИО1

Совокупный размер выручки группы взаимозависимых лиц, участвующих в схеме дробления бизнеса: ИП ФИО1 и ИП ФИО9, превысил в 2017 - 2020 г.г. предельный размер доходов, ограничивающий право на применение УСН.

Данный факт в соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации лишает ИП ФИО1 права на применение упрощенной системы налогообложения в проверяемом периоде 2019 - 2021гг. с 01.01.2019.

Соответственно, в проверяемом периоде у ИП ФИО1 отсутствовало право на применение УСН, и он обязан исчислять и уплачивать в бюджет НДС, а также налог на доходы физических лиц.

В дополнении к апелляционной жалобе инспекция привела развернутые пояснения и обоснование вывода о том, что ФИО1 утратил бы право на применение специального налогового режима в 2017 году.

Так, суд первой инстанции указал, что за первое полугодие 2017 года ИП ФИО1 получил выручку от осуществления предпринимательской деятельности в размере 78 389 150 руб., что опровергает вывод инспекции о приближении объема полученного дохода к пороговым значениям, ограничивающим право на применение УСН, и не свидетельствует о необходимости незаконной оптимизации бизнеса.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что выручка ИП ФИО1 за полугодие от реализации в двух точках розничной торговли и от онлайн торговли составила 78 389 150 руб., что в среднем в квартал составляет 39 194 575 руб. (78 389 150 руб./2). Таким образом, ИП ФИО1 не составляло труда определить, что выручка за год составит примерно 156 778 300 руб. (39 194 575*4), что является превышением действующего критерия, следовательно, для сохранения специального налогового режима ИП ФИО1 необходимо было вывести часть выручки на взаимозависимое лицо.

Налогоплательщик заявил довод о том, что в доход за 2017 год ИП ФИО1 включил выручку не только от осуществления торговой деятельности, но и от реализации транспортных средств в размере 9 730 000 руб., что должно учитываться при оценке мотивов налогоплательщика передать часть своего бизнеса отцу.

Возражая против указанного довода, налоговая инспекция представила сведения о том, что большая часть автотранспортных средств реализована в 1 - 2 кварталах 2017г., в частности: 26.03.2017 в размере 240 000 руб., 29.04.2017 в размере 2 500 000 руб., 16.05.2017 в размере 240 000 руб., 17.05.2017 в размере 240 000 руб., 30.05.2017 в размере

3 000 000 руб., 16.07.2017 в размере 900 000 руб., 12.09.2017 в размере 1 610 000 руб., 28.09.2017 в размере 1 000 000 руб.

Сумма реализации автотранспорта за 1 - 2 кварталы 2017 г. составила 6 220 000 руб. При этом указанная сумма не была своевременно отражена в налоговом учете, а нашла свое отражение лишь в 4 квартале 2017 года. Своевременно не отражая выручку от реализации автотранспорта, налогоплательщик по итогам полугодия 2017 года занизил налоговую базу для исчисления УСН, при этом осознавал, что указанная сумма бесспорно должна быть им отражена в отчетном периоде (2017г.).

Таким образом, доход, который должен быть учтен в целях налогообложения, контролировался бенефициаром бизнеса ИП ФИО1 на постоянной основе, в своих интересах.

В случае своевременного отражения всей выручки за 1 полугодие 2017 года, выручка ИП ФИО1 за первое полугодие 2017 года составила бы 84 609 150 руб. Средняя ежеквартальная выручка ИП ФИО1 стабильно составляла более 40 млн. руб., и ИП осознавал, что по окончании налогового периода выручка превысит допустимый предел. В связи с этим ИП ФИО1 для сохранения специального налогового режима необходимо было часть выручки вывести на взаимозависимое лицо, с целью дальнейшего контроля за денежной массой, подлежащей налогообложению, и контроля пограничных критериев.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что от деятельности по розничной торговле бытовыми электротоварами в магазине г. Пятигорска ИП ФИО9 в 3 квартале 2017 года получил доход в сумме 3 392 667,21 руб., в 4 квартале 2017 года - 3 064 098,72 руб. Таким образом, выручка от розничной торговли в г. Пятигорске составила 6 456 765,93 руб.

Кроме того, налоговый орган по банковской выписке за 2017 год установил операции от онлайн продажи в размере 5 614 042,25 руб., относящиеся к г. Пятигорску (деятельность по онлайн продажам в г. Пятигорске подтверждаются также допросами директора ФИО11).

Таким образом, после передачи части бизнеса от сына к отцу, последнему перешла, и выручка от деятельности магазина в г. Пятигорск (розница + онлайн продажи), которая составляет как минимум 12 070 808,18 руб. (5 614 042,25 + 6 456 765,93) за 2017 год, не считая полученной выручки от деятельности ИП ФИО9 в г. Аксае (онлайн- продажи).

Следовательно, в случае, если бы не была осуществлена формальная передача части бизнеса от сына к отцу, выручка ИП ФИО1 за 2017 год составила бы как минимум 160 359 126,18 руб. (148 288 318 + 12 070 808,18), что существенно превышает пределы выручки, установленные Налоговым кодексом, и повлекло бы утрату права на применение упрощенной системы налогообложения, тогда как в результате перевода от ИП ФИО1 на ИП ФИО9 в 2017 году магазина «Дельта» в г. Пятигорск и части онлайн продаж (г. Пятигорск, г. Аксай), размер получаемого дохода ИП ФИО1 остался в пределах 150 млн. рублей, что соответствует пункту 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик в отзыве на апелляционную жалобу заявил довод о необходимости рассматривать финансово-хозяйственную деятельность и выручку ФИО9, тогда как налоговым органом вменяется превышение выручки ФИО1

Так, налогоплательщик указал, что выручка ФИО9 увеличилась кардинально в 2017 году не за счет передачи части бизнеса ему ФИО1, а за счет полученных денежных средств за товары народного потребления отООО «Техновид» в размере 114 000 000 руб. (прекратило деятельность 26.03.2020).

Вместе с тем, схема налоговой оптимизации заключалась не в увеличении выручки ФИО9, а в сохранении права на применение специального налогового режима (УСН) у ФИО1 при фактическом росте выручки от розничной и онлайн торговли.

Выручка ИП ФИО9 за 2017 год составила 147 565 тыс. руб., из которой выручка от деятельности по продаже бытовой техники, электроприборов - 118 817 тыс. руб., в 2018 году - 148 654 тыс. руб., из которой выручка от деятельности по продаже бытовой техники, электроприборов - 87 754 тыс. руб., в 2019 году - 139 954 тыс. руб., из которой выручка от деятельности по продаже бытовой техники, электроприборов - 106 115 тыс. руб., в 2020 году - 86 759 тыс. руб., из которой выручка от деятельности по продаже бытовой техники, электроприборов - 35 018 тыс. руб., в 2021 году - 65 782 тыс. руб., из которой выручка от деятельности по продаже бытовой техники, электроприборов - 26 242 тыс. руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ФИО9 в адрес налогоплательщика ИП ФИО9 направлено требование от 05.05.2023 № 2, в котором были запрошены документы, подтверждающие расходы, связанные с реализацией товаров, однако налогоплательщик, не представил ни одного первичного документа, подтверждающего его расходы.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено приобретение ФИО9 товаров народного потребления у ООО «Гидроагарегат» (взаимозависимое лицо) за период 2017 - 2019, книга продаж которого содержит записи, свидетельствующие об отгрузке товара в адрес ИП ФИО9 на сумму 48 600 677,04 руб., в том числе: в 2017 году - 15 627 045,15 руб., в 2018 году - 31 986 709,49 руб., в 2019 году - 986 922,40 руб.

Кроме того, налоговым органом принята отгрузка товара, отраженная в книге продаж ООО «Армона» ИНН <***> в адрес ИП ФИО9 за 2020 - 2021 в размере 16 108 534,71 руб., в том числе: в 2020 году - 7 385 555,32 руб. и 2021 году - 8 722 979,39 руб.

Иного приобретения товара за период 2017 - 2021 годы налоговый орган не установил, налогоплательщик в добровольном порядке документы по приобретению товара не представил.

При этом, получив выручку от деятельности по продаже товаров народного потребления за период 2017 – 2021 г.г. в размере 373 946 тыс. руб. (118 817 тыс. руб. + 87 754 тыс. руб. + 106 115 тыс. руб. + 35 018 тыс. руб. + 26 242 тыс. руб.), ФИО9 не задекларировал приобретение необходимого количества товара.

Налоговый орган представил суду следующие сведения о приобретении ИП ФИО9 товара у ООО «Гидроагрегат» и ООО «Армона».

ИП ФИО9 заключил договор поставки от 01.08.2017 № 01/08/2017 с ООО «Гидроагрегат», предметом договора является товар, который поставляется отдельными партиями, на основании согласованных заявок. Наименование, ассортимент и цена товара указаны в спецификациях поставщика.

Заявка покупателя должна содержать номенклатурный перечень соответствующей партии товара, с указанием его количества и цветовой гаммы. Получив заявку покупателя, и при возможности исполнения заявки, поставщик направляет покупателю счет на оплату (указанный документ является уведомлением о готовности товара) соответствующей партии товара. Доставка товара осуществляется силами и за счет поставщика, по указанному в заявке адресу. Стоимость доставки входит в цену товара.

Таким образом, довод налогоплательщика о том, что реализация конечному потребителю у ИП ФИО1 и ИП ФИО9 происходит одновременно с оформлением поставки товара в его адрес организациями - импортерами, является необоснованным.

Акт сверки расчетов, составленный ИП ФИО9 и ООО «Гидроагрегат» по состоянию на 31.03.2021 за период с апреля 2017г. по март 2021 г. и подписанный обеими сторонами, не содержит информацию о реализации ООО «Гидроагрегат» товаров народного потребления в адрес ИП ФИО9 31.12.2018 на сумму 12 633 139,55 руб. Следовательно, согласно акту сверки реализация ООО «Гидроагрегат» в адрес

ИП ФИО9 составляет всего 35 965 537руб.: за 2017г. – 15 627 045,15, за 2018г. – 19 353 570,14 руб. (31 986 709,49 руб. – 12 633 139,55 руб.), за 2019г. – 986 922, 40 руб.

Таким образом, довод налогоплательщика о том, что ИП ФИО9 реализовывал в 2019 году продукцию, приобретенную в 2018 году, является необоснованным.

Налоговый орган принял отгрузку товара, отраженную в книге продаж ООО «Армона» в адрес ИП ФИО9 за 2020 - 2021, в размере 16 108 534,71 руб., в том числе: в 2020 году - 7 385 555,32 руб. и 2021 году - 8 722 979,39 руб. По договору от 01.01.2019 ООО «Армона» является поставщиком, а ИП ФИО9 покупателем. Согласно условиям договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя электротовары и прочие товары народного потребления, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар безналичным расчетом, на расчетный счет поставщика в порядке и в срок 30 дней с момента передачи партии товара покупателю.

Следовательно, довод налогоплательщика о том, что реализация конечному потребителю у ИП ФИО1 и ИП ФИО9 происходит одновременно с оформлением в его адрес реализации организациями-импортерами является необоснованным.

На дату 28.09.2023 налоговым органом получены уточненные декларации за 4 квартал 2020 года и за 1, 2, 3, 4 кварталы 2021 года ООО «Армона».

Получение налоговым органом уточненных деклараций от ООО «Армона» за проверяемый период произошло после вручения ИП ФИО9 справки о проведенной выездной налоговой проверке от 28.08.2023.

Проведенный анализ уточненных деклараций, книг покупок и продаж к ним показал, что в книгах продаж ООО «Армона» увеличилась сумма НДС к уплате, за счет включения контрагента ИП ФИО9 Уплата налога по указанным уточненным декларациям не производилась в связи с положительным сальдо Единого налогового счета ООО «Армона» в размере 3 527 990.91 руб. Вычеты по НДС были приняты налоговым органом при проведении налоговой реконструкции в части доначисления НДС.

При этом, факт увеличения дохода не нашел отражения в декларациях по налогу на прибыль ООО «Армона» за 2020 и 2021г. (уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль не представлены).

Исходя из вышеизложенного, ООО «Армона» искусственно, путем согласованных действий участников сделки, создало условия для отражения вычетов НДС для ИП ФИО9 и увеличения реализации за 2020 и 2021г. по НДС, при этом, не отразив выручку в налогооблагаемой базе по налогу на прибыль за 2020 и 2021 годы.

С учетом вышеизложенного, реализация ИП ФИО9 товаров народного потребления не соответствует закупке товара. Приобретенного ИП ФИО9 товара за период 2017 - 2021г. не хватило даже для реализации в адрес ООО «Техновид».

Закупку товара осуществлял ИП ФИО1 В ходе осмотра обнаружены сертификаты соответствия и товар на полках в магазине «Дельта» г. Пятигорск. В ходе анализа движения денежных средств на расчетных счетах ИП ФИО1 установлены перечисления денежных средств с назначениями платежей «за товар» в адрес организаций, входящих в ГК «Дельта», а именно: ООО «Энергия» ИНН <***>, ООО «Вектор-М» ИНН <***>, ООО «Дельта» ИНН <***>, ООО «Аквапласт» ИНН <***>, ООО фирма «Электро-Дельта» ИНН <***> и т.д.

Таким образом, ФИО9 не приобретал товары народного потребления в объеме, необходимом для получения выручки от деятельности магазина в г. Пятигорске.

Оценивая довод заявителя об убыточности деятельности магазина в г. Пятигорске, суд апелляционной инстанции исходит из того, что налоговым органом проанализирована выручка от онлайн продаж, отраженная на расчетных счетах ИП за период 2017 - 2021г. (выборка по онлайн-оплате счетов с аббревиатурой «П»), по результатам анализа установлено, что выручка от онлайн-продаж, которыми занимались сотрудники магазина

в г. Пятигорск, составила: в 2017 г. – 5 614 042,25 руб., в 2018г. – 12 075 906,27руб, в 2019 г. – 21 489 963руб., в 2020г. – 16 771 510 руб., 2021г. – 7 424 282руб.

Получение наличных денежных средств от покупателей в г. Пятигорск составило: 2017г. – 6 456 765,93 руб., 2018г.- 7 268 240.66, 2019г. - 9 457 481,25 руб., 2020г. – 7 703 875,37руб., 2021г. – 3 798 988,57 руб.

Из анализа выписок по расчетным счетам ИП ФИО9 следует, что к расходам по деятельности магазина в г. Пятигорске возможно отнести только арендные платежи в пользу ОО «Меч-1». Перечисление заработной платы сотрудникам, работающим в г. Пятигорске, с расчетного счета ИП ФИО9 не осуществлялось. Платежи за транспортировку товара произведены в 2020 году в минимальных размерах.

Таким образом, прослеживается рост выручки от онлайн-продаж в период с 2017г. по 2019г., и как следствие довод налогоплательщика об убыточности магазина является необоснованным.

ИП ФИО1 заявил довод о том, что ранее инспекцией установлена Группа компаний «Дельта», бенефициаром и контролирующим лицом в этой группе инспекция считает ИП ФИО9 В настоящем споре инспекция пытается доказать, что ИП ФИО9 не ведет фактическую деятельность, а является формальным предпринимателем, подконтрольным ИП ФИО1

Давая правовую оценку указанному доводу, судебная коллегия исходит из того, что налоговые споры по делам № А53-43117/2021 и № А53-45057/2021 не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, так как в них рассматривались иные проверяемые периоды (2015 - 2017гг.), тогда как по настоящему делу проверяемый период 2019 - 2021 г.г. В рамках дел № А53-43117/2021 и № А53-45057/2021 установлены иные обстоятельства, а именно: схемы приобретения импортного товара, направленные на увеличение стоимости товара с целью искусственного завышения сумм налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Таким образом, в указанных делах установлены иные фактические обстоятельства, имевшие место в иной период времени, и как следствие они не применимы к настоящему спору.

Налоговым органом установлено, что организации: ООО «БРИЗ», ООО «Реус», ООО «Дельта», ООО «Вектор-М», ООО «Веста», наряду с организациями: ООО «Техновид», ООО «Алекстранс» ООО «Гидроагрегат», ООО «Медиа», ООО «Топаз», ООО «Фирма «Электро-Дельта», ООО «Ибис», ООО «Фаворит», ООО «Армона», ООО «Авангард», ООО «Прома», ООО «Дон-Витраж» входят в одну группу компаний «ДЕЛЬТА» и подконтрольны ФИО9, который фактически и осуществляет руководство и контролирует деятельность ГК «ДЕЛЬТА» по всем направлениям.

В рамках дел № А53-43117/2021 и № А53-45057/2021 деятельность ИП ФИО1 не рассматривалась.

В рассматриваемом деле инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности ИП ФИО1 и пришла к обоснованному и документально подтвержденному выводу о том, что ИП ФИО1 осуществлял деятельность по розничной продаже товара с использованием двух магазинов розничной торговли; в 2017 году часть бизнеса формально была оформлена на ИП ФИО9 с целью оптимизации налогообложения у ИП ФИО1 В рамках налоговой проверки налоговый орган установил схему дробления бизнеса и, основываясь на совокупности выявленных обстоятельствах, установил выгодоприобретателя схемы – ИП ФИО1

Таким образом, выводы, сделанные при рассмотрении дел № А53-43117/2021 и № А53-45057/2021, не противоречат выводам, сделанным налоговым органом по итогам выездной налоговой проверки ИП ФИО1

Проведенный налогоплательщиком анализ выручки ИП ФИО1 составлен формально, без проведения детального анализа на основе имеющихся документов, и как следствие вывод о нецелесообразности ведения деятельности в г. Пятигорске не

состоятелен. Налогоплательщик, проводя некорректный анализ выручки ФИО1 за 2017 год, не учитывает, что продажи через магазин в г. Пятигорске были не только офлайн, но и онлайн (помимо банковской выписки, подтверждена допросами сотрудников, работающих в г. Пятигорске).

Кроме того, вышеуказанное подтверждает вывод налогового органа о стабильном покупательском спросе в Ставропольском крае и ближайших регионах на товары народного потребления, реализуемые ИП, а также вывод о переводе части бизнеса на взаимозависимое лицо с целью незаконного уменьшения налогового бремени.

При рассмотрении деятельности ИП ФИО1 и ИП ФИО9 в 2019-2021 годах как единого бизнеса установлено несоблюдение критериев для применения упрощенной системы налогообложения. Указанными лицами нарушены требования пункта 1 статьи 54.1, пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно, в проверяемом периоде у ИП ФИО1 отсутствовало право на применение УСН, и он обязан исчислять и уплачивать в бюджет НДС, а также налог на доходы физических лиц.

Налоговая база и налоговые вычеты по НДС определены налоговой инспекцией исходя из подлинного экономического содержания деятельности ИП ФИО1 и ИП ФИО9

В проверяемом периоде ИП ФИО1 в соответствии с представляемой в налоговый орган упрощенной бухгалтерской и налоговой отчетностью применял специальный режим налогообложения в виде УСН (объект налогообложения - доходы, применяемая налоговая ставка - 6 %), не исчислял и не уплачивал налог на добавленную стоимость.

Налоговая реконструкция проводится при выявлении моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц, в которую входят налогоплательщики, применяющие специальные налоговые режимы, которая предполагает доначисление сумм налогов с целью возмещения ущерба бюджетам публично-правовых образований, таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений. Определение действительных налоговых обязательств налогоплательщика осуществляется на основании обстоятельств, которые установлены с учетом имеющихся у налогового органа сведений и документов и при содействии налогоплательщика в их установлении, учитывая, как вменяемые доходы, так и соответствующие расходы, налоговые вычеты по НДС, налоги, уплаченные в рамках специальных налоговых режимов.

При установлении налоговым органом действительных налоговых обязательств ИП ФИО1 в части исчисления налога на добавленную стоимость выручка от реализации в соответствии со статьями 39, 146, 153 Налогового кодекса Российской Федерации определена на основании полученных от контрагентов (покупателей) документов на отгрузку товара от ИП ФИО1 и ИП ФИО9 Кроме того, учтены выписки о движении денежных средств на счетах предпринимателей, ОФД, регистров налогового учета ИП ФИО1 и ИП ФИО9 и иных сведений, имеющихся в налоговом органе (в части реализации товаров народного потребления) за проверяемый период.

Налоговым органом при расчете подлежащего доначислению НДС учтено, что при утрате налогоплательщиком права на применение УСН, в том числе в случае необоснованного применения УСН, сумма НДС по операциям реализации товаров (работ, услуг) должна быть определена так, как если бы налог изначально предъявлялся к уплате сторонним контрагентам в рамках установленных с ними договорных цен и полученной от них выручки, то есть по общему правилу - посредством выделения налога из выручки с применением расчетной ставки налога.

При расчете НДС, подлежащего уплате в бюджет ИП ФИО1 (бенефициаром), учтены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость как ИП ФИО1, так и ИП ФИО9 (в части приобретения товаров народного потребления).

В рамках налоговой проверки ИП ФИО1 налоговая база и налоговые вычеты по НДС определены исходя из подлинного экономического содержания деятельности ИП ФИО1 и ИП ФИО9

При исчислении НДФЛ налоговый орган принял во внимание анализ движения денежных средств по расчетным счетам и данные, отраженные в книгах доходов и расходов ИП ФИО1 (представлены по требованию № 112 от 13.01.2023), из которых следует, что за период 2019 - 2021г.г. от реализации товаров (бытовой техники, электроприборов и т.д.) налогоплательщик получал основные суммы доходов (98%) (страница 4 оспариваемого решения).

Размер налоговых вычетов по НДС определен исходя из сведений, содержащихся в книгах продаж контрагентов – поставщиков товаров (работ, услуг). Расчеты налоговых вычетов и определение налогооблагаемой базы при реализации товаров (работ и услуг) по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период (2019-2021) по группе участников схемы (ИП ФИО1, ИП ФИО9) отражены в таблицах в решении налогового органа.

Налоговым органом при расчете сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет ИП ФИО1, учтены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании сведений, имеющихся в распоряжении налогового органа о контрагентах- организациях и индивидуальных предпринимателях, на основании налоговых декларациях по НДС, на основании книг покупок, книг продаж и журналов учета выставленных и полученных счетов-фактур. Данные в разрезе контрагентов и счетов-фактур отражены в приложении к акту.

Налогоплательщик заявил довод о том, что налоговым органом неверно определен статус ФИО1 как нерезидента РФ, что повлекло доначисление НДФЛ по ставке 30 %.

По мнению заявителя, налоговым органом произведен ошибочный расчет количества дней нахождения ФИО1 на территории России, поскольку дни вылета и прилета, а также периоды выезда за пределы Российской Федерации для краткосрочного лечения учтены в качестве дней пребывания за границей Российской Федерации.

ИП ФИО1 указал, что поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит какого-либо перечня документов, которыми физическое лицо может подтвердить свое кратковременное лечение за границей, представленные налогоплательщиком документы являются достаточными для подтверждения пребывания его на территории Российской Федерации в указанный период в целях определения его резидентского статуса.

По мнению заявителя, ИП ФИО1 имел статус налогового резидента РФ для целей исчисления и уплаты НДФЛ, включая право на применение профессиональных налоговых вычетов (статья 221 Налогового кодекса Российской Федерации).

Признавая указанный довод ИП ФИО1 необоснованным, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации и не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В зависимости от статуса физического лица Налоговым кодексом Российской Федерации установлены разные ставки НДФЛ.

Налоговая ставка в соответствии с пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается в следующих размерах:

- 13 процентов - за период 2019, 2020 годы. За 2021 год с учетом изменений в НК РФ - если сумма налоговых баз, указанных в пункте 2.1 статьи 210 Налогового кодекса

Российской Федерации, за налоговый период составляет менее 5 миллионов рублей или равна 5 миллионам рублей;

- 650 тысяч рублей и 15 процентов суммы налоговых баз, указанных в пункте 2.1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, превышающей 5 миллионов рублей, - если сумма налоговых баз, указанных в пункте 2.1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, за налоговый период составляет более 5 миллионов рублей.

Налоговая ставка в соответствии с пунктом 3 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается в размере 30 процентов в отношении всех доходов, получаемых физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации.

Налоговыми резидентами признаются физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев. Период нахождения физического лица в Российской Федерации не прерывается на периоды его выезда за пределы территории Российской Федерации для краткосрочного (менее шести месяцев) лечения или обучения, а также для исполнения трудовых или иных обязанностей, связанных с выполнением работ (оказанием услуг) на морских месторождениях углеводородного сырья (пункт 2 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, налоговый статус физического лица за календарный год определяется исходя из общего времени фактического нахождения этого лица на территории Российской Федерации в календарном году. В случае нахождения физического лица на территории Российской Федерации не менее 183 дней в календарном году, такое лицо может быть признано налоговым резидентом Российской Федерации в этом календарном году.

Иных критериев в целях признания физического лица налоговым резидентом Российской Федерации, в том числе критериев гражданства или наличия вида на жительство, в настоящее время в Кодексе не содержится. Иностранное гражданство, наличие иностранного вида на жительство само по себе не свидетельствует об отсутствии статуса налогового резидента Российской Федерации.

Перечень документов, подтверждающих фактическое нахождение физических лиц в Российской Федерации и за пределами Российской Федерации, Кодекс не устанавливает.

Такими документами могут являться копии паспорта с отметками органов пограничного контроля о пересечении границы, квитанции о проживании в гостинице, миграционная карта, табель учета рабочего времени и другие документы, на основании которых можно установить фактическое нахождение физического лица в Российской Федерации и за пределами Российской Федерации.

В ходе выездной налоговой проверкой установлено, что ИП ФИО1 в проверяемом периоде 2019 - 2021 г.г. утратил статус резидента Российской Федерации. ИП ФИО1 фактически находился в Российской Федерации менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев.

В частности, в 2019 году - 158 дней, в 2020 году - 144 дней, в 2021 году - 136 дней.

В соответствии с действующим налоговым законодательством и положениями статей 207, 209 Налогового кодекса Российской Федерации, для определения налогового резидентства России необходимо определить совокупное количество календарных дней фактического нахождения физического лица в Российской Федерации в течение 12 следующих подряд месяцев (при этом необязательно это должен быть непрерывный период пребывания в России; учитываются и «разорванные» периоды пребывания в России). Если в течение 12 следующих подряд месяцев физическое лицо фактически находилось в России 183 календарных дня и более, то такое физическое лицо является налоговым резидентом России, если менее 183 календарных дней - физическое лицо не является налоговым резидентом России.

Для получения статуса налогового резидента Российской Федерации за налоговый период 2020 года физическое лицо, фактически находящееся в Российской Федерации от 90 до 182 календарных дней включительно в течение периода с 1 января по 31 декабря 2020 года, по окончании налогового периода 2020 года обязано представить в налоговый орган в срок не позднее 30 апреля 2021 года заявление о признании налоговым резидентом Российской Федерации в 2020 году (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31.07.2020 № 265-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации»).

В данном случае документом, подтверждающим статус налогового резидента Российской Федерации в 2020 году, будет являться заявление о признании налоговым резидентом Российской Федерации в 2020 году. При этом представление физическим лицом в налоговый орган заявления о признании налоговым резидентом Российской Федерации в 2020 году ограничено сроком - не позднее 30 апреля 2021 года.

Однако, заявление о признании налоговым резидентом Российской Федерации в 2020 году, подтверждающим статус налогового резидента Российской Федерации в соответствии с требованием пункта 2.2 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации, ИП ФИО1 в налоговый орган не подавал.

Управление по вопросам миграции Главного управления МВД РФ по Ростовской области письмом от 04.09.2023 № 41/5/14-23828 направило налоговому органу информацию о фактах пересечения Государственной границы запрашиваемыми лицами, которая доведена письмом УФНС России по РО от 18.09.2023 № 19-1-25/136 для учета при оформлении результатов ВНП. В указанной информации отсутствуют сведения о выезде ФИО1 за пределы РФ с 25.05.2019 по 14.06.2019, чем воспользовался налогоплательщик, учитывая указанный период (с 25.05.2019 по 14.06.2019) в период нахождения в РФ.

Вместе с тем, в заграничном паспорте налогоплательщика имеются отметки о нахождении ИП ФИО1 за пределами РФ с 25.05.2019 (Малага) по 14.06.2019 (ФИО61.)

Более того, налоговый орган указал, что располагает альтернативным источником информации, а именно: собственноручно подписанным заявлением ФИО1, о том, что в 2019-2020 году он не являлся резидентом Российской Федерации, с приложенными расчетами дней пребывания заграницей и копиями документов, подтверждающих въезд на территорию и выезд с территории Российской Федерации (т. 16 л.д. 126-150, т. 17 л.д. 1-74). Указанный пакет документов содержит информацию и документы (билеты, отметки в загранпаспорте, собственноручно написанные заявления), в том числе в указанном пакете имеются документы, подтверждающие нахождение ФИО1 за пределами РФ в период с 25.05.2019 по 14.06.2019г. (т. 17 л.д. 34, 46).

Таким образом, ИП ФИО1 в проверяемом периоде (2019 - 2021) утратил статус резидента Российской Федерации, так как он фактически находился в Российской Федерации менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев. Выводы инспекции подтверждается документами, представленными налогоплательщиком в налоговый орган (заявлениями об отсутствии статуса резидента и копиями загранпаспорта ФИО1, представленными в Межрайонную ИФНС России № 11 по Ростовской области) (т.16 л.д.126).

Документами, подтверждающими нахождение физического лица за пределами Российской Федерации для лечения или обучения, могут являться договоры с медицинскими (образовательными) учреждениями на лечение (обучение), справки, выданные медицинскими (образовательными) учреждениями, свидетельствующие о проведении лечения (прохождении обучения), с указанием времени проведения лечения (обучения), а также копии паспорта с отметками органов пограничного контроля о пересечении границы.

Согласно пункту 2 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми резидентами признаются физические лица, фактически находящиеся в

Российской Федерации не менее 183 календарных дней в течение двенадцати следующих подряд месяцев. Период нахождения физического лица в Российской Федерации не прерывается на периоды его выезда за пределы Российской Федерации для краткосрочного (менее шести месяцев) лечения или обучения.

Руководствуюсь вышеуказанными нормами, для определения статуса резидента РФ важна цель поездки, которая должна быть связана именно с лечением или обучением (Письмо Минфина России от 26.09.2012 № 03-04-05/6-1128).

Кроме того, услуги по лечению или обучению должны оказываться субъектом, имеющим право оказывать данные услуги по законодательству соответствующего государства (Письмо Минфина России от 09.06.2018 № 03-04-05/40017).

В ходе выездной налоговой проверкой установлено, что ИП ФИО1 имеет статус лица с видом на жительство в Испании, и страховой полис, дающий возможность пользоваться медицинскими услугами на территории Испании, с 01.09.2013.

Из письма страховой компании «Sanitas S.A. de Seguros» следует, что ФИО1 является владельцем идентификационного номера иностранца/вида на жительство Y1377819H (далее - ВНЖ), а также зарегистрирован в страховой компании «Sanitas S.A. de Seguros» по полису № 81772725/0 с названием «SANITAS VFS SALUD» с 01.09.2013, оплата по которому является актуальной на 12.01.2024, страховое покрытие действует до 31.08.2024.

Как обоснованно указал налоговый орган, представленная копия страховой карты лишь подтверждает право ФИО1 на получение услуг в период действия полиса, но не свидетельствует о факте оказания услуг.

В обоснование своей позиции о выезде за пределы Российской Федерации с целью лечения, налогоплательщик после получения акта выездной налоговой проверки представил в инспекцию сведения о получении консультации дежурного врача.

Из представленных выписок консультаций дежурного врача можно выделить 4 периода: с 19.11.2019 по 06.12.2019 (справки 1 - 3), количество дней - 18 дней. Диагноз: Гастрит; с 19.08.2020 по 30.08.2020 (справки 4 - 5), диагноз: бронхит; с 21.12.2020 по 04.02.2021 (справки 6 - 10), диагноз: правосторонняя пневмония; с 18.09.2021 по 27.09.2021 (справки 11 - 12), диагноз: постковидная гепатопатия.

Налоговым органом проведен детализированный анализ консультаций дежурного врача Сладаны Обрадович и анализ выписок банка ФИО1 за периоды его лечения (т. 13 л.д. 110-114).

С учетом того, что банк запрещает передавать пин-коды, данные для доступа в личный кабинет и банковскую карту другим людям (исключения нет даже для родственников), расходы, понесенные в период лечения ФИО1, не соответствуют режиму лечения (домашний режим, покой, запрет совершения поездок). Более того, расходы, понесенные в четвертый период лечения постковидной гепатопатии, совершены ФИО1 на Кипре.

При анализе справок первого периода лечения инспекция установила, что ФИО1 вылетел за пределы РФ 15.11.2019, но обратился к врачу 19.11.2019, срок окончания периода лечения приходится на 06.12.2019, однако вылет в РФ налогоплательщик осуществил через 8 дней - 14.12.2019.

Из выписки банка за период лечения гастрита с 19.11.2019 по 06.12.2019 следует, что расходы, понесенные ФИО1 в период лечения, указывают на то, что пациент не придерживался строгого режима и совершал поездки по курортным городам Юга Испании, расположенным на побережье Средиземного моря, посещал крупные торговые центры, места общественного питания, несмотря на предписания врача.

При анализе справок второго периода лечения инспекция установила, что ФИО1 вылетел за пределы РФ 17.08.2020, но обратился к врачу 19.08.2020, срок окончания периода лечения приходится на 09.09.2020, однако вылет в РФ налогоплательщик осуществил через 4 дня - 13.09.2020. Из выписки банка за период лечения бронхита с 19.08.2020 по 30.08.2020 усматривается, что расходы, понесенные ФИО1 в

период лечения, указывают на то, что пациент не придерживался строгого режима и совершал поездки, посещал крупные торговые центры, места общественного питания, несмотря на запреты и предписания врача.

При анализе справок третьего периода лечения инспекция установила, что ФИО1 вылетел за пределы РФ 08.12.2020, но обратился к врачу 21.12.2020, срок окончания периода лечения приходится на 19.02.2021, однако вылет в РФ налогоплательщик осуществил через 15 дней - 06.03.2021.

Из выписки банка за период лечения правосторонней пневмонии с 21.12.2020 по 04.02.2021 следует, что расходы, понесенные ФИО1 в период лечения, указывают на то, что пациент не придерживался строгого режима и совершал поездки, посещал крупные торговые центры, места общественного питания, несмотря на запреты и предписания врача.

При анализе четвертого периода лечения инспекция установила, что ФИО1 вылетел за пределы РФ 08.09.2021 рейсом ФИО60 – ФИО61. Из выписки банка за период лечения постковидной гепатопатии с 18.09.2021 по 27.09.2021 следует, что ФИО1 находился в Республике Кипр, расходы понесенные им в этот период указывают на то, что он не мог находиться в Испании и получать консультацию дежурного врача Сладаны Обрадович.

Документы, подтверждающие возможность осуществления врачебной деятельности на территории Республики Кипр врачом Сладаны Обрадович, не представлены. Факт нахождения ФИО1 в Республике Кипр в период лечения и обращения к врачу Сладаны Обрадович также подтверждается документами, представленными Управлением по вопросам миграции Главного управления МВД РФ по Ростовской области письмом от 04.09.2023 № 41/5/14-23828, направленным налоговому органу с информацией о фактах пересечения Государственной границы ФИО1

Более того, в последних справках за третий период с 19.01.2021 ФИО1 не были назначены никакие лечебные препараты кроме общеукрепляющих препаратов и витаминов (Иммуниум, Витамин D3). В представленных документах не ограничено право передвижения пациента. Так, согласно справке от 04.02.2021 (третий период лечения), здоровье пациента уже улучшилось, температуры нет, кашель уменьшился, появился хороший аппетит, а при анализе справок за четвертый период лечения установлено, что записей об ограничении перелетов не было, однако ФИО1 вылетел на территорию Российской Федерации почти через месяц после последнего обращения к врачу.

Указанные диагнозы в справках не требуют госпитализации для проведения лечения в лечебном учреждении. В результате проведенных консультаций ФИО1 назначались лекарственные препараты общего спектра действия для самостоятельного приема в амбулаторных условиях.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ИП ФИО1 не придерживался строгого режима лечения и совершал длительные и краткосрочные поездки, как по территории Испании, так и по территории других стран, посещал крупные торговые центры, супермаркеты, места общественного питания, рестораны, несмотря на запреты и предписания врача. Территориальное нахождение ФИО1 за границей не всегда соответствовало стране, в которой осуществлены консультации дежурного врача.

Разрывы во времени от даты прилета до даты обращения к врачу и от даты разрешенного вылета и фактического вылета ФИО1 подтверждают его пребывание в Испании не с целью лечения. Медицинские услуги получены ФИО1 по полису, как лицом, проживающим на территории Испании со статусом вида на жительство.

Представленные налогоплательщиком консультации дежурного врача Сладаны Обрадович (в городе Михас провинции Малага Испании), по мнению заявителя, подтверждающие его статус как резидента РФ в период нахождения ФИО1 за пределами Испании, обоснованно не приняты налоговым органом как доказательства, подтверждение выезд за пределы РФ с целью лечения.

По мнению суда, указанные документы по смыслу положений статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствуют положениям указанной статьи, позиции Минфина, не подтверждают статус ФИО1 как резидента Российской Федерации.

В представленных ИП ФИО1 копиях документов за проверяемый период 2019-2021, не указано время проведения лечения.

При этом, для определения статуса резидента важна цель поездки, которая должна быть связана именно с лечением или обучением.

Документы, представленные ФИО1, не подтверждают выезд физического лица за пределы Российской Федерации исключительно для прохождения лечения, и обоснованно не приняты налоговым органом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ИП ФИО1 в проверяемом периоде (2019-2021) не являлся резидентом Российской Федерации в соответствии с нормами НК РФ, так как он фактически находился в Российской Федерации менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев, а именно, в 2019 году – 158 дней, в 2020 году – 144 дней, в 2021 году – 136 дней. Представленные документы не опровергают позицию налогового органа.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации совокупность налоговых баз, в отношении которой применяется налоговая ставка, предусмотренная абзацем первым пункта 3 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации (30%), включает в себя следующие налоговые базы, каждая из которых определяется в отношении доходов физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, отдельно, в том числе: налоговая база по иным доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, предусмотренная абзацем первым пункта 3 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации.

Утрата ИП ФИО1 налогового резидентства России влечет утрату права на применение налоговых вычетов (в том числе расходов и иные формы профессиональных налоговых вычетов - статья 221 Налогового кодекса Российской Федерации).

Все доходы, полученные ФИО1 в налоговых периодах 2019, 2020, 2021 годы, подлежат налогообложению по ставке 30%, без учета расходов.

Выводы суда первой инстанции об обратном сделаны без учета представленных в материалы дела документов и без учета положений статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации.

При определении налоговой базы по НДФЛ инспекция учла выручку от реализации в соответствии со статьями 207, 209, 210 НК РФ на основании выписки о движении денежных средств на счетах предпринимателей, ОФД, регистров налогового учета ИП ФИО1 и ИП ФИО9 (в части реализации товаров народного потребления) за проверяемый период, а также полученных от контрагентов (покупателей) документов на отгрузку товара от ИП ФИО1 и ИП ФИО9

В соответствии с правовой позицией ФНС России, изложенной в письме от 14.10.2022 № БВ-4-7/13774@, суммы налогов, уплаченные элементами схемы дробления бизнеса в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности, наряду с доходами и расходами, а также ранее не заявленными налоговыми вычетами по НДС, должны учитываться при определении размеров налогов по общей системе налогообложения, а также пеней и штрафов, доначисляемых решением по налоговой проверке налогоплательщику-организатору схемы дробления бизнеса.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2022 № 301-ЭС22-11144 по делу № А43-21183/2020 указано, что размер доначисляемых налогов подлежит уменьшению таким образом, как если бы налоги, уплачиваемые элементами схемы дробления бизнеса в связи с применением специальных налоговых режимов, в рамках проверяемых периодов уплачивались налогоплательщиком-организатором.

Налоговый орган при вынесении оспариваемого решения учел вышеизложенные правовые позиции и уменьшил доначисленные налоги на суммы уплаченных налогов участниками схемы.

При этом налоги, уплаченные в связи с применением специальных налоговых режимов, являясь фискальными эквивалентами налога на доходы физических лиц (на прибыль организаций), подлежат учету в первую очередь при определении размера доначисляемого налога на доходы физических лиц (в рамках проверяемых периодов, начиная с наиболее ранних дат возникновения недоимок). В данном случае соответствующие суммы налога на доходы физических лиц считаются уплаченными в соответствующие даты уплат налогов, произведенных элементами схемы «дробления бизнеса» в связи с применением специальных налоговых режимов. На основании этого, исходя из конкретных дат уплаты, производится перерасчет пеней и штрафов, начисляемых по налогу на доходы физических лиц.

При расчете НДС, подлежащего уплате в бюджет ИП ФИО1 (бенефициаром), учтены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость как ИП ФИО1, так и ИП ФИО9 (в части реализации товаров народного потребления).

Инспекция установила, что уплаченный налог в связи с применением специального налогового режима «Упрощенная система налогообложения (доходы)» по группе налогоплательщиков за проверяемый период 2019-2021 составили всего 26 858 341 руб., в том числе:

- ИП ФИО1: 2019 г. - 7 016 295 руб., 2020 г. - 7 870 726 руб., 2021 г. - 6 824 227 руб., всего - 21 711 248 руб.;

- ИП ФИО9: 2019 г. - 2 754 498 руб., 2020 г. - 1 568 686 руб., 2021 г. - 826 909 руб., всего - 5 147 093 руб.

Сумма налога, уплаченная ФИО9, учтена в расчете в части, приходящейся на деятельность по торговле, пропорционально доходу, учтенному в качестве выручки, полученной группой лиц.

Расчет налога на доходы физических лиц в целом по группе участников дробления бизнеса, с учетом уплаченного ими налога в связи с применением УСН за проверяемый период 2019-2021 годы:

Налоговый

период

Выручка от реализации,

без НДС, руб.

Доход по Ф.

2-НДФЛ,

руб.

ИТОГО

доход, руб.

Налоговая

ставка %

Сумма

НДФЛ, руб.

УСН

уплаченный,

руб.

НДФЛ к уплате в бюджет,

руб.

2019

166 363 820

269 929

166 633 749

30

49 955 034

9 770 793

40 184

241

2020

145 244 405

368 869

145 613 274

30

43 636 029

9 439 412

34 196

617

2021

129 729 590

686 064

130 415 654

30

39 035 508

7 648 136

31 387

372

ВСЕГО 2019-2021

441 337 815

1 324 862

442 662 677

132 626 571

26 858 341

105 768

230

Расходы в целях исчисления НДФЛ не подлежат учету налоговым органом, поскольку ФИО1 не является резидентом РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованный, расчет налоговой базы по НДС, представленный налогоплательщиком, поскольку налогоплательщик не представил документы, подтверждающие несение расходов по спорному виду деятельности. Налоговым органом предприняты меры по установлению реальной финансово-хозяйственной деятельности индивидуальных предпринимателей.

ИП ФИО1 заявил довод о том, что часть выручки на общую сумму 62 909 742 руб., полученная предпринимателями, не подпала ни под один режим налогообложения, отклоняется судом, поскольку указанная сумма состоит из доходов ФИО9, которые не относятся к оспариваемой деятельности (розничная и онлайн реализация товаров народного потребления), а именно:

- доход от деятельности «Столовая» в п. Опытный, р-н Аксайский, ФИО60ская область, Регистрационный номер ККТ- 0001644662061603, из книг доходов и расходов ФИО9 на общую сумму 4 708 934 руб., в том числе за 2019- 2 518 325 руб., за 2020- 2 190 609 руб.;

- доход от деятельности «Сдача в аренду транспортных средств» из книг доходов и расходов ФИО9 на общую сумму - 790 814 руб., за 2019 год;

- доход, ошибочно внесенный в книгу доходов и расходов ИП ФИО1 от получения кредита от ПАО «Сбербанк России» на основании договора от 15 сентября 2020 № 5221JMI585ARGQ0QQ0QZ3F на общую сумму - 409 994 руб. за 2020 г.;

- доход, внесенный в книгу доходов и расходов ИП ФИО9, был ошибочно определен налоговым органом как доход от деятельности, связанной с торговлей за 2019 год на общую сумму - 19 000 000 руб.;

- доход, внесенный в книгу доходов и расходов ИП ФИО9, был ошибочно определен налоговым органом как доход от деятельности, связанной с торговлей за 2019 год на общую сумму - 30 000 000 руб.;

- доход, внесенный в книгу доходов и расходов ИП ФИО1., при продаже автомобиля был ошибочно определен налоговым органом как доход от деятельности, связанной с торговлей за 2021 год на общую сумму - 8 000 000 руб.

Налогоплательщик указал, что из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО9 за период 2019 - 2021гг возможно установить расходные операции на общую сумму 73 117 051 руб., включающие НДС - 11 621 774руб.

Однако, налогоплательщик не обосновал и не доказал, что указанная сумма относится к спорному виду деятельности, учитывая тот факт, что налоговым органом установлен факт неприобретения ФИО9 товаров народного потребления.

В отношении довода налогоплательщика о невручении ему письма МИФНС России № 11 по Ростовской области в УФНС России по Ростовской области о получении согласия на запрос выписки банка физического лица, судебная коллегия исходит из того, что указанные документы являются внутренними документами налогового органа.

В данном случае расчетный способ определения налоговой обязанности (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса) не подлежит применению, поскольку назначение расчетного способа - это определение налоговой обязанности в результате восполнения документальной неподтвержденности операций или нарушения правил учета на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике.

Налоговым органом при расчете сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет ИП ФИО1, учтены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании сведений, имеющихся в распоряжении налогового органа о контрагентах - организациях и индивидуальных предпринимателях, на основании налоговых деклараций по НДС, на основании книг покупок и книг продаж, журналов учета выставленных и полученных счетов-фактур. Размер налоговых вычетов по НДС определен исходя из сведений, содержащихся в книгах продаж контрагентов – поставщиков товаров (работ, услуг

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования ИП ФИО1 о признании недействительным решения налогового органа.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта, которым в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2025 по делу № А53-39853/2024 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи М.А. Димитриев

Д.В. Николаев