Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А12-14911/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«21» ноября 2018 года Дело № А12-14911/2018

Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2018. Полный текст мотивированного решения изготовлен 21.11.2018.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Прониной И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Улановой Е.В., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профэкспертиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности, после перерыва ФИО2 по доверенности, после перерыва ФИО1 по доверенности;

от ответчика – ФИО3 по доверенности;

эксперт ФИО4

Общество с ограниченной ответственностью «Профэкспертиза» (далее ООО «Профэкспертиза», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах», ответчик) с иском о взыскании недоплаченной УТС в сумме 2759,75руб., расходов по направлению заявления в сумме 300руб., расходов на услуги эксперта в сумме 15000руб., о возмещении расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2000руб., судебных расходов на отправку претензии ответчику в сумме 300руб., судебных расходов на отправку копии иска ответчику в сумме 300руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000руб.

Ответчик представил отзыв, с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, 13.01.2018 на ул. Леонова, д. 9, г. Камышина, Волгоградской области произошло ДТП с участием автомобиля марки TOYOTA COROLLA (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего ФИО5, находившегося под управлением собственника (страховой полис серия ЕЕЕ 1017953752, СПАО «Ингосстрах») и автомобиля марки RENAULT DUSTER (государственный регистрационный знак <***>), находившегося под управлением ФИО6 (страховой полис серия ХХХ 0020647319, ЗАО «МАКС»), основаны на договоре уступки права требования № 18-48096 от 17.01.2017, заключенного между ООО «Профэкспертиза» и ФИО5.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль потерпевшего получил механические повреждения.

21.01.2018 истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате с приложением необходимого пакета документов, уведомив страховщика об уступке права требования. Стоимость направления составила 300руб.

Страховщик осмотрел транспортное средство потерпевшего, признал случай страховым и 01.02.2018 произвел выплату в сумме 3281,25руб.

04.04.2018 истец обратился с заявлением о несогласии с выплаченной суммой, которое оставлено без удовлетворения.

Истец не согласился с выплатой и обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению (отчету) №188-18 от 26.02.2018 утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила 6041руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки по определению величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в сумме 15000руб., что подтверждается актом, счетом, платежным поручением №94 от 28.02.2018.

Для соблюдения претензионного порядка истец направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств страховой выплаты, и возмещения убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений в ДТП, истец обратился в суд.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой сторон е (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Статья 12 Закон об ОСАГО предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки) также является убытком и подлежит возмещению страховщиком.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела, было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, для определения утраты товарной стоимости автомобиля.

Определением суда от 24.07.2018 назначена по делу судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ФБУ Волгоградской ЛСЭ Минюста России, которое поручило проведение экспертизы эксперту ФИО4.

В адрес Арбитражного суда Волгоградской области поступили материалы арбитражного дела и экспертное заключение.

Согласно представленному экспертному заключению, утрата товарной стоимости составила 3525руб. Стоимость работ по проведению судебной экспертизы составила 7080руб.

В связи с результатами произведенной экспертизы, стороны ознакомлены, истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания расходов по направлению заявления в сумме 300руб., уточнил требования с учетом данных судебной экспертизы, которые приняты судом, просит взыскать УТС в сумме 243,75руб., расходы на услуги эксперта в сумме 15000руб., расходы по направлению досудебной претензии в сумме 300руб., расходы на отправку копии иска в сумме 300руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2000руб.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. ст.64, 71, 82, 86 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку у ответчика возникли вопросы по судебной экспертизе, эксперт ФИО4 дал пояснения по проведенной экспертизе, выяснилось, что экспертом ссылки на автомобили были перенесены в экспертное заключение некорректно.

После дачи пояснений эксперта в целях устранения недостаточной ясности в части приведенной судебным экспертом среднерыночной стоимости исследуемого автомобиля, истец заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Ответчик возражал против проведения дополнительной экспертизы, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы другому эксперту.

Согласно ч.1 ст.87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Так, с учетом доводов сторон, по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, поручено её проведение ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, эксперту ФИО4 с вопросом установления стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства автомобиля марки TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО5, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.01.2018 года. Суд обязал провести расчет с учетом комплектации АМТС.

Согласно представленному экспертному заключению стоимость УТС с учетом комплектации АМТС составила 3487руб.

В связи с результатами произведенной экспертизы, стороны ознакомлены, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования с учетом данных судебной экспертизы, которые приняты судом, просит взыскать УТС в сумме 205,75руб., расходы на услуги эксперта в сумме 15000руб., расходы по направлению досудебной претензии в сумме 300руб., расходы на отправку копии иска в сумме 300руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2000руб.

Поскольку у ответчика возникли вопросы по судебной экспертизе, эксперт ФИО4 дал пояснения по проведенной экспертизе.

Как следует из заключения дополнительной судебной экспертизы и пояснений судебного эксперта, исследование транспортных средств производилось с установлением необходимых характеристик автомобиля (год, автомобиль, пробег, механическая коробка передач и т.д.), учитывалась дата ДТП – 13.01.2018, поскольку на указанную дату ДТП аналогов в Волгограде не было установлено, аналоги автомобилей были взяты из других регионов России за январь 2018 года, наиболее приближенные к дате ДТП, что как указал эксперт, рекомендуется методическими рекомендациями.

После дачи пояснений эксперта ответчик заявил отвод эксперту ФИО4, который был отклонен, и ходатайство о назначении повторной экспертизы.

С учетом доводов сторон, учитывая, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, ответил на все вопросы ответчика, анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, следовательно, у суда отсутствуют основания для признания проведенной по делу судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

Доводы ответчика о том, что экспертиза проведена с нарушениями, экспертом исследовались объявления с завышенными суммами и без фотографий, равно, что имелись аналоги в Волгограде на дату ДТП, судом не принимаются.

Следует отметить, что исследование объявлений экспертом без фотографий автомобиля не свидетельствует о нарушении при производстве судебной экспертизы, экспертом использовались архивные данные, в каждом объявлении в экспертном заключении указаны идентифицирующие признаки автомобиля и необходимые характеристики (объем двигателя, коробка передач, 10 поколение и т.д.).

Представление ответчиком объявлений не опровергает выводов судебного эксперта, поскольку объявления также из других регионов, однако не дату ДТП (13.01.2018), а за период октябрь-декабрь 2017 года, единственное объявление указанного автомобиля в Волгограде представлено по состоянию на апрель 2017 года.

Суд отмечает, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено бесспорных доказательств того, что на дату ДТП имелись аналоги автомобилей с необходимой комплектацией в Волгограде, и исследование экспертом проводилось иного по комплектации автомобиля.

В связи с указанными обстоятельствами, ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы отклонено судом.

Кроме того, ссылка ответчика на то, что УТС выплачена полностью, погрешность в выплате составляет менее 10%, что соответствует действующему законодательству, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Между тем, УТС не определяется в соответствии с указанной Единой методикой, в связи с чем, ссылка ответчика на погрешность в выплате УТС менее 10% судом отклоняется.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании УТС в сумме 205,75руб. подлежат удовлетворению.

Истец отказался от иска в части взыскания расходов по направлению заявления в сумме 300руб.

В соответствии с п.п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ основанием для прекращения производства по делу является отказ истца от иска и принятие отказа судом. В силу ст. 49 АПК РФ суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд принимает отказ от иска, поскольку считает, что отказ совершен в соответствии с законодательством и не нарушает прав других лиц. Оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства судом не усматривается.

Судом уточнение принято, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.

При рассмотрении вопроса о взыскании расходов по оплате экспертизы 15000руб., проведенной по инициативе истца, суд исходит из следующего.

Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Между тем, судом установлено, что в рассматриваемом случае после получения заявления о наступлении страхового случая страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство и выплатил истцу частично УТС.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом в пункте 101 названного Постановления разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Рынок услуг по оценки имущества широк и стоимость автоэкспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет от 7000 до 15000 руб.

Стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел, потребности в дополнительных услугах (оплата за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений), от вида экспертизы (судебная или досудебная). Основными факторами, влияющими на стоимость экспертизы, являются количество и степень повреждений, причиненных транспортному средству при ДТП.

У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг и не направлено на уменьшение убытков.

Обращаясь к оценщику для определения УТС поврежденного транспортного средства в результате ДТП транспортного средства, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было.

В данном случае действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

При указанных обстоятельствах, суд признает разумной и достаточной сумму судебных расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10000 руб.

Кроме того, истец о возмещении расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2000руб., судебных расходов на отправку копии иска ответчику в сумме 300руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами, по правилам статьи 110 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебных командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000руб. представлен договор об оказании юридических услуг, платежное поручение №454 от 25.04.2018.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, определяя пределы взыскания, и всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма не является завышенной и отвечает критерию разумности, соразмерности.

Суд оценил объем выполненных работ, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, рассмотрение дела с участием представителя и признал, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 10000руб. является разумным пределом судебных издержек по настоящему делу.

Истец перечислил на депозит суда расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 10000руб. Стоимость судебной экспертизы 7080руб., поскольку требования истца удовлетворены, следовательно, расходы за проведение судебной экспертизы относятся на ответчика. Излишне перечисленные денежные средства подлежат возврату истцу по заявлению.

Также на основании ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца, составляющие стоимость почтовых отправлений, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (направление в адрес ответчика искового заявления, расходы по уплате государственной пошлине).

руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказ от иска общества с ограниченной ответственностью «Профэкспертиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части взыскания расходов по направлению заявления в сумме 300руб. принять и прекратить производство по делу в указанной части.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профэкспертиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утрату товарной стоимости в сумме 205,75руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10000руб., расходы по направлению иска в сумме 300руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000руб., расходы за судебную экспертизу в сумме 7080руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профэкспертиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозита суда по заявлению излишне перечисленные денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 2920руб.

В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Судья И.И. Пронина