Постановление от 21 сентября 2018 г. по делу № А58-1849/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А58-1849/2018 21.09.2018 Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2018 Полный текст постановления изготовлен 21.09.2018 Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Н.А. Корзовой, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М.

с участием в судебном заседании: лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2018 года по делу № А58-1849/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская Горно-Техническая Компания" (ИНН 6671413053, ОГРН 1136671001070) к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057) о взыскании 1 850 005,08 рублей,

принятое судьей Аринчёхиной А. Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральская Горно-Техническая Компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (далее – ответчик) о взыскании 1 850 005,08 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2018 года с ответчика в пользу истца взыскано 1 428 495 руб. 10 коп., в том числе основной долг 1 000 430 руб. 04 коп. и проценты за 15 пользование чужими денежными средствами 428 065

руб. 06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 27 285 руб. и расходы на оплату услуг представителя 11 583 руб. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что в отношении требования о взыскании процентов истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.02.2013 между истцом (далее – поставщик) и ответчиком (далее – покупатель) заключен договор поставки № 12/Т, по условиям которого поставщик в течение срока, указанного в пункте 9.1 договора обязуется поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать оборудования и запасных частей, именуемые «товар» в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами на основании заявки покупателя.

16 мая 2014 между истцом и ответчиком согласована спецификация № 13 на общую сумму 7 422 200 рублей, которая дополнительным соглашением № 4 к Договору 19 декабря 2014 года аннулирована, к исполнению принята спецификация № 13/1 от 19.12.2014 года на общую сумму 7 222 200 рублей.

Согласно п.5 спецификации № 13/1 от 19.12.2014, оплата за поставляемый товар осуществляется следующим образом, а именно предоплата 15% в течении 5 календарных дней с даты подписания настоящей спецификации и 85% - окончательный расчет, в течении 30 календарных дней с момента получения на складе поставщика, таким образом срок оплаты в полном объеме по спецификации № 13/1 наступил 13 апреля 2014 года.

По товарной накладной № 11 от 19.02.15 истцом в адрес ответчика поставлен товар, который последним оплачен частично в сумме 6 235 330 рублей.

28.04.2016 между истцом и ответчиком согласована спецификация № 28 к договору на поставку товара стоимостью 13 506 руб. 04 коп. Согласно пункту 4 Спецификации № 28 ответчик обязался оплатить товар в течение 30 дней с момента поставки товара на склад, соответственно срок оплаты наступил 28.08.2017.

По указанной спецификации истцом в адрес ответчика отгружен товар, который полностью не оплачен.

Неоплата задолженности по двум спецификациям в общем размере 1 000 430 руб. 04 коп. явилась основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку факт поставки товара ответчику подтвержден материалами дела (товарной накладной № 11 от 19.02.15, квитанциями о приемке контейнера № ЭЫ128600,

ЭФ007789) и последним не оспаривается, в отсутствие доказательств оплаты задолженности требования о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 849 575 руб. 04 коп. за период с 14.04.2015 по 08.06.2017 и далее с 09.06.2017 по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции, установив наличие в договоре условия о неустойке (пункт 6.4 договора) и с учетом положений пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 42-ФЗ от 8.03.2015, введенных в действие (с 01.06.2015), произвел расчет процентов за период с 14.04.2015 по 31.05.2015 по ставке рефинансирования, которые составили 66 277 руб. 06 коп., а за период с 01.06.2015 по день судебного заседания и далее до момента фактического исполнения решения суда – расчет договорной неустойке на основании пункта 6.4 договора, которая с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 6.4 договора не более 5 % от суммы платежа, составила 361 788 руб., правомерно взыскал с ответчика 428 065 руб. 06 коп.

Каких либо мотивированных возражений относительно взысканных сумм ответчик не заявил, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания процентов, который апелляционный отклоняет по следующим основаниям.

Исчисление процентов, как правило, поставлено в зависимость от периода просрочки. Претензия об уплате процентов может не содержать конкретную сумму, поскольку при ее предъявлении еще не известна дата обращения кредитора с будущим иском (по состоянию на которую суд может взыскать проценты), если претензия не будет удовлетворена. Кроме того, в период рассмотрения дела истец не лишен права увеличить размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре поставки (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), апелляционный суд приходит к выводу о том, что договором не установлены какие-либо исключительные требования к форме и содержанию претензии.

В претензионных письмах от 13.11.2017 № 350, от 13.11.2017 № 351, направленных ответчику, истец потребовал оплаты задолженности в срок до 30.11.2017, привел

положения пункта 6.4 договора, в случае неоплаты указал на предъявление иска о принудительном взыскании суммы долга и пени.

В связи с чем предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора соблюден и в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2018 года по

делу № А58-1849/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без

удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского

округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи Н.А. Корзова

ФИО1