Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А53-1298/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1298/2023
г. Краснодар
02 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 2 октября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего Межрегионального транспортного негосударственного пенсионного фонда «Дорога» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1 (доверенность от 19.02.2024), в отсутствие ФИО2, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Межрегионального транспортного негосударственного пенсионного фонда «Дорога» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А53-1298/2023 (Ф08-7884/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Межрегионального транспортного негосударственного пенсионного фонда «Дорога» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции от 04.02.2016 по перечислению денежных средств в пользу ФИО2 в размере 17 764 рублей с назначением платежа «премиальное вознаграждение на основании приказа от 11.01.2016 № 01 л/с, НДС не облагается» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 17 764 рублей, восстановления обязательства должника перед ответчиком в размере 17 764 рублей; взыскании с ответчика в пользу должника процентов за пользование

чужими денежными средствами, начисленных на сумму 17 764 рубля за период с 04.02.2016 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 15.04.2024, оставленным без изменения постановлением от 28.06.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе агентство просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы считает, что в результате совершения банковской операции ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами, что привело к нарушению баланса интересов. Заявитель указывает, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом через ФИО3 и ФИО4, и был осведомлен о недостаточности имущества должника. Указанная сделка совершена не в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель агентства поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, приказом Банка России от 28.07.2016 № ОД–2429 у должника аннулирована лицензия на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию.

Приказом Банка России от 28.07.2016 № ОД-2434 назначена временная администрация по управлению должником.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2016 по делу

№ А53-21136/2016 в отношении должника введена процедура принудительной ликвидации. Ликвидатор должника – агентство обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.01.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением от 06.03.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном источнике «КоммерсантЪ» от 11.03.2023 № 41(7486).

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось агентство с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции от 04.02.2016 по

перечислению денежных средств в пользу ФИО2 в размере 17 764 рубля с назначением платежа «премиальное вознаграждение на основании приказа № 01 л/с от 11.01.2016, НДС не облагается» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 17 764 рублей, восстановления обязательства должника перед ответчиком в размере 17 764 рублей; взыскании с ответчика в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 17 764 рублей за период с 04.02.2016 по дату фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований агентство указало, что сделка совершена с предпочтением отдельному кредитору.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой

организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Суды установили, что временная администрация по управлению должником назначена Банком России приказом от 28.07.2016 № ОД-2434. Таким образом, периоды подозрительности применительно к рассматриваемому спору исчисляются с 28.07.2016 (то есть с даты назначения Банком России временной администрации). Оспариваемая сделка совершена 04.02.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из оснований заявленного требования, как правильно отметили суды, агентству должника надлежало доказать факт оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами; осведомленность работника о неплатежеспособности должника.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что агентство не доказало наличия совокупности обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды установили, что ФИО2 являлся работником должника в должности водитель. Основанием спорного платежа указано: «Премиальное вознаграждение на основании приказа № 01 л/с от 11.01.2016» в размере 17 764 рублей. Премиальное вознаграждение входило в систему оплаты труда ФИО2

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из материалов дела следует, что 04.02.2016 совершена банковская операция по перечислению денежных средств в размере 17 764 рублей с расчетного счета

№ 40701810114000000008 должника, открытого в АО «Инвестторгбанк», на банковский счет ответчика, открытый в ПАО «Сбербанк», с назначением платежа: «03990 Премиальное вознаграждение на основании приказа № 01 л/с от 11.01.2016, НДС не облагается».

Отказывая в удовлетворении требований агентства, суды пришли к выводу о том, что выплаченная премия являлась мерой стимулирующего характера, предусмотренной трудовым договором, составляет 0,004% от величины активов должника на отчетную дату, предшествующую ее совершению. Таким образом, сам размер и характер выплаты исключает вывод о нарушении баланса интересов кредиторов должника и ответчика.

При этом, как правильно указали суды, начисленные работникам премии – это вознаграждение за трудовую деятельность, а встречным исполнением по такой сделке является непосредственно осуществление трудовой деятельности. Между тем факт наличия трудовых отношений между должником и ответчиком не опровергнут. Доводы о неравноценности оспоренной выплаты результату трудовой деятельности агентством не приведены. Доказательств предпочтительного удовлетворения по отношению к другим работникам должника не представлено. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что выплата премии не противоречит нормам действующего законодательства. Соответственно, перечисление в адрес ответчика выплат по результатам его работы не направлено на вывод активов должника, а обусловлено стимулированием работника на достижение профессиональных результатов.

Учитывая изложенное, судами верно установлена недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого платежа недействительным по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А53-1298/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.М. Денека Судьи Ю.В. Мацко Ю.О. Резник