Решение от 30 января 2023 г. по делу № А05-535/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-535/2022
г. Архангельск
30 января 2023 года




Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва - помощником судьи Никифоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 и 23 января 2023 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "КТА.ЛЕС" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164500, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316290100088671; ИНН <***>; место жительства г. Северодвинск Архангельской области)

Третье лицо – муниципальное казенное учреждение Заполярного района "Северное" (ОГРН <***>, ИНН: <***>; адрес: 166700, Ненецкий автономный округ, <...>)

о взыскании 6 302 922 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - ФИО3 (по доверенности от 19.04.2022),

от ответчика - ФИО4 (доверенность от 14.04.2022)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КТА.ЛЕС" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 6 302 922 руб. 55 коп. неустойки, начисленной за период с 02.10.2018 по 16.12.2020 в связи с нарушением срока выполнения работ по контракту от 01.07.2017 № 01.07.17 на завершение строительства объекта "Спортивное сооружение с универсальным игровым залом в п. Амдерма НАО". (цена иска указана с учетом ходатайства истца об увеличении размера исковых требований).

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено муниципальное казенное учреждение Заполярного района "Северное" (далее - Учреждение).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика с иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Третье лицо, извещенное о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, представив письменные пояснения по делу.

В судебном заседании 19 января 2023 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24 января 2023 года.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, которое извещено о рассмотрении дела надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) 13 июня 2017 года заключён муниципальный контракт, согласно пункту 2.1 которого Общество обязалось выполнить собственными или силами привлеченных организаций весь комплекс подрядных работ по завершению строительства объекта "Спортивное сооружение с универсальным игровым залом в п. Амдерма НАО" с реконструкцией существующих несущих конструкций (далее - объект) под «ключ», включая работы, определенно не упомянутые в контракте, но необходимые для завершения работ по строительству объекта и обеспечивающие нормальную его эксплуатацию в течение гарантийного срока, установленного контрактом, и передать их результат заказчику, соблюдая промежуточные сроки этапов работ и срок строительства объекта, указанные в календарном графике производства работ (приложение №1), а заказчик – принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями контракта, в пределах средств, фактически выделенных из бюджета муниципального района "Заполярный район".

Указанный контракт заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ).

Цена контракта составляет 68 770 008 руб. 22 коп.

Пунктом 4.2 контракта установлен срок выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию не позднее 01 марта 2018 года.

Для исполнения обязательств по муниципальному контракту Общество (заказчик) заключило с предпринимателем (подрядчик) контракт № 01.07.17 от 01.07.2017 на завершение строительства объекта "Спортивное сооружение с универсальным игровым залом в п. Амдерма НАО" с реконструкцией существующих несущих конструкций. (далее договор, том 1 л.д. 46-74).

В пункте 3.2 предусмотрено, что цена контракта определяется актами о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) .

Согласно пункту 4.2 договора срок выполнения строительно-монтажных работ - не позднее 14 сентября 2018 года, а срок ввода объекта в эксплуатацию - не позднее 01 октября 2018 года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано 16 декабря 2020 года. (том 1 л.д. 75-76).

Ссылаясь на то, что предприниматель нарушил срок выполнения работ по договору, Общество направило претензию от 08.11.2021 с требованием об уплате неустойки.

Поскольку претензия оставлена без ответа, Общество обратилось в суд с иском о взыскании 6 302 922 руб. 55 коп. пеней за период просрочки с 02.10.2018 по 16.12.2020, расчет которых приведен в заявлении от 14.06.2022 (том 3 л.д. 177-178).

Возражая против иска предприниматель в отзыве на иск (том 2 л.д. 1-5) ссылается на то, что заключенный между сторонами договор является не договором субподряда, а договором на осуществление функций прораба, в связи с чем предприниматель не может нести ответственность за нарушение срока выполнения работ; в установленные договором сроки работы были выполнены на сумму 28 196 380,26 рублей, в связи с чем начисление неустойки на эту сумму неправомерно; в допущенной просрочке имеется вина заказчика и других субподрядчиков. Также ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 3 л.д. 127-130) и заявление от 27.01.2023 о применении срока исковой давности.

Проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика. оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 706 указанного кодекса предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Из буквального значения условий контракта от 01.07.2017 № 01.07.17 следует, что он является договором субподряда на выполнение строительно-монтажных работ на завершение строительства объекта "Спортивное сооружение с универсальным игровым залом в п. Амдерма НАО" с реконструкцией существующих несущих конструкций. Данный договор заключен Обществом как генеральным подрядчиком в целях исполнения муниципального контракта, заключенного с Учреждением, а предприниматель является субподрядчиком. Это подтверждается актами о приёмке выполненных работ, подписанными сторонами. (том 2 л.д. 18-23).

В связи с вышеизложенным доводы ответчика о том, что между сторонами фактически сложились отношения, в которых предприниматель осуществлял функции прораба на строительной площадке, осуществляя контроль за работниками и производством работ на объекте, не соответствуют условиям договора и фактическим отношениям сторон. Представленные предпринимателем табели учета рабочего времени работников с указанием в них начисленной заработной платы (том 2 л.д. 27-47) не опровергают наличие между сторонами отношений по договору строительного подряда.

В ходе судебного разбирательства предприниматель представил в материалы дела свой вариант контракта от 01.07.2017 № 01.07.17 (том 2 л.д. 6-16), в пункте 3.1 которого цена контракта указана в размере 29 123 000 рублей, а срок выполнения работ установлен не позднее 1 октября 2019 года (пункт 4.2.). Кроме того, в пункте 6.1 контракта в редакции, представленной ответчиком, обязанность по приобретению строительных материалов, конструкций и инженерного оборудования возложена на заказчика, в отличие от пункта 6.1 контракта, представленного Обществом, в котором эта обязанность возложена на подрядчика, т.е. предпринимателя.

Общество сделало заявление о фальсификации контракта, представленного предпринимателем, для проверки которого определением суда от 29.08.2022 была назначена судебная техническая экспертиза на предмет определения подлинности и давности создания муниципального контракта № 01.07.17 от 01.07.2017.

По результатам проведенной судебной экспертизы в заключении № 801 от 17.10.2023 (том 4 л.д. 10) эксперты пришли к выводу, что в муниципальном контракте № 01.07.17 от 01.07.2017, представленном ответчиком, обнаружены признаки монтажа путем подмены страниц документа с последующим нанесением иных реквизитов. Первые десять листов и одиннадцатый лист изготовлены на разных (по типу) печатающих устройствах, с использованием текстовых редакторов, имеющих разные настройки. Первые десять листов выполнены на струйном принтере, а последний лист - на лазерном принтере. Оттиск печати "Кузнецов Андрей Викторович" на последней (одиннадцатой) странице муниципального контракта выполнен в разное время, чем оттиски печати на иных страницах документа. С экспертной точки зрения разница в выполнении оттисков печатей на последней странице контракта и технического задания отличается не менее чем на год от оттисков печати на других страницах указанных документов.

Замечания ответчика к экспертному заключению суд считает необоснованными, поскольку, как указывает эксперт, установление относительной и абсолютной давности частей (страниц) документов и их реквизитов, которые были подделаны путем замены листов, не имеет технического смысла. Тем более, что дата составления контракта правового значения для настоящего спора не имеет.

Кроме того, в представленном ответчиком муниципальном контракте № 01.07.17 от 01.07.2017 указан срок выполнения работ до 1 октября 2019 года, который значительно превышает срок выполнения работ по муниципальному контракту, заключенному между Обществом и Учреждением (до 1 октября 2018 года), что неразумно и не соответствует обычной предпринимательской практике отношений по договору строительного подряда, в которых срок выполнения работ по договору субподряда короче или равен сроку выполнения работ по договору генерального подряда.

Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не установил, признав, что выводы эксперта мотивированы, основания не доверять экспертам, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют. Таким образом, заключение судебной экспертизы признано соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ.

После заслушивания устных пояснений эксперта ФИО5 в судебном заседании 19 января 2023 года оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установил, так как каких-либо сомнений в обоснованности экспертного заключения № 801 от 17.10.2022 или противоречий в выводах экспертов не имеется. Замечания ответчика свидетельствуют о несогласии его с выводами экспертов, что не является основанием для назначения повторной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами. Как разъяснено в пункте 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенного, представленный предпринимателем муниципальный контракт № 01.07.17 от 01.07.2017 не может быть признан надлежащим доказательством по делу, а суд руководствуется условиями представленного истцом контракта № 01.07.17 от 01.07.2017, в котором цена контракта не указана, а срок окончания работ и ввода объекта в эксплуатацию установлен до 1 октября 2018 года.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 14.3.1 контракта от 01.07.2017 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пеню). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки (пени) определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063, и составляет не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Для подрядчика, просрочившего исполнение контракта, формула определения размера пени выглядит следующим образом:

П = (Ц-В) х С, где: Ц - цена Контракта; В - стоимость фактически исполненных в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о выполнении работ (в том числе отдельных этапов исполнения контракта); С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С=Сцб х ДП, где: Cцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: , где: ДП -количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Как следует из материалов дела, предприниматель нарушил срок выполнения работ, поскольку объект был введен в эксплуатацию только 16 декабря 2020 года. Вместе с тем, ответчик представил в материалы дела акты приёмки выполненных работ от 10.07.2017 на сумму 428 292,11 руб., от 12.08.2017 на сумму 1 561 324 руб., от 10.12.2017 на сумму 7 367 314,55 руб., от 02.02.2018 на сумму 10 279 100,11 руб. и от 15.05.2018 на сумму 8 560 349,49 руб. (том 2 л.д. 18- 23).

Данные документы свидетельствуют о том, что работы на общую сумму 28 196 380 руб. 26 коп. были выполнены в срок до 1 октября 2018 года, в связи с чем начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ стоимостью 28 196 380 руб. 26 коп. является неправомерным.

Общество заявило ходатайство о фальсификации доказательств - актов о приёмке работ № 1 от 12.08.2017 на сумму 1 561 324 руб., № 2 от 10.12.20217 на сумму 7 367 314,55 руб. и № 3 от 15.05.2018 на сумму 8 560 349,49 руб.

Для проверки заявления о фальсификации в определении от 29.08.2022 о назначении экспертизы перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

-выполнена ли подпись от имени ФИО6 в актах о приемке выполненных работ № 1 от 12.08.2017, № 2 от 10.12.2017, № 3 от 15.05.2018 ФИО6 или иным лицом (лицами)?

- нанесен ли оттиск печати в актах приемки выполненных работ № 1 от 12.08.2017, № 2 от 10.12.2017, № 3 от 15.05.2018, № 12 от 02.02.2018 и № 11 на сумму 428 292,11 руб. той печатью ООО "КТА.ЛЕС", образцы которой представлены в качестве сравнительных?

- одним или разными клише печати выполнены оттиски в муниципальном контракте № 01.07.17 от 01.07.2017 и актах приемки выполненных работ: № 1 от 12.08.2017, № 2 от 10.12.2017, № 3 от 15.05.2018, № 12 от 02.02.2018 и № 11 на сумму 428 292,11 руб.?

- являются ли идентичными подписи от имени ФИО6, выполненные в актах приемки выполненных работ № 1 от 12.08.2017, № 2 от 10.12.2017, № 3 от 15.05.2018, подписям ФИО6, содержащимся в актах № 12 от 02.02.2018 на сумму 10 279 100,11 руб. и № 11 на сумму 428 292,11 руб.

- являются ли идентичными оттиски печати ООО "КТА.ЛЕС", выполненные в актах приемки выполненных работ № 1 от 12.08.2017, № 2 от 10.12.2017, № 3 от 15.05.2018, оттискам печати ООО "КТА.ЛЕС", содержащимся в актах № 12 от 02.02.2018 на сумму 10 279 100,11 руб. и № 11 на сумму 428 292,11 руб.

Согласно выводам экспертов, подписи от имени ФИО6 на спорных актах приемки выполненных работ, вероятно, выполнены не ФИО6, а иным лицом. Вероятный вывод обосновывается малым объёмом содержащейся в подписях графической информации, обусловленной её краткостью и простотой строения. Оттиски печатей ООО "КТА.ЛЕС" в актах приемки выполненных работ № 1 от 12.08.2017, № 2 от 10.12.2017, № 3 от 15.05.2018 и оттиски печати в актах о приёмке работ № 12 от 02.02.2018 и № 11 на сумму 428 292,11 руб., документах ООО "КТА.ЛЕС" выполнены разными клише печатей.

Однако, данные выводы эксперта не опровергают сведений о том, что предприниматель в установленный контрактом срок выполнил работы, указанные в актах о приёмке работ № 1 от 12.08.2017 на сумму 1 561 324 руб., № 2 от 10.12.20217 на сумму 7 367 314,55 руб. и № 3 от 15.05.2018 на сумму 8 560 349,49 руб. Выводы эксперта о том, что подпись ФИО6 выполнена не им, а иным лицом, носят вероятностный характер. К точному выводу эксперт не смог прийти в связи с малым объёмом содержащейся в подписи графической информации.

Использование разных клише печати соответствует обычной хозяйственной деятельности. Учитывая значительную отдаленность места выполнения работ по контракту - п. Амдерма Ненецкого автономного округа, для оперативного решения хозяйственных вопросов у представителей Общества, находящихся в месте выполнения работ на объекте, могла иметься другая печать Общества.

В связи с этим выводы экспертов не исключают доводы предпринимателя о выполнении и сдаче заказчику работ, указанных в этих актах.

Кроме того, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что предприниматель выполнял работы на объекте и Общество предъявляло их к приёмке своей заказчику - Учреждению.

Учреждение представило в материалы дела акты о приёмке выполненных работ по форме №КС-2, подписанные по муниципальному контракту, в том числе акт от 17.07.2017 №1 на сумму 1 951 655 руб. 80 коп.; акты от 02.02.2018 №2/1, 2/2, 2/3, 2/4 на сумму 10 898 000 руб. 09 коп.; акт от 06.08.2018 №3/1 на сумму 10 328 461 руб. 87 коп.; акты от 28.12.2018 №4/1, 4/2 на сумму 3 326 693 руб. 84 коп.; акты от 23.04.2019 №5/1, 5/2, 5/3 на сумму 7 515 717 руб. 88 коп. и т.д. (том 3 л.д. 61 - 212, том 4 л.д. 1-108). Согласно данным актам во исполнение муниципального контракта, заключенного с Учреждением, Общество выполнило работы на общую сумму 68 770 008 руб. 22 коп.,

Несмотря на то, что часть этих актов подписана после окончания срока выполнения работ по контракту (после 1 октября 2018 года), это не опровергает доводы ответчика о том, что работы по актам приёмки выполненных работ от 10.07.2017, от 12.08.2017, от 10.12.2017, от 02.02.2018 и от 15.05.2018 на общую сумму 28 196 380 руб. 26 коп. были выполнены им в срок до 1 октября 2018 года. На субподрядчика не может быть возложен риск бездействия генерального подрядчика, который несвоевременно предъявлял выполненные работы своему заказчику. Кроме того, задержка в приёмке этих работ Учреждением как заказчиком обусловлена в предъявлением более строгих требований к оформлению и содержанию актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 по муниципальному контракту.

Согласно расчету пеней от 14.06.2022 № 140 (том 3 л.д. 177) на общую сумму 36 665 743,87 руб. Общество исходило из цены контракта, заключенного с предпринимателем, в размере 39 718 973,11 руб. Данная сумма соответствует размеру денежных средств, которые Общество перечислило предпринимателю в счет оплаты работ по контракту по платежным поручениям, представленным в материалы дела (том 1 л.д. 77-134).

Ответчик, возражая против расчета неустойки, указал, что в платежном поручении № 5715 от 04.12.2017 на сумму 1 418 820 руб. (том 1 л.д. 86) значится иное назначение платежа ( договор подряда № 19/08 от 19.08.2017), в связи с чем оно не должно учитываться в стоимости выполненных по контракту работ. Однако, истец представил в материалы дела письмо от 05.12.2017 № 1614, в котором в связи с допущенной ошибкой просит читать в поле "назначение платежа" в данном платежном поручении "оплата по договору № 01.07.17 от 01.07.2017" (том 3 л.д. 176).

В связи с этим примененный истцом подход к начислению неустойки исходя из общей суммы оплаченных предпринимателю работ в размере 39 718 973,11 руб. суд считает обоснованным, поскольку в пункте 3.2 контракта и приложениях к нему конкретная стоимость работ сторонами не согласована, а доказательств согласования сторонами иной цены контракта суду не представлено.

Доводы предпринимателя о наличии вины заказчика в допущенной просрочке документально не подтверждены. Из материалов дела не усматривается, что предприниматель приостанавливал выполнение работ до исполнения заказчиком своих обязанностей по договору или уведомлял его в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации об иных обстоятельствах, влияющих на срок выполнения работ. В связи с этим оснований для применения статей 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Истец произвел расчет неустойки с применением формулы, согласованной в пункте 14.3.1 контракта, использовав коэффициент равный 0,03, т.к. срок выполнения работ нарушен существенно, более, чем на 100 %.

Вместе с тем, следовало применить ключевую ставку Банка России в размере 4,25 %, которая действовала в момент завершения работ 16 декабря 2020 года. Несмотря на то, что в условиях договора предусмотрено начисление пеней исходя из размера ключевой ставки, действующей на дату уплаты пеней, в судебной практике сложился подход, согласно которому при исполнении обязательства по договору с просрочкой расчёт неустойки необходимо производить с учётом ставок Центрального банка Российской Федерации, действовавших на дату исполнения обязательства.

Определённость в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств – окончания выполнения работ и подписания акта приемки выполненных работ, в связи с чем при расчёте неустойки необходимо руководствоваться ставкой рефинансирования, действовавшей на день прекращения обязательства, то есть на день подписания актов выполненных работ.

В связи с этим ссылка истца на пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, судом во внимание не принимается, поскольку этим разъяснения не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291).

Также суд находит обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части требований.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 195 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Поскольку срок окончания работ установлен 1 октября 2018 года, о нарушении своего права Общество должно было узнать 2 октября 2018 года.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Общество обратилось с иском только 24.01.2022, в связи с чем с учетом приостановления течения срока исковой давности на 30 дней в связи с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора (пункт 3 статьи 202 ГК РФ), срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика пеней за период с 02.10.2018 по 25.12.2018 истцом пропущен. Истец вправе претендовать на уплату пеней за период с 26 декабря 2018 года по 16 декабря 2020 года, который составляет 722 дня.

С учетом изложенного расчёт неустойки должен выглядеть следующим образом: стоимость работ, выполненных с просрочкой, 11 522 592,85 руб. (39 718 973,11 - 28 196 380 руб. 26 коп.) х 0,03 х 4,25х 722 = 10 607 122 руб. 85 коп.

Однако, суд считает, что данная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, в связи с чем удовлетворяет ходатайство ответчика об её уменьшении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 2 уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Пленум), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Пленума).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учётом материалов дела и его фактических обстоятельств должен оценить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут являться чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, фактическое исполнение должником своих обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Суд учитывает, что размер неустойки рассчитывается исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки с применением коэффициента 0,03, что соответствует более высокой ответственности за нарушение сроков исполнения государственных и муниципальных контрактов (постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063). Однако, такая ответственность значительно превышает ставки пеней, которые обычно используются в договорах строительного подряда. В связи с этим сумма начисленной неустойки практически равна стоимости работ, выполненных с нарушением срока.

Из собранных по делу доказательств усматривается, что ответчик не уклонялся от исполнения договора и принимал все возможные меры для его надлежащего исполнения.

Как разъяснено в пунктах 74 и 75 Пленума, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Однако, такие доказательства истцом не представлены.

Таким образом, учитывая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что неустойка в общем размере 10 607 122 руб. 85 коп. явно несоразмерна тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение сроков выполнения работ.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает взыскиваемую неустойку до 1 200 000 рублей. Указанная сумма взыскивается с ответчика, а в удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

При этом суд исходит из того, разъяснения, данные в пункте 2 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (снижение судом неустойки ниже двукратной учетной ставки допускается в исключительных случаях), применению не подлежат, т.к. они касаются соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, тогда как истец взыскивает неустойку за нарушение неденежного обязательства - нарушение срока выполнения работ.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и по оплате экспертизы относятся на ответчика в полном объеме. При этом судом учитываются положения пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316290100088671) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КТА.ЛЕС" (ОГРН <***>) 1 200 000 руб. пеней, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 230 000 рублей в возмещение расходов на оплату экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316290100088671) в доход федерального бюджета 52 515 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


А.М. Низовцева