Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № А58-1591/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-1591/2016
г. Чита
13 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Доржиева Э.П., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2017 года по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304140211800058) об установлении и включении требования в сумме 49 092 293, 66 руб. в реестр требований кредиторов должника, в деле № А58-1591/2016 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия) о признании общества с ограниченной ответственностью «Алданское строительное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 678906, ул. Союзная, 7/1, мкрн. Солнечный, г. Алдан) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: судья Николаева Г.Л.),

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.04.2016 заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО «Алданское строительное предприятие» несостоятельным (банкротом) принято и возбуждено производство по делу №А58-1591/20156.

Определением арбитражного суда от 23.08.2016 года (резолютивная часть определения оглашена 16.08.2016) по заявлению уполномоченного органа в отношении ООО «Алданское строительное предприятие» введена процедура наблюдения сроком до 14.12.2016. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №157 от 27 августа 2016 года.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в срок, установленный статьёй 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении требования в сумме 49 092 293 рубля 66 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2017 года производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Алданское строительное предприятие» требования в размере 146 437,58 руб. прекращено. Требование индивидуального предпринимателя ФИО2 в сумме 1 377 956,08 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должнкиа. В остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа во включении требования в реестр, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на реальность договора цессии и отраженных в нем обязательств; на невключение в соглашение о переводе долга суммы неосновательного обогащения, предъявленной по иску, рассматриваемому АС Нижегородской области; на отсутствие оснований для отражения задолженности по соглашению о цессии в бухгалтерской отчетности; на отражение такой сделки в отчетности должника на наличие оснований для включения требований на основании договора аренды, поскольку запрета на арендные отношения между заинтересованными лицами не имеется и также на реальность арендных отношений; на надлежащий расчет арендной платы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 05.09.2017 по 06.09.2017.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

От и.о. конкурсного управляющего ООО «Алданское строительное предприятие» ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку определение суда обжаловано в части отказа в удовлетворении требований, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений других участвующих в деле лиц стороны, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ и с учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" пересматривает определение в обжалуемой части.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 и ООО «Алданское строительное предприятие» заключены:

- соглашение об уступке прав требования от 24.09.2013 на сумму 47 000 000 руб., оплата 150 000 руб., задолженность 46 850 000 руб.;

- договор беспроцентного займа от 23.06.2015 на 111 867,09 руб. (ПКО №28 23.06.2015, оплата 46 397,83 руб., задолженность 65 469,26 руб.);

- договор беспроцентного займа от 01.07.2015 на 382 186,99 руб. (ПКО №30 01.07.2015, оплата не произведена);

- договор беспроцентного займа от 27.08.2015 на 235 445,98 руб. (ПКО №31 27.08.2015, оплата не произведена);

- договор беспроцентного займа от 22.09.2015 на 260 921,62 руб. (ПКО №32 22.09.2015, оплата не произведена);

- договор беспроцентного займа от 15.10.2015 на 204 158,87 руб. (ПКО №34 15.10.2015, оплата не произведена);

- договор беспроцентного займа от 29.11.2015 на 56 728 руб. (ПКО №36 от 29.11.2015, оплата не произведена);

- договор беспроцентного займа от 29.01.2016 на 4 225 руб. (ПКО №37 от 29.01.2016, оплата не произведена);

- договор беспроцентного займа от 04.02.2016 на 22 857 руб. (ПКО №2 04.02.2016, оплата не произведена);

- договор беспроцентного займа от 02.03.2016 на 55 250 руб. (ПКО №3 02.03.2016, оплата не произведена);

- договор беспроцентного займа от 04.04.2016 на 90 713,36 руб. (ПКО №4 04.04.2016, оплата не произведена);

- договор беспроцентного займа от 06.05.2016 на 22 500 руб. (ПКО №5 06.05.2016 на 17 000 руб., оплата не произведена);

- договор беспроцентного займа от 02.06.2016 на 122 750 руб. (ПКО №7 02.06.2016, оплата не произведена);

- договор беспроцентного займа от 01.07.2016 на 6 687,58 руб. (ПКО №8 07.07.2016, оплата не произведена);

- договор аренды основных средств от.01.01.2015 по счету-фактуре от31.03.2015 №1 на 83 400 руб., оплата 79 100 руб., задолженность 4 300 руб.);

- договор аренды основных средств от 01.01.2015 по счету-фактуре от 30.09.2016 № 3 на 401 700 руб., оплата не произведена);

- по договору аренды основных средств от 01.01.2015 по счету-фактуре от 31.12.2015№6 на 154 900 руб., оплата не произведена);

- по договору аренды основных средств от 31.03.2016 по счету-фактуре от 31.03.20 №1 на 151 500 руб.

Задолженность по указанным договорам ИП ФИО2 в размере 49 092 293,66 руб. просит включить в реестр требований кредиторов, указывая на то, что свои обязательства по вышеуказанному договору им были выполнены, а должник не в полном объеме произвел оплату.

Суд первой инстанции, частично отказывая в требовании, указал следующие основания.

По соглашению об уступке прав требования от 24.09.2013 на сумму 47 000 000 руб. требование кредитора ИП ФИО2 о включение задолженности 46 850 000 руб., с учетом оплаты 150 000 руб. обоснованно отказано в удовлетворении.

Учтено, что 24.09.2013 между ООО «Омега» (Участник - 1) , ООО «Алданское строительное предприятие» (Участник - 2), ИП ФИО2 (участник - 3) заключено соглашение об уступке прав требования (трехстороннее), по условиям которого Участник - 2 передает, а Участник - 3 принимает право требования и становится кредитором Участника - 1 по договору субподряда от 10.07.2012 № 20, заключенного между ООО «Омега» - Участником 1 и ООО «АСП» - Участником 2.

В соответствии с п. 1.2 соглашения ИП ФИО2 - Участнику 3 передается право требования к ООО «АСП» - Участнику 2 на сумму долга 47 000 000 руб.

По п. 1.3 обязательства ООО «АСП» - Участника 2 перед ООО «Омега» - Участника 1 считаются погашенными.

Согласно п. 1.3 соглашения обязательства у ООО «АСП» - Участника 2 возникли перед ИП ФИО2 - Участника 3 на сумму 47 000 000 руб.

Между тем в соглашении об уступке права требования не указано основание возникновения задолженности, отсутствуют перечень и первичные документы, подтверждающие наличие долга.

В качестве доказательства обоснованности требования представлен договор от 10.07.2012 заключенный между ООО «Алданское строительное предприятие» и ООО «Омега№ 20, по условиям которого истец поручает, а ответчик обязуется в соответствии с разработанной ответчиком проектной документацией осуществить выполнение строительных работ, связанных со строительством первого пускового комплекса железнодорожной линии «Берканит- Томмот-Якутск» и сдать результат работ истцу, а истец обязуется принять выполненные работы и оплатить их результат по фактически выполненным объемам (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 4.1 договора: начало работ - 01.08.2012, окончание работ - 31.12.2014.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что стоимость работ определяется согласно сметному расчету. Оплата за выполненные этапы работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком и подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также предоставления подрядчику надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры и иной необходимой документации в соответствии с требованиями федерального закона «О бухгалтерском учете».

ООО «Алданское строительное предприятие» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Омега» о взыскании 677 146,82 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда от 10.07.2012 № 20.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-5648/2014 от 16.07.2014г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд пришел выводу о том, что заявленная истцом сумма не является неосновательным обогащением, оплата была произведена в рамках договора субподряда 10.07.2012 № 20; кроме того, установленный договором срок выполнения работ - до 31.12.2014, на момент обращения истца в суд с иском и на момент рассмотрения исковых требований не истек.

Временный управляющий должника, уполномоченный орган, конкурсный кредитор ООО «Азимут-54» возражают относительно заявленный требований кредитора ИП ФИО2

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. При этом исходя из разъяснений, данных абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Основополагающие принципы российского права связаны с обеспечением процессуального равенства сторон, соблюдением права на защиту, законностью принятия решения, а также предполагают недопустимость злоупотребления правом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом), а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

При рассмотрении требования ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «АСП» суд установил отсутствие у сторон намерения исполнять заключенный договор, неотражение в бухгалтерских документах как кредиторской так и дебиторской задолженности по перечисленным сделкам, отсутствие сроков исполнения обязательств по оплате уступленных прав, отсутствие документации с перечнем передаваемой документации.

Кроме того, в рамках дела № А53-5648/2014 истец ООО «АСП» обращался в суд с иском к ООО «Омега» после заключения соглашения об уступке права требования от 24.09.2013.

С учетом названных обстоятельств суд первой инстацнии пришел к обоснованному выводу о том, что действия ООО «АСП», ООО «Омега», ИП ФИО2 по созданию кредиторской задолженности следует квалифицировать как злоупотреблением правом, а соглашение об уступке права требования от 24.09.2013 следует признать ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, исходя из названных норм права, а также общего принципа добросовестности и разумности поведения участников гражданского оборота, недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии оснований для включения требования ИП ФИО2 в реестр требований кредиторов должника.

По договорам аренды требование ИП ФИО2 на общую сумму 712 400 руб. также признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в том числе

- договор аренды основных средств от.01.01.2015 по счету-фактуре от31.03.2015 №1 на 83 400 руб., оплата 79 100 руб., задолженность 4 300 руб.);

- договор аренды основных средств от 01.01.2015 по счету-фактуре от 30.09.2016 № 3 на 401 700 руб., оплата не произведена);

- по договору аренды основных средств от 01.01.2015 по счету-фактуре от 31.12.2015 №6 на 154 900 руб., оплата не произведена);

- по договору аренды основных средств от 31.03.2016 по счету-фактуре от 31.03.2016 №1 на 151 500 руб.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к заинтересованным также относятся лица, имеющие право давать обществу обязательные для него указания.

С учетом положений статьи 19 ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 9 Ф3-135 «О защите конкуренции» от 26.07.2006 ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к Должнику и Заявителю.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 08.02.2002.

Согласно сведениям, содержащихся в ЕГРЮЛ ФИО2 единственный учредитель с 07.04.2010г. и руководитель с 07.04.2010г. ООО «Алданское строительное предприятие».

Между ООО «АСП» и ИП ФИО2 заключен договор аренды основных средств от 01.01.2015г., в соответствии с которым ИП ФИО2 (Арендодатель) передает во временное владение и пользование ООО «АСП» (Арендатор) принадлежащие ему на праве собственности:

- здание конторы 1 ед. ежемесячная арендная плата 6 000 руб.,

- здание котельной 1 ед. ежемесячная арендная плата 5 000 руб.,

- здание гаража 1 ед. ежемесячная арендная плата 3 000 руб., Здание гаража 1 ед. ежемесячная арендная плата 6 000 руб.,

- здание оздоровительного комплекса 1 ед. ежемесячная арендная плата 3 000 руб.,

- здание склада 1 ед. ежемесячная арендная плата 6 000 руб.,

- системный блок 3 ед. ежемесячная арендная плата 1 500 руб.

Итого в месяц 6 ед. на общую ежемесячную арендную плату 30 500 руб.

Итого в квартал: 30 500,00 *3= 91 500 руб. Итого в год 91 500,00*4=366 000 руб.

В материалы дела представлены счет-фактура №00000001 от 31.03.2015г аренда основных средств за 1 квартал 2015г и акт №00000001 от 31.03.2015г аренда основных средств на сумму 83 400 руб. Расчет по условиям договора не соответствует заявленному требованию, в связи с чем возникла разница не пояснили.

При этом в договоре не указано место нахождения имущества.

Договор заключен на срок до 31.12.2015.

Также суд указал, что заявитель и должник доказательства регистрации договора в установленном порядке не представили.

01.01.2015 между ИП ФИО2 и ООО «АСП» заключен договор аренды погрузчика К703 14 РС6938 на сумму 9 500 руб. ежемесячно (т.1, л.д. 55).

В качестве доказательства наличия задолженности представлены счет-фактура №00000003 от 30.09.2015г., с назначением платежа «аренда основных средств за 2-3 квартал 2015г.» и акт №00000003 от 31.03.2015г «аренда основных средств за 2-3 квартал» на сумму 401 700,00 руб. Расчет по условиям договора составит 57 000 руб. (9 500 руб. * 6 мес.), что не соответствует заявленному требованию, в связи с чем возникла разница не пояснили.

01.01.2015 между ИП ФИО2 и ООО «АСП» заключен договор аренды КамАЗ-43118-15 на сумму 2000 руб. ежемесячно и автоцистерна ПЦ-7,5 на сумму 2 000 рублей ежемесячно (т.1, л.д. 56).

В качестве доказательства наличия задолженности представлены счет-фактура №00000006 от 31.12.2015г с назначением платежа «аренда основных средств за 4 квартал 2015г.» и акт №00000006 от 31.12.2015г. «аренда основных средств за 4 квартал 2015г.» на сумму 154 900,00 руб. Расчет по условиям договора составит 12 000 руб. (4 000 руб. * 3 мес.), что не соответствует заявленному требованию, в связи с чем возникла разница не пояснили.

01.01.2015 между ИП ФИО2 и ООО «АСП» заключен договор аренды БТС 150 на сумму 3000 руб. ежемесячно и автоцистерна ПЦ-7,5 на сумму 2 000 рублей ежемесячно (т.1, л.д. 56).

В качестве доказательства наличия задолженности представлены счет-фактура №00000001 от 31.03.2016г с назначением платежа «аренда основных средств за 1 квартал 2016г.» и акт №00000001 от 31.03.2016г. «аренда основных средств за 1 квартал 2016г.» на сумму 151 500,00 рублей. Расчет по условиям договора составит 9 000 руб. (3 000 руб. * 3 мес.), что не соответствует заявленному требованию, в связи с чем возникла разница не пояснили.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Исходя из положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Р

Материалами дела не подтверждается, что должник вел хозяйственную деятельность с использованием переданных в аренду средств.

Данные обстоятельства свидетельствует о заинтересованности в заключении сделки (ст. 19 Закона о банкротстве).

Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве арендатора. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Названные факты свидетельствуют о злоупотреблении (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) должником ООО «АСП» и ее аффилированным кредитором ИП ФИО2 своими правами, в силу чего требования из спорных арендных соглашений не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, применил нормы материального права, дал надлежащую оценку имеющимся в деле документам и правоотношениям сторон. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют представленным в дело доказательствам и осуществлены на основании полной и всесторонней их оценки. Апелляционный суд соглашается с оценкой доказательств, осуществленной судом первой инстанции, а также с выводами суда о частичном отказе в удовлетворении заявленного требования.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклоняются как получившие надлежащую оценку в обжалуемом определении. При этом учитывается, что суд первой инстанции привел оценку доказательствам в их совокупности и приведенные в жалобе доводы, в том числе относительно ошибочного указания судом на необходимость регистрации договора аренды, заключённого на срок менее года, не влияют на выводы суда. Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии признаков злоупотребления правом как в рамках договора цессии ввиду неподтверждения реальности обязательств каждой из сторон договора цессии и на отсутствие документального подтверждения наличия задолженности, а также непредставления документов, на основании которых у ООО «АСП» возникла задолженность в сумме 47000000 руб., так и в рамках договора аренды ввиду неподтверждения реальности арендных правоотношения, в т.ч. использования арендованного имущества и коммерческая целесообразность такого договора. При этом с учетом того, что ФИО2 являлся единственным учредителем и руководителем должника, целесообразность, реальность, необходимость и обоснованность названных хозяйственных операций с обязательствами и имуществом должника не усматривается. Напротив, изложенные действия по результатам их оценки, рассматриваются как направленные на обеспечение последующей возможности предъявления требований непосредственно к обществу-должнику.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2017 года по делу №А58-1591/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.В. Гречаниченко


Судьи Э.П. Доржиев


О.В. Монакова