Постановление от 7 июля 2021 г. по делу № А56-22795/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 июля 2021 года

Дело №

А56-22795/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Прагма» Спирякина С.А. (доверенность от 25.01.2021), от Министерства обороны Российской Федерации Бякиной О.В. (доверенность от 13.11.2020),

рассмотрев 06.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прагма» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу № А56-22795/2017,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Завод «Нефтегазмаш», адрес: 410044, г. Саратов, пр. им. 50 лет Октября, ОГРН 1026403049771, ИНН 6453009683 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 3», адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 15, лит. Б, ОГРН 1027809233286, ИНН 7825121288 (далее – Предприятие), а при недостаточности у того денежных средств - с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), 286 493 552 руб. долга по договору поставки от 11.01.2016 № 1516187386142090942000000/3/16/ОМТС (далее – Договор), а также 12 416 024 руб. 19 коп. неустойки и 33 429 750 руб. 75 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 07.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, Министерство финансов Российской Федерации, уполномоченный по защите прав предпринимателей в Саратовской области Петриченко Михаил Петрович.

Решением суда от 30.10.2017 с Предприятия в пользу Общества взыскано 286 493 552 руб. долга и 7 602 932 руб. 52 коп. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части иска отказано.

Определением апелляционного суда от 07.03.2018 произведена процессуальная замена Предприятия на федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14», адрес: 117556, Москва, Фруктовая ул., д. 5А, ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473 (далее – Управление).

Определением от 26.12.2020 апелляционный суд принял к рассмотрению апелляционную жалобу конкурсного кредитора Общества - общества с ограниченной ответственностью «Прагма», адрес: 410005, г. Саратов, Б. Садовая ул., д. 239, офис 3, ОГРН 1046405020089, ИНН 6452091357 (далее – Компания) на решение суда первой инстанции от 30.10.2017.

Постановлением апелляционного суда 15.03.2021 решение от 30.10.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит изменить судебные акты и удовлетворить иск полностью.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство, выражая несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые акты без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Министерства возражал против ее удовлетворения.

Общество, Управление и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 Общество (поставщик) и Предприятие (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю грузоподъемное оборудование, указанное в приложении № 1 к Договору, а покупатель – его принять и оплатить.

Согласно пункту 2.4. Договора оплата осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на отдельный счет поставщика, открытый в уполномоченном банке, в течение 30 рабочих дней с момента поставки товара.

Во исполнение Договора Общество поставило оборудование, однако Предприятие обязательств по его оплате исполнило ненадлежащим образом.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, взыскал с Предприятии в пользу Общества 286 493 552 руб. долга, 7 602 932 руб. 52 коп. неустойки и отказал в остальной части иска отказал. Оснований для удовлетворения иска к Министерству в порядке субсидиарной и солидарной ответственности суд не установил, поэтому в этой части иска было отказано.

28.09.2020 Компания - лицо, не участвующее в деле, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просила решение от 30.10.2017 отменить.

Апелляционный суд восстановил срок апелляционного обжалования, рассмотрел жалобу и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции посчитал постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2018 по делу № А57-4658/2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда первой инстанции от 14.01.2020 требования Компании в размере 12 214 436,51 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражным судом принят судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, если он принят об их правах и обязанностях.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ правом на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Предусмотренный главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

Оснований для пересмотра решения суда первой инстанции по вышеназванным обстоятельствам у Компании нет, в данном случае она обратилась в суд с заявление о пересмотре дела как кредитор Общества.

В отличие от порядков, установленных статьями 257 и 312 АПК РФ, экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Данное разъяснение касается случаев, когда права и законные интересы конкурсных кредиторов затрагиваются судебным актом, на котором основано заявленное другим кредитором в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

В то же время, как следует из содержания решения суда от 30.10.2017, в рамках настоящего дела разрешен спор, направленный на взыскание с Предприятия в пользу Общества (должника по делу о банкротстве) денежных средств, что повлечет значительное увеличение конкурсной массы должника.

Обжалуемое Компанией решение не является основанием какого-либо требования, предъявляемого к должнику в рамках дела о банкротстве.

При таком положении с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления № 35, у Компании, являющейся кредитором по делу № А57-4658/2018 о банкротстве Общества, отсутствует право оспаривать в установленном порядке судебные акты о взыскании денежных средств с третьих лиц в пользу должника, поскольку данные судебные акты не подтверждают наличия и обоснованности требований других кредиторов. Сам по себе факт установления задолженности правопреемника Предприятия перед Обществом, являющейся должником по делу о банкротстве, не может изменить соотношение голосов кредиторов.

В данном случае суд апелляционной инстанции не учел данных обстоятельств, пришел к неправомерному выводу о том, что решение суда первой инстанции от 30.10.2017 принято о правах и обязанностях Компании и у последней есть право на пересмотр решения суда в экстраординарном порядке (апелляционной обжалование).

В связи с названным обстоятельством постановление апелляционного суда подлежит отмене, а производство по апелляционной жалобе прекращению.

Поскольку в материалах дела нет оригиналов платежных поручения об уплате Компанией государственной пошлины в бюджет, суд кассационной инстанции лишен возможности решить вопрос о возврате ее из бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу № А56-22795/2017 отменить.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Прагма» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 по делу № А56-22795/2017 прекратить.



Председательствующий


В.В. Дмитриев


Судьи


П.Ю. Константинов

О.Ю. Нефедова