Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А66-1940/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1940/2022
г. Вологда
08 февраля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва),

при участии от муниципального унитарного предприятия «Фировское жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО3 по доверенности от 14.06.2023, от Министерства финансов Тверской области ФИО4 по доверенности от 28.12.2022, от Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области ФИО5 по доверенности от 20.06.2023, от Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области ФИО6 по доверенности от 09.01.2023, от Правительства Тверской области ФИО7 по доверенности от 07.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Фировское жилищно-коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 октября 2023 года по делу № А66-1940/2022,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Фировское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172721, Тверская область, Фировский район, поселок городского типа Фирово, улица Заводское шоссе, дом 23; далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к субъекту Российской Федерации Тверской области в лице Министерства финансов Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, площадь Святого Благоверного Князя ФИО8, дом 5; далее – Министерство финансов), Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, площадь Святого Благоверного Князя ФИО8, дом 5; далее – Министерство энергетики) о взыскании 3 636 064 руб. 55 коп. убытков, возникших вследствие межтарифной разницы в период оказания услуг теплоснабжения населению за период с ноября 2019 года по декабрь 2020 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области (далее – ГУ «РЭК», РЭК), Правительство Тверской области (далее – Правительство).

Решением суда от 03 октября 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Министерство финансов, Министерство энергетики в отзыве на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

РЭК, Правительство в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, предприятие является теплоснабжающей организацией и в период с ноября 2019 года по декабрь 2020 года оказывало коммунальные услуги по отоплению населению городского поселения п. Фирово, Великооктябрьского сельского поселения, Рождественского сельского поселения муниципального образования Тверской области «Фировский район».

Истцом для решения вопроса заключения соглашения о предоставлении субсидии в целях компенсации выпадающих доходов, возникающих в результате применения льготных тарифов на тепловую энергию, в соответствии с «Порядком компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель» утвержденным постановлением Правительства Тверской области от 02.04.2013 № 109-пп, в адрес ответчика направлено заявление о предоставлении субсидии с приложениями, за период с ноября 2019 года по декабрь 2020 года включительно.

Ответ на направленное заявление с прилагающимися к нему документами от Министерства в адрес предприятия не поступил.

В рамках досудебного урегулирования спора 01 ноября 2021 года (от 01.11.2021 исх. б/н) предприятие направило в адрес Министерства энергетики претензионное письмо с требованием возместить понесенные убытки.

В ответе на претензию Министерство энергетики указало, что с предприятием в 2019 году заключены соглашения от 29.05.2019 года № 19, 20, 21 и выплачена субсидия в размере 1 939 840 рублей.

Ссылаясь на установление РЭК в спорный период льготных тарифов для населения, невыплату истцу субсидий в целях компенсации выпадающих доходов, образовавшихся вследствие межтарифной разницы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из документальной неподтвержденности возникновения у предприятия убытков, вызванных межтарифной разницей, и недоказанности их размера.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П отмечено, что, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» разъяснено, что возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение (пункт 1).

Таким образом, межтарифная разница представляет собой расходы ресурсоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов на уровне ниже экономически обоснованных.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» органы исполнительной власти субъектов устанавливают предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям.

Как установлено судом, предприятие, являясь теплоснабжающей организацией, в спорный период предоставляло коммунальные услуги по отоплению населению городского поселения п. Фирово, Великооктябрьского сельского поселения, Рождественского сельского поселения муниципального образования Тверской области «Фировский район».

Начисление платы жителям за услуги по отоплению производилось по льготным тарифам для населения, установленным приказами ГУ «РЭК» приказами от 19.12.2018 № 437-нп, от 19.12.2018 № 436-нп, от 19.12.2018 № 439-нп, от 19.12.2019 № 588-нп, от 19.12.2019 № 586-нп, от 19.12.2019 № 585-нп.

Тарифы для населения и потребителей, приравненных к населению, установлены на уровне ниже, чем для прочих потребителей.

Суд первой инстанции, отказывая предприятию во взыскании убытков, вызванных межтарифной разницей, на основании заключения судебной экспертизы № 22-ЗИС-0004-22, пришел к выводу о документальной неподтвержденности величины полезного отпуска тепловой энергии населению.

Ответчики не спорят с тем, что в спорный период предприятие поставляло в многоквартирные дома тепловую энергию на нужды отопления.

Само по себе это обстоятельство при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о том, что истец, поставляя населению тепловую энергию на нужды отопления, понес убытки, вызванные межтарифной разницей.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В подтверждение размера межтарифной разницы предприятие представило акты-расчеты за ноябрь, декабрь 2019, январь, февраль, март, апрель, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года по форме, утвержденной постановлением правительства Тверской области от 02.04.2013 № 109-пп «О Порядке компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель», договоры на поставку тепловой энергии, отчеты формы № 46-ТЭ, акты приема-передачи тепловой энергии, акты ввода приборов учета и узлов учета в эксплуатацию.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза. В заключении экспертизы установлен факт недостоверности сведений в представленных предприятием документах об объемах тепловой энергии в виду неправильного определения объемов по нормативу потребления, несоответствия сведений актов-расчетов представленным данным о показаниях приборов учета, что привело к необоснованному увеличению объемов и размера убытков за соответствующие расчетные периоды.

В силу части 5 статьи 71 АПК Российской Федерации никакие доказательства, включая заключение эксперта, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Лица, участвующие в деле, не лишены возможности ссылаться на доказательства с целью опровержения выводов эксперта, и такие доказательства подлежат оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71 и часть 3 статьи 86 данного Кодекса). Предоставление арбитражным судам соответствующих полномочий вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В рассматриваемом случае заключение судебной экспертизы не отвечает требованиям полноты и ясности, поскольку при наличии достаточных сведений об объектах теплопотребления объемы тепловой энергии экспертом не определены, по существу поставленного судом вопроса о величине полезного отпуска тепловой энергии ответ не дан.

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы Министерства энергетики о выделении предприятию субсидии для компенсации выпадающих доходов за январь – ноябрь 2019 года в сумме 1 939 840 руб., что следует из приложения к постановлению Правительства Тверской области от 24.12.2019 № 524-пп, подтверждается платежными поручениями (т. 1, л. 60–83). В соответствии с дополнительными соглашениями от 25.12.2019 № 1 к соглашениям о предоставлении субсидий от 29.05.2019 № 19, 20, 21 (пункт 2.1) предприятие согласилось с предельным размером предоставляемой субсидии и обязалось не предъявлять дополнительных требований (пункт 2.2).

При компенсации выпадающих доходов выдачей субсидии правовых оснований для взыскания убытков, возникших вследствие межтарифной разницы, за ноябрь 2019 года не имеется.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормативы потребления коммунальных услуг для населения Фировского района с периодом оплаты 12 месяцев установлены решением Совета депутатов Фировского района от 19.12.2006 № 104, приказом ГУ РЭК от 27.05.2019 № 92-нп «Об утверждении норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению для отопления на территории Тверской области».

Оценив представленные документы в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, в том числе информационный расчет РЭК, заключение экспертизы, с учетом принципов справедливости и соразмерности ответственности, скорректировав представленные расчеты истца за декабрь 2019 года, январь, февраль, март, апрель, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года на основании сведений технических паспортов о площадях жилых помещений МКД и утвержденных нормативов потребления, принимая во внимание наличие счетных ошибок при включении в акты-расчеты объемов тепловой энергии, определенных по показаниям приборов учета, суд апелляционной инстанции признает документально подтвержденным наличие у истца убытков, вызванных межтарифной разницей, в сумме 1 979 582 руб. 99 коп.

Доводы ответчиков о непредставлении предприятием актов снятия показаний приборов учета, сведений об их установке, замене, пригодности для расчетов, подлежат отклонению, поскольку объемы поставленной тепловой энергии подтверждены иными доказательствами, документального опровержения которым не представлено.

Вопреки доводам ответчиков, при доказанности истцом факта поставки населению тепловой энергии, в отсутствие сведений о принятии мер, направленных на компенсацию потерь ресурсоснабжающей организации иным способом (выделение субсидии), оснований для отказа в иске о взыскании убытков, связанных с наличием межтарифной разницы, у суда не имелось.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2022 по делу № А44-6084/2020.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно абзацу седьмому пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» следует, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязанность по возмещению истцу убытков за счет бюджета субъекта обусловлена самим фактом наличия установленного публичным субъектом тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, требования общества о взыскании убытков с Тверской области в лице Министерства финансов признаются апелляционной инстанцией правомерными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 1 979 582 руб. 99 коп. В остальной части исковых требований следует отказать.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, подлежит изменению с изложением его резолютивной части в новой редакции.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 октября 2023 года по делу № А66-1940/2022 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с Тверской области в лице Министерства финансов Тверской области за счет казны Тверской области в пользу муниципального унитарного предприятия «Фировское жилищно-коммунальное хозяйство», (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 979 582 руб. 99 коп. убытков, возникших вследствие межтарифной разницы, за период с 01.12.2019 по 31.12.2020.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Фировское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 104 765 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Фировское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет 18 760 руб. государственной пошлины.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Фировское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области 65 000 руб. предоплаты за экспертизу, перечисленных по платежному поручению от 19.07.2023 № 9».

Взыскать с Тверской области в лице Министерства финансов Тверской области за счет казны Тверской области в пользу муниципального унитарного предприятия «Фировское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 633 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов