Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А45-35736/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-35736/2018
г. Новосибирск
29 ноября 2018 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Храмышкиной М.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Храмышкиной М.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр лабораторной диагностики» (630075, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Спортмед» (630082, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени в размере 1 149 рублей 65 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр лабораторной диагностики» (далее - ООО «Центр лабораторной диагностики», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Спортмед» (далее – ООО ЦВМИР «Спортмед», ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 644 рублей, пени в размере 1 149 рублей 65 копеек по договору №023-17 от 10.07.2017.

Определением суда от 04.10.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте www.arbitr.ru определения о принятии к производству заявления в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика только пени в размере 1 149 рублей 65 копеек по договору №023-17 от 10.07.2017, ввиду оплаты ответчиком основной суммы задолженности в размере 8 644 рублей.

Судом изменения размера исковых требований в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, которым отклонил требования истца как необоснованные, при этом указал на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении суммы пени, поскольку претензия, представленная в материалы дела, не содержит требования относительно неустойки. Кроме того, ответчик считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и заявляет о применении статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не представили. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не находит.

21.11.2018 арбитражным судом по правилам части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения настоящего дела принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

23.11.2018 от ответчика поступило в суд ходатайство о составлении мотивированного решения.

При принятии резолютивной части решения суд исходил из следующего.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что между сторонами сложились правоотношения на основании заключенного договора на оказание медицинских услуг №023-17, согласно условиям которого истец оказывает ответчику платные медицинские услуги (выполнение лабораторных) исследований, а ответчик обязуется принять и оплатить оказанные истцом медицинские услуги.

В материалах дела имеются акты оказанных услуг, подписанные обеими сторонами, которые свидетельствуют об оказании истцом медицинских услуг ответчику.

Согласно пункту 4.3 договора оказания медицинских услуг, заказчик производит оплату оказанных услуг (выполненных лабораторных исследований) на основании акта выполненных работ и счета. Отчетным периодом является календарный месяц. Счет подлежит оплате не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Как следует из материалов дела, всего истцом было оказано услуг на сумму 101 984 рубля, из которых ответчиком было оплачено 93 340 рублей.

Таким образом, на дату подачи настоящего искового заявления (27.09.2018) у ответчика перед истцом имелась задолженность по договору на оказание услуг в сумме 8 644 рубля.

Впоследствии, платежным поручением №170 от 03.10.2018, ответчиком был произведена оплата основной задолженности в сумме 8 644 рубля, в связи с чем истцом было заявлено об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6.1. договора оказания медицинских услуг, за несвоевременную оплату услуг, предусмотренных настоящим договором, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает заказчика от выполнения основного платежа.

Поскольку ответчиком своевременно оплата за оказанные ему услуги не была произведена, ООО «Центр лабораторной диагностики» правомерно начислены пени в размере 1 149 рублей 65 копеек за период с 21.05.2018 по 30.03.2018.

Арифметически расчет судом проверен, признан соответствующим условиям договора о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут.

Контррасчет ответчик не представил. При этом ответчиком заявлено о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пени, суд не находит его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

В настоящем случае, ответчик, заявляя о несоразмерности пени, каких-либо доказательств в обоснование указанного довода не представил.

Учитывая длительность периода просрочки, компенсационную природу пени, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, а также принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для ее снижения.

Кроме того, размер ответственности, определенный сторонами в договоре по обоюдному согласию, исходя из закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, (0,1% в день) отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Более того, установленный договором и примененный судом размер ответственности (0,1%) является обычно применяемым в договорах и деловом обороте в аналогичных правоотношениях, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

При этом суд отмечает, что снижение размера пени является правом суда и возможно только при установлении явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение пени, определенных договором и подлежащих уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, однако доказательств наличия такого исключительного случая в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчиком не подтверждено наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также ответчик указывает на то, что в имеющейся в материалах дела претензии содержатся требования только в части основного долга. Конкретных, обозначенных соответствующей суммой и расчетом требований о взыскании пени претензия не содержит, в связи с чем, заключает ответчик, истцом не соблюден претензионный порядок в части требования о взыскании пени.

При этом ответчик, как следует из текста отзыва на иск, не отрицает наличие задолженности перед истцом и факт ее погашения 03.10.2018.

Суд считает несостоятельным довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условие о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Как указывалось выше, истец основывает свои требования к ответчику на положениях договора об оказании медицинских услуг.

По правилам статьи 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что в порядке досудебного урегулирования спора истцом 01.06.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность по спорному договору.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом соблюден досудебный порядок обращения к ответчику о взыскании суммы основного долга по договору оказания медицинских услуг №023-17.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано на то, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, пени.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании пени в размере 1 149 рублей 65 копеек за период с 21.05.2018 по 30.03.2018 правомерно.

Иные доводы ответчика связаны с неправильным толкованием норм процессуального и материального права.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, Арбитражный суд Новосибирской области считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Спортмед» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр лабораторной диагностики» 1 149 рублей 65 копеек пени за период с 21.05.2018 по 30.03.2018 и 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья М.И. Храмышкина