Постановление от 22 октября 2018 г. по делу № А50-854/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6816/18

Екатеринбург

22 октября 2018 г.


Дело № А50-854/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Черкасской Г. Н., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" (далее - Управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу № А50-854/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Спецуниверсалстрой" (далее - Общество) – Плюснан А.С. (доверенность от 14.12.2015).

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу об устранении недостатков согласно представленного перечня в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту от 12.02.2014 № 1/2014-СМр на объекте "Пожарное депо II типа на 4 выезда в городе Соликамск (микрорайон Клестовка) Пермского края".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2018 (судья Удовихина В.В.) исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика в рамках гарантийных обязательств, безвозмездно выполнить на объекте "Пожарное дело 11 типа на 4 выезда в городе Соликамск (микрорайон Клестовка) Пермского края", в течение месяца после вступления решения суда в законную силу следующие работы: выполнить инъецирование трещин в ростверках в осях 1/А, 9/А, 10/Г, 10/2/Г, 10/Д цементно-полимерным раствором; расширить и зачеканить трещины в ростверках в осях 1/А, 1/Б, 10/В, 10/Г, 10/2/Г, 10/Д цементно-полимерным раствором. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. Кроме того, судом с ответчика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 (судьи Муталлиева И.О., Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н.) решение суда отменено в обжалуемой части, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "В удовлетворении иска отказать. Взыскать с Государственного казенного учреждения Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" (ОГРН 1105902000885, ИНН 5902293717) в пользу ООО "Спецуниверсалстрой" (ОГРН 1106674008462, ИНН 6674354783) 110 000 руб. 00 коп. судебных расходов по экспертизе, а также 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе. Взыскать с Государственного казенного учреждения Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" (ОГРН 1105902000885, ИНН 5902293717) в доход федерального бюджета РФ 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску".

В кассационной жалобе Управление просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждено наличие недостатков работ, подлежащих устранению за счет заказчика. В частности, истец указывает, что в результате проведенного 06.07.2015 индивидуальным предпринимателем Катаевым А.Г. обследования строительных конструкций на объекте, техническое состояние спорного объекта признано ограниченно-работоспособным, выявлен ряд недостатков. Истец отмечает, что позиция ответчика о том, что подписанный акт приемки выполненных работ без замечаний по количеству и качеству лишает заказчика прав на гарантийные обязательства, является необоснованной.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на необоснованность доводов истца, просит обжалуемый судебный акт оставить в силе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статья 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между Управлением (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт от 12.02.2014 № 1/2014-СМР, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: "Пожарное депо II типа на 4 выезда в г. Соликамск (микрорайон Клестовка) Пермского края", в соответствии с проектной документацией (шифр ГК-98/1/.04.12), сметной документацией и техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 2.2 контракта).

Факт исполнения работ по первому этапу подтвержден двусторонними актами по форме КС-2 от 28.07.2014 № 1-4, работы выполнены и приняты заказчиком без замечаний, оплачены заказчиком.

Заказчиком 10.09.2014 принято решение № 01-10-930 об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Заказчик 11.08.2016 письмом № 04-02-890, ссылаясь на проведенное 06.07.2015 индивидуальным предпринимателем Катаевым А.Г. обследование строительных конструкций на объекте: "Пожарное депо II типа на 4 выезда в г. Соликамск (микрорайон Клестовка) Пермского края", обратился в адрес подрядчика с требованием об устранении выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств.

Подрядчик 08.09.2016 в письме № ИС-202 указал на необоснованность требований, отсутствие сведений о консервации объекта и причин выявленных отклонений.

В адрес подрядчика 07.10.2016 было направлено письмо № 04-02-1123 с предложением направления представителя подрядчика для совместного осмотра объекта и фиксации недостатков 17.10.2016 в 12-00.

Ссылаясь на неявку представителя подрядчика в назначенное время на объект, отказ в устранении недостатков, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований не оспаривалось, судом апелляционной инстанции в указанной части не пересматривалось.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части, обоснованно исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из положений пункта 1 статьи 722, пункта 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, как верно отметил апелляционный суд, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Суды установили, что факт выполнения части работ ответчиком и их приемка истцом подтверждается представленными в материалы дела актами от 28.07.2014, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта срок предоставления гарантии качества работ - 60 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию в объеме 100%. Указанный гарантийный срок распространяется на все работы, выполненные по контракту.

Поскольку контракт расторгнут, объект не был завершен на дату расторжения контракта, обязанность передачи истцу законченного строительством объекта отпала, а срок гарантийных обязательств в силу пункта 5.4 контракта начинает течь с даты приемки конечного результата работ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что гарантийный срок начал течь с даты расторжения контракта, то есть с 10.09.2014.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание доводы ответчика относительно непринятия заказчиком мер по консервации объекта, о непринятии мер к сохранности объекта на протяжении 4-х лет, наличие атмосферных явлений, ссылку на экспертное заключение и доводы о том, что эксперты не выявили наличия связи трещин в бетоне с качеством выполненных работ по устройству ростверков.

В силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 "Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства" и части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

Указанные правила о договорах подряда и градостроительного законодательства корреспондируют с общими положениями гражданского законодательства, в силу которых собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статьи 210-211 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также риски связанные с разрушением строительных конструкций в связи с непринятием мер по его консервации.

Как установлено судами, строительно-монтажные работы на объекте были выполнены частично, приняты без замечаний и оплачены заказчиком в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией.

После расторжения договора заказчиком с сентября 2014 года работы на объекте не велись, консервация объекта в нарушение вышеперечисленных положений закона, не осуществлялась (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что реальная возможность произошедших изменений вследствие непринятия мер по консервации объекта подтверждена в заключении судебной строительно-технической экспертизы и ответами экспертов общества с ограниченной ответственностью "УралСтройЭкспертиза" Писковой Л.Ю. и Ольковой Т.Е., в исследовательской части которого при ответе на первый вопрос эксперты установили, что "фактически класс бетона, используемый при установке монолитных ростверков - выше, чем указано в проекте". В исследовательской части на второй вопрос, эксперты в части касающейся "наличия трещин в монолитных конструкциях ростверков" в качестве причин отклонения указали на "раскрытие трещин от морозной воды внутри структуры намокшего бетона; отсутствие мероприятий по защите от влаги; мероприятия по консервации фундаментов не выполнены" - таблица № 05. В исследовательской части на третий вопрос, эксперты пришли к выводу о том, что предупредить появление выявленных недостатков на объекте незавершенного строительства было возможно при условии разработки и реализации проекта консервации объекта строительства.

Приняв во внимание содержание экспертного заключения, апелляционный суд установил, что работы выполнялись с учетом измененных (актуальных) проектных решений, примененные материалы соответствуют или имеют лучшее качество (прочность). Относительно образования трещин экспертами не установлена связь применительно к качеству бетона и качеству выполненных работ по устройству ростверков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что экспертами давались ответы на дополнительные вопросы. При ответе на 5-й вопрос (могло ли стать причиной трещин на монолитных конструкциях ростверков несоблюдением технологии забивки в водонасыщенных песках?) эксперты указали, что зафиксированные во время осмотра трещины на монолитных конструкциях ростверков не могли стать причиной оседания основания свай.

Помимо того, эксперты поясняли, что работы по срубке свай проведены в 2014 году и документы указывают на то, что срубка свай выполнена в соответствии с проектными и нормативными требованиями, что подтверждалось исполнительной документацией, оформленной в соответствии с требованиями законодательства. Предоставленная исполнительная документация (журналы забивки свай, исполнительные схемы расположения свай и результаты динамических испытаний забивных свай) указывают на то, что подрядчиком в момент производства работ были соблюдены все проектные, нормативные и технологические требования по забивке свай в грунтах, предусмотренных проектом.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что судом первой инстанции не был учтен характер спорных недостатков и выводы экспертов, отраженные в исследовательской части экспертного заключения, а также дополнительных пояснениях.

Апелляционным суд принял во внимание, что исследование проводилось экспертами на объекте, не законсервированном в установленном законом порядке, после продолжительного периода времени (более 3-х лет) с момента прекращения работ.

Как правильно отметил апелляционный суд, действуя разумно и с той степенью заботливости, которая в обычных условиях оборота требуется от любого собственника, истец, независимо от факта исполнения договора, обязан был принять меры к обеспечению сохранности объекта незавершенного строительства, поскольку иное объективно и заведомо для истца влекло увеличение негативных последствий.

При этом прямой связи между возникшими трещинами, использованным бетоном и качеством выполненных работ по устройству ростверков, из материалов дела не следует. Объективных оснований для возложения ответственности на подрядчика по устранению недостатков из материалов дела апелляционный суд не установил.

Учитывая изложенное, правильным является вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований с отнесением на подрядчика следующих видов работ: выполнить инъецирование трещин в ростверках в осях 1/А, 9/А, 10/Г, 10/2/Г, 10/Д цементно-полимерным раствором; расширить и зачеканить трещины в ростверках в осях 1/А, 1/Б, 10/В, 10/Г, 10/2/Г, 10/Д цементно-полимерным раствором.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из имеющихся в деле доказательств, которые исследовал и оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы апелляционного суда основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу № А50-854/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Абознова


Судьи Г.Н. Черкасская


Н.С. Васильченко