Решение от 9 июля 2024 г. по делу № А41-18900/2024

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-18900/24
10 июля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСОБЛГАЗ» (143082, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, РАЗДОРЫ ДЕРЕВНЯ, 1-Й (РУБЛЕВО-УСПЕНСКОЕ ШОССЕ ТЕР.) КМ, ДОМ 1, КОРП/ЭТАЖ Б/9, КАБИНЕТ 901, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2017, ИНН: <***>)

к ВЕДУЩЕМУ СУДЕБНОМУ ПРИСТАВУ СМО ПО ИОИД И РЗ ГУФССП РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ФИО2; СМО ПО ИОИД И РЗ ГУФССП РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ; ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (143403, МОСКОВСКАЯ ОБЛ, КРАСНОГОРСК Г, РЕЧНАЯ УЛ, ВЛД. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: <***>)

3-е лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАРЕЧЬЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (109028, <...>, СТР.1, ОФИС 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2006, ИНН: <***>)

об оспаривании и об обязании

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу судебного заседания 



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мособлгаз» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, специализированному межрайонному отделению по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованные лица) со следующими требованиями:

1. Признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО2 от 01.02.2024 об окончании исполнительного производства № 621/24/50057-ИП в отношении должника ООО «Заречье Девелопмент»

2. Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Мособлгаз» путем возобновления исполнительного производства от 15.01.2024 № 621/24/50057-ИП.

В ходе судебного разбирательства суд определением от 14.03.2024 истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) у заинтересованных лиц материалы исполнительного производства№ 621/24/50057-ИП.

Поскольку отзыв и материалы исполнительного производства, истребуемые судом, заинтересованными лицами в судебное заседание и в материалы дела не представлены, дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в силу части 5 статьи 200 и части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствии представителей заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 по делу № А41-45366/20 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом и ООО «Заречье Девелопмент» на следующих условиях: «Стороны по делу № А41-45366/2020 Арбитражного суда Московской области Акционерное общество «Мособлгаз» (АО «Мособлгаз») (ОГРН <***>), именуемое в дальнейшем Истец, в лице заместителя Генерального директора ФИО3, действующего на основании доверенности от 03.02.2020 № 12-07/411, с одной стороны, и общество с ограниченной ответственностью «Заречье Девелопмент» (ООО «Заречье Девелопмент») (ОГРН <***>), именуемый в дальнейшем Ответчик, в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, с другой стороны, именуемые в дальнейшем Стороны, заключили настоящее Мировое соглашение, далее Соглашение, о нижеследующем: 1. Ответчик признает, что здание (супермаркет «Ярче») с кадастровым номером 50:10:0010305:5429, расположенное по адресу: <...> строение 32 Б в границах земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010305:3573, нарушает охранную зону сооружения (газопровода) с кадастровым номером 50:10:0010101:10894, принадлежащего на праве собственности Истцу. 2. Ответчик обязуется в срок до 31.01.2021 года заключить с Истцом Договор о реконструкции (переносе) объекта газового хозяйства в редакции АО «Мособлгаз», условиями которого является компенсация убытков и затрат Истца, связанных с реконструкцией (переносом) сооружения (газопровода) с кадастровым номером 50:10:0010101:10894 с целью освобождения земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010305:3573 от газопровода и его охранной зоны. 3. В случае невыполнения обязательств по Договору о реконструкции (переносе) объекта газового хозяйства Ответчик обязуется за счет собственных средств в срок до 31 мая 2021 года освободить путем сноса здания (супермаркет «Ярче») с кадастровым номером 50:10:0010305:5429, расположенного по адресу: <...> строение 12 Б в границах земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010305:3573 охранную зону сооружения (газопровода) составляющую 2 метра по горизонтали от оси газопровода. 4. В случае нарушения Ответчиком обязательств, установленных п. 2 и 3 настоящего соглашения, Истец имеет право произвести работы по сносу здания с кадастровым номером 50:10:0010305:5429 самостоятельно или с привлечением третьих лиц со взысканием с ООО «Заречье Девелопмент» понесенных расходов. 5. Ответчик в срок до 30 марта 2021 года возмещает Истцу 50 % расходов по оплате госпошлины в размере 3000,00 руб. (Три тысячи рублей 00 копеек), оставшиеся 50% расходов Истца по оплате госпошлины по настоящему делу в размере 3 000,00 руб. (Три тысячи рублей 00 копеек), в соответствии с п.п. 3 п.7 ст. 141 АПК РФ возвращаются Истцу из федерального бюджета. 6. Стороны других претензий друг к другу по вышеуказанному делу не имеют, просят суд утвердить настоящее Мировое соглашение, производство по делу прекратить.» В соответствии с частью 2 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В связи с неисполнением ООО «Заречье Девелопмент» условий мирового соглашения Арбитражным судом Московской области 30.09.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 027691117.

Исполнительный документ предъявлен к исполнению в СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области.

15.01.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО2 на основании указанного исполнительного листа в отношении должника ООО «Заречье Девелопмент» (ОГРН <***>) возбуждено исполнительное производство № 621/24/50057-ИП.

18.02.2024 взыскателем АО «Мособлгаз» получено постановление от 01.02.2024 об окончании исполнительного производства № 621/24/50057-ИП в отношении должника ООО «Заречье Девелопмент» по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Полагая постановление об окончании исполнительного производства незаконным, нарушающими права и законные интересы АО «Мособлгаз», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из анализа указанных норм права следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из названных норм, а также согласно статье 65 АПК РФ при рассмотрении требований о признании ненормативного правового акта недействительным бремя доказывания факта нарушения своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты возложено на заявителей.

В соответствии с частью 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Арбитражным судом определением от 14.03.2024 у заинтересованных лиц истребовались материалы исполнительного производства АО «Мособлгаз», предоставлялся срок для исполнения.

Однако требования суда проигнорированы, определение суда в установленный в нем срок заинтересованными лицами не исполнено.

Согласно оспариваемому постановлению, ведущего судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО2 окончено исполнительное производство № 621/24/50057-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не представил доказательств невозможности исполнения исполнительного листа серии ФС № 027691117, выданного Арбитражным судом Московской области по делу №А41-45366/20.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

При этом, в обязанности судебного пристава-исполнителя входит проверка наличия оснований для окончания исполнительного производства и принятия соответствующего постановления.

В пунктах 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как указано выше, в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 по делу № А41-45366/20 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом и ООО «Заречье Девелопмент».

Согласно условиям мирового соглашения является устранение должником ООО «Заречье Девелопмент» нарушения охранной зоны газопровода путем: либо сноса здания (супермаркет «Ярче») с кадастровым номером 50:10:0010305:5429, расположенного по адресу: <...> строение 12 Б в границах земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010305:3573 охранную зону сооружения (газопровода) составляющую 2 метра по горизонтали от оси газопровода, либо реконструкцией (переносом) сооружения (газопровода) с кадастровым номером 50:10:0010101:10894 с целью освобождения земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010305:3573 от газопровода и его охранной зоны.

Заявитель, настаивая на удовлетворении заявленных требований предоставил отказ Администрации г.о. Химки в предоставлении муниципальной услуги «Выдача согласия на строительство, реконструкцию в границах полосы отвода и придорожной полосы  и на присоединение (примыкание) к автомобильной дороге общего пользования  муниципального значения Московской области» и пояснил, что не получил полного исполнения по исполнительному документу, а заинтересованное лицо сделало недостаточно для полного исполнения требований, а именно: охранная зона, составляющая 2 метра по горизонтали от оси газопровода с кадастровым номером 50:10:0010101:10894 не освобождена, что нарушает требования, установленные пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Акт совершения исполнительных действий, в котором зафиксировано, что должником ООО «Заречье Девелопмент» нарушения охранной зоны газопровода путем: либо сноса здания (супермаркет «Ярче») с кадастровым номером 50:10:0010305:5429, расположенного по адресу: <...> строение 12 Б в границах земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010305:3573 охранную зону сооружения (газопровода) составляющую 2 метра по горизонтали от оси газопровода, либо реконструкцией (переносом) сооружения (газопровода) с кадастровым номером 50:10:0010101:10894 с целью освобождения земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010305:3573 от газопровода и его охранной зоны,  не представлен.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлены доказательства фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не представлены материалы исполнительного производства, подтверждающие наличие оснований для окончания исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах суд считает, что заинтересованными лицами нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Оспариваемое постановление не соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ и нарушает права взыскателя, а заявленные требования общества в части признания незаконным и отмене постановление ведущего судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО2 от 01.02.2024 об окончании исполнительного производства № 621/24/50057-ИП в отношении должника ООО «Заречье Девелопмент», обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

Признание незаконным несвоевременного совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий влечет за собой обязание судебного пристава-исполнителя немедленно совершить указанные действия (часть 7 статьи 201 АПК РФ).

В рамках восстановления прав и законных интересов общества суд удовлетворяет заявленное требование в части обязания должностных лиц СМО ПО ИОИД И РЗ ГУФССП России по Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Мособлгаз» и принять требуемые  в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры для своевременного, полного и правильного исполнения в рамках исполнительного производства от 15.01.2024 № 621/24/50057-ИП требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 027691117 от 30.09.2021, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-45366/20.

В удовлетворении требований в оставшейся части суд отказывает по следующим основаниям.

Законом № 229-ФЗ предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

Примерный перечень исполнительных действий приведен в статье 64 Закона № 229-ФЗ. Перечень мер принудительного исполнения, содержится в статье 68 указанного закона, который не является закрытым.

Выбор конкретной меры принудительного исполнения либо напрямую вытекает из содержания судебного акта или акта иного органа, либо избирается самим судебным приставом-исполнителем с целью скорейшего исполнения исполнительного документа в полном объеме, достижения максимальной эффективности процесса исполнения.

Таким образом, перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения конкретного исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО2 от 01.02.2024 об окончании исполнительного производства № 621/24/50057-ИП в отношении должника ООО «Заречье Девелопмент».

Обязать должностных лиц СМО ПО ИОИД И РЗ ГУФССП РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Мособлгаз» и принять требуемые  в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры для своевременного, полного и правильного исполнения в рамках исполнительного производства от 15.01.2024 № 621/24/50057-ИП требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 027691117 от 30.09.2021, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-45366/20.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья                                                                                                         А.В. Цховребова